殺人犯

>> 418 削除されたレス このレスはあなた自身の発言をそのまま書いただけで、そういう人なんだと確認しただけですね。

死刑反対派なのに死刑制度を容認していることになるので、他の反対派に対して裏切り行為と言えると思いますが。

こんないいものがあるよ～と皆には勧めておいて、自分は違うものを使うけどねって話ですよね。

死刑反対派になるよう勧めてなどいませんとか言いそうですが、一人でも分かる人がいればいいという意思を持って書いているんで勧めていると同義ですよね。

• 共感4

>> 495 平成17年の大阪此花パチンコ店放火殺人事件で提起された憲法訴訟に於いて、最高裁は死刑制度は憲法36条に対して【合憲】と判示した。 しかし、… >、え？それってやっぱりちゃんと判断した方がいいんじゃないって思う人が居るかも知れない。

私が言いたいのは、そう言う事。

だから1つの意向に過ぎないと前に書きましたよね。

• 共感0

>> 452 >無期懲役=終身刑ではないので仮釈放で出てくる可能性はあります。 しかし、その可能性は全体の0.3%に過ぎず、それ以外の殆どが獄… つまり、仮釈放で出てくる可能性はありますね

平均は31年、2014年時点での平均ですね
ま、今後さらに平均が伸びる可能性はあります

• 共感0

>> 494 【合憲】と【合憲性の推定】の違いについて 端的に言うと 【合憲】には違憲の疑いが無い。 【合憲性の推定】には違憲の疑いが有る。 … 刑法200条は違憲訴訟により違憲と判断され削除された
➡違憲となった

死刑は違憲訴訟により合憲と判断され刑法199条の死刑は維持された
➡合憲である

バカでもわかる理屈

• 共感3

>> 495 何言ってんの？
そもそも違憲だ合憲だって話はあなた達の明らかに違憲だっていう断定主張から始まってるんでしょ？
そっくりブーメランじゃん(笑)

• 共感3

>> 488 >↑出あげたホームページから抜粋 >死刑に賛成する理由を選択する問い（複数選択可）では、関弁連、九弁連のいずれのアンケート… 平成17年の大阪此花パチンコ店放火殺人事件で提起された憲法訴訟に於いて、最高裁は死刑制度は憲法36条に対して【合憲】と判示した。
しかし、その他の条文に対しての合憲根拠については、昭和23年の最高裁死刑合憲判決を踏襲するとした。

ただこれは、死刑合憲の根拠が70年も前の合憲解釈のままだと言う意味とは限らない。

何故ならば、我が国の違憲審査制は【付随的違憲審査制】を採用しており、憲法訴訟に提起された条文以外の条文に対する憲法判断はしなくても良いと言う性質を有しているからである。

つまり、「問題に挙がった36条に対しては合憲と判断してあげたよ」【「他の条文、例えば13条や31条に対して違憲じゃないかっ批判が有るのは知っているけど、今回は新しい解釈を用いた判断はしないよ」】「だって訴状には36条しか挙がってないでしょ」「って事はこの裁判の被告人の権利を保護する為には不必要な判断って事だからね」
「え？じゃあ13条や31条に対してはどうなるのかって？」「そりゃあ今回判断してないんだからこの前の合憲判決って事になるね」「えーっと、あぁ70年前にどちらの条文に対しても合憲って判断してるよ」「現実に訴状に挙がってこないって事は国民の皆さまにとって問題無いって事でしょ」「だったら批判が有っても合憲て事にしといたらいいんじゃない？」って事。

それでいいじゃんって人はそれで良い。

だけど

え？それってやっぱりちゃんと判断した方がいいんじゃないって思う人が居るかも知れない。

私が言いたいのは、そう言う事。

• << 499 >、え？それってやっぱりちゃんと判断した方がいいんじゃないって思う人が居るかも知れない。 私が言いたいのは、そう言う事。 だから1つの意向に過ぎないと前に書きましたよね。

• 共感0

>> 488 >↑出あげたホームページから抜粋 >死刑に賛成する理由を選択する問い（複数選択可）では、関弁連、九弁連のいずれのアンケート… 【合憲】と【合憲性の推定】の違いについて

端的に言うと
【合憲】には違憲の疑いが無い。
【合憲性の推定】には違憲の疑いが有る。

【合憲性推定の原則】

そもそも立法府や、議院内閣制における日本の内閣などの行政府が行った行為については、国民の意思が少なくとも間接的には反映しているものであることから、それを国民の意思を直接反映していない司法府が違憲審査を行い、違憲の疑いがあるものの「明らかに違憲であるとまでは断定できない行為」について違憲と判断することには、一定の自己抑制が働くべきとされる。
すなわち、民主政の原理、 権力分立原理、司法権の能力の限界を併せ考えれば、裁判所は「明白に違憲であると判断した場合以外」は違憲判決をせず、問題を民主政の過程（選挙や世論や立法府等による議論）に委ねるのが適当とされ、原則として法令は合憲と推定し、緩やかな審査基準を採るべきとされる。

では死刑違憲は「明白」ではないのか？

結論から言うと、裁判所が憲法判断しない限り解らない。

• << 497 刑法200条は違憲訴訟により違憲と判断され削除された ➡違憲となった 死刑は違憲訴訟により合憲と判断され刑法199条の死刑は維持された ➡合憲である バカでもわかる理屈

• 共感1

>> 492 失礼。
刑法200条に関して、違憲判決も昭和48年に下されていましたね。

• 共感1

>> 490 削除されたレス 横ですが…。

>(死刑)違憲… 成文憲法の規定に違反すること。憲法違反。
>そうでしょうね。死刑は現在法律上～認められて行使されているのだから。

貴方は法律で定められている＝合憲とでも？
基本から理解為されていませんね。

法律で定められている＝合憲な訳ではありません。

ならば刑法200条は何故削除されたのでしょうか？
憲法14条に違反する為です。
尊属殺人罪ですが、1995年に違憲判決が出るまでは刑法から削除されていませんでした。(運用は昭和48年以降はされていなかったと思います)

法律で定められている＝合憲ならば上記200条に対して違憲判決、削除になりません。

つまり、法律であっても違憲状態のまま運用されている事もあり、死刑が今その状態です。

前にもレスしましたが、もう一度。
裁判所が死刑に対して違憲判決を出さないのは誤った民意に拠るものだと解す事が可能なのです。(本来は違憲判決を出すべきだが、死刑存置の民意が多数な為、あえて合憲判断をしている可能性)

何故ならそれが民主主義の正義だからです。

• 共感1

>> 471 削除されたレス >>そう。
>>知恵有る者にはですが。
貴方のレス全て、言葉遊びを楽しんでるように見えるけど？気のせい？
※違憲・合憲・憲法〇〇条・精査

>>私のレスをよく精査してみる事ですね。
読み返してみたけど～ 永山規準が大っ嫌いなんだね。9つの～ですかー。

・犯罪の性質
・犯行の動機
・犯行態様、特に殺害方法の執拗さや残虐性
・結果の重大さ、特に殺害人数
・遺族の被害感情
・社会的影響
・犯人の年齢
・前科
・犯行後の情状

2人以上じゃないと死刑にならない筈なのに～ って。感情が基準に入ってることで殺人鬼が死刑にされたことがとても腹立たしいんですね。

>>根拠の無い印象操作は存置派の面汚しですよ。
貴方も根拠の無い印象操作行ってるけど～ 貴方の言葉を借りるなら～ 貴方は廃止派の面汚しですね。

・どうも存置派は、拡大解釈だと捉えている様で…。　←勝手な思い込み。
・存置派「殺せ」➡悪。 廃止派「殺すな」➡正義。ですからね　←うん。これこそ貴方の勝手な決めつけ。ふーん。廃止論唱えてる自分は正義なんだ～。
・無理矢理命を奪う刑罰を科して、死の恐怖を思い知らせろと言っておられますが？　←え？無理矢理刑を与えてる様に見えるの？そう誰もが言ってるの？

>>味方なんて要りません。
>>日本人はね、孤高の民と呼ばれていたのですよ。
>>私はたった一人でも構わないのです。
そうですか、何か私が伝えたい意味とは違うお答えだけど。実は廃止論普及～頑張りたくないんですね。その消極的な姿勢、理解しました。少し幻滅…。

>>私以外の廃止派の方々は品行方正ですよ。
そうなんですか？同じじゃないの？

>>日本国憲法の理念もですね、個人の意見が多数意見によって圧殺されてはならない旨謳っているのです。
>>少数だから誤りとは限りません。
>>少数でも正しいものは正しいのです。
宗教勧められてるみたい…。

• 共感3

>> 474 >↑出あげたホームページから抜粋 >死刑に賛成する理由を選択する問い（複数選択可）では、関弁連、九弁連のいずれのアンケート… >↑出あげたホームページから抜粋

>死刑に賛成する理由を選択する問い（複数選択可）では、関弁連、九弁連のいずれのアンケートでも「凶悪な犯罪は生命で償うしかない」「廃止すると多くの被害者遺族の気持ちに反する」が多数を占めた。

>あれ？死刑は違憲じゃなかったでしたけ？

>、ええ。
>違憲ですよ。
現実は、法学者等から違憲との批判がなされているが、裁判所は憲法判断をしていないので
>「合憲性の推定が働いたままの状態である」ですね。

↑現代は違憲解釈されていないということ証明してくれたんですね。


>弁護士が生命で償うしかないと意見しているじゃないですか？

>当たり前じゃないですか。

>被害者等に雇われている弁護士がクライアントの不利益になるような発言をする訳がないでしょ。


弁護士のクライアントは被害者だけではありません。


被告側につくこともあります。日蓮弁は会員の不透明な人数であたかも全体が死刑反対と訴えかけているじゃないですか。

上記にものせましたよね。

• << 494 【合憲】と【合憲性の推定】の違いについて 端的に言うと 【合憲】には違憲の疑いが無い。 【合憲性の推定】には違憲の疑いが有る。 【合憲性推定の原則】 そもそも立法府や、議院内閣制における日本の内閣などの行政府が行った行為については、国民の意思が少なくとも間接的には反映しているものであることから、それを国民の意思を直接反映していない司法府が違憲審査を行い、違憲の疑いがあるものの「明らかに違憲であるとまでは断定できない行為」について違憲と判断することには、一定の自己抑制が働くべきとされる。 すなわち、民主政の原理、 権力分立原理、司法権の能力の限界を併せ考えれば、裁判所は「明白に違憲であると判断した場合以外」は違憲判決をせず、問題を民主政の過程（選挙や世論や立法府等による議論）に委ねるのが適当とされ、原則として法令は合憲と推定し、緩やかな審査基準を採るべきとされる。 では死刑違憲は「明白」ではないのか？ 結論から言うと、裁判所が憲法判断しない限り解らない。
• << 495 平成17年の大阪此花パチンコ店放火殺人事件で提起された憲法訴訟に於いて、最高裁は死刑制度は憲法36条に対して【合憲】と判示した。 しかし、その他の条文に対しての合憲根拠については、昭和23年の最高裁死刑合憲判決を踏襲するとした。 ただこれは、死刑合憲の根拠が70年も前の合憲解釈のままだと言う意味とは限らない。 何故ならば、我が国の違憲審査制は【付随的違憲審査制】を採用しており、憲法訴訟に提起された条文以外の条文に対する憲法判断はしなくても良いと言う性質を有しているからである。 つまり、「問題に挙がった36条に対しては合憲と判断してあげたよ」【「他の条文、例えば13条や31条に対して違憲じゃないかっ批判が有るのは知っているけど、今回は新しい解釈を用いた判断はしないよ」】「だって訴状には36条しか挙がってないでしょ」「って事はこの裁判の被告人の権利を保護する為には不必要な判断って事だからね」 「え？じゃあ13条や31条に対してはどうなるのかって？」「そりゃあ今回判断してないんだからこの前の合憲判決って事になるね」「えーっと、あぁ70年前にどちらの条文に対しても合憲って判断してるよ」「現実に訴状に挙がってこないって事は国民の皆さまにとって問題無いって事でしょ」「だったら批判が有っても合憲て事にしといたらいいんじゃない？」って事。 それでいいじゃんって人はそれで良い。 だけど え？それってやっぱりちゃんと判断した方がいいんじゃないって思う人が居るかも知れない。 私が言いたいのは、そう言う事。

• 共感0

私は馬鹿な横槍ですけど、消極的な死刑反対です
死刑が後世の為になるなら賛成するけど
イマイチ死刑の利点がわからない
被害者の仇討ちとか税金の無駄とかは
納得しにくいですね

• 共感1

>> 483 法廷学者が日本のすべてをキメるわけでもないですから。 あくまでもひとつの考え方ですよね笑 人の人間性どうのっていえないで… 一つの考え方ではなく、複数からの共通した批判であり、現状認識の為に必要な客観的事実です。

• 共感0

>> 481 人倫を正義と勘違いした解釈する浅薄な偽善者には、殺すな、が人倫なんでしょう。 浅薄な偽善者の中では。 別にそう思っていていいんで… 正義を人倫に置かないとすれば、結局、人倫からは殺人を否定出来ないし、刑法に殺人罪つまり、殺すなが無ければ、刑罰を科す根拠法も無い事になりますよ。

• 共感0

>> 469 死刑廃止派に質問をします。 保健所の年間殺処分数は、犬1.6万頭、猫6.7万頭であるが、犬や猫の殺処分に対しても反対するのかな？ … >保健所の年間殺処分数は、犬1.6万頭、猫6.7万頭であるが、犬や猫の殺処分に対しても反対するのかな？

憲法の保障は動物には及びませんからね。
可哀想ではありますが、反対しません。

>戦後一番最悪と言われた、地下鉄サリン事件の首謀者であるオウム真理教の麻原彰晃死刑囚に対して、死刑を取り消して無期懲役にしろ！と言うのは余りにも無謀過ぎとは思わないのか？

憲法の保障は当然の如く麻原にも及びます。
如何なる凶悪犯といえども保障が及ばない例外規定の人物は生きている限り存在しません。

>もちろん、麻原彰晃だけじゃあ無くて、他の死刑囚に対しても、死刑を取り消す事を、君達が主張している事はよく解っている。

解っていらっしゃる。


>それとも、現在の死刑確定囚を死刑にするのには異論が無いけれど、
>これから裁かれる凶悪犯罪者に対しては、
>裁判所が死刑判決を出す事には反対なのですか？

死刑が廃止された場合には現死刑囚は無期懲役に減刑されるべきです。

>人の命を軽く見ている凶悪犯罪者に対して、
>君達が命の尊さを語って、凶悪犯罪者を擁護して死刑に反対するのは支離滅裂だとは少しは思わないのか？

憲法に則り解釈、主張しているだけです。
被害者の側を保護しようにも既に生命を奪われてしまった後ではどうにも出来ないのです。
手遅れなんです。
憲法の保障は死人には及ばないという訳で悪しからず。

• 共感0

>> 478 >現実死刑は合憲です。 それは過言です。 現実は、法学者等から違憲との批判がなされているが、裁判所は憲法判断をしていないの… 法廷学者が日本のすべてをキメるわけでもないですから。

あくまでもひとつの考え方ですよね笑



人の人間性どうのっていえないでしょ。
死刑が正義等も口だけで本質まで考えられないはず。
なぜならあなた自分主義者なんですもの笑

• << 486 一つの考え方ではなく、複数からの共通した批判であり、現状認識の為に必要な客観的事実です。

• 共感0

>> 480 人倫を正義と勘違いした解釈する浅薄な偽善者には、殺すな、が人倫なんでしょう。

浅薄な偽善者の中では。

別にそう思っていていいんですよ。浅薄な偽善者以外はちゃんと人倫と刑罰に向き合って考えるので。

• << 485 正義を人倫に置かないとすれば、結局、人倫からは殺人を否定出来ないし、刑法に殺人罪つまり、殺すなが無ければ、刑罰を科す根拠法も無い事になりますよ。

• 共感3

>> 479 人倫の内容こそ「殺すな」が世界の基本則なのです。
だから、死刑廃止は世界の潮流と
言われるのです。

さて、あなたの言う刑罰の存在意義とは何ですか？

無視します？

• 共感0

他人の人権を奪ったからこその殺人犯です。
であれば、殺人犯の人権が奪われるのは罰です。

法重視で人倫と刑罰の存在意義を無視する、浅薄な偽善者は無視したほうがいいですよ

• 共感1

>> 476 削除されたレス >現実死刑は合憲です。

それは過言です。

現実は、法学者等から違憲との批判がなされているが、裁判所は憲法判断をしていないので
「合憲性の推定が働いたままの状態である」
ですね。

死刑制度の、法的正当性は失われている。

ロム者は是非そこをご自身でお確かめ下さい。

• << 483 法廷学者が日本のすべてをキメるわけでもないですから。 あくまでもひとつの考え方ですよね笑 人の人間性どうのっていえないでしょ。 死刑が正義等も口だけで本質まで考えられないはず。 なぜならあなた自分主義者なんですもの笑

• 共感0

>> 469 死刑廃止派に質問をします。 保健所の年間殺処分数は、犬1.6万頭、猫6.7万頭であるが、犬や猫の殺処分に対しても反対するのかな？ … >死刑廃止派に質問をします。

他にも廃止派はいらっしゃると思いますが、私、時間を持て余しているので、連投悪しからずです。

>保健所の年間殺処分数は、犬1.6万頭、猫6.7万頭であるが、犬や猫の殺処分に対しても反対するのかな？

私は反対しません。
他の廃止派さんの事は分かりません。
ただ、とても可哀想には思います。

>戦後一番最悪と言われた、地下鉄サリン事件の首謀者であるオウム真理教の麻原彰晃死刑囚に対して、死刑を取り消して無期懲役にしろ！と言うのは余りにも無謀過ぎとは思わないのか？

思いません。

>もちろん、麻原彰晃だけじゃあ無くて、他の死刑囚に対しても、死刑を取り消す事を、君達が主張している事はよく解っている。

>それとも、現在の死刑確定囚を死刑にするのには異論が無いけれど、
>これから裁かれる凶悪犯罪者に対しては、
裁判所が死刑判決を出す事には反対なのですか？

私個人の心情としては、どちらでも良いのですが、死刑を廃止したのであれば、その日以降に執行してはならないと思います。

>人の命を軽く見ている凶悪犯罪者に対して、
>君達が命の尊さを語って、凶悪犯罪者を擁護して死刑に反対するのは支離滅裂だとは少しは思わないのか？

思いません。

犯罪者の命を奪うと言う事は、犯罪者の命の軽視以外の意味を持ちません。

犯罪者の命を奪う行為は、殺害された被害者の命を尊重する行為にはなりませんもの。

反対に犯罪者の命を奪わない不作為が、被害者の命の軽視にはなりませんから。

国家の使命は国民生命の保護です。

被害者も生きている限り国家はその生命を最大限に尊重せねばなりません。

しかし、殺害されてしまわれた命に対しては、国家と言えども出来る事は何一つ無いのです。

• 共感1

>> 468 >、鏡が有ったらあなたの前に立てたい気分です。 解りますか？ この例えわかる人いる？ >、私に腹を立てた人が、… >挑戦状と名をうってもう１個スレまでたてしまいにはこれですか。
>笑えます。

そうですか？
そんなに可笑しいですか？
楽しんで頂けて光栄です。
私にはあなたの悔しさしか伝わって来ませんけどね。
ま、私の勘違いです。
笑って下さい。
どうぞ、ご自由に。

>少なくとも私にはなんにも響きませんでした。

でしょうね。
それを聴いて私も安心致しました。

一つだけ貴方に感謝しますよ。

私は24番さんの為に違憲論を書いたんですけど、余り役に立ちませんでした。

その後このスレ止まってしまったでしょ。
だから仕方なく自分のスレを立てたんですよ。

でも、あなたのおかげで、このスレも此処までレスを伸ばす事が出来ました。

あまり、内容の有るレスは飛ばせませんでしたけどね。

【無期懲役】と【終身刑】の違いぐらい理解出来た方が居るんじゃないかな？

居ればいいのにな。　
ヒトリゴトです。

• 共感0

>> 467 何度もいろんな方がアドバイスをしているのに ムキになって感情的になられてるのはあなたの方笑 あなたこそ身に降り掛かったら感情を抑えら… >↑出あげたホームページから抜粋

>死刑に賛成する理由を選択する問い（複数選択可）では、関弁連、九弁連のいずれのアンケートでも「凶悪な犯罪は生命で償うしかない」「廃止すると多くの被害者遺族の気持ちに反する」が多数を占めた。

>あれ？死刑は違憲じゃなかったでしたけ？

ええ。
違憲ですよ。

>弁護士が生命で償うしかないと意見しているじゃないですか？

当たり前じゃないですか。

被害者等に雇われている弁護士がクライアントの不利益になるような発言をする訳がないでしょ。

死刑違憲だなんて認めたら食いぶちが無くなってしまいますよ。

あなたが引用してきた記事の何処に、死刑違憲は誤りだと言う記事が有りますか？

そんな事よりも寧ろ、やっぱり法律に詳しくなればなるほど、廃止派になる割合が高くなる証明が出来て良かったですよ。

>難癖つけてばっかり、知恵があるんじゃない、はっきりいって、屁理屈屋。

言明しておきますけど、死刑違憲は屁理屈ではありません。

かつて最高裁裁判官だった廃止派の刑法学博士も、存置派の学者が、憲法13条には公共の福祉に反した場合は、生命と言えども制約を受ける旨の記載が有るとの主張したのに対し「公共の福祉を持ち出しても無駄である。公共の福祉の解釈は内在制約説に立つ限り、生命の剥奪が許されるのは、無辜の生命保護の一点のみである」と反論されていました。

最初私にはどういう意味かよく解りませんでしたが、今はよく理解出来ます。

因みに、私に知恵は余り有りません。
けれど、憲法と刑法に関してだけは、あなたより何倍もの知識が有ります。

• << 488 >↑出あげたホームページから抜粋 >死刑に賛成する理由を選択する問い（複数選択可）では、関弁連、九弁連のいずれのアンケートでも「凶悪な犯罪は生命で償うしかない」「廃止すると多くの被害者遺族の気持ちに反する」が多数を占めた。 >あれ？死刑は違憲じゃなかったでしたけ？ >、ええ。 >違憲ですよ。 現実は、法学者等から違憲との批判がなされているが、裁判所は憲法判断をしていないので >「合憲性の推定が働いたままの状態である」ですね。 ↑現代は違憲解釈されていないということ証明してくれたんですね。 >弁護士が生命で償うしかないと意見しているじゃないですか？ >当たり前じゃないですか。 >被害者等に雇われている弁護士がクライアントの不利益になるような発言をする訳がないでしょ。 弁護士のクライアントは被害者だけではありません。 被告側につくこともあります。日蓮弁は会員の不透明な人数であたかも全体が死刑反対と訴えかけているじゃないですか。 上記にものせましたよね。

• 共感0

【家族の旅路】家族を殺された男と殺した男
東海テレビ 土よる11：40放送中
★自分の両親と祖父を殺害したとされる死刑囚・柳瀬（遠藤憲一）との対面を果たした祐介（滝沢秀明）。弁護士として再審請求をの意志を確認するがすでに３度の再審請求を棄却されている柳瀬にその考えはなかった。この男はもはや罪を受け入れている。

観るか観ないかはあなた次第！
観れない人は残念😜

因みに私はテレビ局の関係者じゃないですから ﾜﾗ

• 共感0

死刑廃止派に質問をします。

保健所の年間殺処分数は、犬1.6万頭、猫6.7万頭であるが、犬や猫の殺処分に対しても反対するのかな？

戦後一番最悪と言われた、地下鉄サリン事件の首謀者であるオウム真理教の麻原彰晃死刑囚に対して、死刑を取り消して無期懲役にしろ！と言うのは余りにも無謀過ぎとは思わないのか？

もちろん、麻原彰晃だけじゃあ無くて、他の死刑囚に対しても、死刑を取り消す事を、君達が主張している事はよく解っている。

それとも、現在の死刑確定囚を死刑にするのには異論が無いけれど、
これから裁かれる凶悪犯罪者に対しては、
裁判所が死刑判決を出す事には反対なのですか？

人の命を軽く見ている凶悪犯罪者に対して、
君達が命の尊さを語って、凶悪犯罪者を擁護して死刑に反対するのは支離滅裂だとは少しは思わないのか？

• << 477 >死刑廃止派に質問をします。 他にも廃止派はいらっしゃると思いますが、私、時間を持て余しているので、連投悪しからずです。 >保健所の年間殺処分数は、犬1.6万頭、猫6.7万頭であるが、犬や猫の殺処分に対しても反対するのかな？ 私は反対しません。 他の廃止派さんの事は分かりません。 ただ、とても可哀想には思います。 >戦後一番最悪と言われた、地下鉄サリン事件の首謀者であるオウム真理教の麻原彰晃死刑囚に対して、死刑を取り消して無期懲役にしろ！と言うのは余りにも無謀過ぎとは思わないのか？ 思いません。 >もちろん、麻原彰晃だけじゃあ無くて、他の死刑囚に対しても、死刑を取り消す事を、君達が主張している事はよく解っている。 >それとも、現在の死刑確定囚を死刑にするのには異論が無いけれど、 >これから裁かれる凶悪犯罪者に対しては、 裁判所が死刑判決を出す事には反対なのですか？ 私個人の心情としては、どちらでも良いのですが、死刑を廃止したのであれば、その日以降に執行してはならないと思います。 >人の命を軽く見ている凶悪犯罪者に対して、 >君達が命の尊さを語って、凶悪犯罪者を擁護して死刑に反対するのは支離滅裂だとは少しは思わないのか？ 思いません。 犯罪者の命を奪うと言う事は、犯罪者の命の軽視以外の意味を持ちません。 犯罪者の命を奪う行為は、殺害された被害者の命を尊重する行為にはなりませんもの。 反対に犯罪者の命を奪わない不作為が、被害者の命の軽視にはなりませんから。 国家の使命は国民生命の保護です。 被害者も生きている限り国家はその生命を最大限に尊重せねばなりません。 しかし、殺害されてしまわれた命に対しては、国家と言えども出来る事は何一つ無いのです。
• << 484 >保健所の年間殺処分数は、犬1.6万頭、猫6.7万頭であるが、犬や猫の殺処分に対しても反対するのかな？ 憲法の保障は動物には及びませんからね。 可哀想ではありますが、反対しません。 >戦後一番最悪と言われた、地下鉄サリン事件の首謀者であるオウム真理教の麻原彰晃死刑囚に対して、死刑を取り消して無期懲役にしろ！と言うのは余りにも無謀過ぎとは思わないのか？ 憲法の保障は当然の如く麻原にも及びます。 如何なる凶悪犯といえども保障が及ばない例外規定の人物は生きている限り存在しません。 >もちろん、麻原彰晃だけじゃあ無くて、他の死刑囚に対しても、死刑を取り消す事を、君達が主張している事はよく解っている。 解っていらっしゃる。 >それとも、現在の死刑確定囚を死刑にするのには異論が無いけれど、 >これから裁かれる凶悪犯罪者に対しては、 >裁判所が死刑判決を出す事には反対なのですか？ 死刑が廃止された場合には現死刑囚は無期懲役に減刑されるべきです。 >人の命を軽く見ている凶悪犯罪者に対して、 >君達が命の尊さを語って、凶悪犯罪者を擁護して死刑に反対するのは支離滅裂だとは少しは思わないのか？ 憲法に則り解釈、主張しているだけです。 被害者の側を保護しようにも既に生命を奪われてしまった後ではどうにも出来ないのです。 手遅れなんです。 憲法の保障は死人には及ばないという訳で悪しからず。

• 共感3

>> 465 >そういうの自分主義というんです そろそろ、生き恥を晒すのは、この辺でお止めになったら如何ですか？ >世の中全体、考… >、鏡が有ったらあなたの前に立てたい気分です。

解りますか？

この例えわかる人いる？

>、私に腹を立てた人が、私に反論する為に、色々な法律用語をネット検索して、個々の知識を増して行かれる事でしょう。

それこそが、私の狙いである訳です。

知識を増した人が、もっと強固な存置派になるかも知れません。

でも、そんな事は私の知った事っちゃない。

無知国民の民意ではなく、洗練された民意なら、結果死刑存置でも私は何も困らない。

挑戦状と名をうってもう１個スレまでたてしまいにはこれですか。
笑えます。

少なくとも私にはなんにも響きませんでした。

• << 475 >挑戦状と名をうってもう１個スレまでたてしまいにはこれですか。 >笑えます。 そうですか？ そんなに可笑しいですか？ 楽しんで頂けて光栄です。 私にはあなたの悔しさしか伝わって来ませんけどね。 ま、私の勘違いです。 笑って下さい。 どうぞ、ご自由に。 >少なくとも私にはなんにも響きませんでした。 でしょうね。 それを聴いて私も安心致しました。 一つだけ貴方に感謝しますよ。 私は24番さんの為に違憲論を書いたんですけど、余り役に立ちませんでした。 その後このスレ止まってしまったでしょ。 だから仕方なく自分のスレを立てたんですよ。 でも、あなたのおかげで、このスレも此処までレスを伸ばす事が出来ました。 あまり、内容の有るレスは飛ばせませんでしたけどね。 【無期懲役】と【終身刑】の違いぐらい理解出来た方が居るんじゃないかな？ 居ればいいのにな。　 ヒトリゴトです。

• 共感3

>> 465 >そういうの自分主義というんです そろそろ、生き恥を晒すのは、この辺でお止めになったら如何ですか？ >世の中全体、考… 何度もいろんな方がアドバイスをしているのに
ムキになって感情的になられてるのはあなたの方笑

あなたこそ身に降り掛かったら感情を抑えられない人。

>、私が特異な欠陥人間だとしても、死刑違憲を主張する廃止派は私一人じゃありません


欠陥人間なんて誰も言ってませんよ。
考え方が不可解とはいいましたが、

あなたが頼りにしている考えの弁護士はひと握りなんだよ。
https://www.google.co.jp/amp/www.sankei.com/affairs/amp/170828/afr1708280021-a.html

https://www.google.co.jp/amp/www.sankei.com/west/amp/161109/wst1611090014-a.html

↑出あげたホームページから抜粋

死刑に賛成する理由を選択する問い（複数選択可）では、関弁連、九弁連のいずれのアンケートでも「凶悪な犯罪は生命で償うしかない」「廃止すると多くの被害者遺族の気持ちに反する」が多数を占めた。

あれ？死刑は違憲じゃなかったでしたけ？弁護士が生命で償うしかないと意見しているじゃないですか？


難癖つけてばっかり、知恵があるんじゃない、はっきりいって、屁理屈屋。

• << 474 >↑出あげたホームページから抜粋 >死刑に賛成する理由を選択する問い（複数選択可）では、関弁連、九弁連のいずれのアンケートでも「凶悪な犯罪は生命で償うしかない」「廃止すると多くの被害者遺族の気持ちに反する」が多数を占めた。 >あれ？死刑は違憲じゃなかったでしたけ？ ええ。 違憲ですよ。 >弁護士が生命で償うしかないと意見しているじゃないですか？ 当たり前じゃないですか。 被害者等に雇われている弁護士がクライアントの不利益になるような発言をする訳がないでしょ。 死刑違憲だなんて認めたら食いぶちが無くなってしまいますよ。 あなたが引用してきた記事の何処に、死刑違憲は誤りだと言う記事が有りますか？ そんな事よりも寧ろ、やっぱり法律に詳しくなればなるほど、廃止派になる割合が高くなる証明が出来て良かったですよ。 >難癖つけてばっかり、知恵があるんじゃない、はっきりいって、屁理屈屋。 言明しておきますけど、死刑違憲は屁理屈ではありません。 かつて最高裁裁判官だった廃止派の刑法学博士も、存置派の学者が、憲法13条には公共の福祉に反した場合は、生命と言えども制約を受ける旨の記載が有るとの主張したのに対し「公共の福祉を持ち出しても無駄である。公共の福祉の解釈は内在制約説に立つ限り、生命の剥奪が許されるのは、無辜の生命保護の一点のみである」と反論されていました。 最初私にはどういう意味かよく解りませんでしたが、今はよく理解出来ます。 因みに、私に知恵は余り有りません。 けれど、憲法と刑法に関してだけは、あなたより何倍もの知識が有ります。

• 共感4

>> 463 憲法かえたい 誤 刑法 訂正します。 >そういうの自分主義というんです

そろそろ、生き恥を晒すのは、この辺でお止めになったら如何ですか？

>世の中全体、考えられない人が違憲だ！と騒いだところで誰が納得するんですか。

百歩譲って、私が特異な欠陥人間だとしても、死刑違憲を主張する廃止派は私一人じゃありません。

はっきり言って、法律の基礎知識の有る方ならば、感情で納得出来なくても、理屈を理解する事は出来ますよ。

それに、世の中全体見えてないのは、あなたの方なのです。

被害者遺族に感情移入するだけならば、小学生でも出来るんです。

あなたはそこで立ち止まっていますが、まだその先が有るんですよ。

何故、被害者遺族の感情が刑事裁判では余り重視されないのだろう？
法律の仕組みは一体どうなってるんだろう？
調べて見ようってね。
普通、中学生以上になれば、自分で調べますよ。
それを積み重ねれば、私みたいな素人相手なら充分対等な議論を交わせるのです。

日本は良い国ですね。
自分には知識が無くても、裁判所は常に正義だと盲信出来る。
裁判所に任せておけば自分達では考える必要が無いんだから、平和な国です。

>人にどうこういう前に自分見つめ直されてみては？

鏡が有ったらあなたの前に立てたい気分です。

解りますか？

そのお言葉をそっくりそのままお返ししますと言う意味です。

>死刑賛成派のあなたにコメント寄せてない人にもアンカーをつけ、それは違うとあたかも自分の思想を押し付けている様は、思い上がられてるのはそちらに思えますが

私に腹を立てた人が、私に反論する為に、色々な法律用語をネット検索して、個々の知識を増して行かれる事でしょう。

それこそが、私の狙いである訳です。

知識を増した人が、もっと強固な存置派になるかも知れません。

でも、そんな事は私の知った事っちゃない。

無知国民の民意ではなく、洗練された民意なら、結果死刑存置でも私は何も困らない。

私は私の心にある正義に基づいて、死刑は廃止すべきだと主張するだけ。

• << 467 何度もいろんな方がアドバイスをしているのに ムキになって感情的になられてるのはあなたの方笑 あなたこそ身に降り掛かったら感情を抑えられない人。 >、私が特異な欠陥人間だとしても、死刑違憲を主張する廃止派は私一人じゃありません 欠陥人間なんて誰も言ってませんよ。 考え方が不可解とはいいましたが、 あなたが頼りにしている考えの弁護士はひと握りなんだよ。 https://www.google.co.jp/amp/www.sankei.com/affairs/amp/170828/afr1708280021-a.html https://www.google.co.jp/amp/www.sankei.com/west/amp/161109/wst1611090014-a.html ↑出あげたホームページから抜粋 死刑に賛成する理由を選択する問い（複数選択可）では、関弁連、九弁連のいずれのアンケートでも「凶悪な犯罪は生命で償うしかない」「廃止すると多くの被害者遺族の気持ちに反する」が多数を占めた。 あれ？死刑は違憲じゃなかったでしたけ？弁護士が生命で償うしかないと意見しているじゃないですか？ 難癖つけてばっかり、知恵があるんじゃない、はっきりいって、屁理屈屋。
• << 468 >、鏡が有ったらあなたの前に立てたい気分です。 解りますか？ この例えわかる人いる？ >、私に腹を立てた人が、私に反論する為に、色々な法律用語をネット検索して、個々の知識を増して行かれる事でしょう。 それこそが、私の狙いである訳です。 知識を増した人が、もっと強固な存置派になるかも知れません。 でも、そんな事は私の知った事っちゃない。 無知国民の民意ではなく、洗練された民意なら、結果死刑存置でも私は何も困らない。 挑戦状と名をうってもう１個スレまでたてしまいにはこれですか。 笑えます。 少なくとも私にはなんにも響きませんでした。

• 共感0

>> 463 >そもそも違憲だと主張しといて、自分が被害うけた時は死刑賛成派にまわる？

>死刑反対なんですよね？

反対ですよ。

>不可解だわ

あなたこそ、人の心を理解出来ない冷血人間です。

あなたが本当に、人間が激しい怒りを感じた時に、正邪善悪が解らなくなって、普段とは全く違う行動をとってしまう事が理解出来ない人ならば、この問題を扱う資質がありません。

何故なら、計画的殺人の方が、衝動殺人より罪が重い理由さえ理解出来ない人だと言う事になってしまうからです。

前者は、理性を働かせる事が出来る状態で、殺人が犯罪だと充分認識した上で、冷静に予定した行動を一つずつ実行に移すと言う行為で、酌量の余地が有りません。

一方後者は、被害者となった人物に対する激しい怒りが、犯人の理性を失わせ、普段なら殺人など考えもしない善良な人であっても、湧き上がって来る殺意と言う感情を抑え切れずに、犯行に及んでしまった場合で、故意で殺害したとは言え、一定の酌量の余地は残していると言えるからです。

何故、酌量の余地が有るのか？

人間とは激しい怒りによって、理性を失ってしまうと、普段は悪と認識している殺人さえ、思い留まる事が難しい生き物だと言う認識が有るからです。

人間が、深い悲しみと怒りの感情に襲われた時に、普段理性が働いていた時に語っていた主張とは全く正反対の誤った言動をとる可能性が有ると言う、人間の理性を失した状態を想像出来ない人に、死刑存廃を語る資格はありません。

• 共感0

>> 462 憲法かえたい 誤
刑法 訂正します。

• << 465 >そういうの自分主義というんです そろそろ、生き恥を晒すのは、この辺でお止めになったら如何ですか？ >世の中全体、考えられない人が違憲だ！と騒いだところで誰が納得するんですか。 百歩譲って、私が特異な欠陥人間だとしても、死刑違憲を主張する廃止派は私一人じゃありません。 はっきり言って、法律の基礎知識の有る方ならば、感情で納得出来なくても、理屈を理解する事は出来ますよ。 それに、世の中全体見えてないのは、あなたの方なのです。 被害者遺族に感情移入するだけならば、小学生でも出来るんです。 あなたはそこで立ち止まっていますが、まだその先が有るんですよ。 何故、被害者遺族の感情が刑事裁判では余り重視されないのだろう？ 法律の仕組みは一体どうなってるんだろう？ 調べて見ようってね。 普通、中学生以上になれば、自分で調べますよ。 それを積み重ねれば、私みたいな素人相手なら充分対等な議論を交わせるのです。 日本は良い国ですね。 自分には知識が無くても、裁判所は常に正義だと盲信出来る。 裁判所に任せておけば自分達では考える必要が無いんだから、平和な国です。 >人にどうこういう前に自分見つめ直されてみては？ 鏡が有ったらあなたの前に立てたい気分です。 解りますか？ そのお言葉をそっくりそのままお返ししますと言う意味です。 >死刑賛成派のあなたにコメント寄せてない人にもアンカーをつけ、それは違うとあたかも自分の思想を押し付けている様は、思い上がられてるのはそちらに思えますが 私に腹を立てた人が、私に反論する為に、色々な法律用語をネット検索して、個々の知識を増して行かれる事でしょう。 それこそが、私の狙いである訳です。 知識を増した人が、もっと強固な存置派になるかも知れません。 でも、そんな事は私の知った事っちゃない。 無知国民の民意ではなく、洗練された民意なら、結果死刑存置でも私は何も困らない。 私は私の心にある正義に基づいて、死刑は廃止すべきだと主張するだけ。

• 共感0

>> 458 >死刑反対と主張しているのであれば自分の言ってることのちぐはぐさに相変わらず気づけてない。 ご自身の理解力の乏しさにお気づきにな… そもそも違憲だと主張しといて、自分が被害うけた時は死刑賛成派にまわる？
憲法を変えたいんですよね？

死刑反対なんですよね？
不可解だわ
そういうの自分主義というんです
世の中全体、考えられない人が違憲だ！と騒いだところで誰が納得するんですか。

人にどうこういう前に自分見つめ直されてみては？

死刑賛成派のあなたにコメント寄せてない人にもアンカーをつけ、それは違うとあたかも自分の思想を押し付けている様は、思い上がられてるのはそちらに思えますが

• 共感4

>> 456 >、だいたい死刑廃止派と言いながら、自分が殺人事件の被害者家族になったら死刑制度利用してなにが悪いって言うような人なんだし。 &… >昔だろうがなんだろうが最高裁で死刑が違憲とされていない。

>今現在も裁判が行われ死刑は違憲だとされていないかぎり違憲の解釈されていないのですから

如何にも無知蒙昧な素人意見です。

【付随的違憲審査制】と言う語彙でネット検索なさってみては如何ですか？

お読みになっても、あなたの基礎知識では理解出来ないかも知れませんね。

はっきり言って、今のあなたの知識量では、
有意な存廃議論は無理ですよ。

もっと理論武装してから出直して来られたら如何ですか？

>23番さんさすがあなたの人間性が分かりかねません。
>娘が殺されても奥さんとその間旅行にパーティするんですもんね。

二つ、あなたに誤りが有ります。

一つは私の子供は二人とも男の子です。

もう一つは、遺族となった悲しみの中でも旅行やパーティーをするのかと言う指摘に対しては、既に私のスレッドの中で、刑務所内と一般社会の日常を比較する為の仮説であったが、状況設定は不適切であった旨、コメントを入れています。

善意にせよ、悪意にせよ、今更そんな指摘をしても、何等私の人格否定にはなりません。

また、仮に私の人格を否定したところで、それは何等ご自身の主張の正当性を証明するものでもありません。

>ここの死刑反対派はなんにもしない
>当の本人たちは活動家じゃないという始末。
>世間の死刑反対者の誰かが違憲(？)だと行動するのを待ってるだけですもんね。

【伊藤真弁護士の死刑違憲論】をネット検索してみては如何ですか？

私達は一般社会人ですので、分相応に論客として、死刑違憲論を流布する事に専念させて頂きます。

廃止活動は憲法訴訟提起適格の弁護士先生方にお任せ致しますので悪しからず。

>3歳児にも出来ることですね。

ええ。
3歳児にも出来る事かも知れませんが、私と法律論で張り合えるレベルのコメントを書く事は、あなたの知識量では不可能です。

• 共感0

>> 456 >、だいたい死刑廃止派と言いながら、自分が殺人事件の被害者家族になったら死刑制度利用してなにが悪いって言うような人なんだし。 &… >死刑反対と主張しているのであれば自分の言ってることのちぐはぐさに相変わらず気づけてない。

ご自身の理解力の乏しさにお気づきになっていないのは、あなたの方です。

私は何もチグハグな主張はしておりません。

私の主張は、人間は理性を失うと誤った判断をするから、その誤った判断を国策に適用してはなりませんよと申し上げております。

そして、私が理性的に判断した正しい結論が死刑廃止です。

そして、私が理性を失った場合の誤った判断が犯人に対する死刑の要求です。

そして、私はそのような誤った判断で犯人の死刑を求めたところで、国家正義が、そんな復讐感情に左右される事はなく、法の定めに従った処断が為される事を充分承知した上で語っているのですから、どの観点から視ても、一切矛盾を来しておりません。

あなたの理解力が追いて来れていないだけなのです。

>23番さん、死刑反対派なら是非自分が被害を受けた時だけ訴えてください。
>誰も止めませんよ。
>さすが、死刑反対者だと賞賛します。

思い上がらないで下さい。

そもそも、あなたに私達の言論を止める権利など有りません。

自分の意見を書き込むにあたって、あなたから指図を受ける謂われは一切有りません。

思い上がらないで下さい。

• << 462 そもそも違憲だと主張しといて、自分が被害うけた時は死刑賛成派にまわる？ 憲法を変えたいんですよね？ 死刑反対なんですよね？ 不可解だわ そういうの自分主義というんです 世の中全体、考えられない人が違憲だ！と騒いだところで誰が納得するんですか。 人にどうこういう前に自分見つめ直されてみては？ 死刑賛成派のあなたにコメント寄せてない人にもアンカーをつけ、それは違うとあたかも自分の思想を押し付けている様は、思い上がられてるのはそちらに思えますが

• 共感0

自殺出来ないからあえて殺人事件を起こして死刑になろうとする人間がたまに出てきますが、それは現在の死刑の方法が楽だからです。現在の死刑は、苦しくないように苦しくないようにとかなり配慮されてます。だから、楽な死刑を選ぶ人間が現れるのです。もし、死刑の方法が、ギロチンや三角木馬だったらどうでしょう？皆嫌がりますねきっと。少なくとも、自暴自棄の無差別通り魔は減るでしょう。

ところで、刑務所の収容率が高くなると、まだ満期ではない囚人を早めに出所させる現実があります。そういうおかしな事をするぐらいなら刑務所は増やすべき。税金とはそういう事に使うべき。要りもしない地方の高速道路や施設を造るのに使うべきではない。

• 共感0

>、だいたい死刑廃止派と言いながら、自分が殺人事件の被害者家族になったら死刑制度利用してなにが悪いって言うような人なんだし。

>、だから何が悪いんですか？

>廃止派はどんな状況でも理性を失ってはならないんですか？

↑死刑反対と主張しているのであれば自分の言ってることのちぐはぐさに相変わらず気づけてない。

23番さん、353番さん、448番さん死刑反対派なら是非自分が被害を受けた時だけ訴えてください。
誰も止めませんよ。
さすが、死刑反対者だと賞賛します。

昔だろうがなんだろうが最高裁で死刑が違憲とされていない。今現在も裁判が行われ死刑は違憲だとされていないかぎり違憲の解釈されていないのですから



23番さんさすがあなたの人間性が分かりかねません。娘が殺されても奥さんとその間旅行にパーティするんですもんね。




ここの死刑反対派はなんにもしない
当の本人たちは活動家じゃないという始末。世間の死刑反対者の誰かが違憲(？)だと行動するのを待ってるだけですもんね。

3歳児にも出来ることですね。

• << 458 >死刑反対と主張しているのであれば自分の言ってることのちぐはぐさに相変わらず気づけてない。 ご自身の理解力の乏しさにお気づきになっていないのは、あなたの方です。 私は何もチグハグな主張はしておりません。 私の主張は、人間は理性を失うと誤った判断をするから、その誤った判断を国策に適用してはなりませんよと申し上げております。 そして、私が理性的に判断した正しい結論が死刑廃止です。 そして、私が理性を失った場合の誤った判断が犯人に対する死刑の要求です。 そして、私はそのような誤った判断で犯人の死刑を求めたところで、国家正義が、そんな復讐感情に左右される事はなく、法の定めに従った処断が為される事を充分承知した上で語っているのですから、どの観点から視ても、一切矛盾を来しておりません。 あなたの理解力が追いて来れていないだけなのです。 >23番さん、死刑反対派なら是非自分が被害を受けた時だけ訴えてください。 >誰も止めませんよ。 >さすが、死刑反対者だと賞賛します。 思い上がらないで下さい。 そもそも、あなたに私達の言論を止める権利など有りません。 自分の意見を書き込むにあたって、あなたから指図を受ける謂われは一切有りません。 思い上がらないで下さい。
• << 459 >昔だろうがなんだろうが最高裁で死刑が違憲とされていない。 >今現在も裁判が行われ死刑は違憲だとされていないかぎり違憲の解釈されていないのですから 如何にも無知蒙昧な素人意見です。 【付随的違憲審査制】と言う語彙でネット検索なさってみては如何ですか？ お読みになっても、あなたの基礎知識では理解出来ないかも知れませんね。 はっきり言って、今のあなたの知識量では、 有意な存廃議論は無理ですよ。 もっと理論武装してから出直して来られたら如何ですか？ >23番さんさすがあなたの人間性が分かりかねません。 >娘が殺されても奥さんとその間旅行にパーティするんですもんね。 二つ、あなたに誤りが有ります。 一つは私の子供は二人とも男の子です。 もう一つは、遺族となった悲しみの中でも旅行やパーティーをするのかと言う指摘に対しては、既に私のスレッドの中で、刑務所内と一般社会の日常を比較する為の仮説であったが、状況設定は不適切であった旨、コメントを入れています。 善意にせよ、悪意にせよ、今更そんな指摘をしても、何等私の人格否定にはなりません。 また、仮に私の人格を否定したところで、それは何等ご自身の主張の正当性を証明するものでもありません。 >ここの死刑反対派はなんにもしない >当の本人たちは活動家じゃないという始末。 >世間の死刑反対者の誰かが違憲(？)だと行動するのを待ってるだけですもんね。 【伊藤真弁護士の死刑違憲論】をネット検索してみては如何ですか？ 私達は一般社会人ですので、分相応に論客として、死刑違憲論を流布する事に専念させて頂きます。 廃止活動は憲法訴訟提起適格の弁護士先生方にお任せ致しますので悪しからず。 >3歳児にも出来ることですね。 ええ。 3歳児にも出来る事かも知れませんが、私と法律論で張り合えるレベルのコメントを書く事は、あなたの知識量では不可能です。

• 共感3

>> 449 廃止派は人の意見に文句ばかり言っているだけで、存置派が悪いというレッテルを貼るのに必死だね。 不倫肯定派はネジ曲がった持論で、不倫を正… >しかも、刑務所内では独居房で一生を過ごさないといけないし、高齢者になったら刑務所暮らしは体に凄くキツい訳なんです。

死刑囚と懲役囚を混同していませんか？
素行が悪くなければ、死刑囚と異なり、生涯独房の必要は無いと思います。

高齢を理由に、医療施設へ移される事も有るようですが、重罪犯ですから、キツイくらいは甘受して貰いましょう。

>終身刑より死刑の方がマシという意見も少なくはないし、税金の無駄遣いだから、死刑に反対しない人達が多いんです。

終身刑より死刑の方がマシと言う意見は少数派で、終身刑では足りないと言う存置派の方が圧倒的多数だと思いますが？

死刑を存置しても、年間数名の執行と言う従来のペースを維持する限り、節約出来る経費よりも、死刑囚に懲役を科して得られる収益の方が多いのではありませんか？

また、死刑囚が禁固されている事が税金の無駄遣いだと言うのであれば、有期禁固刑も等しく税金の無駄遣いと言えますが、これについて廃止すべきと言う意見が存置派から出ないのは何故ですか？

>ところで２３さんの言動を見ていると、自己愛性人格障害かサイコパスにしか見えないですね💧

私を人格障害もしくはサイコパスと言うなら、それを医学的見識を以て論証して下さい。

もし、あなたにその能力、資格が無いのに私の名誉を傷付けたのなら、相手を悪者に仕立て上げようとしているのは、存置派の方だと、あなた自身が証明した事になりますね。

• 共感0

>> 449 廃止派は人の意見に文句ばかり言っているだけで、存置派が悪いというレッテルを貼るのに必死だね。 不倫肯定派はネジ曲がった持論で、不倫を正… >廃止派は人の意見に文句ばかり言っているだけで、存置派が悪いというレッテルを貼るのに必死だね。

いいえ。
レッテルを貼るのはいとも簡単です。
存置派「殺せ」➡悪。
廃止派「殺すな」➡正義。
ですからね。
必死なのは存置派の方です。
貼られたレッテルを剥がしたいのだけれど、その方法すら見つけられない者ばかりだからです。

>不倫肯定派はネジ曲がった持論で、不倫を正当化して、否定派を悪者に仕立て上げているけど、死刑制度廃止派のやり方は、不倫肯定派と全く同じだから呆れるわ。

正義をねじ曲げているのは、不倫肯定派と死刑肯定派の方です。
不倫、死刑をネジ曲がった論理で肯定して、否定派、廃止派を悪者に仕立て上げているのです。
全く呆れますね。

>一見、廃止派の主張は、死刑囚に対して、人情味があるような事を言っているようにも見えるが、極悪人は終身刑で生き地獄を味わせて獄死すればいいという考え方をしているだけだからね。

そんな事を言っている存置派はあなただけで、他の存置派は獄死じゃ生ぬるいから無理矢理命を奪う刑罰を科して、死の恐怖を思い知らせろと言っておられますが？

>無期懲役は仮釈放される可能性があるけど、終身刑は仮釈放される可能性は０なんですよ。

死刑だと仮釈放の可能性が０ではないとでも言うつもりですか？
私は無期懲役が最高刑で良いと言っているのですけど？

• 共感0

>> 431 こんな視点はどうでしょうか。あくまで持論です。 死刑制度＝原発 支持率の違いはあるにせよ存置派がいれば廃止派もいる。 冤罪＝原発事故 限りな… >こんな視点はどうでしょうか。

結論から言うと駄目ですね。
似て非なるものと言うべきでしょう。

>あくまで持論です。

原発問題は個別に議論する意義は大きいと思いますが、死刑存廃問題とは異なり、問題となる権利行使の主体が国家ではないと言う点の差異は大きく、同一視可能な問題とは言えません。

>死刑制度＝原発
>支持率の違いはあるにせよ存置派がいれば廃止派もいる。

廃止すべき理由を比較すると、死刑存廃問題は、違憲性と言う制度そのものの法的正当性が批判の対象として含まれるのに対して、原発問題では廃止によって保護される国民の生活利益と損失する公益の比較衡量論に留まり、立法行為にまで批判は及ばないであろうと言う点で異なります。

>冤罪＝原発事故
>限りなく０に近くしなければならない。

此処は寧ろ、どちらも可能性０でなければならないと思います。

本来、国家刑罰権の行使に関しては、その権利主体が国家そのものであるから、冤罪による死刑の執行は１件も出してはならないものと解すべきです。

一方で原発事故に関しては、回避可能とする安全性についての合理的な説明が充分に為される場合には、一定の原発稼働を認めるべきと言うのが通常の考え方ではないかと思われます。

しかしながら、ひとたび原発事故が現実のものとなった場合、惹起する被害の深刻さは、国内だけに留まらず、あらゆる公益と比較しても、到底人類が許容できる程度の範囲内に収まるとは思われません。

従って、冤罪死刑と同様に、原発事故の可能性も根絶すべきだと思います。

>世界の国々はそれぞれの方向に舵を取っています。

いやいや。
死刑存廃は、廃止が世界の潮流です。
そう公判で言明した裁判官も存在します。

原発問題は、確かに国毎に差異が認められますね。

日本の場合は、火力発電による二酸化炭素の地球温暖化問題には配慮が必要かとは思いますが、もう少し自然力発電の技術が進歩し、汎用化すれば、将来的には原子力に依存すべき理由を無くす事は可能ではないかと思います。

>死刑制度、原発、日本の方向性は当分変わりそうもないと思います。

たとえ、傍観者に過ぎないとしても、国民が政治に興味を持って議論する事には意義が有ると思います。

• 共感0

>> 430 無期懲役=終身刑ではないので仮釈放で出てくる可能性はあります。 2015年の朝日新聞の記事によると過去に年間一桁の仮釈放があったそうで… >無期懲役=終身刑ではないので仮釈放で出てくる可能性はあります。

しかし、その可能性は全体の0.3%に過ぎず、それ以外の殆どが獄死するのが現状です。

>2015年の朝日新聞の記事によると過去に年間一桁の仮釈放があったそうです。

一桁と言う事は、無期受刑者約1,800名に対して最大9名と言う事ですね。

>仮釈放までの平均は31年だったそうです。

それは、平成2005年の法改正以前の処遇を含めた平均値だからです。

現行制度ですと、有期刑の最長が30年に引き延ばされた為、仮釈放審査も最短で30年を経過後に改められました。

しかも、審査は悔悟の状と更生の意欲が認められ、模範囚でなければ受けられません。

更に、仮釈放を社会が容認しており、仮釈放後の身元引き受け人が存在するなど、自殺、再犯の虞が無いと言う本人以外の条件もクリアしなければなりません。

審査結果が不許可であれば、次の審査は10年後で3回までしかチャンスは有りません。

従って、死刑相当の犯罪者が社会復帰出来る可能性は、社会がこれを容認しないので０%に等しいと言えます。

• << 498 つまり、仮釈放で出てくる可能性はありますね 平均は31年、2014年時点での平均ですね ま、今後さらに平均が伸びる可能性はあります

• 共感0

>> 448 流れをざーっと見ていて思いますが死刑を肯定する人たち(世の中といってもいいかもしれません)に死刑廃止派の考えを理解できるインテリというのがあ… 大学生448さんのこの流れへの客観的な感想には共感1入れておきました。ただ、その続きが聴きたいんですよね。ここは何を言ってもいい（ルールさえ守れば）掲示板です。死刑制度に対する考え、持論を聞かせ下さい。
因みに
私はサクラではありません(笑)

• 共感0

>廃止派は人の意見に文句ばかり言っているだけで、存置派が悪いというレッテルを貼るのに必死だね。

そういう貴方こそ廃止派が悪いというレッテルを貼ろうとしているではありませんか。
上記レスがその1つ。

>不倫肯定派はネジ曲がった持論で、不倫を正当化して、否定派を悪者に仕立て上げているけど、
>死刑制度廃止派のやり方は、不倫肯定派と全く同じだから呆れるわ。

不倫肯定派の理論がどういうものか詳しくは知りませんが、死刑存廃問題と同列に考えるのも如何なものかと思いますがね。

>一見、廃止派の主張は、死刑囚に対して、人情味があるような事を言っているようにも見えるが、
>極悪人は終身刑で生き地獄を味わせて獄死すればいいという考え方をしているだけだからね。

生き地獄を味わせる云々の考えは毛頭ありませんよ。
必要最小限の範囲で人権制約を受ける事は仕方ない事です。
死刑では必要最小限を超越してしまうという事だけです。

>無期懲役は仮釈放される可能性があるけど、終身刑は仮釈放される可能性は０なんですよ。

それは絶対的終身刑ですね。
日本にはありません。
廃止派の一部には死刑を廃止した場合には絶対的終身刑を導入すべきだという意見もありますが、私は死刑を廃止するだけ即ち無期懲役≒相対的終身刑でいいという考えです。
何故なら矯正再社会化機能を有さない絶対的終身刑は正当な国家刑罰権行使ではないからです。(相対的応報刑ではなくなってしまう)

>しかも、刑務所内では独居房で一生を過ごさないといけないし、高齢者になったら刑務所暮らしは体に凄くキツい訳なんです。

必要最小限の人権制約はやむを得ません。

>ところで２３さんの言動を見ていると、自己愛性人格障害かサイコパスにしか見えないですね💧

こちらは横になりますが、対人論証という詭弁はやめましょう。

• 共感0

廃止派は人の意見に文句ばかり言っているだけで、存置派が悪いというレッテルを貼るのに必死だね。

不倫肯定派はネジ曲がった持論で、不倫を正当化して、否定派を悪者に仕立て上げているけど、
死刑制度廃止派のやり方は、不倫肯定派と全く同じだから呆れるわ。

一見、廃止派の主張は、死刑囚に対して、人情味があるような事を言っているようにも見えるが、
極悪人は終身刑で生き地獄を味わせて獄死すればいいという考え方をしているだけだからね。

無期懲役は仮釈放される可能性があるけど、終身刑は仮釈放される可能性は０なんですよ。

しかも、刑務所内では独居房で一生を過ごさないといけないし、高齢者になったら刑務所暮らしは体に凄くキツい訳なんです。

終身刑より死刑の方がマシという意見も少なくはないし、税金の無駄遣いだから、死刑に反対しない人達が多いんです。

ところで２３さんの言動を見ていると、自己愛性人格障害かサイコパスにしか見えないですね💧

• << 454 >廃止派は人の意見に文句ばかり言っているだけで、存置派が悪いというレッテルを貼るのに必死だね。 いいえ。 レッテルを貼るのはいとも簡単です。 存置派「殺せ」➡悪。 廃止派「殺すな」➡正義。 ですからね。 必死なのは存置派の方です。 貼られたレッテルを剥がしたいのだけれど、その方法すら見つけられない者ばかりだからです。 >不倫肯定派はネジ曲がった持論で、不倫を正当化して、否定派を悪者に仕立て上げているけど、死刑制度廃止派のやり方は、不倫肯定派と全く同じだから呆れるわ。 正義をねじ曲げているのは、不倫肯定派と死刑肯定派の方です。 不倫、死刑をネジ曲がった論理で肯定して、否定派、廃止派を悪者に仕立て上げているのです。 全く呆れますね。 >一見、廃止派の主張は、死刑囚に対して、人情味があるような事を言っているようにも見えるが、極悪人は終身刑で生き地獄を味わせて獄死すればいいという考え方をしているだけだからね。 そんな事を言っている存置派はあなただけで、他の存置派は獄死じゃ生ぬるいから無理矢理命を奪う刑罰を科して、死の恐怖を思い知らせろと言っておられますが？ >無期懲役は仮釈放される可能性があるけど、終身刑は仮釈放される可能性は０なんですよ。 死刑だと仮釈放の可能性が０ではないとでも言うつもりですか？ 私は無期懲役が最高刑で良いと言っているのですけど？
• << 455 >しかも、刑務所内では独居房で一生を過ごさないといけないし、高齢者になったら刑務所暮らしは体に凄くキツい訳なんです。 死刑囚と懲役囚を混同していませんか？ 素行が悪くなければ、死刑囚と異なり、生涯独房の必要は無いと思います。 高齢を理由に、医療施設へ移される事も有るようですが、重罪犯ですから、キツイくらいは甘受して貰いましょう。 >終身刑より死刑の方がマシという意見も少なくはないし、税金の無駄遣いだから、死刑に反対しない人達が多いんです。 終身刑より死刑の方がマシと言う意見は少数派で、終身刑では足りないと言う存置派の方が圧倒的多数だと思いますが？ 死刑を存置しても、年間数名の執行と言う従来のペースを維持する限り、節約出来る経費よりも、死刑囚に懲役を科して得られる収益の方が多いのではありませんか？ また、死刑囚が禁固されている事が税金の無駄遣いだと言うのであれば、有期禁固刑も等しく税金の無駄遣いと言えますが、これについて廃止すべきと言う意見が存置派から出ないのは何故ですか？ >ところで２３さんの言動を見ていると、自己愛性人格障害かサイコパスにしか見えないですね💧 私を人格障害もしくはサイコパスと言うなら、それを医学的見識を以て論証して下さい。 もし、あなたにその能力、資格が無いのに私の名誉を傷付けたのなら、相手を悪者に仕立て上げようとしているのは、存置派の方だと、あなた自身が証明した事になりますね。

• 共感3

>> 443 >曲解です。 >別に岡村弁護士は人権思想も死刑廃止を訴える言論の自由も否定していません。 >寧ろ被害者遺族とな… 流れをざーっと見ていて思いますが死刑を肯定する人たち(世の中といってもいいかもしれません)に死刑廃止派の考えを理解できるインテリというのがあまりいないんです(とくにミクルには皆無だと思いますよ)
凶悪犯罪により殺害された被害者に同情して、感情的に被害者遺族の気持ちはどうするんだ、という人のと凶悪犯罪者は悪いヤツなんだから、悪いヤツは死を持って償うべし
って言ってる人が多いじゃないですか。極めて単純で幼稚な思考です。もちろん心情的にはその思考になるのはよく解りますよ。凶悪事件の犯人をテレビを見たら、こんなやつは死刑で当然だって“率直”に思ってしまいますからね。これは人間として当たり前にある感情がそうさせるのです。ただ、そういう率直な感情で国家というものは動いてはならないのです。
死刑廃止派は加害者に同情している訳ではないし(凶悪な犯行に至る人間は悲惨な生い立ちを抱えているケースが多く、その観点からしたら同情すべき部分はあるかもしれませんが)そもそも「同情」とかそういう次元のものではないものなんですが、これを理解できる人がほとんどいないのが現状で、理解できない人からしたら、死刑廃止派=凶悪な死刑囚に肩入れして被害者に寄り添う気持ちを持たない血も涙もない冷酷なやつ というのに見えてしまうのですよ

正直、理解できない人に死刑廃止の理念を説明するのは3歳の子どもに高校数学を教えるようなものです。幼児に高校数学を教えるとしたらまず幼児本人が根本的な「数の概念」というものを理解しなくては始まらないのです。理解する姿勢がなければ、話にならずなにを言ってものれんに腕押しです。
一方世の中には善人と悪人がいて、善人に悪いことをした悪人は正義のヒーローに退治されるものだ、ということは2、3歳児でも理解できることだし、悪人が成敗されたら善人が救われてスカっとする感情は幼児でも持ち合わせてますから、高度な思考も推察もいらずラクなんです

• << 451 大学生448さんのこの流れへの客観的な感想には共感1入れておきました。ただ、その続きが聴きたいんですよね。ここは何を言ってもいい（ルールさえ守れば）掲示板です。死刑制度に対する考え、持論を聞かせ下さい。 因みに 私はサクラではありません(笑)

• 共感4

>> 432 被害者家族に、かたき討ちの権利を与えたらいいと思います。 煮るなり焼くなり刃物で刺すなり、 被害者家族の怒りに権利を与えてかたき討ち… 無理ですね。
人権蹂躙です。
そんな事は出来る訳ありません。

• 共感0

>> 384 ＞なりませんねぇ。 ＞何故ならば、被害者の生命を護る為には加害者の自由権を制約すれば済むからですね。(外国とそれ以上通謀出来ない様にすれば… なりません。

被告人は既に逮捕拘束済みなので、それ以上は公共の福祉に反するとは解す事は不可能な為です。

逮捕拘束後には内在制約の基では被告人の生命は剥奪できません。

• 共感0

>> 376 私よりずっと説明が上手で解り易いです。 説得力がおありで羨ましいです。 私は、遺族感情と言うより、むしろ当事者ではない者が、自身を架… 23さん。
逆に私は23さんが羨ましいですよ。
如何なる時も理論整然と説明為さっていて素晴らしいと思います。
同じ廃止派として尊敬しますよ。

＞生命が関わっていると言うのに「合憲性が推定される」ではないはずなんですけどね。

累進解釈は被告人有利に……これは刑事法全体にいえる事なはずですから、「合憲性が推定される」というのは、明らかにそれに背いた考えなのですがね…。
どうも存置派は、拡大解釈だと捉えている様で…
歪んだ正義だと言わざるを得ないというのが私の感想ですね。

何だか纏まりの無いレスになりましたね…失礼致しました。

• 共感0

>> 421 曲解です。 別に岡村弁護士は人権思想も死刑廃止を訴える言論の自由も否定していません。 寧ろ被害者遺族となったことで、人権派弁護士… >あなたの意見に批判が集中するのは、単に存置派が多いからではなく、私同様皆さんそれに気づいているからなんだと思います。

思い上がっているのはあなた方の方です。
あなた方は被害者等に寄り添っていると言う事を自負し、正義だと盲信している。
廃止派はその更に先に有る事を言っているのに、あなた方は被害者等に寄り添っている事自体を否定されていると勘違いして、腹立たしいのです。
あなた方は、廃止派を被害者感情を理解出来ない欠陥人間だと下に見ているからこそ、反論出来ない正論を言われると腹立たしいのです。
思い上がっているのはあなた方です。

>私は礒部弁護士の主張も勿論尊重します。
>自分の妻子を殺した犯罪者に対し、｢望まれれば被告の弁護に立つ」と発言し、一貫した死刑廃止を訴え続けたのは有名です。

>両者考えは違えど、実体験から導かれた主義、主張だからこそ死刑存廃議論に於いて説得力を持ち、参考ソースとして用いられるのでのであって、被害者遺族でもないあなたが机上で軽々しく批判できるような性質のものではありません。

あなたも詭弁を用いています。
実体験者にしか、存廃議論をする資格が無い
ような発言は如何なものでしょうか？
そんな論理を認めるならば、最高裁裁判官等も望んでいる国民レベルでの議論などそれこそ机上の空論と言う事になります。
言論の自由に対する侵害発言です。

• 共感1

>> 421 曲解です。 別に岡村弁護士は人権思想も死刑廃止を訴える言論の自由も否定していません。 寧ろ被害者遺族となったことで、人権派弁護士… >曲解です。

>別に岡村弁護士は人権思想も死刑廃止を訴える言論の自由も否定していません。

>寧ろ被害者遺族となったことで、人権派弁護士と称し、ことさら被告人の人権を重んじてきたことが、今までいかに被害者の命の尊厳を軽視してきたか気づいたのです。

成る程。
あなたの仰る事はよく理解できました。

それなら、岡村弁護士に対する私考えは部分的には曲解していましたね。
岡村弁護士が人権思想や死刑廃止の主張まで否定したと解したのは誤りです。
しかし、結局彼は被害者となって、その悲しみと犯人に対する憎悪の感情に打ち勝てず死刑賛成派に身を転じたに過ぎない。
人権思想や死刑廃止を否定しないが死刑に賛成すると言うのは自己矛盾を起こしている証左です。
自己矛盾を起こしている原因は感情を理性で抑えられないからです。
つまり、理性を失している証左です。

>あなたの主張が今ひとつ説得力に欠けるのは、そういう自分の主張に優位性を持たせる為のねじ曲げた解釈や、自分こそが誰よりも人権思想の持ち主であるかのような思い上がりにあります。

根拠の無いあなたの主観です。
まず、ねじ曲げた解釈と言うのはどの解釈の事なのかを明らかにして下さい。
それに、私は人権思想の持ち主？人権屋などでは断じてありません。
凶悪犯罪者など糞喰らえだとしか思っていません。
しかし、それは自己否定、自己嫌悪すべき悪感情だと認識して理性で抑えているのです。
あなた方の目に、私が思い上がって映るのは、私達廃止派の主張には絶対的な正義「殺さない」に裏打ちされた自信が有るからで、人権屋だからじゃありません。
私の主張が説得力を持たないのは、あなた方の方に原因があります。
あなた方が廃止派を被害者感情が理解出来ない者だと言う色眼鏡で見ているからです。

• << 448 流れをざーっと見ていて思いますが死刑を肯定する人たち(世の中といってもいいかもしれません)に死刑廃止派の考えを理解できるインテリというのがあまりいないんです(とくにミクルには皆無だと思いますよ) 凶悪犯罪により殺害された被害者に同情して、感情的に被害者遺族の気持ちはどうするんだ、という人のと凶悪犯罪者は悪いヤツなんだから、悪いヤツは死を持って償うべし って言ってる人が多いじゃないですか。極めて単純で幼稚な思考です。もちろん心情的にはその思考になるのはよく解りますよ。凶悪事件の犯人をテレビを見たら、こんなやつは死刑で当然だって“率直”に思ってしまいますからね。これは人間として当たり前にある感情がそうさせるのです。ただ、そういう率直な感情で国家というものは動いてはならないのです。 死刑廃止派は加害者に同情している訳ではないし(凶悪な犯行に至る人間は悲惨な生い立ちを抱えているケースが多く、その観点からしたら同情すべき部分はあるかもしれませんが)そもそも「同情」とかそういう次元のものではないものなんですが、これを理解できる人がほとんどいないのが現状で、理解できない人からしたら、死刑廃止派=凶悪な死刑囚に肩入れして被害者に寄り添う気持ちを持たない血も涙もない冷酷なやつ というのに見えてしまうのですよ 正直、理解できない人に死刑廃止の理念を説明するのは3歳の子どもに高校数学を教えるようなものです。幼児に高校数学を教えるとしたらまず幼児本人が根本的な「数の概念」というものを理解しなくては始まらないのです。理解する姿勢がなければ、話にならずなにを言ってものれんに腕押しです。 一方世の中には善人と悪人がいて、善人に悪いことをした悪人は正義のヒーローに退治されるものだ、ということは2、3歳児でも理解できることだし、悪人が成敗されたら善人が救われてスカっとする感情は幼児でも持ち合わせてますから、高度な思考も推察もいらずラクなんです

• 共感1

>> 420 それで君は、国が死刑制度を廃止にして、死刑囚は一生刑務所で過ごせばいいという考え方なのかな？ スレ主の話は、殺人者イコール死刑みたいな… https://matome.naver.jp/m/odai/2139160553480588301

>死刑確定囚リストを見て、君が何を思ったのか感想を聞かせて下さい。

痛ましい事件を思い起こしました。
たとえ、死刑が廃止されたとしても、生涯隔離され、二度と幸福を味わう事の無い哀れな人生ですが、失われた被害者の命の尊さを思えば、自業自得です。

>そして世の中の殺人事件の大半は、被告人に極刑を望んでる遺族が納得する事が出来ない甘い判決が出ているという裁判の現実をよく考えてみて下さい。

刑事裁判とは、被告人と国家の対決であって、被告人と被害者の対決ではありません。

• 共感1

>> 420 それで君は、国が死刑制度を廃止にして、死刑囚は一生刑務所で過ごせばいいという考え方なのかな？ スレ主の話は、殺人者イコール死刑みたいな… >それで君は、国が死刑制度を廃止にして、死刑囚は一生刑務所で過ごせばいいという考え方なのかな？

その通りです。

>スレ主の話は、殺人者イコール死刑みたいな事を言っているけれど、裁判の判決の現実は、殺人者の大半は死刑にはなっていないんだよ。

その通りです。

>その理由は私の最初のレスを読めば解ると思いますが、被疑者が一人を殺した程度では死刑の判決がめったに出ないからなんです。

それは理由になってないんじゃないですか？
何故一人殺した程度では死刑の判決が滅多出ないのかを説明する必要が有ります。

私なら、殺さなくても国民の命を守る事が出来るから、殺す必要が無いからだと答えます。

もし、あなたが、死刑になるのは、殺人犯の中でも超極悪人のほんの一握りの鬼畜野郎だから殺していいだろうと思っているならば、死刑にならなかった犯人が殺した他人の命の価値を、犯人の命と比べてどう見ているのかを説明して下さい。

>法曹界に対して、極悪人は死刑にするように指示を出しているのは法務省を含めた役人なので、国民が死刑制度を糾弾するのならば、政府に対して抗議をするしか方法が無い訳なんです。

死刑制度を糾弾するのは、こうした掲示板に書き込むだけでも、意義はあります。
私自身かこの掲示板で廃止派になったからです。

>私の見解では、政府が消費税を廃止にするよりも、死刑制度を廃止にする方が遥かに難しいと思うので、君の持論の展開は机上の空論だと思いますよ。

確かに政府関係者には存置派が多く、廃止は困難な状況ですが、官僚等有識者等は廃止すべきと言う認識を持つ者は少なくないので、机上の空論ではありません。

また、裁判所が違憲判決を出さないと言う保証はどこにもありません。
違憲判決が出されたら、政府は死刑を廃止せざるを得なくなります。

• 共感1

>> 420 それで君は、国が死刑制度を廃止にして、死刑囚は一生刑務所で過ごせばいいという考え方なのかな？ スレ主の話は、殺人者イコール死刑みたいな… >そもそも刑罰の根拠は、人が嫌がる事を罰則にしているので、刑務所が残酷な施設な訳なんです。

それは大昔の考え方ですね。
最近の刑事施設は、受刑者の人権に配慮して、ある意味では快適な場所になりつつ在ります。
刑の執行とは、囚人を懲らしめるだけが目的ではありません。
囚人を矯正して、社会復帰の手助けをするのも、国家の重要な役割だからです。
死刑だけが、受刑者の反省する機会さえ奪い去る刑罰なのです。

>ところが中には、刑務所暮らしを苦に思わない馬鹿が、懲りずに何度も犯罪を犯して刑務所に入っているのが現状ですからね。

それは本当の話ですか？
殺人犯の話ですか？
殺人を繰り返すと刑期が類犯加重で長くなるので、そう簡単には出て来れないはずですけど。

>日本の殺人事件の犯人の半数以上は、夫や妻とか、親兄弟なので、裁判所は犯人を同情して、凄く甘い判決が出る事が非常に多いです。

同じ被害者感情でも、刑罰を重くする願いは全く受け入れませんが、刑罰を軽くする願いは割と叶える仕組みになっているんですね。
こう言うところを私は「法の正義」って素晴らしいなと思うのですが、あなたにも理解出来ますか？

>中には、家族を二人以上、殺害したとしても、死刑判決が出ないケースもある位、日本の裁判所は甘いのです。

何が問題なのか理解出来ません。

>死刑制度に反対をしている人達って、アメリカみたいに日本も凶悪犯罪者に対しては懲役１００年とかという刑にして、犯人に一生刑務所暮らしをさせればいいという考え方なのかな？

100年とは言いませんが、死ぬまで刑事施設に入れておけば良いと思います。

>死刑制度の歴史は長いし、死刑制度を廃止にして、凶悪犯罪者に対して代わりにどんな罰を与えるのかを語らないと、憲法を改正をする事は不可能だと思うよ。

歴史が長い事は、その制度の正しさの証明にはなりません。
今、死刑の不正義は証明されました。
死刑は廃止されるべきです。

代わりの刑罰の必要は感じません。
憲法改正と死刑の存廃は関係がありません。

• 共感1

>> 420 それで君は、国が死刑制度を廃止にして、死刑囚は一生刑務所で過ごせばいいという考え方なのかな？ スレ主の話は、殺人者イコール死刑みたいな… >日本の裁判所は甘いので、一人を殺した程度では死刑になる事は極めて稀だからね。

その「甘い」は何処から来た基準ですか？
何処かの国と比較してですか？
それともあなたの主観？

私は、中国や北朝鮮と違って、日本は犯罪者の人権でさえもしっかり保障出来る国だからこそ、私達一般人は、毎日の生活が安心しておくれるのだと思っています。
これこそ日本国憲法のお陰だと思っています。

死刑になるのは、本当に残虐な極一部の犯罪者だから構わないだろう、隣国に比べたらマシだみたいな意見なら、問題の本質が見えていないと言うべき。
人間一人の命の価値をどのように評価する国なのか、国家とはどうあるべきかと言う問題だからです。

> 戦後に、一般人が一人を殺して死刑になったのは、片手で数えられる程度の人数なので、死刑判決が出た犯人は、二人以上を殺しているか、よっぽど残酷な殺人をした訳なんです。

前述のように数の問題ではないのです。

>例えば、強姦した女性が警察に訴えた事を逆恨みして、刑務所から出所してから、その警察に訴えた女性を殺した犯人は、一人を殺しただけでも、死刑判決が出ております。

あなたは単純に事件が残忍だったから、被害者が哀れだから死刑も止むを得ないと考えているかも知れませんが、実はそうではありません。
被害者が「哀れ」だったからではなく、国家にとって「面目無い」事件だったからです。
死刑とは被害者の為に存在している刑罰ではありません。
いつの時代も「御上に逆らうとこうなるぞ」を国民に思い出させる為に有るのです。

>他にも、一人を殺しただけで、死刑判決が出た犯人も居ますけど、凄く残酷非道な話なので、死刑になって当たり前だと思いました。

何故当たり前なのですか？
「人を殺してはならない」
これは人類の大原則のはずです。
本当に「殺して良い」のですか？
私は「殺す必要はない」と思います。
死刑が止むを得ない殺人だとは思えません。

• 共感1

>> 432 被害者家族に、かたき討ちの権利を与えたらいいと思います。 煮るなり焼くなり刃物で刺すなり、 被害者家族の怒りに権利を与えてかたき討ち… まず無理だね、軽く考えすぎてるし、人を殺すのは狂気に近い心理だよ

死刑でも執行人は複数人いてどれに繋がってるか解らない様になってるの
銃殺でも同じ、複数人で1発銃弾の入った銃が有るだけ。

PTSDの問題はどうすんの、怒りに任せて仇討しても、その時は感情的になってる
訓練を受けた兵士でもPTSDを発症するでしょうが

なぜそのようになってるか考えて見たら

• 共感1

>> 434 そのつもりですが？
ただ、凶悪じゃないなら？って話ですね

• 共感0

>> 433 あくまで殺人犯に対しての処罰ですよ。

• 共感0

>> 432 でも、実際は身内による事件が多いよね。
それに明らかな悪どい加害者による
正しい被害者なら良いけど
詐欺や恋愛やらで騙された怨みの犯行とかにも？
ケンカや揉め事のきっかけだったりしたら
敵討ちの連鎖になるべ？

• 共感0

被害者家族に、かたき討ちの権利を与えたらいいと思います。

煮るなり焼くなり刃物で刺すなり、
被害者家族の怒りに権利を与えてかたき討ちさせましょう。

無論、権利として与えますので罪には問われません。

• << 436 まず無理だね、軽く考えすぎてるし、人を殺すのは狂気に近い心理だよ 死刑でも執行人は複数人いてどれに繋がってるか解らない様になってるの 銃殺でも同じ、複数人で1発銃弾の入った銃が有るだけ。 PTSDの問題はどうすんの、怒りに任せて仇討しても、その時は感情的になってる 訓練を受けた兵士でもPTSDを発症するでしょうが なぜそのようになってるか考えて見たら
• << 447 無理ですね。 人権蹂躙です。 そんな事は出来る訳ありません。

• 共感0

こんな視点はどうでしょうか。あくまで持論です。
死刑制度＝原発
支持率の違いはあるにせよ存置派がいれば廃止派もいる。
冤罪＝原発事故
限りなく０に近くしなければならない。
世界の国々はそれぞれの方向に舵を取っています。死刑制度、原発、日本の方向性は当分変わりそうもないとに思います。

• << 453 >こんな視点はどうでしょうか。 結論から言うと駄目ですね。 似て非なるものと言うべきでしょう。 >あくまで持論です。 原発問題は個別に議論する意義は大きいと思いますが、死刑存廃問題とは異なり、問題となる権利行使の主体が国家ではないと言う点の差異は大きく、同一視可能な問題とは言えません。 >死刑制度＝原発 >支持率の違いはあるにせよ存置派がいれば廃止派もいる。 廃止すべき理由を比較すると、死刑存廃問題は、違憲性と言う制度そのものの法的正当性が批判の対象として含まれるのに対して、原発問題では廃止によって保護される国民の生活利益と損失する公益の比較衡量論に留まり、立法行為にまで批判は及ばないであろうと言う点で異なります。 >冤罪＝原発事故 >限りなく０に近くしなければならない。 此処は寧ろ、どちらも可能性０でなければならないと思います。 本来、国家刑罰権の行使に関しては、その権利主体が国家そのものであるから、冤罪による死刑の執行は１件も出してはならないものと解すべきです。 一方で原発事故に関しては、回避可能とする安全性についての合理的な説明が充分に為される場合には、一定の原発稼働を認めるべきと言うのが通常の考え方ではないかと思われます。 しかしながら、ひとたび原発事故が現実のものとなった場合、惹起する被害の深刻さは、国内だけに留まらず、あらゆる公益と比較しても、到底人類が許容できる程度の範囲内に収まるとは思われません。 従って、冤罪死刑と同様に、原発事故の可能性も根絶すべきだと思います。 >世界の国々はそれぞれの方向に舵を取っています。 いやいや。 死刑存廃は、廃止が世界の潮流です。 そう公判で言明した裁判官も存在します。 原発問題は、確かに国毎に差異が認められますね。 日本の場合は、火力発電による二酸化炭素の地球温暖化問題には配慮が必要かとは思いますが、もう少し自然力発電の技術が進歩し、汎用化すれば、将来的には原子力に依存すべき理由を無くす事は可能ではないかと思います。 >死刑制度、原発、日本の方向性は当分変わりそうもないと思います。 たとえ、傍観者に過ぎないとしても、国民が政治に興味を持って議論する事には意義が有ると思います。

• 共感0

>> 428 え？ 無期懲役は出てくるの？ 何年で？ 無期の意味ないじゃん 無期懲役=終身刑ではないので仮釈放で出てくる可能性はあります。

2015年の朝日新聞の記事によると過去に年間一桁の仮釈放があったそうです。
仮釈放までの平均は31年だったそうです。

• << 452 >無期懲役=終身刑ではないので仮釈放で出てくる可能性はあります。 しかし、その可能性は全体の0.3%に過ぎず、それ以外の殆どが獄死するのが現状です。 >2015年の朝日新聞の記事によると過去に年間一桁の仮釈放があったそうです。 一桁と言う事は、無期受刑者約1,800名に対して最大9名と言う事ですね。 >仮釈放までの平均は31年だったそうです。 それは、平成2005年の法改正以前の処遇を含めた平均値だからです。 現行制度ですと、有期刑の最長が30年に引き延ばされた為、仮釈放審査も最短で30年を経過後に改められました。 しかも、審査は悔悟の状と更生の意欲が認められ、模範囚でなければ受けられません。 更に、仮釈放を社会が容認しており、仮釈放後の身元引き受け人が存在するなど、自殺、再犯の虞が無いと言う本人以外の条件もクリアしなければなりません。 審査結果が不許可であれば、次の審査は10年後で3回までしかチャンスは有りません。 従って、死刑相当の犯罪者が社会復帰出来る可能性は、社会がこれを容認しないので０%に等しいと言えます。

• 共感1

冤罪を絡めた話だと色々難しくなりますが、加害者にも人権があるということは常々疑問に思っていました。
人の権利を奪った者の権利は剥奪されて当たり前ですよね。

• 共感1

え？

無期懲役は出てくるの？
何年で？

無期の意味ないじゃん

• << 430 無期懲役=終身刑ではないので仮釈放で出てくる可能性はあります。 2015年の朝日新聞の記事によると過去に年間一桁の仮釈放があったそうです。 仮釈放までの平均は31年だったそうです。

• 共感0

>> 425 死刑執行件数を増やすことで、税金無駄使いも減って治安も良くなる最高でしょう！

• 共感3

少年犯罪者になるような奴は大体親もクズ。

子供のうちから死刑にして悪の根を根絶しないと日本は良くならない！

在日にはもっと重罪や強制送還を徹底すべきだと思います。

少年犯罪者は出所しても他人様に迷惑かけて犯罪繰り返して裏家業で犯罪やって結局最後もまた犯罪やって最後に生活保護貰って善良な市民に迷惑かけるんだから税金無駄使い止めるなら死刑執行件数を増やすべきなんだよ！

• 共感4

少年犯罪者を今より短期間で死刑に出来る厳しい法律にすべきです！

甘すぎるんだよ！このやろー！ 無期懲役なんて排除しろ！子供を死刑で変わりに両親を１０年間刑務所で働かせろ。少年犯罪者こそ 海外みたいにテレビ放送で公開処刑やったらいいんだよ！両親の前で！両親が犯罪者予備軍だから子供が犯罪者になるんだから厳しい法律早くやれ政治家！犯罪者に対する復讐合法化法案作ってくれ。お金詰めば犯罪者を合法的に抹殺してＯＫの法律出来たら楽しい世の中になるよきっと。

ふう ストレス解消～

• 共感4

死をもって償うというのが日本人の価値観。その是非を論じるほどの頭は自分には無いけど、戦争で殺人は罪にならないことの違いについて考えた時、殺人は欲が絡む社会が生み出した罪と考えることも出来る。

• 共感5

同感です。
無期懲役なんて日本は出てきてしまうので、死刑にしてほしい犯人ごまんといますよね。

日本は先進国とは名ばかりで、何十年も遅れた、加害者に優しいとんでもない国ですよね。

少年法も、いりますか？と私はいつも思います。少年のうちに悪いことしよう！してもすぐに普通に暮らせるも〜んと思うから犯罪を屁とも思わぬ未成年がまだまだいるんですよ。

私は理想ばかり掲げるけど中身はなんも考えてないこの国が大嫌いです。

• 共感4

>> 390 妻子を殺害されても、信念を貫いた礒部弁護士もおられます。 私には岡村弁護士の発言は理性を欠いた発言以外の何物でもないと思います。 … 曲解です。

別に岡村弁護士は人権思想も死刑廃止を訴える言論の自由も否定していません。

寧ろ被害者遺族となったことで、人権派弁護士と称し、ことさら被告人の人権を重んじてきたことが、今までいかに被害者の命の尊厳を軽視してきたか気づいたのです。

あなたの主張が今ひとつ説得力に欠けるのは、そういう自分の主張に優位性を持たせる為のねじ曲げた解釈や、自分こそが誰よりも人権思想の持ち主であるかのような思い上がりにあります。
あなたの意見に批判が集中するのは、単に存置派が多いからではなく、私同様皆さんそれに気づいているからなんだと思います。

私は礒部弁護士の主張も勿論尊重します。
自分の妻子を殺した犯罪者に対し、｢望まれれば被告の弁護に立つ」と発言し、一貫した死刑廃止を訴え続けたのは有名です。

両者考えは違えど、実体験から導かれた主義、主張だからこそ死刑存廃議論に於いて説得力を持ち、参考ソースとして用いられるのでのであって、被害者遺族でもないあなたが机上で軽々しく批判できるような性質のものではありません。

• << 443 >曲解です。 >別に岡村弁護士は人権思想も死刑廃止を訴える言論の自由も否定していません。 >寧ろ被害者遺族となったことで、人権派弁護士と称し、ことさら被告人の人権を重んじてきたことが、今までいかに被害者の命の尊厳を軽視してきたか気づいたのです。 成る程。 あなたの仰る事はよく理解できました。 それなら、岡村弁護士に対する私考えは部分的には曲解していましたね。 岡村弁護士が人権思想や死刑廃止の主張まで否定したと解したのは誤りです。 しかし、結局彼は被害者となって、その悲しみと犯人に対する憎悪の感情に打ち勝てず死刑賛成派に身を転じたに過ぎない。 人権思想や死刑廃止を否定しないが死刑に賛成すると言うのは自己矛盾を起こしている証左です。 自己矛盾を起こしている原因は感情を理性で抑えられないからです。 つまり、理性を失している証左です。 >あなたの主張が今ひとつ説得力に欠けるのは、そういう自分の主張に優位性を持たせる為のねじ曲げた解釈や、自分こそが誰よりも人権思想の持ち主であるかのような思い上がりにあります。 根拠の無いあなたの主観です。 まず、ねじ曲げた解釈と言うのはどの解釈の事なのかを明らかにして下さい。 それに、私は人権思想の持ち主？人権屋などでは断じてありません。 凶悪犯罪者など糞喰らえだとしか思っていません。 しかし、それは自己否定、自己嫌悪すべき悪感情だと認識して理性で抑えているのです。 あなた方の目に、私が思い上がって映るのは、私達廃止派の主張には絶対的な正義「殺さない」に裏打ちされた自信が有るからで、人権屋だからじゃありません。 私の主張が説得力を持たないのは、あなた方の方に原因があります。 あなた方が廃止派を被害者感情が理解出来ない者だと言う色眼鏡で見ているからです。
• << 444 >あなたの意見に批判が集中するのは、単に存置派が多いからではなく、私同様皆さんそれに気づいているからなんだと思います。 思い上がっているのはあなた方の方です。 あなた方は被害者等に寄り添っていると言う事を自負し、正義だと盲信している。 廃止派はその更に先に有る事を言っているのに、あなた方は被害者等に寄り添っている事自体を否定されていると勘違いして、腹立たしいのです。 あなた方は、廃止派を被害者感情を理解出来ない欠陥人間だと下に見ているからこそ、反論出来ない正論を言われると腹立たしいのです。 思い上がっているのはあなた方です。 >私は礒部弁護士の主張も勿論尊重します。 >自分の妻子を殺した犯罪者に対し、｢望まれれば被告の弁護に立つ」と発言し、一貫した死刑廃止を訴え続けたのは有名です。 >両者考えは違えど、実体験から導かれた主義、主張だからこそ死刑存廃議論に於いて説得力を持ち、参考ソースとして用いられるのでのであって、被害者遺族でもないあなたが机上で軽々しく批判できるような性質のものではありません。 あなたも詭弁を用いています。 実体験者にしか、存廃議論をする資格が無い ような発言は如何なものでしょうか？ そんな論理を認めるならば、最高裁裁判官等も望んでいる国民レベルでの議論などそれこそ机上の空論と言う事になります。 言論の自由に対する侵害発言です。

• 共感8

>> 415 削除されたレス それで君は、国が死刑制度を廃止にして、死刑囚は一生刑務所で過ごせばいいという考え方なのかな？

スレ主の話は、殺人者イコール死刑みたいな事を言っているけれど、裁判の判決の現実は、殺人者の大半は死刑にはなっていないんだよ。

その理由は私の最初のレスを読めば解ると思いますが、被疑者が一人を殺した程度では死刑の判決がめったに出ないからなんです。

法曹界に対して、極悪人は死刑にするように指示を出しているのは法務省を含めた役人なので、
国民が死刑制度を糾弾するのならば、政府に対して抗議をするしか方法が無い訳なんです。

私の見解では、政府が消費税を廃止にするよりも、死刑制度を廃止にする方が遥かに難しいと思うので、君の持論の展開は机上の空論だと思いますよ。

https://matome.naver.jp/m/odai/2139160553480588301

死刑確定囚リストを見て、君が何を思ったのか感想を聞かせて下さい。

そして世の中の殺人事件の大半は、被告人に極刑を望んでる遺族が納得する事が出来ない甘い判決が出ているという裁判の現実をよく考えてみて下さい。

• << 439 >日本の裁判所は甘いので、一人を殺した程度では死刑になる事は極めて稀だからね。 その「甘い」は何処から来た基準ですか？ 何処かの国と比較してですか？ それともあなたの主観？ 私は、中国や北朝鮮と違って、日本は犯罪者の人権でさえもしっかり保障出来る国だからこそ、私達一般人は、毎日の生活が安心しておくれるのだと思っています。 これこそ日本国憲法のお陰だと思っています。 死刑になるのは、本当に残虐な極一部の犯罪者だから構わないだろう、隣国に比べたらマシだみたいな意見なら、問題の本質が見えていないと言うべき。 人間一人の命の価値をどのように評価する国なのか、国家とはどうあるべきかと言う問題だからです。 > 戦後に、一般人が一人を殺して死刑になったのは、片手で数えられる程度の人数なので、死刑判決が出た犯人は、二人以上を殺しているか、よっぽど残酷な殺人をした訳なんです。 前述のように数の問題ではないのです。 >例えば、強姦した女性が警察に訴えた事を逆恨みして、刑務所から出所してから、その警察に訴えた女性を殺した犯人は、一人を殺しただけでも、死刑判決が出ております。 あなたは単純に事件が残忍だったから、被害者が哀れだから死刑も止むを得ないと考えているかも知れませんが、実はそうではありません。 被害者が「哀れ」だったからではなく、国家にとって「面目無い」事件だったからです。 死刑とは被害者の為に存在している刑罰ではありません。 いつの時代も「御上に逆らうとこうなるぞ」を国民に思い出させる為に有るのです。 >他にも、一人を殺しただけで、死刑判決が出た犯人も居ますけど、凄く残酷非道な話なので、死刑になって当たり前だと思いました。 何故当たり前なのですか？ 「人を殺してはならない」 これは人類の大原則のはずです。 本当に「殺して良い」のですか？ 私は「殺す必要はない」と思います。 死刑が止むを得ない殺人だとは思えません。
• << 440 >そもそも刑罰の根拠は、人が嫌がる事を罰則にしているので、刑務所が残酷な施設な訳なんです。 それは大昔の考え方ですね。 最近の刑事施設は、受刑者の人権に配慮して、ある意味では快適な場所になりつつ在ります。 刑の執行とは、囚人を懲らしめるだけが目的ではありません。 囚人を矯正して、社会復帰の手助けをするのも、国家の重要な役割だからです。 死刑だけが、受刑者の反省する機会さえ奪い去る刑罰なのです。 >ところが中には、刑務所暮らしを苦に思わない馬鹿が、懲りずに何度も犯罪を犯して刑務所に入っているのが現状ですからね。 それは本当の話ですか？ 殺人犯の話ですか？ 殺人を繰り返すと刑期が類犯加重で長くなるので、そう簡単には出て来れないはずですけど。 >日本の殺人事件の犯人の半数以上は、夫や妻とか、親兄弟なので、裁判所は犯人を同情して、凄く甘い判決が出る事が非常に多いです。 同じ被害者感情でも、刑罰を重くする願いは全く受け入れませんが、刑罰を軽くする願いは割と叶える仕組みになっているんですね。 こう言うところを私は「法の正義」って素晴らしいなと思うのですが、あなたにも理解出来ますか？ >中には、家族を二人以上、殺害したとしても、死刑判決が出ないケースもある位、日本の裁判所は甘いのです。 何が問題なのか理解出来ません。 >死刑制度に反対をしている人達って、アメリカみたいに日本も凶悪犯罪者に対しては懲役１００年とかという刑にして、犯人に一生刑務所暮らしをさせればいいという考え方なのかな？ 100年とは言いませんが、死ぬまで刑事施設に入れておけば良いと思います。 >死刑制度の歴史は長いし、死刑制度を廃止にして、凶悪犯罪者に対して代わりにどんな罰を与えるのかを語らないと、憲法を改正をする事は不可能だと思うよ。 歴史が長い事は、その制度の正しさの証明にはなりません。 今、死刑の不正義は証明されました。 死刑は廃止されるべきです。 代わりの刑罰の必要は感じません。 憲法改正と死刑の存廃は関係がありません。
• << 441 >それで君は、国が死刑制度を廃止にして、死刑囚は一生刑務所で過ごせばいいという考え方なのかな？ その通りです。 >スレ主の話は、殺人者イコール死刑みたいな事を言っているけれど、裁判の判決の現実は、殺人者の大半は死刑にはなっていないんだよ。 その通りです。 >その理由は私の最初のレスを読めば解ると思いますが、被疑者が一人を殺した程度では死刑の判決がめったに出ないからなんです。 それは理由になってないんじゃないですか？ 何故一人殺した程度では死刑の判決が滅多出ないのかを説明する必要が有ります。 私なら、殺さなくても国民の命を守る事が出来るから、殺す必要が無いからだと答えます。 もし、あなたが、死刑になるのは、殺人犯の中でも超極悪人のほんの一握りの鬼畜野郎だから殺していいだろうと思っているならば、死刑にならなかった犯人が殺した他人の命の価値を、犯人の命と比べてどう見ているのかを説明して下さい。 >法曹界に対して、極悪人は死刑にするように指示を出しているのは法務省を含めた役人なので、国民が死刑制度を糾弾するのならば、政府に対して抗議をするしか方法が無い訳なんです。 死刑制度を糾弾するのは、こうした掲示板に書き込むだけでも、意義はあります。 私自身かこの掲示板で廃止派になったからです。 >私の見解では、政府が消費税を廃止にするよりも、死刑制度を廃止にする方が遥かに難しいと思うので、君の持論の展開は机上の空論だと思いますよ。 確かに政府関係者には存置派が多く、廃止は困難な状況ですが、官僚等有識者等は廃止すべきと言う認識を持つ者は少なくないので、机上の空論ではありません。 また、裁判所が違憲判決を出さないと言う保証はどこにもありません。 違憲判決が出されたら、政府は死刑を廃止せざるを得なくなります。
• << 442 https://matome.naver.jp/m/odai/2139160553480588301 >死刑確定囚リストを見て、君が何を思ったのか感想を聞かせて下さい。 痛ましい事件を思い起こしました。 たとえ、死刑が廃止されたとしても、生涯隔離され、二度と幸福を味わう事の無い哀れな人生ですが、失われた被害者の命の尊さを思えば、自業自得です。 >そして世の中の殺人事件の大半は、被告人に極刑を望んでる遺族が納得する事が出来ない甘い判決が出ているという裁判の現実をよく考えてみて下さい。 刑事裁判とは、被告人と国家の対決であって、被告人と被害者の対決ではありません。

• 共感3

>> 398 >殺人事件に限って書いてるけど、この例なら被害者が存在したままの外患誘致罪なら死刑でいいって事になるね なりません。 犯人… ＞犯人逮捕の後では、被害者死亡、存命に拘わらず、被告人の生命権を制約する事は出来ません。

うん、発端は353が被害者は殺されていてもう保護できない事を理由に死刑が違憲みたいな事書いてたから、被害者が存在したままのケースもあんじゃねーかって指摘の為に書きました

• 共感0

>> 407 ≫法曹界では廃止派が多数派ですからね。 君はこんな事を言っていたが、検察官や裁判官の存在を無視して、法曹界の人達に死刑廃止派が多いとい… >それに法曹界の人達には、刑法や民法を改正する事が出来ないので、死刑制度に言及しているのは一分の偏屈な弁護士だけなんだよ。

ほう。
死刑制度に反対すれば偏屈呼ばわりですか？

既述ですが、弁護士は憲法訴訟の提起適格者ですし、裁判所はそれを受けて憲法判断を行う違憲立法審査権を有していますから、死刑制度を廃止に追い込む権限は存在していますよ。

>死刑囚の死刑執行をする日を決めるのは法務大臣だが、死刑制度というのは昔から政府が決めている事なので、法曹界の人達が政府に対して、死刑制度の改革を求める主張をする訳が無い。

先に挙げた最高裁裁判官に対するアンケートで、何も問題無いはずの死刑制度に対して、半数以上が議論が必要と言う意見である事は興味深いですね。
しかも、内一人は世界の趨勢を踏まえてと条件を付している点は特筆に値すると思います。

>君も死刑制度に関して意見を述べるのならば、もっと政治的な話をしてみては如何でしょうか？

政治的な話をする段階ではありません。

大多数の国民は死刑存廃を議論する為の情報が不足していると思います。

議論を活発化する為に廃止派が叩き台になれば良いと考えています。

存置派と廃止派のどちらに正義が在るのか。

見極めてくれる人が必ず現れて、増えて行くと信じていますから。

>法曹界の名前を利用してまで、君の持論を語っても、話を盛っているようにしか見えないので今後は言葉に気を付けて下さい。

刑法学博士の論考を読んで頂ければ持論でない事の証明となりますね。

>虚言だと認めないのならば、情報ソースを明確に示して下さい(笑)

検索ワードは呈示しましたから、自分で検索して下さい。

• 共感0

>> 407 ≫法曹界では廃止派が多数派ですからね。 君はこんな事を言っていたが、検察官や裁判官の存在を無視して、法曹界の人達に死刑廃止派が多いとい… >検察官や裁判官の存在を無視して、法曹界の人達に死刑廃止派が多いというのはおかしい話だ。

【死刑存廃問題】➡【法曹関係者の意見】

【死刑と生命権についての一考察】

【死刑制度の賛否それが持つ意味】

などを検索すれば、学者や弁護士の間では廃止派過半数との記述が有り、論考からは、死刑廃止が論理的優位の証拠となるはずです。

但し、指摘の通り警察官、検察官の数を勘案していないので、廃止派多数と言う表現は私の誤謬を認めざるを得ないですね。

以前はもっとハッキリと、法曹界でのアンケート結果は世論調査と逆転するとの記事が在ったのですが、検索してもヒットしませんでした。

因みに、裁判官に関して、以前相当数が廃止派との記事も読んだ事が有ります。
これも証明は出来ない情報ですけどね。

ただね。
【国民審査を受ける最高裁裁判官7人のアンケート回答全文】
の⑪死刑廃止に関する質問に対する回答は興味深いですね。

勿論、皆さん具体的な回答は控えておられますがね。

>自分でも辞書で調べてから意見を言って下さい。

法曹界と言う語彙の認識は誤っていなかった
ですね。

>それに学者や研究者等が、個人的に死刑制度に対して、賛成や反対の意見を語っているとは到底考えられません。

死刑廃止の論考が存在する事で、あなたの推測が誤りである事が証明されました。

>君が話を盛って、個人的な意見を語っている事をいい加減に認めたらどうだ？

私も専門家ではなく、一般人ですから、勘違いする事くらい有りますよ。
私の表現に誤謬が有ったにせよ、主張の内容に大差ないです。

何故なら、警察官や検察官こそ、職責上死刑反対とは言えない立場だからです。

>裁判官の着ている衣装が、なぜ黒一色なのか知っているのか？

>何事にも惑わせられない事を象徴する為に、裁判官の着ている衣装が黒一色なんだよ。

何色にも染まらないと言う意味ですね。

つづく

• 共感0

川柳

死刑にはしないでくれと殺人犯

「殺意ない」言ってはいるが殺してる

反省をしてるか否かで決まる刑

この人に票入れたのか被告席

死刑とは厳しすぎると殺人犯

• 共感1

>> 406 ≫法曹界では廃止派が多数派ですからね。

君はこんな事を言っていたが、検察官や裁判官の存在を無視して、法曹界の人達に死刑廃止派が多いというのはおかしい話だ。

自分でも辞書で調べてから意見を言って下さい。

それに学者や研究者等が、個人的に死刑制度に対して、賛成や反対の意見を語っているとは到底考えられません。

君が話を盛って、個人的な意見を語っている事をいい加減に認めたらどうだ？

裁判官の着ている衣装が、なぜ黒一色なのか知っているのか？
何事にも惑わせられない事を象徴する為に、裁判官の着ている衣装が黒一色なんだよ。

それに法曹界の人達には、刑法や民法を改正する事が出来ないので、死刑制度に言及しているのは一分の偏屈な弁護士だけなんだよ。

死刑囚の死刑執行をする日を決めるのは法務大臣だが、死刑制度というのは昔から政府が決めている事なので、法曹界の人達が政府に対して、死刑制度の改革を求める主張をする訳が無い。

君も死刑制度に関して意見を述べるのならば、もっと政治的な話をしてみては如何でしょうか？

法曹界の名前を利用してまで、君の持論を語っても、話を盛っているようにしか見えないので今後は言葉に気を付けて下さい。

虚言だと認めないのならば、情報ソースを明確に示して下さい(笑)

• << 409 >検察官や裁判官の存在を無視して、法曹界の人達に死刑廃止派が多いというのはおかしい話だ。 【死刑存廃問題】➡【法曹関係者の意見】 【死刑と生命権についての一考察】 【死刑制度の賛否それが持つ意味】 などを検索すれば、学者や弁護士の間では廃止派過半数との記述が有り、論考からは、死刑廃止が論理的優位の証拠となるはずです。 但し、指摘の通り警察官、検察官の数を勘案していないので、廃止派多数と言う表現は私の誤謬を認めざるを得ないですね。 以前はもっとハッキリと、法曹界でのアンケート結果は世論調査と逆転するとの記事が在ったのですが、検索してもヒットしませんでした。 因みに、裁判官に関して、以前相当数が廃止派との記事も読んだ事が有ります。 これも証明は出来ない情報ですけどね。 ただね。 【国民審査を受ける最高裁裁判官7人のアンケート回答全文】 の⑪死刑廃止に関する質問に対する回答は興味深いですね。 勿論、皆さん具体的な回答は控えておられますがね。 >自分でも辞書で調べてから意見を言って下さい。 法曹界と言う語彙の認識は誤っていなかった ですね。 >それに学者や研究者等が、個人的に死刑制度に対して、賛成や反対の意見を語っているとは到底考えられません。 死刑廃止の論考が存在する事で、あなたの推測が誤りである事が証明されました。 >君が話を盛って、個人的な意見を語っている事をいい加減に認めたらどうだ？ 私も専門家ではなく、一般人ですから、勘違いする事くらい有りますよ。 私の表現に誤謬が有ったにせよ、主張の内容に大差ないです。 何故なら、警察官や検察官こそ、職責上死刑反対とは言えない立場だからです。 >裁判官の着ている衣装が、なぜ黒一色なのか知っているのか？ >何事にも惑わせられない事を象徴する為に、裁判官の着ている衣装が黒一色なんだよ。 何色にも染まらないと言う意味ですね。 つづく
• << 410 >それに法曹界の人達には、刑法や民法を改正する事が出来ないので、死刑制度に言及しているのは一分の偏屈な弁護士だけなんだよ。 ほう。 死刑制度に反対すれば偏屈呼ばわりですか？ 既述ですが、弁護士は憲法訴訟の提起適格者ですし、裁判所はそれを受けて憲法判断を行う違憲立法審査権を有していますから、死刑制度を廃止に追い込む権限は存在していますよ。 >死刑囚の死刑執行をする日を決めるのは法務大臣だが、死刑制度というのは昔から政府が決めている事なので、法曹界の人達が政府に対して、死刑制度の改革を求める主張をする訳が無い。 先に挙げた最高裁裁判官に対するアンケートで、何も問題無いはずの死刑制度に対して、半数以上が議論が必要と言う意見である事は興味深いですね。 しかも、内一人は世界の趨勢を踏まえてと条件を付している点は特筆に値すると思います。 >君も死刑制度に関して意見を述べるのならば、もっと政治的な話をしてみては如何でしょうか？ 政治的な話をする段階ではありません。 大多数の国民は死刑存廃を議論する為の情報が不足していると思います。 議論を活発化する為に廃止派が叩き台になれば良いと考えています。 存置派と廃止派のどちらに正義が在るのか。 見極めてくれる人が必ず現れて、増えて行くと信じていますから。 >法曹界の名前を利用してまで、君の持論を語っても、話を盛っているようにしか見えないので今後は言葉に気を付けて下さい。 刑法学博士の論考を読んで頂ければ持論でない事の証明となりますね。 >虚言だと認めないのならば、情報ソースを明確に示して下さい(笑) 検索ワードは呈示しましたから、自分で検索して下さい。

• 共感5

>> 404 >法曹界？ >法曹三者のこと？ ≫失礼しました。 ≫私は、学者、研究者を含めた、有権解釈者等を指して法曹界と述べました… >学者や研究者等は、法曹界とは何の関係もありません。

学者や研究者を研究法曹と呼ぶ事も有り、そうした学者等を含めた法曹等の社会を法曹界と呼ぶ事があります。

さて、私かあなたのどちらかが嘘をついた事になりますね。

• 共感0

>> 403 ≫法曹界では廃止派が多数派ですからね。 ほうそうかい【法曹界】 弁護士・裁判官・検察官など法律に関係ある人の社会。 検… 法曹界と言う言葉には、私が用いたような広義も存在しますから、嘘をついたのではありませんね。

寧ろ、嘘をついていない私を嘘つき呼ばわりする事で、私の死刑制度に対する評価まで、嘘つきの言う事であるがごとき印象付けをするのは止めて下さい。

国民には知る権利が有り、調べれば嘘をついたかついてないかは直ぐに分かる事です。

• 共感0

>> 402 >法曹界？ >法曹三者のこと？ 失礼しました。 私は、学者、研究者を含めた、有権解釈者等を指して法曹界と述べましたので… >法曹界？
>法曹三者のこと？

≫失礼しました。
≫私は、学者、研究者を含めた、有権解釈者等を指して法曹界と述べましたので、一般的な用法ではなかったかも知れません。

学者や研究者等は、法曹界とは何の関係もありません。

一般的な用法ではなかったかも知れませんも何も、貴方がデタラメな話をした事実には変わりがないので、素直に虚言だった事を認めて下さいね💧

• << 406 >学者や研究者等は、法曹界とは何の関係もありません。 学者や研究者を研究法曹と呼ぶ事も有り、そうした学者等を含めた法曹等の社会を法曹界と呼ぶ事があります。 さて、私かあなたのどちらかが嘘をついた事になりますね。

• 共感3

>> 393 私は素人ですが、学者等の中には憲法13条違憲を提唱するような呼び掛けがなされていますから、今後どうなるかは分かりませんよ。 法曹界では… ≫法曹界では廃止派が多数派ですからね。

ほうそうかい【法曹界】

弁護士・裁判官・検察官など法律に関係ある人の社会。


検事が被告人に対して死刑を求刑したり、裁判官が被告人に対して死刑の判決を出しているのに、検事や裁判官が死刑制度に反対をする訳がありません。

弁護士の僅かな一部分の人達が、死刑制度に反対をしているだけなのに、貴方は法曹界の名前を出して大きな嘘を言わないで下さい。

もしも、検事や裁判官の中に、死刑制度に反対をする人達が現れたら、公平な裁判が出来なくなってしまいますので、社会問題になるのは明らかです。

• << 405 法曹界と言う言葉には、私が用いたような広義も存在しますから、嘘をついたのではありませんね。 寧ろ、嘘をついていない私を嘘つき呼ばわりする事で、私の死刑制度に対する評価まで、嘘つきの言う事であるがごとき印象付けをするのは止めて下さい。 国民には知る権利が有り、調べれば嘘をついたかついてないかは直ぐに分かる事です。

• 共感5

>> 394 そうだろうね。 法曹界？ 法曹三者のこと？ 弁護士は民間人。 裁判官は高度な政治判断はしない。争訟を終結させることが職務。 … >法曹界？
>法曹三者のこと？

失礼しました。
私は、学者、研究者を含めた、有権解釈者等を指して法曹界と述べましたので、一般的な用法ではなかったかも知れません。

>この人達には、国民的議論を避けて死刑を廃止できる権限はないよ。

是非を別にすれば、司法府は専権事項として違憲審査権を有しており、三権分立を採用しているのですから、付随的違憲審査権と言えども、実質的な権限は有ると言って良いと思います。

何故ならば、個別の刑事裁判に於いて、事件解決の為に憲法判断の必要が生じ、仮にこれに対して最高裁が違憲判決を下せば、立法府に改廃の意思は無くとも、以降の裁判では最高裁が有する判例拘束力によって、同様の判決が見込まれ、死刑は宣告されなくなるからです。

• << 404 >法曹界？ >法曹三者のこと？ ≫失礼しました。 ≫私は、学者、研究者を含めた、有権解釈者等を指して法曹界と述べましたので、一般的な用法ではなかったかも知れません。 学者や研究者等は、法曹界とは何の関係もありません。 一般的な用法ではなかったかも知れませんも何も、貴方がデタラメな話をした事実には変わりがないので、素直に虚言だった事を認めて下さいね💧

• 共感0

>> 395 >、理性的でない感情を、あたかも冷静な判断に基づいた結論のごとく、立法に反映させようとする意見に対してです。 理性的な感情 理… >理性的な感情 理性があるないはあなたが決めることではなく、裁判を経てでた結果、刑罰です。

私の意見を述べているだけですよ。

刑事裁判に於ける死刑の「適否判断」と死刑存廃問題に於ける死刑の「是非判断」を混同していませんか？

刑事裁判では、死刑の適否は理性的に判断されています。
裁判官が死刑を選択する場合も、遺族感情に左右されたのではなく、判例上、被告人の行為責任が死刑相当と処断されたからです。
この処断刑を最後に酌量減軽できる裁量が裁判官には委ねられていますが、敢えて酌むべき情状が存在しても、減軽しないで結審する事が刑事裁判に於ける唯一の遺族感情に対する配慮です。

しかし、死刑存廃問題での死刑の是非については、理性的に判断すると言うより寧ろ、遺族感情や復讐感情と言った、人間の本性的な感情が存置と言う立法行為を正当化しようとしている点問題が在ると指摘しているのです。


>ちなみに死刑は合憲です。
>違憲なら死刑廃止にとっくになってるって

上記は詭弁の代表例と言うべきものです。

その法制度が廃止になっていない事を合憲の根拠とするならば、今後一切の違憲判決は出ない事になります。

従って、あなたが言う死刑合憲は、何等根拠の無いものと言うべきです。

>死刑廃止宣言が日弁連の意思として効力を持つ法的根拠を示すよう求めている。

何の意図を持っての記述なのか分かりません。
廃止勢力が弱いと言う主張がなさりたいのですか？

だとしたら、それは何等私には関係の無い事です。
私は死刑が国家行為として許されるか否かの問題に対して、死刑の法的正当性は失われたから許されないと主張しているだけです。

死刑に法的正当性が在ると盲信して支持している多数の国民に、死刑の正当性は失われていると言う情報を提供する事に意義が在ると考えていますから。

それとも、廃止派に法的根拠が無いと言いたいのですか？

だとしたら、上記記載は、「日弁連の意思としての効力」の法的根拠を問われているのであって「死刑違憲」の法的根拠を問われているのではないので、私には関係がありません。

>ちなみにもう 返事はいりませんので

執拗に返信する事は本意ではありません。

しかし、あなただけに返信しているのではなく、真実を知りたいロム者が一人でも居るかも知れない。
その方の為に返信しているのです。

• 共感0

>> 395 >、理性的でない感情を、あたかも冷静な判断に基づいた結論のごとく、立法に反映させようとする意見に対してです。 理性的な感情 理… >理性的な感情 理性があるないはあなたが決めることではなく、裁判を経てでた結果、刑罰です。

私の意見を述べているだけですよ。

刑事裁判に於ける死刑の「適否判断」と死刑存廃問題に於ける死刑の「是非判断」を混同していませんか？

刑事裁判では、死刑の適否は理性的に判断されています。
裁判官が死刑を選択する場合も、遺族感情に左右されたのではなく、判例上、被告人の行為責任が死刑相当と処断されたからです。
この処断刑を最後に酌量減軽できる裁量が裁判官には委ねられていますが、敢えて酌むべき情状が存在しても、減軽しないで結審する事が刑事裁判に於ける唯一の遺族感情に対する配慮です。

しかし、死刑存廃問題での死刑の是非については、理性的に判断すると言うより寧ろ、遺族感情や復讐感情と言った、人間の本性的な感情が存置と言う立法行為を正当化しようとしている点問題が在ると指摘しているのです。


>ちなみに死刑は合憲です。
>違憲なら死刑廃止にとっくになってるって

上記は詭弁の代表例と言うべきものです。

その法制度が廃止になっていない事を合憲の根拠とするならば、今後一切の違憲判決は出ない事になります。

従って、あなたが言う死刑合憲は、何等根拠の無いものと言うべきです。

>死刑廃止宣言が日弁連の意思として効力を持つ法的根拠を示すよう求めている。

何の意図を持っての記述なのか分かりません。
廃止勢力が弱いと言う主張がなさりたいのですか？

だとしたら、それは何等私には関係の無い事です。
私は死刑が国家行為として許されるか否かの問題に対して、死刑の法的正当性は失われたから許されないと主張しているだけです。

死刑に法的正当性が在ると盲信して支持している多数の国民に、死刑の正当性は失われていると言う情報を提供する事に意義が在ると考えていますから。

それとも、廃止派に法的根拠が無いと言いたいのですか？

だとしたら、上記記載は、「日弁連の意思としての効力」の法的根拠を問われているのであって「死刑違憲」の法的根拠を問われているのではないので、私には関係がありません。

>ちなみにもう 返事はいりませんので

執拗に返信する事は本意ではありません。

しかし、あなただけに返信しているのではなく、真実を知りたいロム者が一人でも居るかも知れない。
その方の為に返信しているのです。

• 共感0

>> 384 ＞なりませんねぇ。 ＞何故ならば、被害者の生命を護る為には加害者の自由権を制約すれば済むからですね。(外国とそれ以上通謀出来ない様にすれば… >殺人事件に限って書いてるけど、この例なら被害者が存在したままの外患誘致罪なら死刑でいいって事になるね

なりません。

犯人が逮捕され拘禁されている以上、被告人の生命権と二律背反の関係に在る他者生命権は存在しません。

被告人の通謀により、敵国からの武力攻撃を受け、多数の死傷者が出て、尚且つ敵軍の侵攻が継続している場合でも、国民生命と二律背反の関係に在るのは敵国兵士の生命であって、被告人ではないからです。

犯人逮捕の後では、被害者死亡、存命に拘わらず、被告人の生命権を制約する事は出来ません。

因みに、被告人の犯行によって、被害者が重体で回復の見込みが無く死亡が避けられない状態でも、被告人生命と被害者生命が二律背反の関係に在るとは言えない為、被害者の生命権に内在する公共の福祉原理で被告人の生命権を制約する事は出来ません。

• << 411 ＞犯人逮捕の後では、被害者死亡、存命に拘わらず、被告人の生命権を制約する事は出来ません。 うん、発端は353が被害者は殺されていてもう保護できない事を理由に死刑が違憲みたいな事書いてたから、被害者が存在したままのケースもあんじゃねーかって指摘の為に書きました

• 共感0

死刑に反対する人は自分の親戚、家族、自分の親しい人が殺人犯などの理由で反対していると見ています。

だって犯罪者に甘やかす余地なんて無いでしょうに税金無駄だから今まで以上にもっと死刑執行の件数増やしてやって欲しいね。

• 共感1

近代において死刑判決が感情的に下されたことはないと思うが。

正式な裁判の場で、法と証拠に基づき冷静に下された判決しかないと思うんだが。

• 共感1

>> 392 ヘドが出る発言は何と言うスレの何番ですか？ 私は自分を含め、被害当事者が理性を失い、極刑を求めるのは当然の感情だと肯定しているんですけ… >、理性的でない感情を、あたかも冷静な判断に基づいた結論のごとく、立法に反映させようとする意見に対してです。

理性的な感情 理性があるないはあなたが決めることではなく、裁判を経てでた結果、刑罰です。

ちなみに死刑は合憲です。違憲なら死刑廃止にとっくになってるって


あいかわらず法曹界だよりですね。

人権擁護大会での決議参加者が全会員の約２・１％だったにも関わらず、日弁連が「死刑廃止および関連する刑罰制度改革実現本部」を設置し、平成２９年度予算に２５００万円の支出を計上したことから「死刑廃止を求める活動方針が組織決定かのように対応している」と指摘。死刑廃止宣言が日弁連の意思として効力を持つ法的根拠を示すよう求めている。

ちなみにもう 返事はいりませんので

• << 400 >理性的な感情 理性があるないはあなたが決めることではなく、裁判を経てでた結果、刑罰です。 私の意見を述べているだけですよ。 刑事裁判に於ける死刑の「適否判断」と死刑存廃問題に於ける死刑の「是非判断」を混同していませんか？ 刑事裁判では、死刑の適否は理性的に判断されています。 裁判官が死刑を選択する場合も、遺族感情に左右されたのではなく、判例上、被告人の行為責任が死刑相当と処断されたからです。 この処断刑を最後に酌量減軽できる裁量が裁判官には委ねられていますが、敢えて酌むべき情状が存在しても、減軽しないで結審する事が刑事裁判に於ける唯一の遺族感情に対する配慮です。 しかし、死刑存廃問題での死刑の是非については、理性的に判断すると言うより寧ろ、遺族感情や復讐感情と言った、人間の本性的な感情が存置と言う立法行為を正当化しようとしている点問題が在ると指摘しているのです。 >ちなみに死刑は合憲です。 >違憲なら死刑廃止にとっくになってるって 上記は詭弁の代表例と言うべきものです。 その法制度が廃止になっていない事を合憲の根拠とするならば、今後一切の違憲判決は出ない事になります。 従って、あなたが言う死刑合憲は、何等根拠の無いものと言うべきです。 >死刑廃止宣言が日弁連の意思として効力を持つ法的根拠を示すよう求めている。 何の意図を持っての記述なのか分かりません。 廃止勢力が弱いと言う主張がなさりたいのですか？ だとしたら、それは何等私には関係の無い事です。 私は死刑が国家行為として許されるか否かの問題に対して、死刑の法的正当性は失われたから許されないと主張しているだけです。 死刑に法的正当性が在ると盲信して支持している多数の国民に、死刑の正当性は失われていると言う情報を提供する事に意義が在ると考えていますから。 それとも、廃止派に法的根拠が無いと言いたいのですか？ だとしたら、上記記載は、「日弁連の意思としての効力」の法的根拠を問われているのであって「死刑違憲」の法的根拠を問われているのではないので、私には関係がありません。 >ちなみにもう 返事はいりませんので 執拗に返信する事は本意ではありません。 しかし、あなただけに返信しているのではなく、真実を知りたいロム者が一人でも居るかも知れない。 その方の為に返信しているのです。
• << 401 >理性的な感情 理性があるないはあなたが決めることではなく、裁判を経てでた結果、刑罰です。 私の意見を述べているだけですよ。 刑事裁判に於ける死刑の「適否判断」と死刑存廃問題に於ける死刑の「是非判断」を混同していませんか？ 刑事裁判では、死刑の適否は理性的に判断されています。 裁判官が死刑を選択する場合も、遺族感情に左右されたのではなく、判例上、被告人の行為責任が死刑相当と処断されたからです。 この処断刑を最後に酌量減軽できる裁量が裁判官には委ねられていますが、敢えて酌むべき情状が存在しても、減軽しないで結審する事が刑事裁判に於ける唯一の遺族感情に対する配慮です。 しかし、死刑存廃問題での死刑の是非については、理性的に判断すると言うより寧ろ、遺族感情や復讐感情と言った、人間の本性的な感情が存置と言う立法行為を正当化しようとしている点問題が在ると指摘しているのです。 >ちなみに死刑は合憲です。 >違憲なら死刑廃止にとっくになってるって 上記は詭弁の代表例と言うべきものです。 その法制度が廃止になっていない事を合憲の根拠とするならば、今後一切の違憲判決は出ない事になります。 従って、あなたが言う死刑合憲は、何等根拠の無いものと言うべきです。 >死刑廃止宣言が日弁連の意思として効力を持つ法的根拠を示すよう求めている。 何の意図を持っての記述なのか分かりません。 廃止勢力が弱いと言う主張がなさりたいのですか？ だとしたら、それは何等私には関係の無い事です。 私は死刑が国家行為として許されるか否かの問題に対して、死刑の法的正当性は失われたから許されないと主張しているだけです。 死刑に法的正当性が在ると盲信して支持している多数の国民に、死刑の正当性は失われていると言う情報を提供する事に意義が在ると考えていますから。 それとも、廃止派に法的根拠が無いと言いたいのですか？ だとしたら、上記記載は、「日弁連の意思としての効力」の法的根拠を問われているのであって「死刑違憲」の法的根拠を問われているのではないので、私には関係がありません。 >ちなみにもう 返事はいりませんので 執拗に返信する事は本意ではありません。 しかし、あなただけに返信しているのではなく、真実を知りたいロム者が一人でも居るかも知れない。 その方の為に返信しているのです。

• 共感0

>> 393 そうだろうね。

法曹界？
法曹三者のこと？

弁護士は民間人。
裁判官は高度な政治判断はしない。争訟を終結させることが職務。
検察官は行政の執行機関。死刑を運用する立場。

この人達には、国民的議論を避けて死刑を廃止できる権限はないよ。

• << 402 >法曹界？ >法曹三者のこと？ 失礼しました。 私は、学者、研究者を含めた、有権解釈者等を指して法曹界と述べましたので、一般的な用法ではなかったかも知れません。 >この人達には、国民的議論を避けて死刑を廃止できる権限はないよ。 是非を別にすれば、司法府は専権事項として違憲審査権を有しており、三権分立を採用しているのですから、付随的違憲審査権と言えども、実質的な権限は有ると言って良いと思います。 何故ならば、個別の刑事裁判に於いて、事件解決の為に憲法判断の必要が生じ、仮にこれに対して最高裁が違憲判決を下せば、立法府に改廃の意思は無くとも、以降の裁判では最高裁が有する判例拘束力によって、同様の判決が見込まれ、死刑は宣告されなくなるからです。

• 共感0

>> 391 死刑は合憲だよ。 廃止したい人が何もしていないのだから死刑判決が覆されることは現実的にあり得ない。 裁判所でしか確定できないことは、… 私は素人ですが、学者等の中には憲法13条違憲を提唱するような呼び掛けがなされていますから、今後どうなるかは分かりませんよ。

法曹界では廃止派が多数派ですからね。

• << 403 ≫法曹界では廃止派が多数派ですからね。 ほうそうかい【法曹界】 弁護士・裁判官・検察官など法律に関係ある人の社会。 検事が被告人に対して死刑を求刑したり、裁判官が被告人に対して死刑の判決を出しているのに、検事や裁判官が死刑制度に反対をする訳がありません。 弁護士の僅かな一部分の人達が、死刑制度に反対をしているだけなのに、貴方は法曹界の名前を出して大きな嘘を言わないで下さい。 もしも、検事や裁判官の中に、死刑制度に反対をする人達が現れたら、公平な裁判が出来なくなってしまいますので、社会問題になるのは明らかです。

• 共感0

>> 389 あっそうですか。また違憲ですか。 (活動はされないんですよね？自らなんにもしない、できない。) 正直付き合いきれません。 被害… ヘドが出る発言は何と言うスレの何番ですか？

私は自分を含め、被害当事者が理性を失い、極刑を求めるのは当然の感情だと肯定しているんですけどね。

私が否定しているのは、その理性的でない感情を、あたかも冷静な判断に基づいた結論のごとく、立法に反映させようとする意見に対してです。

• << 395 >、理性的でない感情を、あたかも冷静な判断に基づいた結論のごとく、立法に反映させようとする意見に対してです。 理性的な感情 理性があるないはあなたが決めることではなく、裁判を経てでた結果、刑罰です。 ちなみに死刑は合憲です。違憲なら死刑廃止にとっくになってるって あいかわらず法曹界だよりですね。 人権擁護大会での決議参加者が全会員の約２・１％だったにも関わらず、日弁連が「死刑廃止および関連する刑罰制度改革実現本部」を設置し、平成２９年度予算に２５００万円の支出を計上したことから「死刑廃止を求める活動方針が組織決定かのように対応している」と指摘。死刑廃止宣言が日弁連の意思として効力を持つ法的根拠を示すよう求めている。 ちなみにもう 返事はいりませんので

• 共感0

死刑は合憲だよ。
廃止したい人が何もしていないのだから死刑判決が覆されることは現実的にあり得ない。

裁判所でしか確定できないことは、素人意見に過ぎない。
素人意見で死刑囚は救えないし、法律は変えられない。

• << 393 私は素人ですが、学者等の中には憲法13条違憲を提唱するような呼び掛けがなされていますから、今後どうなるかは分かりませんよ。 法曹界では廃止派が多数派ですからね。

• 共感0

>> 380 横ですが、 岡村弁護士は、理性だなんだと実体現者でもない、まさにあなたのようなもっともらしい発言をする人達に向けて発信しているのです。… 妻子を殺害されても、信念を貫いた礒部弁護士もおられます。

私には岡村弁護士の発言は理性を欠いた発言以外の何物でもないと思います。

何故なら、岡村弁護士が否定された「人権思想」は、死刑問題などとは違い、立憲主義憲法そのものであり、世界のみならず、我が国でも戦後から今日に至るまで、国の基本法として受け入れられ、定着した思想だからです。

私達が今、当たり前に得ている自由と安心は、この人権思想、日本国憲法と言う南蛮渡来の人権保障システムのお陰だからです。

その人権思想さえ否定されると言うのは、知識人として理性を欠いた発言としか言えません。

憲法の事を何も知らない人が語った言葉ではないのですから。

• << 421 曲解です。 別に岡村弁護士は人権思想も死刑廃止を訴える言論の自由も否定していません。 寧ろ被害者遺族となったことで、人権派弁護士と称し、ことさら被告人の人権を重んじてきたことが、今までいかに被害者の命の尊厳を軽視してきたか気づいたのです。 あなたの主張が今ひとつ説得力に欠けるのは、そういう自分の主張に優位性を持たせる為のねじ曲げた解釈や、自分こそが誰よりも人権思想の持ち主であるかのような思い上がりにあります。 あなたの意見に批判が集中するのは、単に存置派が多いからではなく、私同様皆さんそれに気づいているからなんだと思います。 私は礒部弁護士の主張も勿論尊重します。 自分の妻子を殺した犯罪者に対し、｢望まれれば被告の弁護に立つ」と発言し、一貫した死刑廃止を訴え続けたのは有名です。 両者考えは違えど、実体験から導かれた主義、主張だからこそ死刑存廃議論に於いて説得力を持ち、参考ソースとして用いられるのでのであって、被害者遺族でもないあなたが机上で軽々しく批判できるような性質のものではありません。

• 共感0

>> 387 >１３条のいう公共の福祉の内在的制約が、人命を奪う行為にまで及ぶとは考えにくい。 いやいや。 内在制約は「対立している人権相互… あっそうですか。また違憲ですか。
(活動はされないんですよね？自らなんにもしない、できない。)

正直付き合いきれません。

被害者感情はこちらで反吐が出ると言われましたがあえて書きます。
今まで死刑にからむ事件の内容性、サリン事件等々、当事者になったらと思うと被告の更生を望めるほど私は人間できていません。

あなたがたは自分が被害に会われたら相手に死刑を求めないでくださいね。

1番嫌いなんです。
自分ができないこと人にしろ
自ら目の当たりにしたら思えない事を人にしろ！(思え)っていう人が

それこそ反吐がでます。

• << 392 ヘドが出る発言は何と言うスレの何番ですか？ 私は自分を含め、被害当事者が理性を失い、極刑を求めるのは当然の感情だと肯定しているんですけどね。 私が否定しているのは、その理性的でない感情を、あたかも冷静な判断に基づいた結論のごとく、立法に反映させようとする意見に対してです。

• 共感0

>> 386 言っている意味がわかりません。 予測する感情？ そこまでおじゃるならあちらで仮定で出された時点で死刑求むなんて思わないし、言わな… どちらも同じですよ。

被害者家族となったら、理性を失っても当然でしょ。

理性が働いておれば、過失致死罪に死刑が判示されない事は承知出来ます。

理性を失っているからこそ、過失致死罪でも死刑を望むだろうと言っているのです。

• 共感0

>> 382 >、逆をいえばそれが死刑の事とも記述はありません。 その逆も言えますよね。 幸福追求権といわれる憲法１３条であるが、「生命… >１３条のいう公共の福祉の内在的制約が、人命を奪う行為にまで及ぶとは考えにくい。

いやいや。
内在制約は「対立している人権相互の調整原理」ですから、人権が対立していなければ人権を制約する事は出来ません。

死刑の場合、すでに捕らえられている事により、犯人によって現在進行形で生命の危機に直面している他者は存在しないので、生命権は対立しておらず、公共の福祉の内在制約で犯人の生命権を制約する事は出来ません。

>以上のように、１３条、３１条が共に積極的に死刑を容認するわけでもなく、否定するわけでもない

内在制約説では、明白に死刑は否定されています。

>刑法で死刑制度がある以上、違憲と騒いだところで何になるんでしょ。

刑法は憲法より下位法ですから、違憲立法は無効になります。
(上位憲法・死刑無効であるのに下位刑法・死刑有効と食い違いが生じた場合、下位法は上位法に従わなくてはならない)
つまり、死刑判決は無効になるため、国会は死刑制度を廃止しなければならなくなります。

• << 389 あっそうですか。また違憲ですか。 (活動はされないんですよね？自らなんにもしない、できない。) 正直付き合いきれません。 被害者感情はこちらで反吐が出ると言われましたがあえて書きます。 今まで死刑にからむ事件の内容性、サリン事件等々、当事者になったらと思うと被告の更生を望めるほど私は人間できていません。 あなたがたは自分が被害に会われたら相手に死刑を求めないでくださいね。 1番嫌いなんです。 自分ができないこと人にしろ 自ら目の当たりにしたら思えない事を人にしろ！(思え)っていう人が それこそ反吐がでます。

• 共感0

>> 385 言っている意味がわかりません。

予測する感情？

そこまでおじゃるならあちらで仮定で出された時点で死刑求むなんて思わないし、言わないでしょ。
被害者の気持ちがわからないでいるのはあなたの方では？


こちらと向こうとでなんか一貫性がないのよあなたのコメントは。

• << 388 どちらも同じですよ。 被害者家族となったら、理性を失っても当然でしょ。 理性が働いておれば、過失致死罪に死刑が判示されない事は承知出来ます。 理性を失っているからこそ、過失致死罪でも死刑を望むだろうと言っているのです。

• 共感1

>> 378 ん？ 自分が被害うけたら死刑を求むんですよね？ その時点で仮定ですから理性は働いてますよね。 被害者でもないのにって、私も自分… 違いますね。

もしも被害遺族となったら、自分も理性を失ってしまうだろうと、予測しているのです。

故に、自分が犯人の死刑を望んだとしても、それは自分の理性的な考えの結論ではなく、理性を失した後の、復讐感情に支配された人間の本性的な結論だと言っている訳です。

そして、正義である法は、そんな悪感情を、まともには取り上げない。

だから、どんなに私の遺族感情が悛烈であったとしても、それを最大限考慮して処断刑を減軽しない事はあっても、決して加重される事は無いのです。

同じ理由で、被害者感情は死刑の存廃を左右する根拠とはなり得ないのです。

• 共感0

>> 363 >殺人事件に限って書いてるけど、この例なら被害者が存在したままの外患誘致罪なら死刑でいいって事になるね なりませんねぇ。 何故… ＞なりませんねぇ。
＞何故ならば、被害者の生命を護る為には加害者の自由権を制約すれば済むからですね。(外国とそれ以上通謀出来ない様にすればいい)

いやなる
被害者が殺されていて、保護対象にできないことを根拠にしたのがそちらだから

• << 398 >殺人事件に限って書いてるけど、この例なら被害者が存在したままの外患誘致罪なら死刑でいいって事になるね なりません。 犯人が逮捕され拘禁されている以上、被告人の生命権と二律背反の関係に在る他者生命権は存在しません。 被告人の通謀により、敵国からの武力攻撃を受け、多数の死傷者が出て、尚且つ敵軍の侵攻が継続している場合でも、国民生命と二律背反の関係に在るのは敵国兵士の生命であって、被告人ではないからです。 犯人逮捕の後では、被害者死亡、存命に拘わらず、被告人の生命権を制約する事は出来ません。 因みに、被告人の犯行によって、被害者が重体で回復の見込みが無く死亡が避けられない状態でも、被告人生命と被害者生命が二律背反の関係に在るとは言えない為、被害者の生命権に内在する公共の福祉原理で被告人の生命権を制約する事は出来ません。
• << 446 なりません。 被告人は既に逮捕拘束済みなので、それ以上は公共の福祉に反するとは解す事は不可能な為です。 逮捕拘束後には内在制約の基では被告人の生命は剥奪できません。

• 共感0

日本の裁判所は甘いので、一人を殺した程度では死刑になる事は極めて稀だからね。

戦後に、一般人が一人を殺して死刑になったのは、片手で数えられる程度の人数なので、死刑判決が出た犯人は、二人以上を殺しているか、よっぽど残酷な殺人をした訳なんです。

例えば、強姦した女性が警察に訴えた事を逆恨みして、刑務所から出所してから、その警察に訴えた女性を殺した犯人は、一人を殺しただけでも、死刑判決が出ております。

他にも、一人を殺しただけで、死刑判決が出た犯人も居ますけど、凄く残酷非道な話なので、死刑になって当たり前だと思いました。

そもそも刑罰の根拠は、人が嫌がる事を罰則にしているので、刑務所が残酷な施設な訳なんです。

ところが中には、刑務所暮らしを苦に思わない馬鹿が、懲りずに何度も犯罪を犯して刑務所に入っているのが現状ですからね。

日本の殺人事件の犯人の半数以上は、夫や妻とか、親兄弟なので、裁判所は犯人を同情して、凄く甘い判決が出る事が非常に多いです。

中には、家族を二人以上、殺害したとしても、死刑判決が出ないケースもある位、日本の裁判所は甘いのです。

死刑制度に反対をしている人達って、アメリカみたいに日本も凶悪犯罪者に対しては懲役１００年とかという刑にして、犯人に一生刑務所暮らしをさせればいいという考え方なのかな？

死刑制度の歴史は長いし、死刑制度を廃止にして、凶悪犯罪者に対して代わりにどんな罰を与えるのかを語らないと、憲法を改正をする事は不可能だと思うよ。

• 共感1

>> 373 >生命をうばわれないとはどこにもかいてませんよね？ 逆をいえばそれが死刑の事とも記述はありません。 勿論、当初は死刑を想定し… >、逆をいえばそれが死刑の事とも記述はありません。

その逆も言えますよね。

幸福追求権といわれる憲法１３条であるが、「生命、自由および幸福追求に対する国民の権利」が最大限尊重されなければならないとしつつも、それは「公共の福祉」の制限を受けるとしている。また、３１条は、「法律の定める手続きによらなければ、生命若しくは自由を奪われ、またはその他の刑罰を科せられない」としている。つまり、人の生命は最大限尊重されなければならないものだが、それには公共の福祉による一定の制限を受け、かつ、法律の定める手続きによれば、命を奪う刑罰を科すことができるというふうに解釈できる。

ただ、これらの規定は、単に場合によっては生命を奪うことが出来るという可能性を示すに過ぎず、決して奪わなければならないという積極的な解釈は引き出せない。また、１３条のいう公共の福祉の内在的制約が、人命を奪う行為にまで及ぶとは考えにくい。

以上のように、１３条、３１条が共に積極的に死刑を容認するわけでもなく、否定するわけでもない

刑法で死刑制度がある以上。違憲と騒いだところで何になるんでしょ。

• << 387 >１３条のいう公共の福祉の内在的制約が、人命を奪う行為にまで及ぶとは考えにくい。 いやいや。 内在制約は「対立している人権相互の調整原理」ですから、人権が対立していなければ人権を制約する事は出来ません。 死刑の場合、すでに捕らえられている事により、犯人によって現在進行形で生命の危機に直面している他者は存在しないので、生命権は対立しておらず、公共の福祉の内在制約で犯人の生命権を制約する事は出来ません。 >以上のように、１３条、３１条が共に積極的に死刑を容認するわけでもなく、否定するわけでもない 内在制約説では、明白に死刑は否定されています。 >刑法で死刑制度がある以上、違憲と騒いだところで何になるんでしょ。 刑法は憲法より下位法ですから、違憲立法は無効になります。 (上位憲法・死刑無効であるのに下位刑法・死刑有効と食い違いが生じた場合、下位法は上位法に従わなくてはならない) つまり、死刑判決は無効になるため、国会は死刑制度を廃止しなければならなくなります。

• 共感3

殺人をした人には全く同様の死刑執行が一番いいと思う。

例えば、数人に殴り殺されたら同じ時間、同じ人数でやればどれだけ辛いか。怖いか。死ぬ間際で身に染みるのでははないでしょうか。

• 共感4

>> 377 間違いに気付かれたのではなく、 悲しみのあまり、理性を失ってしまわれたのです。 基本的人権は人間の理性が発見したのだと言われています… 横ですが、

岡村弁護士は、理性だなんだと実体現者でもない、まさにあなたのようなもっともらしい発言をする人達に向けて発信しているのです。

あなたのそのレスの後に岡村弁護士の発言を貼るとしっくりきます。

＞悲しみのあまり、理性を失ってしまわれたのです。基本的人権は人間の理性が発見したのだと言われています。殺した者は殺せと言うのは、理性ではなく、理性を失った人間の本性が望む考えです。かつての自然法学者は、人間は自然状態では、つまり本性のままに生きれば、殺しあいになると言いました。それを回避するために人間の理性は国家をつくったのだと。
⬇
人権だ、死刑廃止だ、9条死守だ、などともっともらしい発言と活動をしていても、いざ、自分の身に降りかかってきたらそれが間違いだとその時になって気付き、さらに自分達のやってきた活動がいかに間違っていたか、初めてその時、身をもっておもい知るのです。

• << 390 妻子を殺害されても、信念を貫いた礒部弁護士もおられます。 私には岡村弁護士の発言は理性を欠いた発言以外の何物でもないと思います。 何故なら、岡村弁護士が否定された「人権思想」は、死刑問題などとは違い、立憲主義憲法そのものであり、世界のみならず、我が国でも戦後から今日に至るまで、国の基本法として受け入れられ、定着した思想だからです。 私達が今、当たり前に得ている自由と安心は、この人権思想、日本国憲法と言う南蛮渡来の人権保障システムのお陰だからです。 その人権思想さえ否定されると言うのは、知識人として理性を欠いた発言としか言えません。 憲法の事を何も知らない人が語った言葉ではないのですから。

• 共感4

>> 377 間違いに気付かれたのではなく、 悲しみのあまり、理性を失ってしまわれたのです。 基本的人権は人間の理性が発見したのだと言われています… 自身も体験していないのに。失った当事者が出した答えが気に入らなければ『理性を失った』と都合の好い解釈をする。
どちらの理性が狂っているのかは。この答えを見ても明らかだな。

• 共感2

>> 377 ん？ 自分が被害うけたら死刑を求むんですよね？

その時点で仮定ですから理性は働いてますよね。

被害者でもないのにって、私も自分が被害うけたら死刑を求めるでしょうね。

もちろん理性が働いた判断です。

それと冤罪は別問題です。

• << 385 違いますね。 もしも被害遺族となったら、自分も理性を失ってしまうだろうと、予測しているのです。 故に、自分が犯人の死刑を望んだとしても、それは自分の理性的な考えの結論ではなく、理性を失した後の、復讐感情に支配された人間の本性的な結論だと言っている訳です。 そして、正義である法は、そんな悪感情を、まともには取り上げない。 だから、どんなに私の遺族感情が悛烈であったとしても、それを最大限考慮して処断刑を減軽しない事はあっても、決して加重される事は無いのです。 同じ理由で、被害者感情は死刑の存廃を左右する根拠とはなり得ないのです。

• 共感2

>> 371 死刑反対派って憲法が違憲だしか、切り口ないの？ なら訴えてみては？との問いかけに活動家じゃないのでってなんだそりゃ。 24番… 間違いに気付かれたのではなく、
悲しみのあまり、理性を失ってしまわれたのです。

基本的人権は人間の理性が発見したのだと言われています。

殺した者は殺せと言うのは、理性ではなく、理性を失った人間の本性が望む考えです。

かつての自然法学者は、人間は自然状態では、つまり本性のままに生きれば、殺しあいになると言いました。

それを回避するために人間の理性は国家をつくったのだと。

• << 379 自身も体験していないのに。失った当事者が出した答えが気に入らなければ『理性を失った』と都合の好い解釈をする。 どちらの理性が狂っているのかは。この答えを見ても明らかだな。
• << 380 横ですが、 岡村弁護士は、理性だなんだと実体現者でもない、まさにあなたのようなもっともらしい発言をする人達に向けて発信しているのです。 あなたのそのレスの後に岡村弁護士の発言を貼るとしっくりきます。 ＞悲しみのあまり、理性を失ってしまわれたのです。基本的人権は人間の理性が発見したのだと言われています。殺した者は殺せと言うのは、理性ではなく、理性を失った人間の本性が望む考えです。かつての自然法学者は、人間は自然状態では、つまり本性のままに生きれば、殺しあいになると言いました。それを回避するために人間の理性は国家をつくったのだと。 ⬇ 人権だ、死刑廃止だ、9条死守だ、などともっともらしい発言と活動をしていても、いざ、自分の身に降りかかってきたらそれが間違いだとその時になって気付き、さらに自分達のやってきた活動がいかに間違っていたか、初めてその時、身をもっておもい知るのです。

• 共感0

>> 374 >死刑反対派って憲法が違憲だしか、切り口ないの？ いいえ。 私は冤罪を理由にした廃止論も持っています。 私よりずっと説明が上手で解り易いです。
説得力がおありで羨ましいです。

私は、遺族感情と言うより、むしろ当事者ではない者が、自身を架空の犯罪に投射して、被害感情に似た処罰感情もしくは復讐感情を根拠に死刑の正当性を訴える事が、あたかも当然のように罷り通っている事が日本人として悲しいです。

国家刑罰権行使の在り様を考える上での根本的に道筋が誤っている事を上手く説得出来ません。

国民多数が正義ではない事を正義と信じて希求しており、その事が国家と言う為政者にとって都合が良い場合、憲法と言う正義の法は一体なんと言っているのでしょうか。

生命が関わっていると言うのに「合憲性が推定される」ではないはずなんですけどね。

• << 445 23さん。 逆に私は23さんが羨ましいですよ。 如何なる時も理論整然と説明為さっていて素晴らしいと思います。 同じ廃止派として尊敬しますよ。 ＞生命が関わっていると言うのに「合憲性が推定される」ではないはずなんですけどね。 累進解釈は被告人有利に……これは刑事法全体にいえる事なはずですから、「合憲性が推定される」というのは、明らかにそれに背いた考えなのですがね…。 どうも存置派は、拡大解釈だと捉えている様で… 歪んだ正義だと言わざるを得ないというのが私の感想ですね。 何だか纏まりの無いレスになりましたね…失礼致しました。

• 共感0

そもさん せっぱ！
問答が楽しいのかな？論破って快感だったりして(笑)

私は教誨師の話なら聴いてみたいと思います。なぜなら当時者だからです。

因みに私は冤罪と制度は切り離して考えます。

• 共感3

>> 371 死刑反対派って憲法が違憲だしか、切り口ないの？ なら訴えてみては？との問いかけに活動家じゃないのでってなんだそりゃ。 24番… >死刑反対派って憲法が違憲だしか、切り口ないの？

いいえ。
私は冤罪を理由にした廃止論も持っています。

• << 376 私よりずっと説明が上手で解り易いです。 説得力がおありで羨ましいです。 私は、遺族感情と言うより、むしろ当事者ではない者が、自身を架空の犯罪に投射して、被害感情に似た処罰感情もしくは復讐感情を根拠に死刑の正当性を訴える事が、あたかも当然のように罷り通っている事が日本人として悲しいです。 国家刑罰権行使の在り様を考える上での根本的に道筋が誤っている事を上手く説得出来ません。 国民多数が正義ではない事を正義と信じて希求しており、その事が国家と言う為政者にとって都合が良い場合、憲法と言う正義の法は一体なんと言っているのでしょうか。 生命が関わっていると言うのに「合憲性が推定される」ではないはずなんですけどね。

• 共感1

>> 370 生命をうばわれないとはどこにもかいてませんよね？ それはあなたの解釈であって違憲ではありません。 >生命をうばわれないとはどこにもかいてませんよね？

逆をいえばそれが死刑の事とも記述はありません。
勿論、当初は死刑を想定した条文であったとは思います。
しかし、13条の公共の福祉の制約原理が内在制約に変り、死刑が合憲だと解する事が不可能となった現在に於いては31条でも死刑の事と解す事に妥当性が無くなったのです。

また、31条の適正手続きには刑罰の内容の適切さも求められるので、13条にて否定された死刑という刑罰(内容)は当然の如く適切という事は出来なくなり31条でも違憲であると解す事の根拠になり得るのです。

>それはあなたの解釈であって違憲ではありません。

この解釈は公共の福祉の内在制約説を基にした解釈であります。
内在制約説は私の勝手な解釈ではなく、現在の通説であります。
その上で改めて説明しますと、内在制約の基では死刑という刑罰は違憲だと解釈するのが妥当であります。

• << 382 >、逆をいえばそれが死刑の事とも記述はありません。 その逆も言えますよね。 幸福追求権といわれる憲法１３条であるが、「生命、自由および幸福追求に対する国民の権利」が最大限尊重されなければならないとしつつも、それは「公共の福祉」の制限を受けるとしている。また、３１条は、「法律の定める手続きによらなければ、生命若しくは自由を奪われ、またはその他の刑罰を科せられない」としている。つまり、人の生命は最大限尊重されなければならないものだが、それには公共の福祉による一定の制限を受け、かつ、法律の定める手続きによれば、命を奪う刑罰を科すことができるというふうに解釈できる。 ただ、これらの規定は、単に場合によっては生命を奪うことが出来るという可能性を示すに過ぎず、決して奪わなければならないという積極的な解釈は引き出せない。また、１３条のいう公共の福祉の内在的制約が、人命を奪う行為にまで及ぶとは考えにくい。 以上のように、１３条、３１条が共に積極的に死刑を容認するわけでもなく、否定するわけでもない 刑法で死刑制度がある以上。違憲と騒いだところで何になるんでしょ。

• 共感1

>> 371 訂正 24番さん→23番さん
24番さん失礼しました。

• 共感0

死刑反対派って憲法が違憲だしか、切り口ないの？

なら訴えてみては？との問いかけに活動家じゃないのでってなんだそりゃ。


24番さん自分でスレをたててあっちのコメントに自分が被害受けたら死刑というのに決まってるでしょとコメントされてましたが、
自分の時は被告に死刑を求むんだ。
呆れ果てるわ。


（全国犯罪被害者の会 岡村勲より）

岡村氏は山口県光市母子殺害事件の
本村さんの弁護人にもなりました。
本村さんは家族を守ることが出来なかった自分を責め、
何度も自殺を考えたそうです。
その時に知り合ったのが岡村氏だそうです。

人権だ、死刑廃止だ、9条死守だ、などと
もっともらしい発言と活動をしていても、
いざ、自分の身に降りかかってきたら
それが間違いだとその時になって気付き、
さらに自分達のやってきた活動が
いかに間違っていたか、初めてその時、身をもっておもい知るのです。

↑おしゃる通りだと思います

• << 374 >死刑反対派って憲法が違憲だしか、切り口ないの？ いいえ。 私は冤罪を理由にした廃止論も持っています。
• << 377 間違いに気付かれたのではなく、 悲しみのあまり、理性を失ってしまわれたのです。 基本的人権は人間の理性が発見したのだと言われています。 殺した者は殺せと言うのは、理性ではなく、理性を失った人間の本性が望む考えです。 かつての自然法学者は、人間は自然状態では、つまり本性のままに生きれば、殺しあいになると言いました。 それを回避するために人間の理性は国家をつくったのだと。

• 共感3

>> 368 >ならそう訴えてみては？ 私は活動家などでは御座いません。 >弁護士でも違憲だと訴えてもお手上げなのに、日本は死刑賛… 生命をうばわれないとはどこにもかいてませんよね？

それはあなたの解釈であって違憲ではありません。

• << 373 >生命をうばわれないとはどこにもかいてませんよね？ 逆をいえばそれが死刑の事とも記述はありません。 勿論、当初は死刑を想定した条文であったとは思います。 しかし、13条の公共の福祉の制約原理が内在制約に変り、死刑が合憲だと解する事が不可能となった現在に於いては31条でも死刑の事と解す事に妥当性が無くなったのです。 また、31条の適正手続きには刑罰の内容の適切さも求められるので、13条にて否定された死刑という刑罰(内容)は当然の如く適切という事は出来なくなり31条でも違憲であると解す事の根拠になり得るのです。 >それはあなたの解釈であって違憲ではありません。 この解釈は公共の福祉の内在制約説を基にした解釈であります。 内在制約説は私の勝手な解釈ではなく、現在の通説であります。 その上で改めて説明しますと、内在制約の基では死刑という刑罰は違憲だと解釈するのが妥当であります。

• 共感0

>> 367 現代の廃止派の方々は当時の状況でも廃止を訴えているのか？と問いかけたかっただけです。（無理な設定ですいません） 当時の状況(外在制約)でも死刑には反対です。
冤罪は必ず生じてしまいますからね。

• 共感0

>> 366 ならそう訴えてみては？ 弁護士でも違憲だと訴えてもお手上げなのに、日本は死刑賛成派が多いのが現状です。 第三十一条 何人も、法律の… >ならそう訴えてみては？

私は活動家などでは御座いません。

>弁護士でも違憲だと訴えてもお手上げなのに、日本は死刑賛成派が多いのが現状です。

それは裁判所が合憲だと判断しているからですが、この判断が必ずしも本意だとは限りません。
本来ならば違憲の判決を下さなければならないが、多数の民意の為にあえて合憲の判断を下しているとも考えられます。
なぜならば、それが民主主義の正義だからであり、死刑合憲の判断は多数の誤った正義に拠る民意の結果ともいえます。

>第三十一条
>何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。

憲法31条を引用戴いておりますが、憲法というのは特定の条文のみで解釈するのは妥当だとはいえません。
なぜなら、憲法は全体で人権保障その他の役割が機能する仕組みですから、各条文はそれぞれ関係を持ちながら整合性を保たなければならないからです。

>公共の福祉の意味については、争いがある。尚、現行憲法では「公共の福祉に反する場合」国民の基本的人権（言論・結社・身体の自由等）を制限できるので、極めて重要である。

公共の福祉の制約原理については争いがあるのは否定しませんが、何れの説を用いたとしても全体の利益は個の権利を凌駕しないのは事実であり、現状では一元的内在制約説で結論が出ているのも事実です。

>何にも違憲性はないと思われる、

よって、違憲であります。

• << 370 生命をうばわれないとはどこにもかいてませんよね？ それはあなたの解釈であって違憲ではありません。

• 共感1

>> 365 サイボーグでもない限り、もう殆んど亡くなってますやん。 現代の廃止派の方々は当時の状況でも廃止を訴えているのか？と問いかけたかっただけです。（無理な設定ですいません）

• << 369 当時の状況(外在制約)でも死刑には反対です。 冤罪は必ず生じてしまいますからね。

• 共感0

>> 363 >殺人事件に限って書いてるけど、この例なら被害者が存在したままの外患誘致罪なら死刑でいいって事になるね なりませんねぇ。 何故… ならそう訴えてみては？
弁護士でも違憲だと訴えてもお手上げなのに、日本は死刑賛成派が多いのが現状です。

第三十一条
何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。

公共の福祉の意味については、争いがある。尚、現行憲法では「公共の福祉に反する場合」国民の基本的人権（言論・結社・身体の自由等）を制限できるので、極めて重要である。

何にも違憲性はないと思われる、

• << 368 >ならそう訴えてみては？ 私は活動家などでは御座いません。 >弁護士でも違憲だと訴えてもお手上げなのに、日本は死刑賛成派が多いのが現状です。 それは裁判所が合憲だと判断しているからですが、この判断が必ずしも本意だとは限りません。 本来ならば違憲の判決を下さなければならないが、多数の民意の為にあえて合憲の判断を下しているとも考えられます。 なぜならば、それが民主主義の正義だからであり、死刑合憲の判断は多数の誤った正義に拠る民意の結果ともいえます。 >第三十一条 >何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。 憲法31条を引用戴いておりますが、憲法というのは特定の条文のみで解釈するのは妥当だとはいえません。 なぜなら、憲法は全体で人権保障その他の役割が機能する仕組みですから、各条文はそれぞれ関係を持ちながら整合性を保たなければならないからです。 >公共の福祉の意味については、争いがある。尚、現行憲法では「公共の福祉に反する場合」国民の基本的人権（言論・結社・身体の自由等）を制限できるので、極めて重要である。 公共の福祉の制約原理については争いがあるのは否定しませんが、何れの説を用いたとしても全体の利益は個の権利を凌駕しないのは事実であり、現状では一元的内在制約説で結論が出ているのも事実です。 >何にも違憲性はないと思われる、 よって、違憲であります。

• 共感0

>> 364 サイボーグでもない限り、もう殆んど亡くなってますやん。

• << 367 現代の廃止派の方々は当時の状況でも廃止を訴えているのか？と問いかけたかっただけです。（無理な設定ですいません）

• 共感0

私は７０年前でも死刑に反対している方々こそ
廃止派だと思ってます。

• 共感0

>> 361 殺人事件に限って書いてるけど、この例なら被害者が存在したままの外患誘致罪なら死刑でいいって事になるね >殺人事件に限って書いてるけど、この例なら被害者が存在したままの外患誘致罪なら死刑でいいって事になるね

なりませんねぇ。
何故ならば、被害者の生命を護る為には加害者の自由権を制約すれば済むからですね。(外国とそれ以上通謀出来ない様にすればいい)

このように存置派は何とか内在制約説の上でも死刑に合憲性を示そうとしますが、無理なんですね。

• << 366 ならそう訴えてみては？ 弁護士でも違憲だと訴えてもお手上げなのに、日本は死刑賛成派が多いのが現状です。 第三十一条 何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。 公共の福祉の意味については、争いがある。尚、現行憲法では「公共の福祉に反する場合」国民の基本的人権（言論・結社・身体の自由等）を制限できるので、極めて重要である。 何にも違憲性はないと思われる、
• << 384 ＞なりませんねぇ。 ＞何故ならば、被害者の生命を護る為には加害者の自由権を制約すれば済むからですね。(外国とそれ以上通謀出来ない様にすればいい) いやなる 被害者が殺されていて、保護対象にできないことを根拠にしたのがそちらだから

• 共感1

>> 67 何時の時代も 一定数います 運悪く出会い 被害者に成ってしまい 被害者家族として耐え難く苦しむ 被害者家族が了解するな… >この場合の無期懲役は一畳の窓の無い独房１日一食を与えるシャワー🛀無し を 絶命するまで変わらない 冤罪の可能性が微かでも 在る 受刑者には
勿論 普通独房で 二食適用 つまり現在の刑務所の条件から一食抜きにして
無期懲役を 与える

無理ですねぇ。
人権蹂躙です。
憲法に反するので違憲無効です。

• 共感1

>> 353 死刑廃止派だけど、廃止しなければならない理由は違憲だからだね。 簡単に言うと憲法13条の公共の福祉の制約原理が内在制約説に変わった事で… 殺人事件に限って書いてるけど、この例なら被害者が存在したままの外患誘致罪なら死刑でいいって事になるね

• << 363 >殺人事件に限って書いてるけど、この例なら被害者が存在したままの外患誘致罪なら死刑でいいって事になるね なりませんねぇ。 何故ならば、被害者の生命を護る為には加害者の自由権を制約すれば済むからですね。(外国とそれ以上通謀出来ない様にすればいい) このように存置派は何とか内在制約説の上でも死刑に合憲性を示そうとしますが、無理なんですね。

• 共感0

>> 346 近時「公共の福祉」の解釈については、「一元的内在制約説」に対する批判から、新たな解釈が試みられているようです。 しかし、個人を最高価値に据… 自分でもちょっとだけ調べて、確かに合憲判決当時は外在制約でもって人権制約可能なので、死刑は憲法違反じゃないよって判決とは感じました。ただ現在支持されている人権制約を内在制約に立って考えても、死刑は罷り通るって今は考えてます。

刑罰が必要不可欠最小限が好ましいのはわかりますし、自由や生命権制限の為に他者の人権が必要なのも理解しますが、言い方ひとつですけど殺人等の犯罪を犯し、「生きてる事すら許されない公共の福祉への反し方をした」とか合憲であることへの正当性を見出すことは普通に可能だと思いました

• 共感0

>> 26 殺された被害者は、命を返還されることなく、殺されて死体になったまま放置されている。 殺した殺人鬼は、被害者に命を返還することもなく、自… >殺した殺人鬼は、被害者に命を返還することもなく、自ら自害して責任をとることもなく、無責任にも生きている。

命を被害者に還すのは無理ですからね。
仕方ありません。

>殺人鬼の命が大切！と言うならば、大切な命を被害者に返してから言えっ！

先にも述べた通り、それは不可能というもの。

>本来、生存権は平等のはず。殺人鬼の命を守るなら、殺された被害者の命も守りなさいよ。

それは生きている時の話。
そして、殺されて「しまった」後ではどうにもならない。
護ろうにも護れないんですね。

>野球をして公園の側の家のガラスを打球で割れば、ガラスを弁済せねばならない。罪は必ず償われなければならない。

ごもっとも。

>死刑反対派はガラスを割っても償わないのかな？

そんな訳ないです。
ちゃんと弁償しますね。

>泥棒ならば被害者は生きているから被害者に盗んだものを弁済できる。

その通り。

>殺人は被害者が死んでいるから被害者に弁済はできない。被害者はこの世にいないのだから。

こちらも解っていらっしゃるではありませんか。

>そして弁済できない罪を好き好んで選んだのは殺人鬼だ。

ん～っ？…「好き好んで」のトコはどうですかね？
衝動的な殺人もありますよ？

>ならば殺人鬼は被害者のいるあの世に行くのが償いである。

逆にあの世というのが存在する場合の話ですが、被害者にしてみれば加害者に傍に来て欲しくないのでは？と思いますねぇ。
だってまた危害加えられると思うでしょ。

>罪は償われなければならない！

可能な限り償うべきですが、死ぬ必要は無いですよね。
生命権は全ての人に与えられた権利です。

>被害者は裁判で殺してもいいとされ
て殺されたのではない。

ごもっとも。

>被害者よりも人命を尊重されるのはおかしい。

ここ、存置派が誤解しているﾄｺ。
殺人が起きる前に国家権力が介入出来ていたら、即ち殺人が起きようとしている現場に警察官がいたとしたら、加害者を射殺しなければ無辜の生命を保護出来ない場合には加害者を射殺して無辜の生命を護るはずです。
この場合、無辜の生命＞加害者の生命
です。

>死刑が嫌なら死刑を廃止してから殺せばいい。

いやいや。
死刑廃止後でも人殺しはダメですよ。
その意見だとまるで死刑廃止後に殺される人の事は知った事では無いという風に聞こえますよ。

• 共感1

>> 357 同意見との事で嬉しく思います。
ありがとうございます😊

23さんのレスを読んできたのですが…
いやいや、23さんみたいには詳しくはありませんよ。
ただ死刑という不正義がまかなり通っている現実は日々とても残念に感じており、興味があるという感じですね。

• 共感1

>> 355 あと、スレ本文の、 冤罪そのものが駄目っていうのは詭弁だわな。 何故なら冤罪は100%無くせないから。 捜査関係者の悪意ある証拠で… 全く同意見です。

憲法とか刑法に詳しい方ですか？

• 共感0

>> 353 死刑廃止派だけど、廃止しなければならない理由は違憲だからだね。 簡単に言うと憲法13条の公共の福祉の制約原理が内在制約説に変わった事で… 全く同意見です。

• 共感0

あと、スレ本文の、
冤罪そのものが駄目っていうのは詭弁だわな。

何故なら冤罪は100%無くせないから。
捜査関係者の悪意ある証拠でっち上げも実際に過去に幾度となくあったからね。

でなくても、捜査等を行うのが人間である以上は、ヒューマンエラーってのは無くせない。
これは絶対だと言い切れる。

だから、冤罪死刑が起きた時に取り返しがつかなくなっちまう死刑はこの点からも廃止しかないんだな。

同じ冤罪でも懲役とはワケが違う訳だ。
時間も確かに取り返しはつかんが、生命とはその度合いが違うって事だな。

• << 357 全く同意見です。 憲法とか刑法に詳しい方ですか？

• 共感1

死刑廃止派だけど、廃止しなければならない理由は違憲だからだね。

簡単に言うと憲法13条の公共の福祉の制約原理が内在制約説に変わった事で、死刑の合憲性が崩れたから。

内在制約説にもとづいて犯人を処罰するには相手の人権が必要なんだけど、被害者は殺されちまっているから、内在制約の場合だと被害者をもう保護する事は出来ないから。

いわゆる、手遅れなんだな。
何故なら死んだら人権は無くなるからなんだな。
憲法の保障は死人には及ばないって事で、どうしようもないって事なんだわな。

• << 356 全く同意見です。
• << 361 殺人事件に限って書いてるけど、この例なら被害者が存在したままの外患誘致罪なら死刑でいいって事になるね

• 共感1

なぜだろうか
死刑に反対する人が旗を振るほど
死刑が必要だと感じる。日本人だからか？世論が正義とは思わないが死刑制度の後ろには民意があるのは間違いない。次の世論調査が気になる。

• 共感1

>> 350 『この苦しみは絶対誰にも分からない、死ぬまで笑うことはありません』と書かれてありました。

何故、こんな苦しみを人は与えられなきゃいけないのでしょうね。

• 共感2

裁判で死刑にならなくとも
人間はいつか必ず死ぬからね。

飲酒運転の
車が対向車線にはみ出し、
それに巻き込まれ2人の人が亡くなった。一人は旦那さん、一人は彼氏が犠牲になった。旦那さんを失った奥さんの言葉『あなたに分かりますか?毎日当たり前に一緒にいた人が突然居なくなり、もう触れることも声を聞く事もできない苦しみを、死ぬたらどんなに楽かと思います、しかし、私には母も子供もいます、私が死ねば同じ悲しみを家族に背負わせてしまう！一秒、１分生きてる事が辛いのに、生きていかなればいけないんです！どうか主人を忘れないで下さい、お盆には会いに来てください』と。彼氏を失った彼女、交際期間4カ月、彼女は看護師でしたが
自殺未遂を繰り返し2家族が2
4時間監視をしていなればならない状況でそれを支える家族も鬱状態、彼女は精神病院に送られました。死刑にならずとも、大切な人を奪われ死ぬまで苦しみぬく人達を思うとやりきれませんね。

• 共感2

>> 342 え―っと 取り敢えず、最高裁の死刑合憲判決文を貼り付けておきます。 これが今も死刑合憲の根拠なんだそうです。 憲法第１３条において… 最後に、憲法三十六条の残虐刑禁止条項ですが、最高裁が現在尚、死刑(生命剥奪)そのものを残虐とは評価せず、死刑執行方法に限定した解釈を続けている点、滑稽でしかありません。

人それぞれ感じ方に違いが有って当然ですから、善意の第三者どうしならば、殺人行為を残虐とは捉えない人が居たとしても、死刑に対するその人の感じ方まで否定する事は出来ません。
しかし、裁判官なら、少なくとも鞭打ちや刺青、四肢切断と言った「身体刑」が残虐だと言う理由で廃止されたと言う経緯事情は充分承知している筈です。
「他の身体刑」が残虐であるのに「中でも一番冷厳な身体刑」である死刑は残虐ではないとするのは論理矛盾です。

以上長々と書きましたが、結論としてわたしは、昭和の死刑合憲判決には、何一つ死刑を合憲として正当化出来る根拠が残っていないと考えています。

と持論を述べたところで、どーせ24番さん以外の賛成派の方々は面倒臭い長文など読んでもくれないだろうし、義理で読んでくれるかも知れない24番さんでさえ説得出来るなどとは考えていません。

ですが、いくら大多数の国民が死刑存置を望んでいても、我が国も着実に死刑廃止の方向へに向かっていますよ。
その事を肌で感じませんか？

以前とは異なり、死刑存置派による反論は、もはや大多数の国民が支持している事のみと言っても過言ではない状況です。

わたしの廃止論とは主旨が異なりますが、冤罪死刑の不正義さを理由とする廃止論は、存置派の学者さん等に対しても説得的です。
冤罪死刑を理由とする廃止論に対しても、様々な反論が存在しますが、それでも、冤罪死刑は、他の刑罰(無期懲役=時間も取り戻せない)や自動車・飛行機などの交通制度(死亡率が存在する)などと比較・考慮しても、一切の他制度とは異なり、只の１件も被害者を出してはならないと言うのが法の正義であると言う点に於いては、存置派の学者さんも、その多くが認める処のようです。

法律の専門家には廃止派が多いと言うのが現実ですよ。

以上、おわり。

• 共感1

>> 342 え―っと 取り敢えず、最高裁の死刑合憲判決文を貼り付けておきます。 これが今も死刑合憲の根拠なんだそうです。 憲法第１３条において… 憲法三十一条は、デュー(適正な)プロセス(過程)とか適正手続き条項とか呼ばれている、一連の刑事(行政)手続きの法定を義務づけている条文です。

「何人も、法律の定める手続きによらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない」

この条文も、死刑合憲判決当時の解釈と現在の解釈とを比較すると、随分変化して来た事が解ります。
当初は、単に手続きが法定(刑事訴訟法など)されておれば良いとの解釈から、法定される内容に「適正」(告知、聴聞、防御の機会が与えられる)が求められ、更には実体(刑事実体法=刑法)内容(刑罰)の適正まで求められるようになりました。(適正な手続き実体内容法定説=通説)

>そしてさらに，憲法第３１条によれば，国民個人の生命の尊貴といえども，法律の定める適理の手続によつて，これを奪う刑罰を科せられることが，明かに定められている。

当時に遡って「立法者解釈」をすれば確かにその通りだと思います。
しかし、前述したように現在の三十一条解釈では、法定しさえすれば、どのような刑罰でも科す事が出来ると言う訳ではありません。
実体内容の適正が求められています。
科刑目的に対して死刑と言う手段は刑罰の謙抑主義にかなっているでしょうか？
日本が批准している国連の自由権B規約や国際刑事裁判所のローマ規定の基準との整合性はどうですか？
「公共の福祉」の解釈は？
「自然権たる生命権」を剥奪可能とする法的根拠が有りますか？
わたしは、現代の刑罰としては、死刑は失格だと思います。

>すなわち憲法は，現代多数の文化国家におけると同様に，刑罰として死刑の存置を想定し，これを是認したものと解すべきである

現代多数の文化国家におけると同様に、刑罰としての死刑を廃止し、憲法九十八条に掲げる国際協調主義に
沿うべき時代だと思います。

「第九十八条
この憲法は、国の最高法規であつて、その条規に反する法律、命令、詔勅及び国務に関するその他の行為の全部又は一部は、その効力を有しない。日本国が締結した条約及び確立された国際法規は、これを誠実に遵守することを必要とする 」

• 共感0

>> 343 補足します。 前レスの判決文は、ネット検索してコピペしたんですが、読み返してみたら、眉唾な部分が殆ど割愛されていたので、引用されている… 近時「公共の福祉」の解釈については、「一元的内在制約説」に対する批判から、新たな解釈が試みられているようです。
しかし、個人を最高価値に据えている日本国憲法に於いては、いずれの解釈を採用するとしても、全体の利益が個人の権利を凌駕すると言う事はあり得ません。

>言葉をかえれば、死刑の威嚇力によって一般予防をなし、死刑の執行によって、特殊な社会悪の根元を絶ち、これをもって社会を防衛せんとしたものであり、また個体に対する人道観の上に全体に対する人道観を優位せしめ、結局社会公共の福祉のために死刑制度の存続の必要性を承認したものと解せられるのである。

上記の内容をもう少し解り易く説明すると、「社会防衛」と言う《外在的な全体の利益》の為に「個体に対する人道観」=《個人の尊厳・個人の生命》の上に「全体に対する人道観」=《全体の利益》を優位せしめ、結局「社会公共の福祉のために(制約する)」=《外在制約》死刑制度の存続を承認したと解している点、現在の解釈に違反している事は明白です。

また「一般予防論」即ち、死刑の威嚇力によって類似の犯罪を抑止すると言う理論は、専門家等による「死刑特段の抑止力について、統計学的に有意な証明はなされていない」との研究成果により、既に崩壊しており、死刑の正当性根拠になり得ません。

更に、死刑の執行によって「特殊な社会悪」《凶悪犯罪(者)》の「根元を絶ち(絶た)」《生命を剥奪し》なくても、収監さえしておれば社会防衛は可能であり、科刑目的に対する手段が不可避必要最小限とは言えず、刑罰の実体内容として適切ではありません。
但し、仮に当時の裁判官が、科刑目的は応報刑論に依拠した「同害報復」による「公平」だと述べていたのなら、その限りではありません。
しかし、それはそれでまた別の問題が生じて来る事は言うまでも有りません。

申し訳ないですけど、まだ続きます。

• << 360 自分でもちょっとだけ調べて、確かに合憲判決当時は外在制約でもって人権制約可能なので、死刑は憲法違反じゃないよって判決とは感じました。ただ現在支持されている人権制約を内在制約に立って考えても、死刑は罷り通るって今は考えてます。 刑罰が必要不可欠最小限が好ましいのはわかりますし、自由や生命権制限の為に他者の人権が必要なのも理解しますが、言い方ひとつですけど殺人等の犯罪を犯し、「生きてる事すら許されない公共の福祉への反し方をした」とか合憲であることへの正当性を見出すことは普通に可能だと思いました

• 共感0

>> 342 え―っと 取り敢えず、最高裁の死刑合憲判決文を貼り付けておきます。 これが今も死刑合憲の根拠なんだそうです。 憲法第１３条において… さて、次に憲法十三条の解釈について考察してみます。

>憲法第１３条においては，すべて国民は個人として尊重せられ，生命に対する国民の権利については，立法その他の国政の上で最大の尊重を必要とする旨を規定している。

いやいや、省略して貰っては困るのです。
正しくは「生命」「自由」及び「幸福追求」に対する
国民の権利については…で、「自由及び幸福追求」を省略してしまうと、憲法十三条はあたかも「生命」についてのみ述べられているような印象を与えてしまう可能性が有ります。
「生命」権と「自由及び幸福追求」権を同列視して頂きたくないのです。
何故ならその質には雲泥の差が有り、その差故に「生命」権はその他の人権とは異なり「公共の福祉」による制約が及ばない可能性が有るのに、その事を黙殺する事になりかねないからです。
わたしは、前回のレスで、当時の解釈とすれば「無理からぬ事」と書きましたが、実際には当時の最高裁は、国際社会における生命権に関する解釈の動向をも熟知していたが故に、敢えて訴状に挙がらなかった憲法十三条に触れ、その反対解釈を用い、また、当時国内ではまだ優勢であった絶対的応報刑論にも背を向け、将来を展望した上で、対極的な目的刑論に依拠した合憲論を展開したものと受け止めています。
とは言え、当時「公共の福祉」に対する解釈の通説が、一元的外在制約説であった事に疑いは無く、その意味では別格「生命権」さえ「公共の福祉」による外在的制約が可能と解釈出来た事は否定出来ません。
しかし、その事は同時に、現在の「公共の福祉」に対する解釈とは明かに異なっており、解釈学的憲法意義の変遷が生じている事の証左とも言えます。

> しかし，同時に同条においては，公共の福祉に反しない限りという厳格な枠をはめているから，もし公共の福祉という基本的原則に反する場合には，生命に対する国民の権利といえども立法上制限乃至剥奪されることを当然予想しているものといわねばならぬ。

一元的外在制約説とは、もっぱら人権の外部に「公共の福祉」なる概念が存在し、あらゆる人権保障に制約を加えることができるという説。
しかし、公共の福祉」を根拠にいかなる人権も制限可能であるならば、大日本帝国憲法の“法律の留保型人権保障”と全く同じ運用が可能になってしまい、日本国憲法とまったく相容れなくなるため、現在は支持されていません。

• 共感0

>> 343 憲法意義の変遷と言う言葉をご存知でしょうか？
時代や環境の変化によって、憲法の文言はそのままなのに、まるで改憲したのと同じような解釈運用に変化してしまう事を言います。
憲法と死刑制度の関係には、その憲法意義の変遷が見られると考えています。

現在も尚、死刑合憲の根拠とされているのは昭和の最高裁判決です。
その書き出しの部分から、憲法十三条の説明に入る前までの部分には、当時の最高裁の生命に対する価値観と死刑に対する捉え方、死刑は国家刑罰権行使の一刑種として一連の必要な刑事手続きを経た正式な制度である事の説明がなされています。
そしてこの死刑を含む刑事政策は、当時日本と同様の立憲主義の憲法をもつ多くの先進諸国も採用していた事が読み取れます。

しかし、現在の価値観や解釈と照らし合わせてみますと、生命の価値に対する記述が不十分であるように思います。

と、言っても現在の「自然権たる生命権」と言われるまでに人間の生命価値が高められるようになったのは、日本国憲法の施行よりも後の事なので、施行後間もない当時とすれば無理からぬ事だったのかも知れません。

今や人間の生命価値は、単に全地球よりも重いと言う抽象的な表現に留まらず、人間が生まれながらに持つ、何人も侵す事の出来ない永久普遍の権利として広く認知されるようになりました。
要するに、生命権は国家によって与えられた権利ではなく、国家よりも上位の権威である自然法によって授けられているので、国家が自由に剥奪する事など許されないと言う事です。

しかも、生命とは全ての権利の根元であり、思想信条の自由なども命有ってこその権利で、自己決定権でさえ例外ではありません。
従って、人間が自己決定権を根拠に死を選択する事は自己矛盾であり、論理必然的に許されないと解されています。
生命権とは自分自身でさえ放棄(自殺)する事の許されない永久不可侵の権利なのです。

もし、当時の最高裁にも同様の認識が有れば、刑事政策としての死刑を合憲とは言わなかった筈です。

さらに、当時日本と比較の対象にしていた先進諸国は、アメリカ合衆国を除き全て死刑廃止国に転じました。
また国連からは、死刑廃止条約である第二選択議定書への批准を迫られるようになりました。
それを頑なに拒み続ける日本の姿勢は、国際協調主義を謳っている憲法の趣旨にも沿っていません。

つづく。

• 共感0

>> 342 補足します。

前レスの判決文は、ネット検索してコピペしたんですが、読み返してみたら、眉唾な部分が殆ど割愛されていたので、引用されている憲法13条の説明の前の部分と31条の説明の後の部分を書き足しておかます。

生命は尊貴である。一人の生命は全地球よりも重い。死刑はまさにあらゆる刑罰のうちで最も冷厳な刑罰であり、またまことにやむを得ざるに出ずる窮極の刑罰である。それは言うまでもなく尊厳な人間存在の根元である生命そのものを永遠に奪い去るものだからである。現代国家は一般に統治権の作用として刑罰権を行使するにあたり、刑罰の種類として死刑を認めるかどうか、いかなる罪質に対して死刑を科するか、またいかなる手法手続きをもって死刑を執行するかを法定している。そして刑事裁判においては、具体的事件に対して被告人に死刑を科するか、他の刑罰を科するかを審判する。かくしてなされた死刑の判決は、法定の方法手続きに従って現実に執行せらることとなる。これら一連の関係において死刑制度は、常に国家刑事政策の面と、人道上の面との双方から深き批判と考慮が払われている。されば、各国の刑事史を顧みれば、死刑の制度及びその運用は総じて他のものと同様に常に時代と環境とに応じて変遷があり、流転があり、進化を遂げられて来たと言うことが窺い知られる。わが国の最近において、治安維持法、国防保安法、陸軍刑法、海軍刑法、軍機保護法及び戦時犯罪処罰特例法等の廃止による各死刑制の消滅のごときは、その顕著な例証を示すものである。そこで新憲法は一般的概括的に死刑そのものの存否についていかなる態度をとっているのであるか。弁護人の言うように果たして刑法死刑の規定は憲法違反として効力を有しないものであろうか。

>先ず憲法十三条においては、

>そしてさらに，憲法第三十一条によれば，

言葉をかえれば、死刑の威嚇力によって一般予防をなし、死刑の執行によって、特殊な社会悪の根元を絶ち、これをもって社会を防衛せんとしたものであり、また個体に対する人道観の上に全体に対する人道観を優位せしめ、結局社会公共の福祉のために死刑制度の存続の必要性を承認したものと解せられるのである。

• << 346 近時「公共の福祉」の解釈については、「一元的内在制約説」に対する批判から、新たな解釈が試みられているようです。 しかし、個人を最高価値に据えている日本国憲法に於いては、いずれの解釈を採用するとしても、全体の利益が個人の権利を凌駕すると言う事はあり得ません。 >言葉をかえれば、死刑の威嚇力によって一般予防をなし、死刑の執行によって、特殊な社会悪の根元を絶ち、これをもって社会を防衛せんとしたものであり、また個体に対する人道観の上に全体に対する人道観を優位せしめ、結局社会公共の福祉のために死刑制度の存続の必要性を承認したものと解せられるのである。 上記の内容をもう少し解り易く説明すると、「社会防衛」と言う《外在的な全体の利益》の為に「個体に対する人道観」=《個人の尊厳・個人の生命》の上に「全体に対する人道観」=《全体の利益》を優位せしめ、結局「社会公共の福祉のために(制約する)」=《外在制約》死刑制度の存続を承認したと解している点、現在の解釈に違反している事は明白です。 また「一般予防論」即ち、死刑の威嚇力によって類似の犯罪を抑止すると言う理論は、専門家等による「死刑特段の抑止力について、統計学的に有意な証明はなされていない」との研究成果により、既に崩壊しており、死刑の正当性根拠になり得ません。 更に、死刑の執行によって「特殊な社会悪」《凶悪犯罪(者)》の「根元を絶ち(絶た)」《生命を剥奪し》なくても、収監さえしておれば社会防衛は可能であり、科刑目的に対する手段が不可避必要最小限とは言えず、刑罰の実体内容として適切ではありません。 但し、仮に当時の裁判官が、科刑目的は応報刑論に依拠した「同害報復」による「公平」だと述べていたのなら、その限りではありません。 しかし、それはそれでまた別の問題が生じて来る事は言うまでも有りません。 申し訳ないですけど、まだ続きます。

• 共感0

え―っと
取り敢えず、最高裁の死刑合憲判決文を貼り付けておきます。
これが今も死刑合憲の根拠なんだそうです。

憲法第１３条においては，すべて国民は個人として尊重せられ，生命に対する国民の権利については，立法その他の国政の上で最大の尊重を必要とする旨を規定している。しかし，同時に同条においては，公共の福祉に反しない限りという厳格な枠をはめているから，もし公共の福祉という基本的原則に反する場合には，生命に対する国民の権利といえども立法上制限乃至剥奪されることを当然予想しているものといわねばならぬ。そしてさらに，憲法第３１条によれば，国民個人の生命の尊貴といえども，法律の定める適理の手続によつて，これを奪う刑罰を科せられることが，明かに定められている。すなわち憲法は，現代多数の文化国家におけると同様に，刑罰として死刑の存置を想定し，これを是認したものと解すべきである （中略）弁護人は，憲法第３６条が残虐な刑罰を絶対に禁ずる旨を定めているのを根拠として，刑法死刑
の規定は憲法違反だと主張するのである。しかし死刑は，冒頭にも述べたようにまさに窮極の刑罰であり，また冷厳な刑罰ではあるが，刑罰としての死刑そのものが，一般に直ちに同条にいわゆる残虐な刑罰に該当するとは考えられない。ただ死刑といえども，他の刑罰の場合におけると同様に，その執行の方法等がその時代と環境とにおいて人道上の見地から一般に残虐性を有するものと認められる場合には，勿論これを残虐な刑罰といわねばならぬから，将来若し死刑について火あぶり，はりつけ，さらし首，釜ゆでの刑のごとき残虐な執行方法を定める法律が制定されたとするならば，その法律こそは，まさに憲法第３６条に違反するものというべきである。前述のごとくであるから，死刑そのものをもつて残虐な刑罰と解し，刑法死刑の規定を憲法違反とする弁護人の論旨は，理由なきものといわねばならぬ。

• << 345 さて、次に憲法十三条の解釈について考察してみます。 >憲法第１３条においては，すべて国民は個人として尊重せられ，生命に対する国民の権利については，立法その他の国政の上で最大の尊重を必要とする旨を規定している。 いやいや、省略して貰っては困るのです。 正しくは「生命」「自由」及び「幸福追求」に対する 国民の権利については…で、「自由及び幸福追求」を省略してしまうと、憲法十三条はあたかも「生命」についてのみ述べられているような印象を与えてしまう可能性が有ります。 「生命」権と「自由及び幸福追求」権を同列視して頂きたくないのです。 何故ならその質には雲泥の差が有り、その差故に「生命」権はその他の人権とは異なり「公共の福祉」による制約が及ばない可能性が有るのに、その事を黙殺する事になりかねないからです。 わたしは、前回のレスで、当時の解釈とすれば「無理からぬ事」と書きましたが、実際には当時の最高裁は、国際社会における生命権に関する解釈の動向をも熟知していたが故に、敢えて訴状に挙がらなかった憲法十三条に触れ、その反対解釈を用い、また、当時国内ではまだ優勢であった絶対的応報刑論にも背を向け、将来を展望した上で、対極的な目的刑論に依拠した合憲論を展開したものと受け止めています。 とは言え、当時「公共の福祉」に対する解釈の通説が、一元的外在制約説であった事に疑いは無く、その意味では別格「生命権」さえ「公共の福祉」による外在的制約が可能と解釈出来た事は否定出来ません。 しかし、その事は同時に、現在の「公共の福祉」に対する解釈とは明かに異なっており、解釈学的憲法意義の変遷が生じている事の証左とも言えます。 > しかし，同時に同条においては，公共の福祉に反しない限りという厳格な枠をはめているから，もし公共の福祉という基本的原則に反する場合には，生命に対する国民の権利といえども立法上制限乃至剥奪されることを当然予想しているものといわねばならぬ。 一元的外在制約説とは、もっぱら人権の外部に「公共の福祉」なる概念が存在し、あらゆる人権保障に制約を加えることができるという説。 しかし、公共の福祉」を根拠にいかなる人権も制限可能であるならば、大日本帝国憲法の“法律の留保型人権保障”と全く同じ運用が可能になってしまい、日本国憲法とまったく相容れなくなるため、現在は支持されていません。
• << 347 憲法三十一条は、デュー(適正な)プロセス(過程)とか適正手続き条項とか呼ばれている、一連の刑事(行政)手続きの法定を義務づけている条文です。 「何人も、法律の定める手続きによらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない」 この条文も、死刑合憲判決当時の解釈と現在の解釈とを比較すると、随分変化して来た事が解ります。 当初は、単に手続きが法定(刑事訴訟法など)されておれば良いとの解釈から、法定される内容に「適正」(告知、聴聞、防御の機会が与えられる)が求められ、更には実体(刑事実体法=刑法)内容(刑罰)の適正まで求められるようになりました。(適正な手続き実体内容法定説=通説) >そしてさらに，憲法第３１条によれば，国民個人の生命の尊貴といえども，法律の定める適理の手続によつて，これを奪う刑罰を科せられることが，明かに定められている。 当時に遡って「立法者解釈」をすれば確かにその通りだと思います。 しかし、前述したように現在の三十一条解釈では、法定しさえすれば、どのような刑罰でも科す事が出来ると言う訳ではありません。 実体内容の適正が求められています。 科刑目的に対して死刑と言う手段は刑罰の謙抑主義にかなっているでしょうか？ 日本が批准している国連の自由権B規約や国際刑事裁判所のローマ規定の基準との整合性はどうですか？ 「公共の福祉」の解釈は？ 「自然権たる生命権」を剥奪可能とする法的根拠が有りますか？ わたしは、現代の刑罰としては、死刑は失格だと思います。 >すなわち憲法は，現代多数の文化国家におけると同様に，刑罰として死刑の存置を想定し，これを是認したものと解すべきである 現代多数の文化国家におけると同様に、刑罰としての死刑を廃止し、憲法九十八条に掲げる国際協調主義に 沿うべき時代だと思います。 「第九十八条 この憲法は、国の最高法規であつて、その条規に反する法律、命令、詔勅及び国務に関するその他の行為の全部又は一部は、その効力を有しない。日本国が締結した条約及び確立された国際法規は、これを誠実に遵守することを必要とする 」
• << 349 最後に、憲法三十六条の残虐刑禁止条項ですが、最高裁が現在尚、死刑(生命剥奪)そのものを残虐とは評価せず、死刑執行方法に限定した解釈を続けている点、滑稽でしかありません。 人それぞれ感じ方に違いが有って当然ですから、善意の第三者どうしならば、殺人行為を残虐とは捉えない人が居たとしても、死刑に対するその人の感じ方まで否定する事は出来ません。 しかし、裁判官なら、少なくとも鞭打ちや刺青、四肢切断と言った「身体刑」が残虐だと言う理由で廃止されたと言う経緯事情は充分承知している筈です。 「他の身体刑」が残虐であるのに「中でも一番冷厳な身体刑」である死刑は残虐ではないとするのは論理矛盾です。 以上長々と書きましたが、結論としてわたしは、昭和の死刑合憲判決には、何一つ死刑を合憲として正当化出来る根拠が残っていないと考えています。 と持論を述べたところで、どーせ24番さん以外の賛成派の方々は面倒臭い長文など読んでもくれないだろうし、義理で読んでくれるかも知れない24番さんでさえ説得出来るなどとは考えていません。 ですが、いくら大多数の国民が死刑存置を望んでいても、我が国も着実に死刑廃止の方向へに向かっていますよ。 その事を肌で感じませんか？ 以前とは異なり、死刑存置派による反論は、もはや大多数の国民が支持している事のみと言っても過言ではない状況です。 わたしの廃止論とは主旨が異なりますが、冤罪死刑の不正義さを理由とする廃止論は、存置派の学者さん等に対しても説得的です。 冤罪死刑を理由とする廃止論に対しても、様々な反論が存在しますが、それでも、冤罪死刑は、他の刑罰(無期懲役=時間も取り戻せない)や自動車・飛行機などの交通制度(死亡率が存在する)などと比較・考慮しても、一切の他制度とは異なり、只の１件も被害者を出してはならないと言うのが法の正義であると言う点に於いては、存置派の学者さんも、その多くが認める処のようです。 法律の専門家には廃止派が多いと言うのが現実ですよ。 以上、おわり。

• 共感0

>> 340 死刑違憲論を書かなきゃいけないんですが、先ず質問に答えておきましょう。

>これを生命や自由の権利を緊急避難の為の正当防衛に限り制限やっていいみたいな解釈にすると、現行犯以外逮捕できない的な意味になっちゃいません？

なっちゃいませんよ。
何かの犯罪が行われて、その犯人がまだ逮捕されていないとすれば、色んな意味で犯人の近い処にいる人達は、犯人の再犯による被害者となる危険が具体性を帯び、少なくとも、平和の内に生活したいと言う幸福追求権が侵害されます。
仮にもし、それが殺人等の凶悪犯罪であれば、生命権の侵害さえも危殆化して来ますから、逮捕して自由権を制約する処までは必要な制約と言えます。

>「生命を」って付いてるけど、自由は制限してよくて、生命はダメって主張なら廃止派の都合のいい解釈と評価します

犯人の「生命を」を制約する(剥奪する=殺す)為には、犯人の生命権と被害者の生命権が衝突状態で二律背反の関係でなければ、犯人の生命権剥奪が必要最小限の人権制約だとは言えないでしょ。
つまり、相互の生命権が衝突状態であったとしても、犯人を殺さなくても被害者を救出できる状況なら殺さずに逮捕するべきでしょ。
以上は国家(警察)が犯罪を認知してから犯人を逮捕するまでの話しです。
問題は、刑罰としての人権制約をどう捉えるかです。
刑罰を内在制約だけで説明するのは、量刑基準を明確に説明しきれないので、正直難しいです。
しかし、国家権力よりも上位の自然権たる生命権とは、国家から与えられたものではなく、人が生まれながらに持っている権利なので、この自然権たる生命権を制約出来る権利は国家には無く、同じ自然権である他者の生命権だけなのです。
従って、既に逮捕された犯人の生命は、国民の誰の生命権とも競合状態にはないので、その犯人の生命を剥奪する死刑を予め法定しておく事は国家権力を持ってしても許されないはずなのです。
かと言って、人を殺した者をそのまま社会に解き放てば、忽ち無辜の国民生命が危殆化してしまうのですから、少なくとも拘禁しておく必要は有る訳です。

• 共感0

>> 337 法律論を解り易く説明するのは結構たいへんなんですよ。 ご指摘の通りわたし、端的に書くの苦手ですから。 何回かに、分けて少しずつ書… >憲法13条では、国家権力が国民の人権を制約出来る要件を「公共の福祉に反する」場合のみに限定しています。
>この「公共の福祉」の解釈を、現在尚通説である内在制約説(対立し合う人権の調整原理)に立つ限り、生命を剥奪出来るのは、一方(罪の無い人)の生命が他方(殺人を犯そうとしている者の行為)によって危機に直面している場面に限られます。

13条　「すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。」
これを生命や自由の権利を緊急避難の為の正当防衛に限り制限やっていいみたいな解釈にすると、現行犯以外逮捕できない的な意味になっちゃいません？
「生命を」って付いてるけど、自由は制限してよくて、生命はダメって主張なら廃止派の都合のいい解釈と評価します

• 共感2

今現在の法制度上、死刑に違憲の可能性があるなら、なぜ、死刑事案の刑事裁判でそこを争点としないのか疑問だ。

答えは簡単だ。
死刑合憲判決を法的に翻す法解釈などないからだ。

法の専門家である弁護士ですら、裁判では争えないと諦めているのに、素人廃止論者が死刑の違憲性を持ち出すことは無策の極み。

この方面からの死刑廃止論は諦めた方が良い。
これでは死刑はなくらない。

• 共感3

>> 332 廃止派は被害者じゃなくて加害者擁護してるって人居ましたね。 死刑違憲派でしたか…ちなみに死刑は合憲判決出てるわけですが、違憲解釈の根拠聞い… 法律論を解り易く説明するのは結構たいへんなんですよ。

ご指摘の通りわたし、端的に書くの苦手ですから。

何回かに、分けて少しずつ書いていきたいと思います。

年末で仕事も俄に忙しくなって参りましたので、投稿までに少しお時間を頂戴する事もあろうかと思いますが、予めご容赦下さい。

さて、まずは24番さんが挙げて下さった憲法31条の適正手続き条項から説明しますね。

24番さん自身お認めですが、それは反対解釈と言う解釈論な訳です。
同じように解釈論での反論を廃止派の刑法学博士等の解釈を用いて行いますとこうなります。
「何人も、法律の手続きによらなければ、緊急射殺もしくは逮捕拘禁、その他の刑罰は科されない」
ん～？これは流石に眉唾な解釈と感じますよね。
でもですね、憲法13条では、国家権力が国民の人権を制約出来る要件を「公共の福祉に反する」場合のみに限定しています。
この「公共の福祉」の解釈を、現在尚通説である内在制約説(対立し合う人権の調整原理)に立つ限り、生命を剥奪出来るのは、一方(罪の無い人)の生命が他方(殺人を犯そうとしている者の行為)によって危機に直面している場面に限られます。
つまり、生命保護の為の緊急射撃のような場面だけです。
憲法の各条項は独立して解釈するのではなく、矛盾が生じないよう総合的に解釈されています。
そう考えると、先の眉唾解釈論も、あながち虚論とは言えません。

本来前置きすべき事だったのですが、憲法制定当時、当然死刑制度も念頭に入れて作成されたでしょうから、日本国憲法が死刑を予定していた事に疑いは無く、その意味では合憲だったと思います。

また、現在尚最高裁は死刑を合憲と判示していますから、今現在も合憲です。

しかし、最高裁が近時合憲としたのは憲法36条に対してのみで、総合的な合憲根拠は昭和23年の最高裁判決内容のままです。

憲法の解釈は昔の解釈と随分変わった部分も有ります。
何故、70年も前の解釈を踏襲し、最新の解釈を用いて合憲判断をしないのでしょうか？

最新の解釈では、合憲性が担保出来ないからだと思います。

現在死刑は合憲ですが、その事が随分眉唾だと言う事を新しい憲法解釈を用いて、少しづつ説明出来たらと思います。

• << 340 >憲法13条では、国家権力が国民の人権を制約出来る要件を「公共の福祉に反する」場合のみに限定しています。 >この「公共の福祉」の解釈を、現在尚通説である内在制約説(対立し合う人権の調整原理)に立つ限り、生命を剥奪出来るのは、一方(罪の無い人)の生命が他方(殺人を犯そうとしている者の行為)によって危機に直面している場面に限られます。 13条　「すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。」 これを生命や自由の権利を緊急避難の為の正当防衛に限り制限やっていいみたいな解釈にすると、現行犯以外逮捕できない的な意味になっちゃいません？ 「生命を」って付いてるけど、自由は制限してよくて、生命はダメって主張なら廃止派の都合のいい解釈と評価します

• 共感0

死刑は合憲だという結論が出ている。

違憲性の主張は、実現性に乏しいただの負け惜しみだ。

• 共感3

てか国の為なら殺人鬼でも無罪は良いと思うけどな…
実際北の朝鮮人が日本人ぶっ殺してるのを止める為に朝鮮人を殺してたりするのだってあるからね！
あいつらしい卑怯な人種は財産奪ってたり右翼派殺して左翼を生かしたら当然国が傾くからな…
そもそも殺して良い状態を日本が作らないのも悪い。（特に警察や自衛隊以外の国民）
何でもかんでも殺さないのは問題有りすぎ！

• 共感0

>> 330 えーっと 「温情有る裁き」なんて事を言いますと「やっぱり廃止派は犯人擁護者」と揶揄されてしまいますので、改めてもう一度わたしの立場を弁明し… 廃止派は被害者じゃなくて加害者擁護してるって人居ましたね。
死刑違憲派でしたか…ちなみに死刑は合憲判決出てるわけですが、違憲解釈の根拠聞いてもいいです？（可能な限りわかりやすくお願いしたい）
もちろん自分は合憲だと思っています。
以下根拠
憲法３１条　「何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。」
⇒これの反対解釈で法定手続きにより生命を奪うことが許されると解釈できるでしょう

• << 337 法律論を解り易く説明するのは結構たいへんなんですよ。 ご指摘の通りわたし、端的に書くの苦手ですから。 何回かに、分けて少しずつ書いていきたいと思います。 年末で仕事も俄に忙しくなって参りましたので、投稿までに少しお時間を頂戴する事もあろうかと思いますが、予めご容赦下さい。 さて、まずは24番さんが挙げて下さった憲法31条の適正手続き条項から説明しますね。 24番さん自身お認めですが、それは反対解釈と言う解釈論な訳です。 同じように解釈論での反論を廃止派の刑法学博士等の解釈を用いて行いますとこうなります。 「何人も、法律の手続きによらなければ、緊急射殺もしくは逮捕拘禁、その他の刑罰は科されない」 ん～？これは流石に眉唾な解釈と感じますよね。 でもですね、憲法13条では、国家権力が国民の人権を制約出来る要件を「公共の福祉に反する」場合のみに限定しています。 この「公共の福祉」の解釈を、現在尚通説である内在制約説(対立し合う人権の調整原理)に立つ限り、生命を剥奪出来るのは、一方(罪の無い人)の生命が他方(殺人を犯そうとしている者の行為)によって危機に直面している場面に限られます。 つまり、生命保護の為の緊急射撃のような場面だけです。 憲法の各条項は独立して解釈するのではなく、矛盾が生じないよう総合的に解釈されています。 そう考えると、先の眉唾解釈論も、あながち虚論とは言えません。 本来前置きすべき事だったのですが、憲法制定当時、当然死刑制度も念頭に入れて作成されたでしょうから、日本国憲法が死刑を予定していた事に疑いは無く、その意味では合憲だったと思います。 また、現在尚最高裁は死刑を合憲と判示していますから、今現在も合憲です。 しかし、最高裁が近時合憲としたのは憲法36条に対してのみで、総合的な合憲根拠は昭和23年の最高裁判決内容のままです。 憲法の解釈は昔の解釈と随分変わった部分も有ります。 何故、70年も前の解釈を踏襲し、最新の解釈を用いて合憲判断をしないのでしょうか？ 最新の解釈では、合憲性が担保出来ないからだと思います。 現在死刑は合憲ですが、その事が随分眉唾だと言う事を新しい憲法解釈を用いて、少しづつ説明出来たらと思います。

• 共感0

後（出所後）の生活を考えると
死刑囚の方がいいかもね
拘置所は鉄格子のあるアパートだし

• 共感1

>> 327 ＞確かにその通りだと思います。 ＞つまり、国民の8割全員が「何が何でも殺さなければ気が済まない」と言う訳ではないと思うのです。 ＞根拠は… えーっと
「温情有る裁き」なんて事を言いますと「やっぱり廃止派は犯人擁護者」と揶揄されてしまいますので、改めてもう一度わたしの立場を弁明しておきます。

裁判は大別すると刑事裁判と民事裁判その他に分けられますよね。

民事裁判で被告人と対峙しているのは当然被害者等です。
冷酷なようですけど「償い」は民事裁判が担当していると考えています。
つまり、殺人事件の場合は被害者本人への賠償は無く、あくまでご遺族の心痛に対する慰謝料と経済負担の弁済でしかないのですが。
しかも、その判決でさえ犯人に経済力が無ければ履行されないと言う問題を孕んでいます。
総じて殺人事件の場合、被害者本人への賠償が不可能な分、刑事罰を重くしたいと言うのも道理だと思います。

しかし、量刑場面で死刑適用が妥当か否かと言う量定判断、或いは死刑制度そのものが憲法上許されるのかと言った憲法判断などは、刑事裁判が担当しているのだと思います。
そして、この刑事裁判に於いて被告人と対峙しているのは、被害者等ではなく、国家です。
従って、刑事裁判で被害者等の側に立っていない事が即ち被告人の側に立っている事にはなりません。
対立軸が民事裁判とは違うのです。
わたしは、凶悪犯罪を被告人と対峙している国家の視点で視るように努めています。
決して被告人(犯人)を擁護しようと言うのではありません。

わたしは死刑違憲を唱える廃止派です。
死刑制度の違法性を理由に死刑を廃止すべきと考えています。
死刑を廃止すれば結果的に犯罪者の刑罰を軽くしてしまう事になりますが、犯罪者の刑罰を軽くする為に死刑を廃止するのとは、全く意味が違うと考えています。

追伸
操作ミスで同じ内容のレスポンスを重複して投稿し、無駄な消費を何度も繰り返しご迷惑をお掛けしております事をお詫び致します。
申し訳ございません。

• << 332 廃止派は被害者じゃなくて加害者擁護してるって人居ましたね。 死刑違憲派でしたか…ちなみに死刑は合憲判決出てるわけですが、違憲解釈の根拠聞いてもいいです？（可能な限りわかりやすくお願いしたい） もちろん自分は合憲だと思っています。 以下根拠 憲法３１条　「何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。」 ⇒これの反対解釈で法定手続きにより生命を奪うことが許されると解釈できるでしょう

• 共感0

>> 327 ＞確かにその通りだと思います。 ＞つまり、国民の8割全員が「何が何でも殺さなければ気が済まない」と言う訳ではないと思うのです。 ＞根拠は… >ん？なんか肯定してくれてるみたいですが私の考えは逆の結論を導いてますよ

ええ。
挙げ足を捕るようで恐縮ですが…

>凶悪犯罪を犯して酌量事情ないなら存置派（≒日本の８割）のほとんどは死刑になればいいもしくはすべきと考える人が多いと評価します

ほぼ8割のほとんどが「死刑になればいい」か「死刑にすべき」ですから

>存置派（≒日本の８割）

少なくも「=日本の8割」よりは数字の解釈に幅が有りますし、「死刑になればいい」は願望であって強い意志とまでは言えないと、こちらに都合良く解釈しました。

>あと「死刑にすべき」で「命は奪わなくて構わん」
>え？
>揚げ足とっても何にもなりませんが、死刑にすべきで死刑じゃなくて構わん？
>意味わかんない

そここそが「法を曲げてでも温情有る裁き」たる所以の日本人らしき発想ですよ。
犯人は法律的にも、人道的にも死刑になって当然(当為=べき)だが、武士の情だ、法を曲げて命だけは助けてやると思える度量が有るって事です。

>⇒死刑判決は出してもいいけど、執行しなくても構わないとする人が相当数いるって事ですか？

そういう意味で書いたんじゃないですけど、死刑囚が何十年も違法に収監されている事には、それほど批判が厳しくないようですから、案外そうかも知れませんね。

>⇒ただ23さんのいう事が事実であれば、

伝聞ですから、事実かどうかは分かりません。
ただ、日本人が慈悲深い民族であると言う意見には、少なからず共感できます。

>国民の容赦感情がいくら高かろうが死刑廃止に向かうべきとは思わないです

江戸時代だって死罪有っての温情有る裁きであって、何も町衆が死罪廃止を望んでいた訳ではないですからね。
国民性が慈悲深い事と死刑の存廃は関係が無いと言う事になりますね。

>つけ加えていうと、日本国民そんなに容赦感情高くないと思います。
>このスレの存置派の人とか、凶悪犯罪者は臓器提供とかそんなワードも出てますし

日本人の投稿とは限りません。
それに、おおかたは悪ふざけで本心じゃないと受け止めているんですけど？

眠気に勝てません。
続きはまた改めて書きます。

あっ今、サンタクロースの姿が…
メリークリスマス。

• 共感0

>> 327 >ん？なんか肯定してくれてるみたいですが私の考えは逆の結論を導いてますよ

ええ。
挙げ足を捕るようで恐縮ですが…

>凶悪犯罪を犯して酌量事情ないなら存置派（≒日本の８割）のほとんどは死刑になればいいもしくはすべきと考える人が多いと評価します

ほぼ8割のほとんどが「死刑になればいい」か「死刑にすべき」ですから

>存置派（≒日本の８割）

少なくも「=日本の8割」よりは数字の解釈に幅が有りますし、「死刑になればいい」は願望であって強い意志とまでは言えないと、こちらに都合良く解釈しました。

>あと「死刑にすべき」で「命は奪わなくて構わん」
>え？
>揚げ足とっても何にもなりませんが、死刑にすべきで死刑じゃなくて構わん？
>意味わかんない

そここそが「法を曲げてでも温情有る裁き」たる所以の日本人らしき発想ですよ。
犯人は法律的にも、人道的にも死刑になって当然(当為=べき)だが、武士の情だ、法を曲げて命だけは助けてやると思える度量が有るって事です。

>⇒死刑判決は出してもいいけど、執行しなくても構わないとする人が相当数いるって事ですか？

そういう意味で書いたんじゃないですけど、死刑囚が何十年も違法に収監されている事には、それほど批判が厳しくないようですから、案外そうかも知れませんね。

>⇒ただ23さんのいう事が事実であれば、

伝聞ですから、事実かどうかは分かりません。
ただ、日本人が慈悲深い民族であると言う意見には、少なからず共感できます。

>国民の容赦感情がいくら高かろうが死刑廃止に向かうべきとは思わないです

江戸時代だって死罪有っての温情有る裁きであって、何も町衆が死罪廃止を望んでいた訳ではないですからね。
国民性が慈悲深い事と死刑の存廃は関係が無いと言う事になりますね。

>つけ加えていうと、日本国民そんなに容赦感情高くないと思います。
>このスレの存置派の人とか、凶悪犯罪者は臓器提供とかそんなワードも出てますし

日本人の投稿とは限りません。
それに、おおかたは悪ふざけで本心じゃないと受け止めているんですけど？

眠気に勝てません。
続きはまた改めて書きます。

あっ今、サンタクロースの姿が…
メリークリスマス。

• 共感0

>> 326 ＞確かにその通りだと思います。
＞つまり、国民の8割全員が「何が何でも殺さなければ気が済まない」と言う訳ではないと思うのです。
＞根拠は無いのですが、死刑に「すべきではあるが」命だけは奪わないでも「構わん」と言う方は相当数いらっしゃるような気がしています。

ん？なんか肯定してくれてるみたいですが私の考えは逆の結論を導いてますよ
あと「死刑にすべき」で「命は奪わなくて構わん」
え？揚げ足とっても何にもなりませんが、死刑にすべきで死刑じゃなくて構わん？意味わかんない
⇒死刑判決は出してもいいけど、執行しなくても構わないとする人が相当数いるって事ですか？

＞日本国民は諸外国と比べ、犯罪に対する容赦感情が強い方…
⇒つまり、日本国民は諸外国と比べて刑罰は軽い方がいいと思っているにも関わらず、死刑存置派が８割居るのは廃止国が増加する現代では矛盾するんじゃね？君はどう思う？　で合ってます？

⇒裁判官の自由裁量が諸外国と比べて強いだとか温情判決を出す奉行の信頼が厚かったとかそんなの検証する能力が私にはありません
⇒ただ23さんのいう事が事実であれば、死刑廃止国より国民の犯罪容赦感情が高いのに廃止国より厳罰の死刑を望む（猟奇殺人等のごく稀な）ケースがある　という事になります

その上での話、矛盾すると評価できるか否か、正直判断できません。日本では執行猶予が付く犯情でも廃止国では実刑のケースとか普通にありそうな気がしますし、国民の容赦感情がいくら高かろうが死刑廃止に向かうべきとは思わないです

つけ加えていうと、日本国民そんなに容赦感情高くないと思います。このスレの存置派の人とか、凶悪犯罪者は臓器提供とかそんなワードも出てますし

• << 329 >ん？なんか肯定してくれてるみたいですが私の考えは逆の結論を導いてますよ ええ。 挙げ足を捕るようで恐縮ですが… >凶悪犯罪を犯して酌量事情ないなら存置派（≒日本の８割）のほとんどは死刑になればいいもしくはすべきと考える人が多いと評価します ほぼ8割のほとんどが「死刑になればいい」か「死刑にすべき」ですから >存置派（≒日本の８割） 少なくも「=日本の8割」よりは数字の解釈に幅が有りますし、「死刑になればいい」は願望であって強い意志とまでは言えないと、こちらに都合良く解釈しました。 >あと「死刑にすべき」で「命は奪わなくて構わん」 >え？ >揚げ足とっても何にもなりませんが、死刑にすべきで死刑じゃなくて構わん？ >意味わかんない そここそが「法を曲げてでも温情有る裁き」たる所以の日本人らしき発想ですよ。 犯人は法律的にも、人道的にも死刑になって当然(当為=べき)だが、武士の情だ、法を曲げて命だけは助けてやると思える度量が有るって事です。 >⇒死刑判決は出してもいいけど、執行しなくても構わないとする人が相当数いるって事ですか？ そういう意味で書いたんじゃないですけど、死刑囚が何十年も違法に収監されている事には、それほど批判が厳しくないようですから、案外そうかも知れませんね。 >⇒ただ23さんのいう事が事実であれば、 伝聞ですから、事実かどうかは分かりません。 ただ、日本人が慈悲深い民族であると言う意見には、少なからず共感できます。 >国民の容赦感情がいくら高かろうが死刑廃止に向かうべきとは思わないです 江戸時代だって死罪有っての温情有る裁きであって、何も町衆が死罪廃止を望んでいた訳ではないですからね。 国民性が慈悲深い事と死刑の存廃は関係が無いと言う事になりますね。 >つけ加えていうと、日本国民そんなに容赦感情高くないと思います。 >このスレの存置派の人とか、凶悪犯罪者は臓器提供とかそんなワードも出てますし 日本人の投稿とは限りません。 それに、おおかたは悪ふざけで本心じゃないと受け止めているんですけど？ 眠気に勝てません。 続きはまた改めて書きます。 あっ今、サンタクロースの姿が… メリークリスマス。
• << 330 えーっと 「温情有る裁き」なんて事を言いますと「やっぱり廃止派は犯人擁護者」と揶揄されてしまいますので、改めてもう一度わたしの立場を弁明しておきます。 裁判は大別すると刑事裁判と民事裁判その他に分けられますよね。 民事裁判で被告人と対峙しているのは当然被害者等です。 冷酷なようですけど「償い」は民事裁判が担当していると考えています。 つまり、殺人事件の場合は被害者本人への賠償は無く、あくまでご遺族の心痛に対する慰謝料と経済負担の弁済でしかないのですが。 しかも、その判決でさえ犯人に経済力が無ければ履行されないと言う問題を孕んでいます。 総じて殺人事件の場合、被害者本人への賠償が不可能な分、刑事罰を重くしたいと言うのも道理だと思います。 しかし、量刑場面で死刑適用が妥当か否かと言う量定判断、或いは死刑制度そのものが憲法上許されるのかと言った憲法判断などは、刑事裁判が担当しているのだと思います。 そして、この刑事裁判に於いて被告人と対峙しているのは、被害者等ではなく、国家です。 従って、刑事裁判で被害者等の側に立っていない事が即ち被告人の側に立っている事にはなりません。 対立軸が民事裁判とは違うのです。 わたしは、凶悪犯罪を被告人と対峙している国家の視点で視るように努めています。 決して被告人(犯人)を擁護しようと言うのではありません。 わたしは死刑違憲を唱える廃止派です。 死刑制度の違法性を理由に死刑を廃止すべきと考えています。 死刑を廃止すれば結果的に犯罪者の刑罰を軽くしてしまう事になりますが、犯罪者の刑罰を軽くする為に死刑を廃止するのとは、全く意味が違うと考えています。 追伸 操作ミスで同じ内容のレスポンスを重複して投稿し、無駄な消費を何度も繰り返しご迷惑をお掛けしております事をお詫び致します。 申し訳ございません。

• 共感0

>> 324 見てますよ。ボコボコに論破されたらいきなり逃げるかもしれませんがまず端的に答えてみます ＞1 何が何でもってついてますのでちょっと引… お察しの通り「何が何でも殺したい訳ではない」と解答して頂きたい処でしたが、今後の話の展開が、賛成派に不利にならないよう警戒して無難に回答しましたね？

>酌量事情ないなら存置派（≒日本の８割）のほとんどは死刑になればいいもしくはすべきと考える人が多い

確かにその通りだと思います。
つまり、国民の8割全員が「何が何でも殺さなければ気が済まない」と言う訳ではないと思うのです。
根拠は無いのですが、死刑に「すべきではあるが」命だけは奪わないでも「構わん」と言う方は相当数いらっしゃるような気がしています。

以前、量刑関連の論文で興味深い分析を読んだ事が有ります。
日本の量刑基準は、諸外国と比べると具体性に欠け、詳細な基準を法定せずに多くを裁判官の自由裁量に委ねている理由が、武家社会の御法度制の名残だと言うのです。
元来、日本国民は諸外国と比べ、犯罪に対する容赦感情が強い方(武士の情？)で、「法を曲げてでも、温情有る裁きを下してくれるお奉行様」に町衆は好感と信頼を寄せていたのだそうです。
裁判官の自由裁量への期待は、厳しい処罰より寧ろ、温情有る処罰にある事のようなのです。

ところが現代、諸外国での死刑廃止が進む中、我が国のアンケート結果では毎回、国民の8割が死刑を肯定し存置を希望している事を示しています。

一見、矛盾しているようにも感じるのですが、あなたはどのように感じ(分析)られますか？
ご意見をお聞かせ下さい。

• 共感0

>> 323 見てますよ。ボコボコに論破されたらいきなり逃げるかもしれませんがまず端的に答えてみます

＞1
何が何でもってついてますのでちょっと引っかかりますが、凶悪犯罪を犯して酌量事情ないなら存置派（≒日本の８割）のほとんどは死刑になればいいもしくはすべきと考える人が多いと評価します

＞２
死刑は廃止派にとっては国家による殺人でしょうが、存置派にとっては正当な司法ですから、報道されるような痛ましい事件において「何人も殺したんだから死刑で当然じゃん」とか思うのが常です
自身の考えも死刑廃止が「何人殺しても無期。犯人の命だけは守りますよ」って言葉に言い換えられると思ってるし、それでは甘いが答えです。

• << 326 お察しの通り「何が何でも殺したい訳ではない」と解答して頂きたい処でしたが、今後の話の展開が、賛成派に不利にならないよう警戒して無難に回答しましたね？ >酌量事情ないなら存置派（≒日本の８割）のほとんどは死刑になればいいもしくはすべきと考える人が多い 確かにその通りだと思います。 つまり、国民の8割全員が「何が何でも殺さなければ気が済まない」と言う訳ではないと思うのです。 根拠は無いのですが、死刑に「すべきではあるが」命だけは奪わないでも「構わん」と言う方は相当数いらっしゃるような気がしています。 以前、量刑関連の論文で興味深い分析を読んだ事が有ります。 日本の量刑基準は、諸外国と比べると具体性に欠け、詳細な基準を法定せずに多くを裁判官の自由裁量に委ねている理由が、武家社会の御法度制の名残だと言うのです。 元来、日本国民は諸外国と比べ、犯罪に対する容赦感情が強い方(武士の情？)で、「法を曲げてでも、温情有る裁きを下してくれるお奉行様」に町衆は好感と信頼を寄せていたのだそうです。 裁判官の自由裁量への期待は、厳しい処罰より寧ろ、温情有る処罰にある事のようなのです。 ところが現代、諸外国での死刑廃止が進む中、我が国のアンケート結果では毎回、国民の8割が死刑を肯定し存置を希望している事を示しています。 一見、矛盾しているようにも感じるのですが、あなたはどのように感じ(分析)られますか？ ご意見をお聞かせ下さい。

• 共感2

>> 314 278と同じ人かな？ その調査のリンク貼ったんで知ってますよ。 うん、８割の根拠はそこからっすね。積極的に死刑廃止しないが１割満たな… 賛成派さん達からのレスも止まってしまったようなので、24番さんだけご指名でご意見を窺いたいのですが、まだロムしておられますか？

差し支え無ければお答え下さい。

１.我が日本国民は、極悪非道な凶悪犯罪者に情状酌量の余地が無ければ、何が何でも殺してしまわなければ気が済まない民族だと思いますか？

２.また、あなた個人は如何ですか？
「命を奪う事だけは容赦してやる」とは思えないものでしょうか？

犯人の為ではありません。
犯人には同情の余地が無い場合ですから。
自分自身の生き方としてです。
どんなに憎い相手でも、命だけは奪わない。
自分は決して殺人の片棒は担がないと言う生き方は出来ないものでしょうか？
(正当防衛の殺人までは否定しません。)

お返事お待ちしております。

• 共感0

>> 320 >殺人犯は人権を踏みにじったので人権から追放され。
> 人権が適用されません。
>正論。⬅願望。

実際には、死刑囚でさえ刑の執行までは、手厚く人権を擁護されています。
また、殺人を犯しても執行猶予が付いて、実質的には処罰を免れる者も居ます。

• 共感0

殺人犯は人権を踏みにじったので人権から追放され。
人権が適用されません。
正論。

• 共感5

>> 314 278と同じ人かな？ その調査のリンク貼ったんで知ってますよ。 うん、８割の根拠はそこからっすね。積極的に死刑廃止しないが１割満たな… あ！読み間違いしてたんですね、私。1割切ってるのは「死刑は廃止すべきである」のほうですね。間違いに気付かせてくれて、ありがとうございました。読み直す機会を頂けなければ、勘違いしたままだったと思います。
私が引っ掛かっていたのは、「死刑もやむを得ない」と答えた方のうち4割は、状況が変われば将来的には死刑を廃止してもよいと思っている方が含まれていること、それを「8割が賛成」と、ひとまとめに語られていることでした。
賛成って、それをよいと認めて同意することですよね。やむを得ないとは、そうするより仕方がない、やむをえぬと受け入れる行為です。その「やむを得ない」が語られる時には「賛成」という言葉に変換されてしまう。私はその人の心の動きを、一括りには考えられないんですよね。

• 共感1

>> 312 >殺人犯助けてまた犠牲者が出る可能性があってもＯＫなわけやね。 シャバに出すんじゃないですよ。 それじゃなくても、執行されず何… なにが言いたいんだかさっぱりわからん。
自業自得？なにが自業自得？
ご自由に？？
？？

共感ついてるから分かる人いるんですね。

• 共感2

>> 309 以前は割合真剣に考えたが、最近、このテーマはバカらしく思えてきて。 戦場で一万人殺し、しかも自分の側の国が勝利すれば英雄。 また… 要するに、人権思想、近代国家思想と言うものは、まだまだ成長の過程だと理解して下されば、ご納得頂けると思います。

400年前にホッブスが近代国家の礎となる社会契約論を唱えた頃は、国家による殺人や暴力は否定されていませんでした。

しかし現代では、少なくも表向き、戦争や殺人・暴力を肯定する先進国は有りません。

>戦場で一万人殺し、しかも自分の側の国が勝利すれば英雄。

>またはある大国のエージェント組織のスナイパーとして、敵を暗殺すれば、称賛され昇格するが、罰は一切なし。これも一応殺人では無いかと思うのだが。

これ等のケースが許されるのは、違法性が阻却されると解すれば良いと思います。(それ自体を正当な行為と解する説も有るようですが)

無辜の生命を保護する為に、緊急止むを得ずとった行為の結果、不正者を殺してしまっても、それは無辜の生命保護行為(善)だから、不正者殺害の違法性(悪)は相殺(阻却・はねかす)して無かった事にしようと言う考えです。

将来もっと科学が進歩すれば、不正者を殺害せずに瞬時に制止出来る人道的な武器が発明されるかも知れません。
電気銃やゴム弾銃などが研究されているようですよ。

今は例外として国家による殺人が残っていても、将来に向けて１つ１つ消して行けば良いのです。
例外を認めるなら、いくつ例外を作っても同じと言う事にはなりません。

>現代の我々は勿論人命を軽んじてはならないが、しかし同時に運に左右される事や、常に死が近くにある事を忘れ過ぎてやしないか？

冤罪を理由にする廃止論に対する伏線ですか？
自らの生命や人権を危険に晒してまで死刑を存置して何の得が有るのですか？
冤罪死刑の可能性は0でないといけないと思います。

• 共感0

>> 313 278と同じ人かな？

その調査のリンク貼ったんで知ってますよ。
うん、８割の根拠はそこからっすね。積極的に死刑廃止しないが１割満たないことについての詳述が聞きたいんですわ

• << 319 あ！読み間違いしてたんですね、私。1割切ってるのは「死刑は廃止すべきである」のほうですね。間違いに気付かせてくれて、ありがとうございました。読み直す機会を頂けなければ、勘違いしたままだったと思います。 私が引っ掛かっていたのは、「死刑もやむを得ない」と答えた方のうち4割は、状況が変われば将来的には死刑を廃止してもよいと思っている方が含まれていること、それを「8割が賛成」と、ひとまとめに語られていることでした。 賛成って、それをよいと認めて同意することですよね。やむを得ないとは、そうするより仕方がない、やむをえぬと受け入れる行為です。その「やむを得ない」が語られる時には「賛成」という言葉に変換されてしまう。私はその人の心の動きを、一括りには考えられないんですよね。
• << 322 賛成派さん達からのレスも止まってしまったようなので、24番さんだけご指名でご意見を窺いたいのですが、まだロムしておられますか？ 差し支え無ければお答え下さい。 １.我が日本国民は、極悪非道な凶悪犯罪者に情状酌量の余地が無ければ、何が何でも殺してしまわなければ気が済まない民族だと思いますか？ ２.また、あなた個人は如何ですか？ 「命を奪う事だけは容赦してやる」とは思えないものでしょうか？ 犯人の為ではありません。 犯人には同情の余地が無い場合ですから。 自分自身の生き方としてです。 どんなに憎い相手でも、命だけは奪わない。 自分は決して殺人の片棒は担がないと言う生き方は出来ないものでしょうか？ (正当防衛の殺人までは否定しません。) お返事お待ちしております。

• 共感0

>> 279 ＞「廃止しない」という積極的な意見は1割を満たしていませんよね。 嘘。ワシの知る限り最初から答え方にその選択肢ないと思うんだが、データ… 内閣府が4年か5年に一度実施しているモニタリング調査です。日本各地からチョイスした3000人を対象に、実質その6割くらいの人たちの回答を元にした統計です。次は再来年？実施されるんじゃないでしょうか。多分8割の根拠ってここから来ているのかなと。8割といっても総意かどうかは振り幅が広いんですよね。

• 共感0

>> 308 殺人犯助けてまた犠牲者が出る可能性があってもＯＫなわけやね。 あ～こわ。 現行法がどうとか関係なく俺やったら救助犬の方を選ぶわな… >殺人犯助けてまた犠牲者が出る可能性があってもＯＫなわけやね。

シャバに出すんじゃないですよ。
それじゃなくても、執行されず何十年も収監されている死刑囚がうじゃうじゃ居るのが現実なのに、少なくも殺されずに済むようになった囚人が脱獄する可能性ってどれだけ増えるんですか？
○○○の穴の小さい事で。←冗談です。
少しぐらい人間味を演出してみようと思いまして。

>現行法がどうとか関係なく俺やったら救助犬の方を選ぶわな。

自業自得、ご自由に。
ご存じだと思いますけど、条件次第では、遺棄や義務違犯になりますから、お気をつけて。

>尊さを量る要素に個々の行いも関係あると思うからね。

勿論、無辜と罪人では天秤は無辜に傾きますね。
だからといって、罪人の目方が零になる時と言うのは、無辜に急迫不正不可回避の侵害が生じた時、その瞬間だけなんです。

>その方が自分の命も安全やし、
>ひょっとしたら他の人の命も安全やん。

それは仰る通りです。
折角助けたのに、そいつにあなたや回りの人が殺されたんでは実も蓋も有りませんから。

>それとそんなに人権思想がありがたいんやったらなんで独裁や圧政より規模の小さい個人間の殺人から被害者を救われへんの？

それは人類がまだ
それを実現出来る方法を発見出来ていないからですね。
今は人権思想に基づく立憲主義民主国家がベストって事です。
原則民事不介入のね。

>それがでけへん人権思想なんて欠陥品やで。

今現在、完璧な完成品は何処にも無いと思いますよ。
もし、あなたが完成品を知ってるなら教えて下さいよ。

>そもそも世界というか地球で人間が一番尊くて、他は価値が低いなんて考える方が傲慢やん。

観念的には人間よりも大自然、地球そのものの方が雄大で、その中には人間以上の価値を有するものが存在するかも知れません。
いや、きっと存在しているのでしょう。
けれども、個々の人間にとっては、その何かよりも、自分が、我が子が大事と思ってしまう。
それが人間の本性でしょう。

>地球がなかったら人間は生きられへんけど、地球は人間がおらんでも平気なんわからんかな？

だから「地球より重い」って台詞は肯定しなかったじゃないですか。
それに、個の人命が最高価値でないから、人命より公益を優先すべきってロジックは論理の飛躍もしくは自己矛盾。
成立しません。

• << 316 なにが言いたいんだかさっぱりわからん。 自業自得？なにが自業自得？ ご自由に？？ ？？ 共感ついてるから分かる人いるんですね。

• 共感2

言いたいなら言わせてあげたら良いと思いますけど、結局こんなところで「死刑反対！」っていくら喚いても何もプラスにならないんですよね。

本当に死刑反対なら世に出て署名でも募るべき。

だから結局その程度なんでしょうね。
命を大事にする私格好良い・・・！！なんて考えてそう。

• 共感2

>> 307 小耳に挟んだ話だから事実の保証はないが、人を簡単に殺める奴は、精神状態も異常である。 時間をかけ、罪の意識を確認出来るまで死刑執行はしない… >小耳に挟んだ話だから事実の保証はないが、

ええ。
その情報、眉唾物みたいですよ。

>人を簡単に殺める奴は、精神状態も異常である。

まんざらでもないんですが、だとしたら罪は重くても責任は軽いって事で、少なくも死刑囚にはならないですから。

>時間をかけ、罪の意識を確認出来るまで死刑執行はしないと聞いた。

そう言う訳で、こう言う事にはならない筈で、仮にそうなったとしても、死刑囚におとなしく死ぬ事以外を要求してはならない事になっています。
自由刑には矯正目的が含まれますが、死刑は矯正を目的としない刑罰なので。
それでも、それが事実なら、刑事施設内で不正が行われている事になりますね。

>要するに、人を殺める事は重罪だと認識させる為だ。

被害関係者等にとっては、そこも重要な事なのですが、ここでも刑罰と言う人権制約は必要最小限にと言う原則が働いています。
勿論、廃止派からすれば、死刑それ自体が不要な訳ですが。
因みに無期懲役に仮釈放制度が有るのは、消極的に改俊を促す為です。

>死刑執行はその当日の早朝に死刑囚に言い渡される。
>死刑囚は「死にたくない」と半狂乱に陥る人間が多いと聞いた。

だとしたら、死刑制度の実体が憲法36条の公務員による残虐刑の禁止に抵触している証拠の１つになりますね。

>死刑執行のボタンを押す人間は特別に長期休暇がとれるらしい。

執行刑務官の精神負担も廃止理由の１つに挙げられていますね。
職業選択の自由は保障されているとの反論は有りますが。

>罪な奴は、税金の無駄使いに過ぎない

プライスレスと言う価値観も有りますね。
わたしなんかは、主にその為に税金払ってるんだと思っています。
便利な事より、安心安全が第一ですから。
勿論、未必の危険より人命を尊重しますけどね。

>毎年高齢者が刑務所を希望する人が多い現実。
>税金で生活確保してんだから、医療も手厚く快適であろう。

スレチな話題ですが、敢えて言うなら、塀の外より中の方がマシだと言うような人達って、刑事施設でなくっても、結局、税金で養ってあげないと死んじゃうような人達なんじゃないですかね。

• 共感1

以前は割合真剣に考えたが、最近、このテーマはバカらしく思えてきて。

戦場で一万人殺し、しかも自分の側の国が勝利すれば英雄。

またはある大国のエージェント組織のスナイパーとして、敵を暗殺すれば、称賛され昇格するが、罰は一切なし。これも一応殺人では無いかと思うのだが。


反論を承知で書けば、現代人は人一人の命(特に先進国の場合)を重くし過ぎたのだ。
確かに人の命の価値は重いよ。
だが歴史を振り替えれば、我々は皆、長年、もっと死と隣合わせが当然で数千年も生きてきたのだ。

やっと高々70年くらいだろ、今みたいに人命が重く見られるように成ったのは？

全くの冤罪の連中が、ゾロゾロと死刑台に向かったのだ。特に革命や戦争ならば。

現代の我々は勿論人命を軽んじてはならないが、しかし同時に運に左右される事や、常に死が近くにある事を忘れ過ぎてやしないか？

• << 315 要するに、人権思想、近代国家思想と言うものは、まだまだ成長の過程だと理解して下されば、ご納得頂けると思います。 400年前にホッブスが近代国家の礎となる社会契約論を唱えた頃は、国家による殺人や暴力は否定されていませんでした。 しかし現代では、少なくも表向き、戦争や殺人・暴力を肯定する先進国は有りません。 >戦場で一万人殺し、しかも自分の側の国が勝利すれば英雄。 >またはある大国のエージェント組織のスナイパーとして、敵を暗殺すれば、称賛され昇格するが、罰は一切なし。これも一応殺人では無いかと思うのだが。 これ等のケースが許されるのは、違法性が阻却されると解すれば良いと思います。(それ自体を正当な行為と解する説も有るようですが) 無辜の生命を保護する為に、緊急止むを得ずとった行為の結果、不正者を殺してしまっても、それは無辜の生命保護行為(善)だから、不正者殺害の違法性(悪)は相殺(阻却・はねかす)して無かった事にしようと言う考えです。 将来もっと科学が進歩すれば、不正者を殺害せずに瞬時に制止出来る人道的な武器が発明されるかも知れません。 電気銃やゴム弾銃などが研究されているようですよ。 今は例外として国家による殺人が残っていても、将来に向けて１つ１つ消して行けば良いのです。 例外を認めるなら、いくつ例外を作っても同じと言う事にはなりません。 >現代の我々は勿論人命を軽んじてはならないが、しかし同時に運に左右される事や、常に死が近くにある事を忘れ過ぎてやしないか？ 冤罪を理由にする廃止論に対する伏線ですか？ 自らの生命や人権を危険に晒してまで死刑を存置して何の得が有るのですか？ 冤罪死刑の可能性は0でないといけないと思います。

• 共感1

>> 305 >アンタは外見で選ぶのが正しいと考えてるようやけど、案外俺の意見に賛成する人の方が多いと思うよ。 ご冗談でしょ。 質問はどちら… 殺人犯助けてまた犠牲者が出る可能性があってもＯＫなわけやね。

あ～こわ。

現行法がどうとか関係なく俺やったら救助犬の方を選ぶわな。

尊さを量る要素に個々の行いも関係あると思うからね。

その方が自分の命も安全やし、ひょっとしたら他の人の命も安全やん。

それとそんなに人権思想がありがたいんやったらなんで独裁や圧政より規模の小さい個人間の殺人から被害者を救われへんの？

それがでけへん人権思想なんて欠陥品やで。

そもそも世界というか地球で人間が一番尊くて、他は価値が低いなんて考える方が傲慢やん。

地球がなかったら人間は生きられへんけど、地球は人間がおらんでも平気なんわからんかな？

• << 312 >殺人犯助けてまた犠牲者が出る可能性があってもＯＫなわけやね。 シャバに出すんじゃないですよ。 それじゃなくても、執行されず何十年も収監されている死刑囚がうじゃうじゃ居るのが現実なのに、少なくも殺されずに済むようになった囚人が脱獄する可能性ってどれだけ増えるんですか？ ○○○の穴の小さい事で。←冗談です。 少しぐらい人間味を演出してみようと思いまして。 >現行法がどうとか関係なく俺やったら救助犬の方を選ぶわな。 自業自得、ご自由に。 ご存じだと思いますけど、条件次第では、遺棄や義務違犯になりますから、お気をつけて。 >尊さを量る要素に個々の行いも関係あると思うからね。 勿論、無辜と罪人では天秤は無辜に傾きますね。 だからといって、罪人の目方が零になる時と言うのは、無辜に急迫不正不可回避の侵害が生じた時、その瞬間だけなんです。 >その方が自分の命も安全やし、 >ひょっとしたら他の人の命も安全やん。 それは仰る通りです。 折角助けたのに、そいつにあなたや回りの人が殺されたんでは実も蓋も有りませんから。 >それとそんなに人権思想がありがたいんやったらなんで独裁や圧政より規模の小さい個人間の殺人から被害者を救われへんの？ それは人類がまだ それを実現出来る方法を発見出来ていないからですね。 今は人権思想に基づく立憲主義民主国家がベストって事です。 原則民事不介入のね。 >それがでけへん人権思想なんて欠陥品やで。 今現在、完璧な完成品は何処にも無いと思いますよ。 もし、あなたが完成品を知ってるなら教えて下さいよ。 >そもそも世界というか地球で人間が一番尊くて、他は価値が低いなんて考える方が傲慢やん。 観念的には人間よりも大自然、地球そのものの方が雄大で、その中には人間以上の価値を有するものが存在するかも知れません。 いや、きっと存在しているのでしょう。 けれども、個々の人間にとっては、その何かよりも、自分が、我が子が大事と思ってしまう。 それが人間の本性でしょう。 >地球がなかったら人間は生きられへんけど、地球は人間がおらんでも平気なんわからんかな？ だから「地球より重い」って台詞は肯定しなかったじゃないですか。 それに、個の人命が最高価値でないから、人命より公益を優先すべきってロジックは論理の飛躍もしくは自己矛盾。 成立しません。

• 共感1

小耳に挟んだ話だから事実の保証はないが、人を簡単に殺める奴は、精神状態も異常である。
時間をかけ、罪の意識を確認出来るまで死刑執行はしないと聞いた。

要するに、人を殺める事は重罪だと認識させる為だ。
死刑執行はその当日の早朝に死刑囚に言い渡される。
死刑囚は「死にたくない」と半狂乱に陥る人間が多いと聞いた。

死刑執行のボタンを押す人間は特別に長期休暇がとれるらしい。

確かにまともな精神状態での死刑執行
被害者の苦痛の傷は消える事はない。

浅原は自作自演を娘の面会で異常行為を演じているらしい。

いくらまともな精神状態に戻っても、被害者の気持ちは消えない。

罪な奴は、税金の無駄使いに過ぎない
毎年高齢者が刑務所を希望する人が多い現実。
税金で生活確保してんだから、医療も手厚く快適であろう。

国民の税金で。

• << 310 >小耳に挟んだ話だから事実の保証はないが、 ええ。 その情報、眉唾物みたいですよ。 >人を簡単に殺める奴は、精神状態も異常である。 まんざらでもないんですが、だとしたら罪は重くても責任は軽いって事で、少なくも死刑囚にはならないですから。 >時間をかけ、罪の意識を確認出来るまで死刑執行はしないと聞いた。 そう言う訳で、こう言う事にはならない筈で、仮にそうなったとしても、死刑囚におとなしく死ぬ事以外を要求してはならない事になっています。 自由刑には矯正目的が含まれますが、死刑は矯正を目的としない刑罰なので。 それでも、それが事実なら、刑事施設内で不正が行われている事になりますね。 >要するに、人を殺める事は重罪だと認識させる為だ。 被害関係者等にとっては、そこも重要な事なのですが、ここでも刑罰と言う人権制約は必要最小限にと言う原則が働いています。 勿論、廃止派からすれば、死刑それ自体が不要な訳ですが。 因みに無期懲役に仮釈放制度が有るのは、消極的に改俊を促す為です。 >死刑執行はその当日の早朝に死刑囚に言い渡される。 >死刑囚は「死にたくない」と半狂乱に陥る人間が多いと聞いた。 だとしたら、死刑制度の実体が憲法36条の公務員による残虐刑の禁止に抵触している証拠の１つになりますね。 >死刑執行のボタンを押す人間は特別に長期休暇がとれるらしい。 執行刑務官の精神負担も廃止理由の１つに挙げられていますね。 職業選択の自由は保障されているとの反論は有りますが。 >罪な奴は、税金の無駄使いに過ぎない プライスレスと言う価値観も有りますね。 わたしなんかは、主にその為に税金払ってるんだと思っています。 便利な事より、安心安全が第一ですから。 勿論、未必の危険より人命を尊重しますけどね。 >毎年高齢者が刑務所を希望する人が多い現実。 >税金で生活確保してんだから、医療も手厚く快適であろう。 スレチな話題ですが、敢えて言うなら、塀の外より中の方がマシだと言うような人達って、刑事施設でなくっても、結局、税金で養ってあげないと死んじゃうような人達なんじゃないですかね。

• 共感3

死刑廃止論者は死刑は必要がないと言っている。

だが、実際に死刑は存在していて支持する者が多勢いる。
民主主義の下で、支持者が多勢、尚且つ、存在するものを廃止するには、廃止する必要性と多勢側が納得する恩恵がないといけないが、その説明が全くない。

① 支持者が納得する代替え案。
② 廃止で支持者が受けるメリット。
③ 上記①②がない場合、存在することによる支持者側が受けるデメリット。

廃止論者の主義主張、正義は聞く意味がないし聞いてやる理由も義理もない。
廃止論者の言い分は常に、お宅らが勝手に得る満足感であり、お宅らが勝手に抱いている不満だ。

• 共感3

>> 302 人間という「見掛け」だけで判断する気はないよ。 アンタは外見で選ぶのが正しいと考えてるようやけど、案外俺の意見に賛成する人の方が多いと… >アンタは外見で選ぶのが正しいと考えてるようやけど、案外俺の意見に賛成する人の方が多いと思うよ。

ご冗談でしょ。
質問はどちらが「有用か」ではなく、どちらの命が「尊いか」ですよ。
もしも、あなたの言う通りなら、まさしく「案外」ですよ。
それに現行法はあなたの言うようにはなっていません。
つまり、罷り通っていない考えって事です。

>所詮人権とかいうモンは人間が勝手に後付けしたに過ぎんという謙虚さが必要なんちゃうかな？

いやいや。
あなたの方こそ、その人権思想のお蔭で、独裁や圧政から逃れ、民主的で自由な生活を享受出来ているのだと言う現実を、謙虚に受け入れるべきです。

>人の命は地球より重いとか変な言葉もあるけど、それもただの傲慢やしね。

と、一蹴してしまう態度こそ傲慢だよね。
「地球より重い」かどうかは知らないけれど(これを言った人は、舌の乾かぬうちに、個の生命を公益の下に置きましたから)、人間の一番の関心事はやはり自己もしくは親近者の生命である事に違いはないですから。
あなたは、自分の命よりも大切なものって何ですか？

• << 308 殺人犯助けてまた犠牲者が出る可能性があってもＯＫなわけやね。 あ～こわ。 現行法がどうとか関係なく俺やったら救助犬の方を選ぶわな。 尊さを量る要素に個々の行いも関係あると思うからね。 その方が自分の命も安全やし、ひょっとしたら他の人の命も安全やん。 それとそんなに人権思想がありがたいんやったらなんで独裁や圧政より規模の小さい個人間の殺人から被害者を救われへんの？ それがでけへん人権思想なんて欠陥品やで。 そもそも世界というか地球で人間が一番尊くて、他は価値が低いなんて考える方が傲慢やん。 地球がなかったら人間は生きられへんけど、地球は人間がおらんでも平気なんわからんかな？

• 共感2

>> 298 >視点が違うと思います。 違うのは視点だけでしょうか？ >未成年が犯行に及んだ場合罪に問うのも成人より甘い判決、死刑… >あなたが是認している事は犯罪にほかなりません。
あなたとわたしでは、視点だけでなく、人を殺すと言う事に対する倫理観の違いを感じます。

それは被告もそうですよね？
先に殺人を起こしたのは誰ですか？

裁判を重ねたうえでの死刑宣告＝刑罰です。

• 共感2

>> 298 >視点が違うと思います。 違うのは視点だけでしょうか？ >未成年が犯行に及んだ場合罪に問うのも成人より甘い判決、死刑… 話あいしても平行線ですね。

思春期にしてもやってはいけない事ぐらいはわかるでしょ。

光母子の死刑反対派の弁護士の弁明もひどいもの もともと救う気がなかったのではとも言われているそうです。

被告に関しても酷い態度で反省すら感じていなかった。

遺族はより強い怒りを覚えたのだろうと想像つきます。
死刑判決がくだり、時を経て自分の罪重さにきづく、
そういう意味からも極刑死刑はあってよかったものと思います。

では、あなたと私は視点が違いますので返事いただいても同じ。これであなたへのコメントは最後にしますね。

• 共感2

人間という「見掛け」だけで判断する気はないよ。

アンタは外見で選ぶのが正しいと考えてるようやけど、案外俺の意見に賛成する人の方が多いと思うよ。

所詮人権とかいうモンは人間が勝手に後付けしたに過ぎんという謙虚さが必要なんちゃうかな？

人の命は地球より重いとか変な言葉もあるけど、それもただの傲慢やしね。

• << 305 >アンタは外見で選ぶのが正しいと考えてるようやけど、案外俺の意見に賛成する人の方が多いと思うよ。 ご冗談でしょ。 質問はどちらが「有用か」ではなく、どちらの命が「尊いか」ですよ。 もしも、あなたの言う通りなら、まさしく「案外」ですよ。 それに現行法はあなたの言うようにはなっていません。 つまり、罷り通っていない考えって事です。 >所詮人権とかいうモンは人間が勝手に後付けしたに過ぎんという謙虚さが必要なんちゃうかな？ いやいや。 あなたの方こそ、その人権思想のお蔭で、独裁や圧政から逃れ、民主的で自由な生活を享受出来ているのだと言う現実を、謙虚に受け入れるべきです。 >人の命は地球より重いとか変な言葉もあるけど、それもただの傲慢やしね。 と、一蹴してしまう態度こそ傲慢だよね。 「地球より重い」かどうかは知らないけれど(これを言った人は、舌の乾かぬうちに、個の生命を公益の下に置きましたから)、人間の一番の関心事はやはり自己もしくは親近者の生命である事に違いはないですから。 あなたは、自分の命よりも大切なものって何ですか？

• 共感0

>> 299 やっぱり死刑廃止派って少ないね。 何か言ってる事に人間の体温とか息づかいとか感じへんからかなぁ。 凄く無機質な印象がある。 … >廃止派にしたら、例えば10人の人の命を助けた救助犬よりも10人の命を奪った凶悪殺人犯罪者の方が尊いってことなんやろうね。

仰る通りですね。
災害か何かで、凶悪犯罪者か救助犬のどちらか一方しか救出する余裕が無いなら、たとえ家族のように育てた愛犬であっても、人間の方を救出すべきだと思います。
しかし、それはわたしが廃止派だからではなく、人として当然の倫理であり、存置派の方々も異論の無い処だとおもいますが如何でしょうか？
公務員が平然と犯罪者より救助犬の命の方が尊いと言うような国の方が良いですか？

• 共感0

前提として国家権力が人を殺すことを否定している国など存在しない。

死刑制度は殺して良い場合の国策の違いに過ぎない。

• 共感1

やっぱり死刑廃止派って少ないね。

何か言ってる事に人間の体温とか息づかいとか感じへんからかなぁ。

凄く無機質な印象がある。

ただ「人間」というだけで価値を決めつけるのは納得でけへんなぁ。

廃止派にしたら、例えば10人の人の命を助けた救助犬よりも10人の命を奪った凶悪殺人犯罪者の方が尊いってことなんやろうね。

そやけど普通に考えたら人間社会で必要なのはどちらかっていうたら誰でも判るんやけどね。

• << 301 >廃止派にしたら、例えば10人の人の命を助けた救助犬よりも10人の命を奪った凶悪殺人犯罪者の方が尊いってことなんやろうね。 仰る通りですね。 災害か何かで、凶悪犯罪者か救助犬のどちらか一方しか救出する余裕が無いなら、たとえ家族のように育てた愛犬であっても、人間の方を救出すべきだと思います。 しかし、それはわたしが廃止派だからではなく、人として当然の倫理であり、存置派の方々も異論の無い処だとおもいますが如何でしょうか？ 公務員が平然と犯罪者より救助犬の命の方が尊いと言うような国の方が良いですか？

• 共感3

>> 291 ごめんなさいね。あなたのようには考えられません。 あなたも感じてるでしょうけど言ってることもあなたとは視点が違うと思います。 未成年… >視点が違うと思います。

違うのは視点だけでしょうか？

>未成年が犯行に及んだ場合罪に問うのも成人より甘い判決、死刑を免れるという観念が覆されたことも妥当だと思ってますから。

わたしは、青少年の思春期と呼ばれる時期に情緒が不安定になったり、感情的になったり、衝動的になったり、反抗的になったりして、誤った判断や行動をしてしまった事を、成熟した大人の規範意識や行動と同等に評価すべきではないと思います。
わたしは、光母子判決に関しては、宮川裁判官の反対意見にあったように、被告人の精神年齢の未熟さは、重罰は避けられないとしても、極刑回避の酌むべき情状として勘案して良かったと思います。

>憎しみから出所した被告人を遺族が殺害した場合も理性を欠けた人とはおもいません。
>逆によりどれだけの不幸な人生だと情を感じます。

あなたが是認している事は犯罪にほかなりません。
あなたとわたしでは、視点だけでなく、人を殺すと言う事に対する倫理観の違いを感じます。

• << 303 話あいしても平行線ですね。 思春期にしてもやってはいけない事ぐらいはわかるでしょ。 光母子の死刑反対派の弁護士の弁明もひどいもの もともと救う気がなかったのではとも言われているそうです。 被告に関しても酷い態度で反省すら感じていなかった。 遺族はより強い怒りを覚えたのだろうと想像つきます。 死刑判決がくだり、時を経て自分の罪重さにきづく、 そういう意味からも極刑死刑はあってよかったものと思います。 では、あなたと私は視点が違いますので返事いただいても同じ。これであなたへのコメントは最後にしますね。
• << 304 >あなたが是認している事は犯罪にほかなりません。 あなたとわたしでは、視点だけでなく、人を殺すと言う事に対する倫理観の違いを感じます。 それは被告もそうですよね？ 先に殺人を起こしたのは誰ですか？ 裁判を重ねたうえでの死刑宣告＝刑罰です。

• 共感1

>> 290 見せしめも必要かと思いますがね 罪を起こしたら罪を償うべき。 23番さんのいう正義というべきものか疑問です 国の権力を使って死… >罪を起こしたら罪を償うべき。

死刑だけが殺人の罪を償う為の刑罰ですか？
無期懲役に服す事では殺人の罪を償う事になりませんか？
現行制度では、殺人の罪に対して、有期刑の処遇を受け、刑期が満了すれば改俊するしないに拘わらず出所し、社会復帰が許される囚人が死刑囚に比べ非常に多く存在すると言う現実が有ります。
彼等は有期刑に服す事で殺人の罪を償ったと考えてはならないのですか？
だとすれば、彼等の償いは今後どのように果たされるべきなのでしょうか？
それとも、犯情によっては、被害者の命は有期刑で償う事が出来るのでしょうか？
死刑事案の被害者の命の価値と、有期刑事案の被害者の命の価値には、それほど償いの仕方に違いが出る程の差が有るとのお考えなのですか？
わたしは、無辜(罪の無い)の生命どうしであるならば、命の価値に差は無いと考えております。
無論、無辜の生命価値が犯罪者の生命価値に勝る事は言うまでも有りません。
しかし、被害者の命の価値に相違が無いとすれば、その償いとしての刑罰に大きな差が生じているのは何故なのですか？

>国の権力を使って死刑が遂行されても不正義には思えません。

死刑は国家権力による人殺しだと思います。
殺さねばならぬ理由がありません。
国には犯罪その他から国民の生命と財産を守る責任が有ります。
死刑が無ければ、我が国の法秩序が崩壊し、世の中は犯罪に溢れ、到底、国家の責任を果たせないと言うなら、話は別ですが、日本国民の教育レベルはそれほど低くありません。
モラルの高さで言えば、既に死刑を廃止している国々に勝るとも劣らないと自負しています。
必要最小限を原則とする刑罰法規にに、いつまでも死刑を存置させて、生命与奪権を維持し、国民に強権力を誇示しようとする姿勢は、甚だ不正義と言わざるを得ません。

>種を巻いたのは被告。
>元は被告側がしでかしたことですから

国家に殺されるべき理由ではありません。

• 共感1

個人的に秋葉原の加藤をさっさと執行してほしい!!

• 共感1

執行されたのは良かったけど、
2名なんて少ないな。

• 共感1

本日も死刑囚２名が執行されたけど、１人は結婚を断れた交際女性とその両親を刺殺。もう１人は当時１９歳だった様だけど一家４人を刺殺した強盗殺人で、僅か８千５百円を奪う為に一家４人を刺殺した事件。


この様な鬼畜を生かして居る意味がわからないし、そもそも意味がないものに尊い血税を使い延命する意味がある訳がない。もういい加減にして欲しい。値打ちのない安い命は国によって始末されるのが最善の方法。


本来は死刑囚に坊さんを呼びお経をあげるのも被害者や被害者遺族からしたら剰りにもぼうとくだ。こんな奴らはお経や祈りもなく首吊りが一番の面当てだ。

• 共感2

同意

税金の無駄でしかない

刑務所の暮らしが楽で犯罪を繰り返す奴らがいる事を忘れてはならない

• 共感2

今日二人が死刑執行されました。
１人は当時１９歳で、死刑執行された年齢は４４歳だった。
死刑になるなら早く執行すべきである。
国の税金で３食昼寝つきはどうかと思う。
その死刑囚は４人も殺めて、当然の結末。
勿論２人の死刑囚には弁護士がついていたと思う。
それも国からの税金でまかなっていたのだろう。
死刑制度に問題はないが、死刑囚を一刻も早く執行するべきだ。

• 共感4

>> 275 >処刑で人に人を殺させてはダメって考えなんですよね。 ちょっとニュアンスが違います。 死刑と言う生命を奪う刑罰(生命刑)が法定… ごめんなさいね。あなたのようには考えられません。
あなたも感じてるでしょうけど言ってることもあなたとは視点が違うと思います。

未成年が犯行に及んだ場合罪に問うのも成人より甘い判決、死刑を免れるという観念が覆されたことも妥当だと思ってますから。

憎しみから出所した被告人を遺族が殺害した場合も理性を欠けた人とはおもいません。逆によりどれだけの不幸な人生だと情を感じます。

• << 298 >視点が違うと思います。 違うのは視点だけでしょうか？ >未成年が犯行に及んだ場合罪に問うのも成人より甘い判決、死刑を免れるという観念が覆されたことも妥当だと思ってますから。 わたしは、青少年の思春期と呼ばれる時期に情緒が不安定になったり、感情的になったり、衝動的になったり、反抗的になったりして、誤った判断や行動をしてしまった事を、成熟した大人の規範意識や行動と同等に評価すべきではないと思います。 わたしは、光母子判決に関しては、宮川裁判官の反対意見にあったように、被告人の精神年齢の未熟さは、重罰は避けられないとしても、極刑回避の酌むべき情状として勘案して良かったと思います。 >憎しみから出所した被告人を遺族が殺害した場合も理性を欠けた人とはおもいません。 >逆によりどれだけの不幸な人生だと情を感じます。 あなたが是認している事は犯罪にほかなりません。 あなたとわたしでは、視点だけでなく、人を殺すと言う事に対する倫理観の違いを感じます。

• 共感0

見せしめも必要かと思いますがね

罪を起こしたら罪を償うべき。

23番さんのいう正義というべきものか疑問です 国の権力を使って死刑が遂行されても不正義には思えません。

種を巻いたのは被告。元は被告側がしでかしたことですから

• << 297 >罪を起こしたら罪を償うべき。 死刑だけが殺人の罪を償う為の刑罰ですか？ 無期懲役に服す事では殺人の罪を償う事になりませんか？ 現行制度では、殺人の罪に対して、有期刑の処遇を受け、刑期が満了すれば改俊するしないに拘わらず出所し、社会復帰が許される囚人が死刑囚に比べ非常に多く存在すると言う現実が有ります。 彼等は有期刑に服す事で殺人の罪を償ったと考えてはならないのですか？ だとすれば、彼等の償いは今後どのように果たされるべきなのでしょうか？ それとも、犯情によっては、被害者の命は有期刑で償う事が出来るのでしょうか？ 死刑事案の被害者の命の価値と、有期刑事案の被害者の命の価値には、それほど償いの仕方に違いが出る程の差が有るとのお考えなのですか？ わたしは、無辜(罪の無い)の生命どうしであるならば、命の価値に差は無いと考えております。 無論、無辜の生命価値が犯罪者の生命価値に勝る事は言うまでも有りません。 しかし、被害者の命の価値に相違が無いとすれば、その償いとしての刑罰に大きな差が生じているのは何故なのですか？ >国の権力を使って死刑が遂行されても不正義には思えません。 死刑は国家権力による人殺しだと思います。 殺さねばならぬ理由がありません。 国には犯罪その他から国民の生命と財産を守る責任が有ります。 死刑が無ければ、我が国の法秩序が崩壊し、世の中は犯罪に溢れ、到底、国家の責任を果たせないと言うなら、話は別ですが、日本国民の教育レベルはそれほど低くありません。 モラルの高さで言えば、既に死刑を廃止している国々に勝るとも劣らないと自負しています。 必要最小限を原則とする刑罰法規にに、いつまでも死刑を存置させて、生命与奪権を維持し、国民に強権力を誇示しようとする姿勢は、甚だ不正義と言わざるを得ません。 >種を巻いたのは被告。 >元は被告側がしでかしたことですから 国家に殺されるべき理由ではありません。

• 共感1

>> 286 >死刑に限らんが刑罰に応報の目的があるのかないのか、詳しくはわからんが応報があっていいと思っている 現在の刑罰制度は「相対的応報… ＞現在の刑罰制度は「相対的応報刑論」に基づいているので、応報の考え方は活かされています

ご教授ありがたく。

＞廃止の社会　わたしは誰も殺しません。国家に誰かを殺せとも言いません。ですから国家もわたしを殺さないでください。それでもわたしが誰かに殺されたなら、国家はその犯人を捕らえて二度と殺人を犯せぬよう厳罰を与えて下さい」で良いじゃないですか？

＞存置の社会「わたしは、わたしやわたし以外が殺されない限り、国家に殺せとは言いません。でも、わたしやわたし以外の複数が殺されたなら、国家は場合によっては我々を殺した者を殺して世の中の見せしめにして下さい」が近いのではありませんか？

そう言われるとそう見える不思議。これ反論保留します。現時点では厳罰の中に死刑が含まれてなきゃヤダ！ぐらいしか言えません

• 共感0

>> 287 23よ

殺された被害者に命を返してから綺麗事を言いなさいよ。

ずっとスルーしてるよね。

裁判なく被害者を殺した殺人鬼の行いは公正だったのか？

答えなさいよ！

• 共感0

>> 286 23の正義感

被害者は裁判なく殺されたのに遺族の声は無視せよ！

裁判なく殺されたなら遺族は諦めろ。

殺人鬼は償う必要は皆無！

殺人鬼は過保護に扱え！

これでok?

あなたには被害者の命懸けには価値が全くない、殺されて当たり前なのね。

• 共感0

>> 285 >死刑に限らんが刑罰に応報の目的があるのかないのか、詳しくはわからんが応報があっていいと思っている

現在の刑罰制度は「相対的応報刑論」に基づいているので、応報の考え方は活かされています。
つまり、罪の重さ(責任の重さ)に比例して重い刑罰が選択されています。
けれども、だからと言って「殺人=死刑」「傷害罪=身体刑」でなければならないと言う訳ではないのは、実際の判決からも明らかです。
死刑を廃止する事が即ち応報の否定と言う事にはならないと思います。

>死刑の無い社会
私は２３をムカついて殺してしまうかもしれないが、国家は私を殺すなと言ってるようなもん

国民が殺人を犯す事を前提とした社会契約説っておかしくないですか？
何故犯人目線なんですか？
そもそも「汝殺すなかれ」の原理原則を破った者は権利を主張してはならないと言うのが賛成派の意見なのでしょ？
だったら、死刑廃止の社会は「わたしは誰も殺しません。国家に誰かを殺せとも言いません。ですから国家もわたしを殺さないでください。それでもわたしが誰かに殺されたなら、国家はその犯人を捕らえて二度と殺人を犯せぬよう厳罰を与えて下さい」で良いじゃないですか？

>死刑のある社会
私が２３をムカついて殺してしまった場合、最悪命を以て償うと誓うから、私が誓いを破らないなら国家は私を守るべきと　言ってるようなもん

現実的に誰かがわたしを殺して、自分の死刑を望んでも、必ず死刑になるとは限りませんし、いくら死刑の在る国家に忠誠を誓ったとしても、それによって100％犯罪から守られる訳でもありません。
死刑の在る社会は「わたしは、わたしやわたし以外が殺されない限り、国家に殺せとは言いません。でも、わたしやわたし以外の複数が殺されたなら、国家は場合によっては我々を殺した者を殺して世の中の見せしめにして下さい」が近いのではありませんか？

>応報の目的があるのがベターかつ、抑止力になると考えるのがベターだと思えてならない

死刑だけが応報と言う訳ではないです。
無期懲役は生命は奪いませんが、自由な人生を全て奪い去る刑罰で、皆さんが思う程軽く甘い刑罰ではありません。
また、犯罪抑止力は全体としての刑罰法規それ自体に備わっているので、死刑と言う刑罰が１つ消えても、その影響は数値に表れません。

• << 289 ＞現在の刑罰制度は「相対的応報刑論」に基づいているので、応報の考え方は活かされています ご教授ありがたく。 ＞廃止の社会　わたしは誰も殺しません。国家に誰かを殺せとも言いません。ですから国家もわたしを殺さないでください。それでもわたしが誰かに殺されたなら、国家はその犯人を捕らえて二度と殺人を犯せぬよう厳罰を与えて下さい」で良いじゃないですか？ ＞存置の社会「わたしは、わたしやわたし以外が殺されない限り、国家に殺せとは言いません。でも、わたしやわたし以外の複数が殺されたなら、国家は場合によっては我々を殺した者を殺して世の中の見せしめにして下さい」が近いのではありませんか？ そう言われるとそう見える不思議。これ反論保留します。現時点では厳罰の中に死刑が含まれてなきゃヤダ！ぐらいしか言えません

• 共感1

死刑に限らんが刑罰に応報の目的があるのかないのか、詳しくはわからんが応報があったいいと思っている

死刑の無い社会
私は２３をムカついて殺してしまうかもしれないが、国家は私を殺すな　と言ってるようなもん
死刑のある社会
私が２３をムカついて殺してしまった場合、最悪命を以て償うと誓うから、私が誓いを破らないなら国家は私を守るべきと　言ってるようなもん

応報の目的があるのがベターかつ、抑止力になると考えるのがベターだと思えてならない

• 共感0

死刑廃止派の論

殺人鬼の命の価値は殺人被害者の命の価値より勝る

殺した者が勝ち。殺されたら泣き寝入りしろ。

殺人をしても償わなくてよい。

遺族なんか無視せよ

23の正義はこうですか？

• 共感0

>> 282 23よ。あなたは殺人鬼だけを過保護にしようとしている。

なら聞くけど

死刑廃止後にあるいは死刑回避された後、殺人鬼が殺人再犯したら

あなたは責任を持つの？

遺族のわたしを徹底的に無視し遺族から逃げ回ってるけど、あなたは殺人経験あるから遺族と向き合えない！。

違う？

死刑廃止後または死刑回避後に殺人鬼が殺人再犯したら、あなたはどう責任をとるのか、じっくり聞きたいわね。

• 共感1

>> 281 23よ

被害者は裁判なく殺された

これは公正なのか答えよ

何故あなたは殺人鬼の命だけを護ろうとし、殺人被害者の命は守らないのか

あなたの正義は殺したら勝ちなのか！。被害者は殺されたから邪悪なのか！

• 共感1

>> 266 正義って自らした罪を心の底から悪いと被告側が感じないと成り立たないものだと思う。 何人も人を殺して自分は死にたくない これは被告側か… >正義って自らした罪を心の底から悪いと被告側が感じないと成り立たないものだと思う。

一般論としては間違っていないと思います。
そうなる事を目標(理想)として、正義が行われているのだと思います。
しかし、司法権行使の立場から厳密に言うと、それを国家権力が個人に強要する事は権利の濫用と考えられており、不正義なのです。

>何人も人を殺して自分は死にたくない
>これは被告側からみる事ですがそれが正義なんですかね？

一旦被害者の視点から離れて下さりありがとうございます。
さて、被告人の視点からと言う訳にはいきませんが、司法権行使の立場つまり国家の視点から申し上げます。(わたしは公務員ではありませんが)
あなたが仰る通り、他人の生命を奪っておきながら、自己の生命権を主張し、命乞いをすると言うのは、如何にも不正義な事です。
しかし、だからと言って、たとえ被告人が自らの命で罪を償うと反省の態度を示したとしても、直ちにそれが正義と言う事にはなりません。
更に言えば、被告人が贖罪と称して自決したとしても、被告人が正義を行った事にはなりません。
ここで言う被告人とは殺人者の事なのですから、被告人に正義は有りません。

• 共感0

>> 266 正義って自らした罪を心の底から悪いと被告側が感じないと成り立たないものだと思う。 何人も人を殺して自分は死にたくない これは被告側か… >正義って自らした罪を心の底から悪いと被告側が感じないと成り立たないものだと思う。

一般論としては間違っていないと思います。
そうなる事を目標(理想)として、正義が行われているのだと思います。
しかし、司法権行使の立場から厳密に言うと、それを国家権力が個人に強要する事は権利の濫用と考えられており、不正義なのです。

>何人も人を殺して自分は死にたくない
>これは被告側からみる事ですがそれが正義なんですかね？

一旦被害者の視点から離れて下さりありがとうございます。
さて、被告人の視点からと言う訳にはいきませんが、司法権行使の立場つまり国家の視点から申し上げます。(わたしは公務員ではありませんが)
あなたが仰る通り、他人の生命を奪っておきながら、自己の生命権を主張し、命乞いをすると言うのは、如何にも不正義な事です。
しかし、だからと言って、たとえ被告人が自らの命で罪を償うと反省の態度を示したとしても、直ちにそれが正義と言う事にはなりません。
更に言えば、被告人が贖罪と称して自決したとしても、被告人が正義を行った事にはなりません。
ここで言う被告人とは殺人者の事なのですから、被告人に正義は有りません。

• 共感1

>> 278 ＞「廃止しない」という積極的な意見は1割を満たしていませんよね。

嘘。ワシの知る限り最初から答え方にその選択肢ないと思うんだが、データあるの？
https://survey.gov-online.go.jp/h26/h26-houseido/2-2.html
https://survey.gov-online.go.jp/h26/h26-houseido/zh/z02.html

世論調査においての積極的に廃止しないが１割満たないことについて、根拠、ソースお願いします
（もし信用できるソースからのデータがあれば嘘と書いたことに謝罪致します）

• << 313 内閣府が4年か5年に一度実施しているモニタリング調査です。日本各地からチョイスした3000人を対象に、実質その6割くらいの人たちの回答を元にした統計です。次は再来年？実施されるんじゃないでしょうか。多分8割の根拠ってここから来ているのかなと。8割といっても総意かどうかは振り幅が広いんですよね。

• 共感1

>> 265 処刑で人に人を殺させてはダメって考えなんですよね。 伝えたい事は理解できますが、昨日テレビでやってましたがみましたか？九州の監禁殺人事件 … 日本人の８割が死刑賛成というのは語弊があるかもしれません。8割のというのは「死刑もやむを得ない」と答えた割合です。「廃止しない」という積極的な意見は1割を満たしていませんよね。
その、8割の方に将来的な存・廃を調査したところ「将来も廃止しない」が6割弱、「状況が変われば将来廃止してもよい」が4割強あったそうです。終身刑が導入されたらの調査でも、死刑廃止しないは５割を上回ったくらいで、双方極端な偏りもなく健全な状態だなと思いました。
前回のモニタリング調査と比較すると、死刑に抑止効果があると答えた割合はダウンし、抑止効果はないと答えた割合は上昇したそうです。

• 共感1

死刑を含めて刑罰は極めて理性的に下され執行される。

遺族に与えられた権利は、裁判で訴える（証言する）ことに限られている。
死刑にして欲しいと訴えることはできるが、求刑をするのは検察官であり、判決を下すのは裁判官だ。
実刑の執行は刑務官や拘置所職員が行う。

遺族の感情がそのまま判決になる訳ではないし刑事事件に置いては遺族側を弁護する専門家は裁判にいない。

寧ろ被告人は優遇された側。
黙秘権は無条件で与えられ、弁護士は必ず付き、自己弁護も可能。更に三度も審理してもらえる。

死刑が法律に明記されて良い理由には合理性がある。
何一つ問題はない。

• 共感1

>> 258 反対派さんへ もし、自分の身内が被害者になったら死刑賛成に気持ちが変わるかもしれないとの事ですが、その時死刑廃止されてたらどう思いますか？… 「〜派」とか、何かに属してはいませんが、もし身内が殺されたと、たとえ仮定でも頭の中で身内を死なすようなことを考える行為自体に虫唾が走りました。そのことで私は、誰であろうが人を殺めたりはしないことを確信しました。なので死刑で誰かに殺させることも望みません。死刑よりも殺人犯たちの育った環境やその心理面等をよく調べたり、犯罪に走る人間の傾向やその性格など多方面から研究し尚且つカウンセリングや教育を施したり犯罪者を出来る限り作らない社会を望みます。

• 共感2

>> 265 処刑で人に人を殺させてはダメって考えなんですよね。 伝えたい事は理解できますが、昨日テレビでやってましたがみましたか？九州の監禁殺人事件 … >処刑で人に人を殺させてはダメって考えなんですよね。

ちょっとニュアンスが違います。
死刑と言う生命を奪う刑罰(生命刑)が法定されている事がいけないのです。

>自ら死に目前にしないと自分の仕業を悪いとは気づけない人たちもいるんですよ。

死刑と言う刑罰の目的は加害者を殺す事のみです。
加害者に反省や謝罪を求める事は含まれておりません。
むしろ、求めるべきでないとさえ言われています。
加害者に改俊させる為に死刑が必要と考えておられるならば、それはあなたが、死刑や刑罰の役割についてよくご存じでないから、誤った判断をしておられるのだと思います。

>しつこいようですが光一母子事件遺族だって司法に絶望したはやく出して欲しい 私が殺す。
>本心の願望だと思われますが、私は裁判官立会いのもと司法で死刑の道が一番最善だと思います。

被害者遺族の本音だと、わたしも思いますし、あなたが共感されているように、わたし自身も当事者になったなら、犯人を自分で殺したいと思うでしょう。
しかし、間違ってはならないのは、この復讐したいと言う犯人に対する殺意は、理性で否定すべき悪感情であって、決して正義心ではないと言う事です。
共感できるからと言って、肯定したり支持すべき感情ではありません。

>日本には8割の方が死刑賛成だそうです。

殆んどの国民は、あなたと同じように、被害者やご遺族の感情に共感し、もし自分が当事者になったらと考えて死刑が必要だと思っておられます。
しかし、当事者感情とは理性的な感情ではありません。
国が制度として、人の生命を奪い去る刑罰を持つ事は許されるかと言う問題は、国の倫理の問題で、極めて理性的に判断されるべき問題です。
被害者の立場ではなく、罪人を裁く国家の立場で考えねばなりません。
多くの国民はその事に気づいていません。

>死刑反対なら自分が被害者、当事者になったときも反対できる強い意志は必要ですよね。

口では何とでも言えます。
わたしは当事者になっても考えは変えませんと書いたところで信じる人も如何程です。
亡くした人に対する愛情の深さや死別して尚理性を保てるかと言う人間性の問題です。

>じゃないと賛成派被害受けた遺族は納得できませんもの。

物事を感情的に捉えず、理性的に捉え、思慮深く考えて下さったなら、ご納得頂けると思います。

• << 291 ごめんなさいね。あなたのようには考えられません。 あなたも感じてるでしょうけど言ってることもあなたとは視点が違うと思います。 未成年が犯行に及んだ場合罪に問うのも成人より甘い判決、死刑を免れるという観念が覆されたことも妥当だと思ってますから。 憎しみから出所した被告人を遺族が殺害した場合も理性を欠けた人とはおもいません。逆によりどれだけの不幸な人生だと情を感じます。

• 共感0

>> 272 同感です。
やはり、税金を使ってでも、危険人物は、
隔離…て言う言い方は良く無いかもしれませんが、
社会に無雑作に放り出すのではなく、
一定の境界は必要ですよね。
とは言え、増える犯罪者を、刑務所で養いきれなくなっている問題もありますよね。
同時進行で、犯罪者の発生を、もう少し減らせる社会システムを模索していけたら良いですよね。
人を隔離するには、人が人を隔離するだけの、それは重く大きな責任を背負うことになります。
細かな取り決めも必要になってくるでしょう。
個々の人々が、安心してyes、no、が言えるような、
真面目に生きている人々が、その善意が 、本当の意味できちんと報われるような、
悲しみの伝承を昇華していけるような、
未来であって欲しい。
そう、願います。

• 共感2

殺人犯にも人権はあり、殺人鬼にも共通の魂があります。

だから、私は座間市の９人の犠牲者の御魂の慰霊を祈るだけでなく、
犯人の死刑執行後の改心と来世はマジメに復活されますように⤴と犯人の魂の幸せも祈ります。

誠
合掌

追伸
犯人の御家族様たちの悲痛な叫び声も聴こえてくるような感覚にもなりました。
御家族様たちも決して自殺されませんように。

犠牲者の御家族様たちも同じく、自殺されませんように。

• 共感1

>> 1 冤罪の可能性がある事件の場合は、無実の人を殺す事になるから。 過去にもあったよね。 今はほとんどないけど。 更生できなさそうな犯罪者、… 冤罪の可能性が考えられる場合は、じっくりと裁判をして、検証していけばいいと思います。

明らかなる確信殺人犯は、死刑執行でいいと思います。

• 共感2

無期懲役って実際にはウソです。

老人になって動けなくなると出てこれるヒトも多いと聴いたことがあります。

• 共感3

「死刑制度抑止力」を考えないで、
安易に死刑制度反対を唱えないで欲しいと感じます。

クルマやバイクの運転中は信号無視をしないマジメな人々が、
自転車やランニングや歩行中では、なぜ信号無視を平気でしてしまうのか？
をよく考えてみてください。
→
抑止力が働いていないからですよ。

もしも、死刑制度が撤廃したら、
罪のない幼児や女性たちが、今の何十倍以上も誘拐、強姦、死体遺棄、臓器売買、人身売買の犠牲となって増加するでしょうね…！

死刑制度は絶対に必要なのです。

悲しいね…
抑止力がないと犯罪をおさえられないなんて…
(T_T)

• 共感2

大丈夫です！

死刑執行後も魂は消えません。

死刑制度廃止論のすべて方々へ。

死刑判決が出てしまう理由が厳然としてあるのだから、躊躇する必要はないと思うけどな？

• 共感0

私は、死刑制度賛成派です。

理由は、
抵抗できない幼児や女性たちを無差別強姦、無差別殺人して、死体をも切り刻んで歓喜を感じる狂人らが再び社会生活へ復帰して、再犯する可能性を考えたら、即刻死刑にて、地獄で反省生活に勤めてもらいたい、と感じるからです。

死刑制度に反対する人々は、
自分の最愛の家族たちが、殺人鬼たちに殺される可能性を考えていないからです。
最愛の家族たちや親友や仲間たちの命より殺人鬼の命のほうが大切なのか？

無差別強姦犯、無差別殺人犯は、死刑以外にないです。

以上
2017 12 17 07:30

• 共感1

正義って自らした罪を心の底から悪いと被告側が感じないと成り立たないものだと思う。

何人も人を殺して自分は死にたくない
これは被告側からみる事ですがそれが
正義なんですかね？

• << 280 >正義って自らした罪を心の底から悪いと被告側が感じないと成り立たないものだと思う。 一般論としては間違っていないと思います。 そうなる事を目標(理想)として、正義が行われているのだと思います。 しかし、司法権行使の立場から厳密に言うと、それを国家権力が個人に強要する事は権利の濫用と考えられており、不正義なのです。 >何人も人を殺して自分は死にたくない >これは被告側からみる事ですがそれが正義なんですかね？ 一旦被害者の視点から離れて下さりありがとうございます。 さて、被告人の視点からと言う訳にはいきませんが、司法権行使の立場つまり国家の視点から申し上げます。(わたしは公務員ではありませんが) あなたが仰る通り、他人の生命を奪っておきながら、自己の生命権を主張し、命乞いをすると言うのは、如何にも不正義な事です。 しかし、だからと言って、たとえ被告人が自らの命で罪を償うと反省の態度を示したとしても、直ちにそれが正義と言う事にはなりません。 更に言えば、被告人が贖罪と称して自決したとしても、被告人が正義を行った事にはなりません。 ここで言う被告人とは殺人者の事なのですから、被告人に正義は有りません。
• << 281 >正義って自らした罪を心の底から悪いと被告側が感じないと成り立たないものだと思う。 一般論としては間違っていないと思います。 そうなる事を目標(理想)として、正義が行われているのだと思います。 しかし、司法権行使の立場から厳密に言うと、それを国家権力が個人に強要する事は権利の濫用と考えられており、不正義なのです。 >何人も人を殺して自分は死にたくない >これは被告側からみる事ですがそれが正義なんですかね？ 一旦被害者の視点から離れて下さりありがとうございます。 さて、被告人の視点からと言う訳にはいきませんが、司法権行使の立場つまり国家の視点から申し上げます。(わたしは公務員ではありませんが) あなたが仰る通り、他人の生命を奪っておきながら、自己の生命権を主張し、命乞いをすると言うのは、如何にも不正義な事です。 しかし、だからと言って、たとえ被告人が自らの命で罪を償うと反省の態度を示したとしても、直ちにそれが正義と言う事にはなりません。 更に言えば、被告人が贖罪と称して自決したとしても、被告人が正義を行った事にはなりません。 ここで言う被告人とは殺人者の事なのですから、被告人に正義は有りません。

• 共感1

>> 263 >もし、自分の身内が被害者になったら死刑賛成に気持ちが変わるかもしれないとの事ですが、その時死刑廃止されてたらどう思いますか？ &g… 処刑で人に人を殺させてはダメって考えなんですよね。
伝えたい事は理解できますが、昨日テレビでやってましたがみましたか？九州の監禁殺人事件

息子さんがでてましたが、主犯であるお父さんはあの時のままだって

まともな人なら刑務所にはいりたくない。と考えがつきますが、罪を重ねても自己主義な人がいる。
自ら死に目前にしないと自分の仕業を悪いとは気づけない人たちもいるんですよ。または気づいているのに自分さえよければよいという考え

しつこいようですが光一母子事件遺族だって司法に絶望したはやく出して欲しい 私が殺す。

本心の願望だと思われますが、私は裁判官立会いのもと司法で死刑の道が一番最前だと思います。

当時未成年だった少年もいまでら30代死刑宣告されてからそれだけのことを自分はしたといったみたいですよ

日本には8割の方が死刑賛成だそうです。


残虐な事件は絶えませんものね。
死刑反対なら自分が被害者、当事者になったときも反対できる強い意志は必要ですよね。

じゃないと賛成派被害受けた遺族は納得できませんもの。

• << 275 >処刑で人に人を殺させてはダメって考えなんですよね。 ちょっとニュアンスが違います。 死刑と言う生命を奪う刑罰(生命刑)が法定されている事がいけないのです。 >自ら死に目前にしないと自分の仕業を悪いとは気づけない人たちもいるんですよ。 死刑と言う刑罰の目的は加害者を殺す事のみです。 加害者に反省や謝罪を求める事は含まれておりません。 むしろ、求めるべきでないとさえ言われています。 加害者に改俊させる為に死刑が必要と考えておられるならば、それはあなたが、死刑や刑罰の役割についてよくご存じでないから、誤った判断をしておられるのだと思います。 >しつこいようですが光一母子事件遺族だって司法に絶望したはやく出して欲しい 私が殺す。 >本心の願望だと思われますが、私は裁判官立会いのもと司法で死刑の道が一番最善だと思います。 被害者遺族の本音だと、わたしも思いますし、あなたが共感されているように、わたし自身も当事者になったなら、犯人を自分で殺したいと思うでしょう。 しかし、間違ってはならないのは、この復讐したいと言う犯人に対する殺意は、理性で否定すべき悪感情であって、決して正義心ではないと言う事です。 共感できるからと言って、肯定したり支持すべき感情ではありません。 >日本には8割の方が死刑賛成だそうです。 殆んどの国民は、あなたと同じように、被害者やご遺族の感情に共感し、もし自分が当事者になったらと考えて死刑が必要だと思っておられます。 しかし、当事者感情とは理性的な感情ではありません。 国が制度として、人の生命を奪い去る刑罰を持つ事は許されるかと言う問題は、国の倫理の問題で、極めて理性的に判断されるべき問題です。 被害者の立場ではなく、罪人を裁く国家の立場で考えねばなりません。 多くの国民はその事に気づいていません。 >死刑反対なら自分が被害者、当事者になったときも反対できる強い意志は必要ですよね。 口では何とでも言えます。 わたしは当事者になっても考えは変えませんと書いたところで信じる人も如何程です。 亡くした人に対する愛情の深さや死別して尚理性を保てるかと言う人間性の問題です。 >じゃないと賛成派被害受けた遺族は納得できませんもの。 物事を感情的に捉えず、理性的に捉え、思慮深く考えて下さったなら、ご納得頂けると思います。
• << 278 日本人の８割が死刑賛成というのは語弊があるかもしれません。8割のというのは「死刑もやむを得ない」と答えた割合です。「廃止しない」という積極的な意見は1割を満たしていませんよね。 その、8割の方に将来的な存・廃を調査したところ「将来も廃止しない」が6割弱、「状況が変われば将来廃止してもよい」が4割強あったそうです。終身刑が導入されたらの調査でも、死刑廃止しないは５割を上回ったくらいで、双方極端な偏りもなく健全な状態だなと思いました。 前回のモニタリング調査と比較すると、死刑に抑止効果があると答えた割合はダウンし、抑止効果はないと答えた割合は上昇したそうです。

• 共感1

>> 263 ２３よ。

あなたは卑怯ですか？

逃げるなよ。わたしの質問に答えなよ。

殺人被害者は

裁判で、コイツは殺されるべき！とされて

殺人犯に引き渡されて殺されたのか？

裁判なく被害者を殺した殺人犯はあなたの目には正義に見えるんですか？

被害者は裁判なく、法の手続きによらずに殺された！。あなたはこれをどう考えるの？

• 共感0

>> 258 反対派さんへ もし、自分の身内が被害者になったら死刑賛成に気持ちが変わるかもしれないとの事ですが、その時死刑廃止されてたらどう思いますか？… >もし、自分の身内が被害者になったら死刑賛成に気持ちが変わるかもしれないとの事ですが、その時死刑廃止されてたらどう思いますか？
>犯人を殺してやりたい、死刑にして欲しいと思いませんか？

その時になってみないと分からないですが、多分当事者になって理性を無くしても、廃止の理論と知識は頭の中から消えないと思うので、自分で犯人を殺してやりたいと思っても、国に死刑にして貰いたいとは言わないと思います。
仮に当事者となったわたしが死刑を求めたとしても、単に理性を無くした人間が不正義な事を騒ぎ立てているだけですから、そんなわたしの事は放って置いて下さって、国はきちんと加害者の罪に応じた刑罰を量定し執行する事で正義を貫徹して下されば結構だと思います。

>その犯人がもし、反省もなく刑務所でぬくぬく生きていて出所して普通に生活してたらと思ったらどんな気持ちになりますか？

わたしはにとって刑務所とは、絶対に行きたくない嫌な所です。
そんな場所へ放り込まれた犯人が「ぬくぬく」生きていたとは思わないでしょうし、もし死刑が有れば死刑になるような犯罪で、無期懲役になったなら刑務所からは出て来れません。
有期刑の刑期を終えて出て来たのであれば、その時のわたしの感情と理性で、犯罪者となる覚悟で復讐するか、亡くなった家族の為に真っ当な人生を歩みつづけるかを選択します。

それでも加害者の人権は守るべきと思いますか？

この質問は存置派とか廃止派とかは関係なく、一般常識問題で答えは「はい」が正解。
「いいえ」は❌になると思います。

• << 265 処刑で人に人を殺させてはダメって考えなんですよね。 伝えたい事は理解できますが、昨日テレビでやってましたがみましたか？九州の監禁殺人事件 息子さんがでてましたが、主犯であるお父さんはあの時のままだって まともな人なら刑務所にはいりたくない。と考えがつきますが、罪を重ねても自己主義な人がいる。 自ら死に目前にしないと自分の仕業を悪いとは気づけない人たちもいるんですよ。または気づいているのに自分さえよければよいという考え しつこいようですが光一母子事件遺族だって司法に絶望したはやく出して欲しい 私が殺す。 本心の願望だと思われますが、私は裁判官立会いのもと司法で死刑の道が一番最前だと思います。 当時未成年だった少年もいまでら30代死刑宣告されてからそれだけのことを自分はしたといったみたいですよ 日本には8割の方が死刑賛成だそうです。 残虐な事件は絶えませんものね。 死刑反対なら自分が被害者、当事者になったときも反対できる強い意志は必要ですよね。 じゃないと賛成派被害受けた遺族は納得できませんもの。

• 共感0

>> 260 裁判無くして殺した殺人犯を救う為に、国民的議論を避けて政府判断で死刑を廃止しろというのが日本の死刑廃止論者です。

法的手続きを経ずに裁決できる統治システムを独裁と言います。
日本の死刑廃止論者は法手続きが嫌いなんです。

• 共感2

>> 259 裁判なく被害者を殺した殺人犯の行いは正義ですか？

２３よ、都合悪い質問にはスルーですか？

殺人犯には死刑のまえに裁判があります。

殺人被害者は殺人の前に裁判などありませんでした。

裁判をせずに被害者を殺した殺人犯の行いは、あなたには正義に見えるようね？

• 共感0

>> 223 判例の件は23番さんが抑止論とか違う意味でとらえていたのでレスうちました。 ＞あくまで刑罰は、被告人の犯した罪の態様・情状に基づいての… >>あなたの言う不正義とはなんですか？

正義に反する行為全般です。
刑法には、犯罪を抑止する目的も有りますが、それを理由に刑罰を罪の重さ以上に重くするのは不正義です。
光母子事件の判決をどう感じるかは、人それぞれだと思います。
当事まだ存置派だったわたしには国家権力を国民に誇示しただけのように感じ、素直には喜べませんでした。

• 共感0

反対派さんへ
もし、自分の身内が被害者になったら死刑賛成に気持ちが変わるかもしれないとの事ですが、その時死刑廃止されてたらどう思いますか？
犯人を殺してやりたい、死刑にして欲しいと思いませんか？
その犯人がもし、反省もなく刑務所でぬくぬく生きていて出所して普通に生活してたらと思ったらどんな気持ちになりますか？
それでも加害者の人権は守るべきと思いますか？

• << 263 >もし、自分の身内が被害者になったら死刑賛成に気持ちが変わるかもしれないとの事ですが、その時死刑廃止されてたらどう思いますか？ >犯人を殺してやりたい、死刑にして欲しいと思いませんか？ その時になってみないと分からないですが、多分当事者になって理性を無くしても、廃止の理論と知識は頭の中から消えないと思うので、自分で犯人を殺してやりたいと思っても、国に死刑にして貰いたいとは言わないと思います。 仮に当事者となったわたしが死刑を求めたとしても、単に理性を無くした人間が不正義な事を騒ぎ立てているだけですから、そんなわたしの事は放って置いて下さって、国はきちんと加害者の罪に応じた刑罰を量定し執行する事で正義を貫徹して下されば結構だと思います。 >その犯人がもし、反省もなく刑務所でぬくぬく生きていて出所して普通に生活してたらと思ったらどんな気持ちになりますか？ わたしはにとって刑務所とは、絶対に行きたくない嫌な所です。 そんな場所へ放り込まれた犯人が「ぬくぬく」生きていたとは思わないでしょうし、もし死刑が有れば死刑になるような犯罪で、無期懲役になったなら刑務所からは出て来れません。 有期刑の刑期を終えて出て来たのであれば、その時のわたしの感情と理性で、犯罪者となる覚悟で復讐するか、亡くなった家族の為に真っ当な人生を歩みつづけるかを選択します。 それでも加害者の人権は守るべきと思いますか？ この質問は存置派とか廃止派とかは関係なく、一般常識問題で答えは「はい」が正解。 「いいえ」は❌になると思います。
• << 276 「〜派」とか、何かに属してはいませんが、もし身内が殺されたと、たとえ仮定でも頭の中で身内を死なすようなことを考える行為自体に虫唾が走りました。そのことで私は、誰であろうが人を殺めたりはしないことを確信しました。なので死刑で誰かに殺させることも望みません。死刑よりも殺人犯たちの育った環境やその心理面等をよく調べたり、犯罪に走る人間の傾向やその性格など多方面から研究し尚且つカウンセリングや教育を施したり犯罪者を出来る限り作らない社会を望みます。

• 共感3

殺人の内容にもよりますね！基本死刑制度には賛成です。

• 共感2

法律は犯罪者擁護の為にあるようなものだ😒💨被害者や遺族の権利を蔑ろにして生活も人権も護らない。世の中ってほんと理不尽。

• 共感4

反対派‥掲示板ではみるけどリアル出会った事ないのは気のせい？

• 共感2

そもそも、わたしは永山基準なるものが誤りと考えます。

てか、人命は地球より思いとかなんとか言って死刑回避するなんて誤り！。

地球より重い人命を奪ったやつが生きていることが誤り。

公正な裁判と公正な刑そして更正する権利を与えよ？

被害者は裁判なく殺されたんだよね。百歩譲って被害者に殺されるに値する罪があっても、それを償う権利を奪ったのが殺人犯でしょ。

殺人に至る動機は様々なものがあり、事後の行状も様々なものがありますから、死刑前提で裁いて、遺族が赦しているとか、事後に救命措置をしているとか、逃げずに自首してるとかあれば、また被害者に重大なる落ち度があるとか殺人犯に同情できる点があれば、死刑回避も納得するけどね。

しかし、被害者の人命よりも殺人犯の人命を優先して救うのは誤りです。罪は償われねばなりません。

二人以上を殺さないと死刑にしないのがそもそもの誤りなんですよ。

２３よ、あなたはわたしの質問から逃げている。これだから死刑廃止派は誠実さに欠けるとわたしは思うのよ。

被害者のわたしを無視して手前勝手な綺麗事しか言わない！

そんなに殺人犯を愛していて殺人犯の人命だけが大切なら、被害者に命を返せよ！💢。そうしたら納得してあげる。

繰り返し聞きますよ。

殺人事件の事前に

公正な裁判の結果、コイツは殺されるべき！とされて、殺人犯に引き渡された結果、殺された被害者がいますか？

裁判なく被害者は殺されたのに、殺人犯だけに公正な裁判があり、しかも死刑回避なんて誤りでしょう！

裁判があるだけ殺人犯は感謝すべきで、死刑は嫌などと自己弁護すべきではない。てか、殺人犯は当の本人だから防衛本能で逃げ回るのはわかる。でも死刑廃止とか死刑回避とか廃止派は弁護すべきではない！

なぜなら被害者は裁判なく殺されたのだから。

２３よ、被害者は裁判なく殺された。この事実をどう考えるのか答えてくださいね。

逃げるならば死刑廃止派に誠実なる人間は皆無と考えます。

• 共感1

>> 245 そうですよ❗ 簡単に分かりやすく 言うと、 法律は 刑法は、人間の為に作られた 崇高な物で 人間じゃない、人間の範疇を超えた陰鬱に生… 賛成!私が被害者遺族なら
そのボタンを押させて欲しい‼️
犯人の顔に被せる布袋いらない‼️
そいつの顔を正面から見て
ボタンを押してやる‼️
ボタンを押す人間が誰なのか
犯人に堂々と私の顔を見せてやる‼️

• 共感6

23才の女が80代のおばあさんを40ヵ所刺して殺害した事件、精神鑑定の結果、不起訴、釈放、凄いね、釈放だからね、こんな人間を釈放したら又誰かが殺される可能性が高いのに、又誰かが犠牲になっても犯人は釈放。精神鑑定がなんや！人を殺すだけの知能は持ってやんけ、釈放なんて身内を殺された遺族の気持ちがおさまるわけないやろおかしいわ‼

• 共感7

凶悪な殺人者、リンチ殺人、有害殺人、通り魔殺人、放火殺人、傷害致死、強盗殺人は死刑でよし。私が被害者遺族になり、犯人が死刑でなければ絶対に絶対に絶対に私が犯人を殺す。死刑にならないならばすぐ出所させろ、この手で殺してやる！大切な家族を殺されたら絶対に仇はとる‼無念の中、恐怖と激痛、絶望の中で苦しみ殺されたら家族の無念は絶対に晴らす‼

• 共感5

２３よ、あなたはわたしの質問から逃げている！

あなたは公正な裁判を語った。だからもう一度聞きます。　

殺人事件の事前に

公正な裁判の結果

コイツは殺されるべき！とされて

殺人犯に引き渡されて殺された殺人被害者がいますか？

被害者は公正な裁判なく殺されたのに、殺人犯にだけは公正な裁判を保証し、かつ死刑廃止のみを選択せよ！みたいな論は

あなたは被害者の人命を軽んじてるようにしかみえませんが、

殺人被害者は裁判なく殺されたことをどう考えますか？

• 共感5

被害者には死刑を求めて闘える場が絶対に必要だ。
逆に殺人犯にも己の命を守る為に闘える場が絶対に必要だ。

その主張を平和的理性的に行い、第三者的視線で結果判断を行う場が裁判であり、死刑制度を含め刑事裁判制度は極めて平等に行われている。

くだらない正義博愛擬きの下で死刑を無くす必要性などを議論するまでもないことは明白だ。
その証拠に誰一人として死刑廃止論を争点した選挙をしようとはしない。

• 共感3

ここにいる廃止論者主導で死刑は廃止させてはならない。

日本の死刑廃止論は命の尊厳を扱うものではなく己の正義とプライドを満たすための欺瞞だ。

• 共感2

殺害した後に被害者を犯し、11か月の幼児を強い殺意を持って床に叩きつけ首に紐を巻いて殺害『僕は死刑になって弥生さんと夕夏ちゃんと来世で会う、再会した時に弥生さんの夫になる可能性がある。そうなると洋さんには大変申し訳ない』幸せの生活を送っていた中、帰宅し見た光景は…他人の手によって愛する妻や子供を無惨に殺された姿。犯人の言葉により心を殺され続ける地獄。こんな鬼畜は生きてる意味は無い‼️反省の欠片も無い‼️日本という国は死刑が確定して
も、なかなか執行されないけどね。

• 共感4

>> 229 23さんは不要な文章削除しようよ。 伝えるのが目的なんだよ？ 短くしといたよ。 >>我々は「犯人死刑にしてやりたい… 脱帽ですね。
そこを指摘されると立ち直れません。
長文でご迷惑をお掛けしますが、それを気にしていると、文章が書けなくなってしまうので、注意を払う努力はしますが、お約束までは出来ません。
悪しからずご容赦下さい。

• 共感0

>> 244 そうですよ❗
簡単に分かりやすく
言うと、
法律は 刑法は、人間の為に作られた
崇高な物で 人間じゃない、人間の範疇を超えた陰鬱に生きる勇気を奪われる
犯罪には 速やかに
死刑を行うべき❗
法律刑法の外に生きている生物の犯行だからだ❗
そして考えられるあらゆる死刑決定権～
死刑執行まで 無惨に殺された被害者に近い人間に与えられるべきだろう❗
執行時のボタンを押す
終身刑選択成らば
加害者を
窓無し一畳の独房で
一日一食など
被害者に近い人間に決定権が与えられるべきだろう
勿論 悲しみは永遠に癒えないが、

⚠(身代わりや冤罪に厳密に、注意しながら犯行殺害が確かならば❗)

殺された被害者家族には、
人間の外の生物をこの世から葬る執行権
実際の行動を有してよいだろう
当然だ

• << 253 賛成!私が被害者遺族なら そのボタンを押させて欲しい‼️ 犯人の顔に被せる布袋いらない‼️ そいつの顔を正面から見て ボタンを押してやる‼️ ボタンを押す人間が誰なのか 犯人に堂々と私の顔を見せてやる‼️

• 共感5

光一母子事件の母親、
犯人に首を絞められどれほど苦しかったろだろう、呼吸ができず薄れ行く意識の中で、隣にいる我が子の事をどれほど心配をしながら、無念の思いの中息耐えたかは容易に想像できる。犯人は、事件後も被害者の父親を愚弄し続けた。犯人は死すべき。

• 共感6

いえ、もう私は死刑賛成理由すべてあげてます。

反対派に自分が当事者になったら変わるだろうと当たり前のこと聞くなと
書いてありましたがまさしくその通りです。



反対派の考えは（死刑）あった制度をなくすのが望みなわけですからそれなりの理由が聞けるかと思いましたが自分が当事者になったら考えが変わるかもと随分と弱い意思だなと感じただけです。


私はいまだに死刑賛成派です。

比喩ですがへらへらしたやつに頭叩かれて笑いながらごめんというやつは頭叩き返したいです。

以前載せました光一母子の殺人事件の被害者遺族なツイッターをよんでなお、死刑賛成の考えがかたくなりました。

• 共感0

>> 241 ＞反対を発言している時点に賛成派にかたむく可能性はかんじているわけですよね？
＞不安定な意思で人様にどうこういう言える事ではないという意味です。

私はそうは思いません。ぐらいしか返せないですね。
今回苦言を呈しましたが、気を悪くしたなら申し訳ない

• 共感0

>> 240 反対を発言している時点に賛成派にかたむく可能性はかんじているわけですよね？

不安定な意思で人様にどうこういう言える事ではないという意味です。


では23番さん？と有意義な討論重ねてください。

• 共感0

>> 239 申し訳ない、ちょっと仰ってる意味がわかりかねる
私の考えを肯定してるのか否定してるのかもわからない

• 共感0

>> 236 レスありがとう。覚悟が必要な理由は？ 加えて自分の考えを改めて述べます その覚悟があったとしても　死刑案件に限らず、「いざ自分が当事者に… 自分の状況次第で考えがくつがえるなら当事者。人様にどうこう言うべきではない

• 共感4

刑務官を殺人犯にしてしまうだの、自分の手で人の命を左右するだの言うならば、何もしなければいい。
情状酌量の余地もないあからさまに殺人するようなそんな奴等ほっときゃいいんだ。
窓も灯りも何も無い小さな部屋で無音の中何も与えず閉じ込め無視し続ければいい、精神的にも肉体的にも苦しんで苦しんで決められた日数を待て、死んだらそれまで。
生きてりゃ2度と殺人など出来ないよう
に指をすべて切り落としてしまえばいい。
そして一生不自由な生活を送り罪を重んじながら苦しめばいい。
誰も何もしない、ただ日数だけを決めて牢屋に入れるだけだ。

• 共感0

>> 235 ＞加害者の罪を公正に裁かなくてはならない立場の裁判官に、もし殺された被害者の父親が任命されたら、父親は加害者に公正な裁きが出来るのかと問う事… すいません上のレス返事かいちゃいました。
もし面倒じゃなければレスポンスもらえると嬉しいですが

• 共感0

>> 234 え？死刑そのものがなくなる事を望んでるんだから、覚悟は必要でしょ？ レスありがとう。覚悟が必要な理由は？
加えて自分の考えを改めて述べます
その覚悟があったとしても　死刑案件に限らず、「いざ自分が当事者になったら考えが変わった」とかいくらでもあると思います

だから死刑存廃の是非を問う際に自己が当事者になった場合の「考えが変わらない覚悟があるか」に拘るのはあまり意味がないと考えます。

• << 239 自分の状況次第で考えがくつがえるなら当事者。人様にどうこう言うべきではない

• 共感0

＞加害者の罪を公正に裁かなくてはならない立場の裁判官に、もし殺された被害者の父親が任命されたら、父親は加害者に公正な裁きが出来るのかと問う事で、刑事裁判に被害者感情を持ち込む事の不合理さを理解出来るのではないですか？


加害者の父親が裁判官になることはないのでありえない話しても無意味ではないですか？
公平を期するために裁判官がいるわけで親族が裁判官になることはありません。


あっそれと24番さんしつこくて失礼しました。
ちなみにこれまで書いたことはあなたにあてたものではありません。

• << 237 すいません上のレス返事かいちゃいました。 もし面倒じゃなければレスポンスもらえると嬉しいですが

• 共感0

>> 231 ２３さんと存置派の他の人のやりとり見てて思うんだが、廃止派は交通事故と猟奇殺人が同じ罪深さなんて主張してないぞ あと、存置派が廃止派に… え？死刑そのものがなくなる事を望んでるんだから、覚悟は必要でしょ？

• << 236 レスありがとう。覚悟が必要な理由は？ 加えて自分の考えを改めて述べます その覚悟があったとしても　死刑案件に限らず、「いざ自分が当事者になったら考えが変わった」とかいくらでもあると思います だから死刑存廃の是非を問う際に自己が当事者になった場合の「考えが変わらない覚悟があるか」に拘るのはあまり意味がないと考えます。

• 共感0

>> 215 23番さんみたいに事故加害者と猟奇殺人者と罪の深さは同じだと考えてませんよそれは世間一般も。 事故事件、被害者遺族の受けた悲しみは… >>23番さんみたいに事故加害者と猟奇殺人者と罪の深さは同じだと考えてませんよそれは世間一般も。

わたしはご遺族等の処罰感情の竣烈さは事故でも事件でも同じと言いましたが、加害者の罪の大きさについては一度も事故と事件が同じだとは言っておりません。

>>事故事件、被害者遺族の受けた悲しみは同じなれど事件内容によっては是が非でも極刑を求む姿は当たり前のことに思えます。

勿論当たり前です。
あなたは、事件の内容によってはと、条件を付けておられますが、わたしはご遺族の感情に条件など付けられるとは思っていません。
たとえそれが事故であっても、愛する人の命を奪われたのならば、加害者に対して死を求めても何ら不条理な事ではないと思っています。
但し、多分あなたが凶悪事件の被害者が死刑を求める事は正しい事でも、事故の被害者が死刑を求める事は、加害者の罪の大きさに対しておかしい(不当)と思っていらっしゃるのに対して、わたしは事件でも事故でも、被害者遺族等が加害者の死を求めるのは当然とした上で、凶悪犯罪の被害者でも事故の被害者でも、加害者に死を求める事は不正義だと考えています。
たとえそれが、人として当然に抱く感情であっても、それだけでそれが正しい事だとは限らないからです。
殺人事件の被害者が加害者に対して抱く感情とは、殺意と言う名の悪感情です。
決して正義ではありません。

> >23番さんはそれが自分になったらと想像つかないんですよね？

人並みには想像出来ていると思いますが。

>>想像つかない方が経験した方に理性的になれと言ったところでなんも説得力もありません。
>>あなたにとって大切な人をなくしたわけでもないわけだし、、、

その通りかも知れません。

>>それとありえない仮定の話されてもしょうがないと思いますが、
>>被害うけた父親が裁判官だったら？

>>あなたの仮説わけわかりません。

加害者の罪を公正に裁かなくてはならない立場の裁判官に、もし殺された被害者の父親が任命されたら、父親は加害者に公正な裁きが出来るのかと問う事で、刑事裁判に被害者感情を持ち込む事の不合理さを理解出来るのではないですか？

>>死刑賛成派はここで残虐な事件しかとりあげないけどと言われてましたが事実起きた事件ですからね。

残虐な事件ではないから取り上げられなかった事件も実際に起きた事件です。

• 共感2

>> 231 同意です。廃止派なりの意見としては正直かつ正常な反応だと思う。自分が遺族になったら云々の部分の覚悟の批判は存廃論の議論の妨げでしかない

• 共感2

２３さんと存置派の他の人のやりとり見てて思うんだが、廃止派は交通事故と猟奇殺人が同じ罪深さなんて主張してないぞ

あと、存置派が廃止派にてめぇが遺族になったらと想像してみろとか色んな人が何回も書いてるけどもうその質問くどいぜ
どうせ　「犯人を殺したいと思うかもしれない」等の答えを言わせて、「はぁ？そんなんで廃止主張してんの？」みたいに言いたいだけじゃん　
いかに廃止が正義と考えてても家族を殺されて理性欠いたら死刑賛成になるかもしれないって別におかしくないと思うんだが。
今の今死刑廃止を主張するなら、自分が被害者遺族になってもその覚悟がなきゃダメなんすかね？　んなワケねぇわ

• << 234 え？死刑そのものがなくなる事を望んでるんだから、覚悟は必要でしょ？

• 共感2

>> 227 ＞実の伴わないうわべだけの慰めの言葉を掛ける事が、遺族等の救済になると？ これ以上は平行線になりそうですね　まぁ言えるだけましってもん… 今までのレスを読んで感じた事
無残な殺人事件を比較に交通事故の話を持ち出し遺族の悲しみ訴え、

自分はなんにもしない人なのに死刑賛成派をうわべだけの慰めといいのけて読んでいてひねくれた捉え方しかできない方なんだなと思った。

• 共感2

23さんは不要な文章削除しようよ。
伝えるのが目的なんだよ？
短くしといたよ。


>>我々は「犯人死刑にしてやりたいですよね」とご遺族の考えを肯定できますが、

うわべだけの慰めの言葉が、遺族等の救済になるんですか？

>>廃止派ならば「犯人存命のうちに怨恨を断ち切るべき」とか言って逆撫しちまう可能性はないかね？　

廃止派と知るだけで、激昂されるとしても仕方ないですね。
死刑を望んでいらっしゃるご遺族等にとってわたし達は犯人の次に憎い仇でしょうから。

ですが、相手が親近者で、信じあえる間柄なら、真剣に誠を込めて「正しい道に戻って来い」と伝えますよ。

>>どちらが失礼か議論の余地もないじゃろ

わたし達は嫌われ者ですから、遺族にとっては不快で失礼なのかも知れません。
空虚な言葉ではなく、真実を語る点で礼を尽くしているのはわたし達の方だと信じています。

>>結論

>>死刑を求刑されないような事件で遺族が死刑を望み、処罰感情が満たされていない現実が多数ある。
>>その上で死刑存置を支持することが遺族に対して失礼ならば、廃止派は５割増しで失礼

ご遺族等に対してはその通りだとしても、それがイコール国民全体の不利益であるとは限りません。

• << 246 脱帽ですね。 そこを指摘されると立ち直れません。 長文でご迷惑をお掛けしますが、それを気にしていると、文章が書けなくなってしまうので、注意を払う努力はしますが、お約束までは出来ません。 悪しからずご容赦下さい。

• 共感0

>> 225 >>我々は「犯人死刑にしてやりたいですよね」とご遺族の考えを肯定できますが、 それが賛成派の正義ですか？ 実の伴わないう… ＞実の伴わないうわべだけの慰めの言葉を掛ける事が、遺族等の救済になると？

これ以上は平行線になりそうですね　まぁ言えるだけましってもん
うわべだけってのは決めつけだよ。これはお互い様ですけど廃止派にとって都合が悪いから我々の言葉が真実じゃないだの空虚だの評価されんのもちょっと嫌ですわ

＞ご遺族等に対してはその通りだとしても、それがイコール国民全体の不利益であるとは限りません。

死刑支持が遺族に失礼じゃないの？への反論なので「遺族に対してはその通りだとしても」　で結了するならこちらは結構です。
あと、益不利益言ってますがこんな否定しようのない当たり前の理屈を今更言いだすのは反論としてちょっとおかしいですよ

• << 230 今までのレスを読んで感じた事 無残な殺人事件を比較に交通事故の話を持ち出し遺族の悲しみ訴え、 自分はなんにもしない人なのに死刑賛成派をうわべだけの慰めといいのけて読んでいてひねくれた捉え方しかできない方なんだなと思った。

• 共感0

>> 213 結論 死刑を求刑されないような事件で遺族が死刑を望み、処罰感情が満たされていない現実が多数ある。その上で死刑存置を支持することが遺族に… >>我々は「犯人死刑にしてやりたいですよね」とご遺族の考えを肯定できますが、

それが賛成派の正義ですか？
実の伴わないうわべだけの慰めの言葉を掛ける事が、遺族等の救済になると？

>>廃止派ならば「犯人存命のうちに怨恨を断ち切るべき」とか言って逆撫しちまう可能性はないかね？　

何も語らずとも、ただ廃止派と知るだけで、激昂されるとしても致し方ないでしょうね。
死刑を望んでいらっしゃるご遺族等にとってわたし達は犯人の次に憎い仇でしょうから。
ですから、みだりにご遺族等に近付いたりしませんよ。
但し、相手が親近者で、互いの語る事が相手への愛情に裏打ちされていると信じあえる間柄であるなら、真剣に誠を込めて「正しい道に戻って来い」と伝えますよ。

>>どちらが失礼か議論の余地もないじゃろ

表面上の事を言えば、わたし達は嫌われ者ですから、存在しているだけで、ご遺族にとっては不快で失礼なのかも知れませんが、空虚な言葉ではなく、真実を語る点で礼を尽くしているのはわたし達の方だと信じています。

>>結論

>>死刑を求刑されないような事件で遺族が死刑を望み、処罰感情が満たされていない現実が多数ある。
>>その上で死刑存置を支持することが遺族に対して失礼ならば、廃止派は５割増しで失礼

ご遺族等に対してはその通りだとしても、それがイコール国民全体の不利益であるとは限りません。

• << 227 ＞実の伴わないうわべだけの慰めの言葉を掛ける事が、遺族等の救済になると？ これ以上は平行線になりそうですね　まぁ言えるだけましってもん うわべだけってのは決めつけだよ。これはお互い様ですけど廃止派にとって都合が悪いから我々の言葉が真実じゃないだの空虚だの評価されんのもちょっと嫌ですわ ＞ご遺族等に対してはその通りだとしても、それがイコール国民全体の不利益であるとは限りません。 死刑支持が遺族に失礼じゃないの？への反論なので「遺族に対してはその通りだとしても」　で結了するならこちらは結構です。 あと、益不利益言ってますがこんな否定しようのない当たり前の理屈を今更言いだすのは反論としてちょっとおかしいですよ

• 共感1

>> 222 判例の件は23番さんが抑止論とか違う意味でとらえていたのでレスうちました。

＞あくまで刑罰は、被告人の犯した罪の態様・情状に基づいてのみ量定されるべきだからです。

わかってらしゃるじゃないですか？
光一母子事件の死刑判決は情状に基づいてでた結果ではないですか？

＞結果的に死刑しか選択の余地が無かった場合と、意図的に回避しなかったのでは、結果は同じ死刑でも、量刑の過程で不正義が行われたと言わざるを得ません。

あなたの言う不正義とはなんですか？

裁判をへて正義的に勝ち得た結果です。