死刑容認派への挑戦状
死刑賛成派の人の意見を聞く度に疑問に思うんだけど。
廃止派はもっと被害者の立場になって考えて見たらってよく言うよね。
本気で廃止派が被害者感情を勘案していないと思っているんですかね？
単に被害感情を盾にとって、自分の立場を優位にしたいだけなんですかね？
傷付いた被害者の感情を故意に逆撫でするような発言は、正義に反する。
被害者の側を標榜する賛成派に反論、批判すれば被害感情を批判、逆撫でするに等しく、死刑廃止の理由を正義とする主張と矛盾した行為となる。
だとしたら、卑怯な論法だと思うんですよ。
被害者を前にして同じ事が言えるのか。
いくらでも言えるけど、人として言うべきじゃないと思ってるだけ。
被害感情なんてと言ったら語弊が有るけど、誰でも一番に勘案する事だと思うんですよ。
そしてそれが誰にでも出来る一番簡単な事だとも思ってる。
自分の家族が惨殺されたら。
特に幼い子供達が。(私には学齢に至らない子供が二人居るので)
何の咎めも無いのに。
子供達は死の直前に、恐怖と絶望の中で、親である私に救いを求めたのだろう。
「助けてっ」て。
その恐怖に満ちた苦悶の表情。
救ってやれなかった自分に対する自責の念。
唯一、自分の生命と引き換えてでも守りたかったもの。
一番大切にしていたもの、それを永遠に奪い去られた哀しみと憎しみ。
怒り。
激情。
親として仇をとってやりたい。
いや、自分自身の気持ちとして犯人を殺したい。
それくらいの事なら、誰にでも容易に想像出来るし、多くの賛成派の人達は、もうこの時点で死刑は必要って結論してるような気がしてるんだけど。
違いますかね？
その先も考えていますか？
本当の被害者感情は知らないし、分からない。
あくまで想像だけど、犯人を殺せば、何か変わるの？
変わらないと思う。
あの声、あの眼差し、あの温もり、あの匂い。
犯人が死んでも、二度と子供達を抱きしめる事は出来ない。
触れる事さえ。
この哀しみは私が死ぬ迄消えない。
消せない。
忘れたくもない。
だからって、犯人が生かされる事も許せない。
子供達と同じ目に遇わせてやりたい。
復讐がしたいんだ。
だけど、「復讐」は正義なのか？
人間ならば、誰にでも「自然に沸き起こる感情」ならば、「殺意」であってもそれを具現する事が正義なのか？
眼前でわが子が惨殺されるのを偶然私が目撃し、激昂を極めて犯人を殺めてしまった場合。
私は殺人の罪には問われず無罪なのか？
もし、法律が復讐をした私を咎めるのであれば、何故死刑には咎が無いと言えるのか？
子供達を惨殺した犯人を殺して何が悪い？
国が復讐を代行する事になっているから、個人では復讐してはならないのか？
それが法律だからか？
では法律は、国は必ず復讐してくれるのか？
こちらは罪の無い幼い命を二人も犠牲にしているんだ。
残虐な犯人一人の命の重さと吊り合わない訳がない。
それでも、法律は犯人を死刑にしない場合が有るとしたならば、被害者の立場になって考える事の意味が何処に有るのか？
私の事件、私程度の被害感情では、犯人の命と吊り合わないからか？
ならば誰か、犯人を必ず死刑に出来る被害感情と言うものを此処に語って見せて欲しい。
私の想像力が如何に欠如しているのかを、私に思い知らせて欲しい。
新しいレスの受付は終了しました
挑戦状っていうなら、まず廃止してから言ってください。
どれだけ叫ぼうとも、死刑があって死刑が執行されてる現実は変わらないので。
せめて、廃止法案の提出がなされてから騒いでください。
欠如してるのは想像力ではなく、現状を正しく認識する能力です。
さようなら。
このスレ主は結局何が言いたいんだ。なぜか無駄に文章を長くして、無駄に回りくどい書き方をしてる。
挑戦状と言うなら、多くの方に伝わる文章じゃなくちゃダメ。
それが出来ないならただの自己満足。
前も死刑についてスレで、主のように回りくどい文章で騒いでた人間がいた。同一人物だろう？
次に文章を書くなら最低限3つの基本に注意してくれ。
・わかりやすい
・読みやすい
・面白い（※これは無理に入れなくて良い）
情熱で文章を書いたら、冷静で文章を削減する。
不要な文章は、読み手にとって何の価値もない。
死刑を望むなら遺族にナイフを渡して自分で刺し殺させればいい、自分も刑に復す覚悟でね。
泣いて命乞いをするものを、例え怨みがある加害者でも普通は刺せない、自分で刺せないなら許すしかない。
それでやっと事件は終わるんだよ
自分の預かり知らない所で、謝罪もしてない反省も後悔もしてない犯人が死刑になったところで何にも終わらない。
身内を惨殺されたら
悲しみ 絶望感 怒りから
死刑や復讐を
望む人はいるでしょうが
法律国家の中で生きてる限り
復讐だけは許されません
捕まれば同情はされても
新たに始まる負の連鎖に
苦しむ家族がいるので
賛同はされないでしょうね…
私は犯罪加害者の身内
身内は定められた罪状で
罪は償っているけれど
犯した罪は一生消えないし
罪悪感からも逃れられないまま
生涯を過ごさなければいけません
被害者の遺族の方々も
悲しみは生涯消えません…
そして 加害者の身内も…
加害者の身内として
死刑を望むかと言えば
私は望めません
罪を反省して
今は真面目に細々と
生きてる身内
私には優しく大事な家族です
賛否両論な死刑問題
何が正しいのか
私には分からないです…
被害感情を盾にされると、僕の死刑廃止論が言えなくなるじゃないかー！
だから死刑存廃議論では被害者のことは持ち出さないでね！
↑
これであってるか？
＞本気で廃止派が被害者感情を勘案していないと思っているんですかね？
うん、本気で思ってるよ。
死刑に反対するならば。
例えば、放火殺人犯には、一生、体に火をつけては消すを繰り返す。死なない程度に。
強姦殺人犯は、ガラス張りの独房で、トイレにいたるまで、一生、裸を通行に見られながら生きる。
写真も撮り放題。
飲酒運転の殺人犯は、湯船に並々と溜まった酒に定期的を顔面をつけられ、窒息間際に起こすを繰り返される。死なない程度に。
みたいな事が可能なら、死刑はなくてもいいですよ。
- << 149 いい意見ですねぇ♡ 極悪人の処刑なんか古今東西で普通にしてきたことです地域の治安と安全を守るためには当然だからされてきたんです。極悪人を守る事で金や誤った名誉を得られるような奴がのさばり出して処刑反対とか言うやつ出てきたけど、そいつらが極悪人の世話をしたことはありません。口だけです奴らは。
犯人を死刑にしても何も変わらない…は?変わらないから何なんだろう。
人質、誘拐殺人、通り魔殺人、リンチ殺人、強盗殺人、放火殺人、幼女～大人までのレイプ殺人、子供を虐待死させる親、障害致死は死刑でいいよ。想像もできない苦しみの中で殺された人間は浮かばれないよ。
挑戦状なので、存置派に対しては原則お礼は割愛させて頂きます。
予め御容赦下さい。
>>1
>挑戦状っていうなら、まず廃止してから言ってください。
死刑廃止後ならば、復活派からの求めが無い限り、廃止派から議論を呼び掛ける理由は在りません。
死刑廃止前だからこそ存廃の議論に意義があります。
あなたに必要な事こそ、現状認識能力です。
>>2
>このスレ主は結局何が言いたいんだ。
廃止派の被害者感情に共感する能力の欠如が、廃止派に死刑制度を否認させている原因との批判が存置派から為されてます。
では、死刑の適否判断にも通用するような存置派の共感能力の高さを具体的に例証して見せて下さい。
>>4
一応、ミクルの基準範囲内なので、投稿できました。
あなたシスオペさん？
あなたには集中力と読解力が無いと言う事ですか？
でしたら、死刑存廃の議論は難しいかと。
議論の相手は適格者だけで結構です。
>>5
あなたも存置派ですか？
あなたには共感能力以上のものが欠如していると思いますよ。
国民の8割が支持する死刑制度ですが、存置派の中にも色んな人が居ますね。
>>善良な存置派さんへ
あなたは本当に正義の側に立って居ますか？
他の存置派さんの発言内容にも留意する必要が有りますよ。
因みに、今4名の方に返レスした処ですが、どの存置派の方も正面から真摯なレスポンスをくれた人は居ませんでしたね。
論点を私の文章力にすり替えた「論点回避」と「対人論証」と言う詭弁です。
- << 16 ＞＞存置派の方も正面から真摯なレスポンスをくれた人は居ませんでした。 イマイチ理解できてないみたいだが、何人か書いてるだろう？ 「長い。読みにくい。」と。 つまり、主の文章は読まれてないぞ。 読まれてなければ議論も何もない。それ以前のところで止まってるんだから。 主が漢字が得意なのはよくわかったが、万人が理解できる文章にしてから、議論をしてくれ。
何を当たり前な事を聞いてるんだろう(笑)死刑賛成です。
加えて10さんがあげられた殺人者達は皆自殺して欲しいですね。人を殺すくらいなら自分が死ねばいいんだよ。何の罪もない人間を殺して何になる！私が被害者遺族なら残虐な犯人は『最低限、死んでほしい』です。最低限です。
自分も前は、死刑は必要悪だと思っていました。
しかし、冤罪の事を考えたら、死刑は廃止するしかないと考えています。
警察官だって人間ですから間違いはあります。
しかし、間違いました、すみません。
では、済まされません。
欧米みたいに仮釈放なしの終身刑するか、懲役１００年２００年といった長期刑にした方が良いと思います。
>>6
あなたは廃止派ですか？
>死刑を望むなら遺族にナイフを渡して自分で刺し殺させればいい、自分も刑に復す覚悟でね。
言いたい事は理解出来ますが、現実的な意見ではないですね。
被害者遺族は、激昂の余り「普通の人」ではなくなっているかも知れません。
常人ならば、相手が犯罪者であっても、その内なる生命に自分と同じ人間としての重さを見てしまい、その存続を否定し難くなってしまうのだそうです。
それが執行ボタンが複数必要である理由だとも言われています。
しかし、理性を喪失した被害遺族なら、本当に犯人を殺害してしまうかも知れません。
そうなってしまったら、真の被害者遺族の救済はとても困難を期す事になりかねません。
>自分の預かり知らない所で、謝罪もしてない反省も後悔もしてない犯人が死刑になったところで何にも終わらない。
全くの同感です。
凶悪犯罪者を悔悟に導くのは、とても困難だと思います。
しかし、自分が生かされている事で、何とか奪った命の尊さと犯した罪の重さに気付いて欲しいものですね。
貴重なご意見ありがとうございました。
>>7
>法律国家の中で生きてる限り復讐だけは許されません
その通りですが、先の殺人が起きなければ、誰も復讐したいとは思いません。
保護と救済は、あくまで被害者側が優先です。
>私は犯罪加害者の身内
>身内は定められた罪状で罪は償っているけれど犯した罪は一生消えないし罪悪感からも逃れられないまま生涯を過ごさなければいけません
殺人罪を犯したのであれば、当然の報いと甘受すべきでしょうね。
>加害者の身内も…
本来、行為者本人以外は責めを負うべきとは考えませんが、行為者との関係性に於いて、ある程度の責任を共有する事は、自他共にとって有意に働くと思いますよ。
>加害者の身内として死刑を望むかと言えば私は望めません
加害者の近親者として素直な感情だと思います。
非難には価しませんが、死刑存廃に
於いて何等重視すべき感情とも思いません。
只、加害者の身内と言う、とても非難を浴び易い立場でありながら、スレッドに参加して下さり貴重なご意見を投稿して下さった勇気に対しては、敬意と感謝を捧げます。
まことにありがとうございました。
>>8
>だから死刑存廃議論では被害者のことは持ち出さないでね！
>これであってるか？
間違っていますよ。
被害者感情に共感出来ない事が、死刑否認と言う誤謬を招くと言うならば、死刑の適否に被害感情が排除されていると言う矛盾を克服して、死刑是認に至る論拠を被害者感情に共感する事で例示して見せて欲しいと言っているんです。
>うん、本気で思ってるよ。
なら、あなたが存置派を代表して、廃止派には無い存置派特段の感情共感能力を披露して見せて下さい。
>>9
>死刑に反対するならば。
>例えば、放火殺人犯には、一生、体に火をつけては消すを繰り返す。
>死なない程度に。
随分残虐な刑罰ですね。
日本の死刑存置は、あなたのような考え方をするような方々によって
支えられているのでしょうか？
存置派の中でもあなたは特異な方である事を願いますよ。
(共感2名だそうですが)
>>10
>犯人を死刑にしても何も変わらない…は?変わらないから何なんだろう。
ご遺族の被害感情に共感する事が、死刑の是非を判断するのに重要であると主張するならば、死刑の執行によってご遺族の感情に有意な変化が存在する事を論証すべきではないのですか？
>想像もできない苦しみの中で殺された人間は浮かばれないよ。
遺族感情ではなく、被害者本人への感情移入に論点をすり替えるのですか？
死刑を執行すれば、既に亡くなっている被害者本人は浮かばれるのでしょうか？
又、被害者本人が浮かばれたか否かはどのように検証するのですか？
そのような死生観を合理的に論証する事は可能なのでしょうか？
>>11
>考え方が 片寄りすぎ。
どうせレスを入れるなら、もっと具体的にお願いします。
どのように片寄っていますか？
>せめて もっと文章まとめる力を身に付けてから出直して
せめてもっと、表現力と読解力を身につけてから投稿して下さい。
- << 35 返信ありがとうございます。 やはり死刑制度で討論した時の、最大の違いは、「死刑囚に対する人権」ではないかと、思うんですよね。 私は死刑に値する罪を犯した時点で、人権・尊厳など無くしてしまって良いと思っています。 なぜなら、死刑を言い渡される人は、そのほとんどが、他人の生命を奪った人ですよね。 さらに複数人の命を奪ったケースが多い。 被害者の生きる権利、尊厳を奪っておきながら、加害者は尊厳や権利を守られるのは、矛盾していますよね。 被害者遺族の感情論はどうでもよくて、道理として、罪を犯した者は罰せられるべきですし、罪の重さに罰も比例するべきものだと思っています。 それが道理、道に適った考え方だと思いますよ。 死刑囚はその道を外れた外道ですから。 筋道は通すべきです。 つまり、他人の未来を奪った者は、自分の未来も奪われて当然なんだと思います。 罪と罰は同価。 再起させる資格もないと思います。 取り返しがつかない事は、取り返しがつかないものなんですよ。
>> 13
>主よ、あなたてただたんに人の意見を論破した気になって楽しむ事が目的だよね。
死刑存廃の議論をしようとする私に対して、凄い印象操作をされますね。
議論もしくは討論する事自体、何も非難に価する事ではありません。
又、重大な物事の是非を議論するような場合は、妥協点や合意点を見出だす事よりも、先ず相手を論破する事を目指す方が重要な筈です。
つまり、事が重大であるほど、白黒をハッキリつける必要があると言う事です。
議論する事を「只単に」と余計な修飾語を付したり「論破した気になって楽しむ」などと表現する事で、議論をしようとする私の行為が、まるで陳腐で無価値な事のような悪印象を与えています。
私の行為を非難する事で、私が語る内容まで無価値であるような印象を与える事を「対人論証の詭弁」と言うのです。
>自分の優越感を満たす為だけに、
あなたの勝手な推論です。
>この議題を選んだ、悪趣味も良いとこ、
死刑存廃問題は、国民的な議論が求められているテーマです。
何等非難される理由はありません。
>気持ち悪い。
あなたの悪意に充ちた詭弁の方が、余程醜いと思います。
>> 14
>>15
>このスレ主の文章読んでると笑っちゃうわｗ
下記もあなたの投稿ですね。
私を笑える程の余裕のあるレスポンスとは思えませんね。
>被害者のためだとか言って、それで思考を停止してるんだ！
この文章では意味不明ですが、それでも此処が一番近いですかね。
被害者の立場だと言って、実は具体的な事件での死刑の適否はどうでも良いのです。
つまり、被害者に寄り添ってるつもりで、本当は事件に自身を投射した時の主観のみで死刑必要と判断しているのです。
実際の被害者が気の毒だと言うのは建て前だから、被害感情にかかわらず死刑が判示されなくても、平然としていられるのです。
只、自分が被害者となったと想像した時だけは犯人を殺さなければ気が収まらず、その為に死刑の選択肢が無ければならないのです。
一旦結論すると、もうそこから先は思考停止してしまい、廃止論を拒絶しますが、反論に必要な知識を得ようともしません。
只罵るだけです。
違いますか？
違うならば、正論で反論して下さい。
>なんか矛盾してて意味がよくわかりませんでしたけど。
でしょうね。
議論には読解力も必要ですから。
>>16
>何人か書いてるだろう？
>「長い。読みにくい。」と。
>つまり、主の文章は読まれてないぞ。
>万人が理解できる文章にしてから、議論をしてくれ。
たかだか日本語1400文字が読破出来ない者に、死刑の是非が委ねられる道理がありません。
スレタイに「挑戦状」と書いているでしょ。
逃げずに受けて立つ為には、読み辛くても、読むしか仕方ないんじゃないですか？
- << 53 どうも私の文章を理解できてないみたいだ。たかだか1400文字の文章以前に、他者の言葉を理解できない人間が議論できるのか？ 他の人間へのレスを見てると、まるでそれが事実であるかのように持論を並べてるが、これが主の言う議論なのか？ 2で書いたが、死刑についてのスレで消されて投稿禁止になった例の回りくどい長文の彼だろう？新しくアカウントを作り直して再度投稿か。 最も、ミクルのような小規模なサイトで議論などと騒いでるんだ。程度が知れてるが。
>>17
>自分では論破してるつもりで上から目線でレスするけど皆からフルボッコにされ最終的には、精神的勝利して涙目で逃亡・消えていくという毎度のオチw
あなたのレスにも何の存置論も無いですね。
どうぞ、誹謗ではなく存置論で私をフルボッコにして下さい。
期待しております。
>>18
>何を当たり前な事を聞いてるんだろう(笑)死刑賛成です。
当たり前と言える時代は終わりました。
冤罪死刑の不可遡
性や、天賦人権説などを論拠にした死刑を廃止すべきとの有力な意見が有ります。
>加えて10さんがあげられた殺人者達は皆自殺して欲しいですね。
>人を殺すくらいなら自分が死ねばいいんだよ。
あなたは自殺を容認するのですか？
自殺は悪い事ではないと考えているのですか？
それこそ当たり前の考えではありませんね。
>何の罪もない人間を殺して何になる！
>私が被害者遺族なら残虐な犯人は『最低限、死んでほしい』です。
>最低限です。
これが、存置派特段の共感能力ですか。
「最低限、死んで欲しい」と懇願すれば、どんな事件でも死刑が判示されますか？
されませんよ。
どんなに激しい被害感情を以てしても、それだけを理由に死刑が判示される事はありません。
被害感情は死刑を存置せねばならぬ根拠とはなり得ません。
>>19
>つーか、相手にされてないのに気づこう✨
気付いてますよ。
死刑存置の正当性について、強固な存置論を持っている存置派が居ないので、誰もまともな反論が書けない事に。
- << 279 もううんざり
- << 280 >、気付いてますよ。 死刑存置の正当性について、強固な存置論を持っている存置派が居ないので、誰もまともな反論が書けない事に。 何か勘違いされているようですが、あなたが挑戦状と名をうったなら死刑制度が現在ある中、それをなくしたい訳ですよね？ (こういう文面やり取りが揚げ足と述べたんです。) 死刑賛成派を死刑廃止に納得させるのが あなたの挑戦じゃないんですか？ 死刑賛成派は別に反対派に反論する意味もありませんよね。だって死刑は合憲で刑罰としてあるんですもの。 主さん 今被害者遺族が死刑を求めてる人があなたのコメントを読んで死刑反対と思わないと挑戦の意味がないですね。
>>20
あなたは廃止派なのですね。
>自分も前は、死刑は必要悪だと思っていました。
私も「直感的」にそう思っていました。
日本人なら誰だって最初は存置派だと思いますよ。
>しかし、冤罪の事を考えたら、死刑は廃止するしかないと考えています。
そうですよね。
>警察官だって人間ですから間違いはあります。
>しかし、間違いました、すみません。
>では、済まされません。
冤罪を理由にした廃止論が一番、廃止派以外にも説得力が有るそうです。
実は私はちょっぴりソコが残念なんですけどね。
私は死刑の息の根を止めたい派、死刑を死刑にしたい派だからです。
冤罪を理由にした廃止は、法理論上の問題は無いけれど、運用上の欠陥が有るので廃止って事に出来ますから、死刑それ自体は正義と言う事が可能になってしまうのです。
国家による殺人の合法化は不正義だと決着して欲しいです。
>欧米みたいに仮釈放なしの終身刑するか、懲役１００年２００年といった長期刑にした方が良いと思います。
今の日本は、全くあなたの言う通りに動いてますね。
もしかすると、仮釈放無しの刑罰が導入されるかも知れません。
でも私はそれには反対です。
刑罰の正当性は、その目的の正しさに在ると考えています。
私は、国家刑罰権行使による行刑目的とは社会防衛と犯罪者の更生に在ると考えているのです。
懲らしめる事には意義が有りますが、殺したり廃人にしてしまったのでは刑罰を科す事に意義が在りません。
>>21
>なぜ、自分達の税金で死刑囚の生活費をずーっと出さなきゃいけない？
国民の生命と財産を守る事。
これが国家の第一使命じゃないですか？
だったら、犯罪者を一般社会から隔離する為の費用と言うのは、最も合目的な使途じゃないですか。
あなたは、死刑囚だけを取り上げて、勿体無いと言いますが、禁固刑は死刑だけに適用されるのではないですよ。
我が国の刑罰は罰金刑も有りますが、大多数が自由刑じゃないですか。
このまま死刑を存置しても、年間僅か数名の執行で、受刑者に係る全体費用に対して一体如何程の節約が出来るんですか？
その節約分を国民一人一人に分配すると幾ら位の金額になるのですか？
それだったら、死刑囚全員に懲役を科した方が節約に為るんじゃないですかね？
>>26ピティさん
>難しい問題ですよね。
>アタシだったら、殺したいって、思ってしまうかも。
あなただけじゃない。
喜怒哀楽を普通に感じ取れる人だったらみんなそう思いますよ。
そう思ってしまうのは仕方ない事ですよ。
だけど、それが正義の感情かと自問したら、私はそうは思いません。
それは、理性を失っているが故の悪感情です。
正当化するべき感情ではないと考えています。
>なにも変わらないって、後から後悔するって頭では思っても、たぶん、許せないんだろうな。
私は、あなたほど冷静にはなれないと思いますよ。
そんな後悔だとか先の事まで考えられますかね？
自分の愛しい人が惨殺されて。
だとしても、ここまでは、ピティさんの感情論です。
では、今度はあなたの理性を働かせて考えて下さい。
刑罰とは何ですか？
あなたが裁判官なら、犯罪者に何を思うのでしょうか？
私たちの国には「人間の生命」に対して、どのような態度をとって欲しいですか？
「一人の国民生命」は「国家権力」の上に在るべきですか？
下にあるべきか？
犯罪者の命までを奪い去る権限とは、一体どこから来たのですか？
いろいろな事をいろいろな角度から考えてみて頂きたいです。
>> 25
>>9
>死刑に反対するならば。
>例えば、放火殺人犯には、一生、体に火をつけては消すを繰り返す。
&…
返信ありがとうございます。
やはり死刑制度で討論した時の、最大の違いは、「死刑囚に対する人権」ではないかと、思うんですよね。
私は死刑に値する罪を犯した時点で、人権・尊厳など無くしてしまって良いと思っています。
なぜなら、死刑を言い渡される人は、そのほとんどが、他人の生命を奪った人ですよね。
さらに複数人の命を奪ったケースが多い。
被害者の生きる権利、尊厳を奪っておきながら、加害者は尊厳や権利を守られるのは、矛盾していますよね。
被害者遺族の感情論はどうでもよくて、道理として、罪を犯した者は罰せられるべきですし、罪の重さに罰も比例するべきものだと思っています。
それが道理、道に適った考え方だと思いますよ。
死刑囚はその道を外れた外道ですから。
筋道は通すべきです。
つまり、他人の未来を奪った者は、自分の未来も奪われて当然なんだと思います。
罪と罰は同価。
再起させる資格もないと思います。
取り返しがつかない事は、取り返しがつかないものなんですよ。
この言葉に共感した。
冤罪の可能性があるから死刑を無くすべき👈全ての罪科、刑罰に等しく冤罪の可能性は潜んでいるが死刑に限ってのみ反対する理由にはならない、冤罪は誤審の可能性が残る者に死刑判決を下すのが間違いであって死刑制度と同時に議論すべきではない。犯罪者にも人権があるから死刑判制度を無くすべき👈自然権以外の人権は国が保証したものであり国の法に反した者の人権を制限することになんら矛盾はない。
命は取り戻せない👈取り戻せない事を議論するなら時間も取り戻せない、ならば懲役刑も反対しなければダブルスタンダードを設ける事になり、懲役刑や禁固刑に処せられた人が不平等を被ることになる。国が殺人を容認するのはおかしい👈刑罰は殺人ではない、正当な司法の名の下において執行されているものてまある。それはらば懲役は監禁、拉致、罰金は、恐喝、強盗になるではないか。そもそも死刑制度が日本にあるのを分かっていながら殺人を犯す奴なんて👋自殺したいと言ってるも同じ。そうそう、死にたくて人を殺すクズ人間もいるねー。
>やはり死刑制度で討論した時の、最大の違いは、「死刑囚に対する人権」ではないかと、思うんですよね。
どう思うかはあなたの勝手ですけれど、この問題は単なる見解の相違と言うような事では済まないのですよ。
何故ならば、犯罪者の人権について国家はどの様に扱うかは、憲法によって規定されているからです。
あなたが思っている事は、それ自体憲法に反しているのです。
憲法36条には、公務員による残虐刑の禁止が規定されています。
そして昭和の死刑合憲判決では、火炙りのような刑罰は残虐で、将来そのような刑罰が立法されたら、それこそ違憲無効だと述べました。
憲法は正義の法と呼ばれ、明文法の中では最高法規で、憲法に反する法律、条文は総て無効だとされています。
なのに、あなたが書いた火炙り刑に対する共感者は8名に増えています。
悲しい現実ですよね。
知ってか知らずかは知りませんが、あなた方のような、正義の法に反する思想信条の方々に、死刑制度は合憲だとか、正義の殺人だとか評価されたくありません。
あなた方が、死刑存置を支持する国民の何割を占めているのか知りませんが、我が国が世界中から人権後進国と揶揄される原因は、当にあなた方に在ります。(人権教育の不行届きです)
自分がいつか殺人を犯すかもしれません👈犯しません(笑)常人であるならば、普通は加害者になる心配より、被害者になる事を心配します。
死刑執行に携わる刑務官が可哀相👈
この国には職業を選択する自由がある
反対派は、殺された人の側には立たないのが特徴、『殺された者は物体であるか』加害者である殺人犯の人権だけを守ろうとするのが死刑反対派の論理。『殺された者の人権を守れ』反省なら猿にでもできる、死刑反対派は
大切な人が何の落ち度も無いのに殺された時に犯人を許せるのか。更正によって犯罪者の社会復帰を目指す👈これなどは机の上などの空論の最たるもの
警察など関係者は口をそろえて言う
あいつらは、反省などしてやしないとね。
- << 49 このコピペ何回も見たわ
>私は死刑に値する罪を犯した時点で、人権・尊厳など無くしてしまって良いと思っています。
憲法違反です。
>なぜなら、死刑を言い渡される人は、そのほとんどが、他人の生命を奪った人ですよね。
>さらに複数人の命を奪ったケースが多い。
だとしても、総ての人間、国家に他者の生命を剥奪する権限は有りません。
>被害者の生きる権利、尊厳を奪っておきながら、加害者は尊厳や権利を守られるのは、矛盾していますよね。
矛盾では有りません。
そんな論理を認めるならば、殺人も過失致死も総て死刑にしなくてはなりません。
一部の者にだけ死刑を適用する方が矛盾です。
>被害者遺族の感情論はどうでもよくて、
存置派の本音ですよ。
被害者遺族の感情は本当はどうでも良いのです。
そういう人達が遺族の名を借りて、死刑制度を支えているのです。
>道理として、罪を犯した者は罰せられるべきですし、罪の重さに罰も比例するべきものだと思っています。
死刑に限らず、無期懲役もれっきとした処罰です。
刑罰が同害報復でならないとすれば、傷害には身体刑を科さねばならなくなります。
現代の刑罰は復讐ではありません。
国民生命の保護と犯罪者の改善に主眼が置かれています。
殺人罪に対する罪刑均衡は、無期懲役でも代替えが可能です。
>それが道理、道に適った考え方だと思いますよ。
時代遅れです。
昭和初期なら通用した価値観かも知れませんが、現在の法的価値観で評価するなら「非常識」レベルです。
>筋道は通すべきです。
そう思うなら、あなたが憲法規定を遵守すべきです。
>つまり、他人の未来を奪った者は、自分の未来も奪われて当然なんだと思います。
無期懲役も、別の意味で、受刑者の未来と自由な人生を奪い去る刑罰です。
>罪と罰は同価。
再起させる資格もないと思います。
そのような価値観は、既に廃れた刑罰論です。
>取り返しがつかない事は、取り返しがつかないものなんですよ。
「取り返しがつかない」それこそが、死刑制度の欠陥でもあり、存置派の学者等も異論を唱えない部分です。
- << 42 ねえ、ねえ、あなたて一体、どんな人なの？年齢はいくつ？若いの？中年？仕事は何をしてる人なの？口がたつから弁護士か何かを目指してる人なの？
>>37
>全ての罪科、刑罰に等しく冤罪の可能性は潜んでいるが死刑に限ってのみ反対する理由にはならない、
死刑だけを廃止する理由は充分に有る。
確かに総ての刑罰に誤判の可能性は潜在するから、冤罪を完璧に防ぐ事は不可能。
だからと言って、人類は未だ、刑罰制度以外の社会防衛手段を発見していないのだから、冤罪を理由に総ての刑罰制度を放棄する事は、現実問題として、不合理である。
したがって国民は刑罰制度による社会防衛と言う利益を享受するにあたり、一定の犠牲を甘受しなければならない。
しかしながら、国民が甘受すべき危険の程度は、その刑罰を存置する事で得られる利益と国民の不利益、廃止する事で被る不利益と国民の利益、それらをそれぞれ比較考量する事で危険回避の可不可を線引きする事は可能だからである。
つまり、死刑を廃止しただけでは、刑罰制度の社会防衛機能は損なわれないが、国民が冤罪によって、生命を奪われる可能性は100%回避出来る。
同じ犠牲負担を国民に強いるとしても、生命と時間とではその差はあまりにも大きい。
そのような国民負担の程度の差を勘案せず、一律の犠牲負担を強いるべきと言うのは、現実性を欠いた机上の空論と言うべき。
刑事法の大原則は「十人の真犯人を逃しても、一人の冤罪も出さない」である。
冤罪死刑は只の一人も出してはならないのだ。
>冤罪は誤審の可能性が残る者に死刑判決を下すのが間違いであって死刑制度と同時に議論すべきではない。
誤審の可能性が完全に認知出来るのであれば、冤罪は完全に防げる。
誤審の可能性を完全に認知する事は不可能であるから冤罪が生じるのである。
また究極的には、死刑か無期懲役かの量定を人間が行う以上、100%誤判を防ぐ事は不可能である。
>自然権以外の人権は国が保証したものであり国の法に反した者の人権を制限することになんら矛盾はない。
生命権こそ自然権である。
生命権は憲法や国家から付与された権利ではなく、人が生まれながらに有する権利である。
自然権たる生命権には、国家権力による制約原理と言えども及ぼせないのである。
>>37
>取り戻せない事を議論するなら時間も取り戻せない、ならば懲役刑も反対しなければダブルスタンダードを設ける事になり、懲役刑や禁固刑に処せられた人が不平等を被ることになる。
前述した通り、ダブルスタンダードによって、自由刑の受刑者が被る不平等と、冤罪死刑の100%回避と言う国民利益を比較考量して、冤罪死刑回避を選択する方が合理的である。
>刑罰は殺人ではない、正当な司法の名の下において執行されているものである。
例え、正当な法律の手続きを経て立法された制度であっても、憲法に違反すれば無効である。
人権の制約原理である公共の福祉解釈は、合憲判決当時の外在制約説を離れており、現在通説的位置に在るのは内在制約説である。
その解釈によれば、既に収監された囚人の生命権を剥奪する為に必要な他者の人権が存在しない。
>それならば懲役は監禁、拉致、罰金は、恐喝、強盗になるではないか。
死刑が殺人と言うのは、そのような言葉遊びで言われるのではない。
自由刑や財産刑には、被告人の人権を制約し得る他者の人権が存在する。
殺人罪の被告を社会へ開放すれば、忽ち無辜の国民生命や、平和的生存権が危殆化する。
従って、それら無辜の国民の人権に内在する公共の福祉によって、被告の自由は制約を受けるが、死刑の場合は被告の生命権と背反二律の関係にある他者の生存権の存在が無い。
従って外在制約であり、違憲無効の故に殺人相等と揶揄されるのである。
>そもそも死刑制度が日本にあるのを分かっていながら殺人を犯す奴なんて自殺したいと言ってるも同じ。
自然権たる生命権は、何人も侵す事の出来ない権利てあり、本人さえ放棄する事は許されない。
生命は総ての権利の根源であって、自己決定権も例外ではない。
命有っての権利主張であるから、自殺は自己矛盾であり、論理必然的に許されない。
>そうそう、死にたくて人を殺すクズ人間もいるねー。
クズはクズなりに人間として扱うよう憲法は命じている。
>>39
>自分がいつか殺人を犯すかもしれません👈犯しません(笑)常人であるならば、普通は加害者になる心配より、被害者になる事を心配します。
それは君の言う通りだろう。
自分が犯罪者に為った時に備えて死刑を廃止したいと言った廃止派が居たとしたら、そいつはアホだ。
>死刑執行に携わる刑務官が可哀相👈
この国には職業を選択する自由がある
これも君の言う通りだ。
>反対派は、殺された人の側には立たないのが特徴、
それは君の思い込み。
制度の是非を問う為に敢えて被害感情から離れて、国家視点に立つ事と、被害感情を無視したり軽視する事は同意ではない。
被害者遺族の救済
は死刑存廃とは別問題として勘案すべき。
また、被害者本人の救済は不可能である。
被害者の為に出来る事は存在しない。
被害者の人権に着眼すれば、確かに加害者の生命権剥奪を正当化できそうな気がするだろうが、実際に加害者生命の剥奪による利益を得るのは、被害者本人ではなく、今生存している者達だけである。
>>39
>『殺された者は物体であるか』
そのように発言する事は、遺族に対して無礼であり、人道上ゆるされない。
但し、法律は遺体を物体とほぼ同様に扱っており、誤った見地とは言い難い。
>加害者である殺人犯の人権だけを守ろうとするのが死刑反対派の論理。
廃止派は加害者に特化して人権保障を語っているのではなく、総ての国民の権利を、正義の法である憲法に従って保障するよう国家に求めているのである。
>『殺された者の人権を守れ』
残念ではあるが、その件に関しては、我々は全くの無力なのである。
国家権力の限界である。
亡くなった者を蘇生し、人権を回復する事は、現在の科学力では達し得ない事なのである。
>反省なら猿にでもできる、死刑反対派は大切な人が何の落ち度も無いのに殺された時に犯人を許せるのか。
それは、スレッド本文に書いた通りである。
個人的な内心の情が犯人の蛮行を許せない事と、自分の帰属する国家がどの様な態度で総ての国民に対峙し、その人権を保障すべきかを勘案する事は、別次元の事である。
>更正によって犯罪者の社会復帰を目指す👈これなどは机の上などの空論の最たるもの
>警察など関係者は口をそろえて言う
>あいつらは、反省などしてやしないとね。
仮釈放制度には、受刑者を絶望させない事と、自暴自棄による自殺や暴動を抑制すると言う、刑事施設の管理運営上に合理的な効果が有る。
例え、更生に至る受刑者が千人に一人だとしても、生命の尊さと、殺人の罪の重さを理解して、被害者に心から謝罪したいと願う者が現れるのであれば、机上の空論ではなく、有意であると思う。
>> 41
え？そうなの？何年か前までは
死刑廃止国は９０カ国で、死刑制度を存置してる国は９７カ国と死刑制度が存在する国家の方が多かったよね。今はどう…
今はこうなってるかな
すべての犯罪に対して廃止：104カ国
通常犯罪のみ廃止：7カ国
事実上廃止：30カ国
法律上・事実上廃止：141カ国
存置：57カ国
えーと存置87と廃止104か
>> 48
今はこうなってるかな
すべての犯罪に対して廃止：104カ国
通常犯罪のみ廃止：7カ国
事実上廃止：30カ国
法律上・事実上廃…
どうでもいいよ。
よその国はよその国。
日本は死刑があるってだけの事。
武士は罰として切腹してきた国ですからね。
生き恥より死を選ぶことが、美学として古くは文化に根付いてたんですから。
大和魂ですよ。古いけどね。日本人の思想には根深くあるって事です。
それよりまずは銃を規制しろって国もあるし。
フィリピンみたいに死刑制度を再開させた国もあるし。
そもそも女性蔑視の強い国に正しい人権ってあるのかどうか。
というか、中東なんて宗教対立で殺し合いしてるし。
欧米は死刑廃止国が多いけど、移民排斥論とか出てるし。
人権に対して矛盾してる。
- << 60 >どうでもいいよ。 >よその国はよその国。 そうですね。 我が国は主権国家ですからね。 基本的には、よその国はよその国。 只、憲法98条の規定は国際協調主義。 締結した条約及び国際的に確立された慣習法は遵守せよとの事。 我が国は死刑廃止条約である第2議定書には批准していませんが、既に締約国として効力が生じている国際人権A・B規約や国際刑事裁判所のローマ規定からの要請で、人権に係る国内規定を国際基準に合わせるよう勧告を受けています。 自ら批准した条約から生じる義務を果たさないのは国家の「恥」なんじゃないですかね？ >日本は死刑があるってだけの事。 私が言ってるのも、日本から死刑を無くそうってだけの事です。 >武士は罰として切腹してきた国ですからね。 武士の潔さは好きですよ。 自決に美徳を感じちゃいけないんですけど、感じちゃうんですよね。 日本人の血なんですかね？ ですけど、よくよく考えると、死刑のイメージとは結び着かないんですよ。 死刑の本質は排除です。 どちらかと言うと村八分と言う我が国の恥ずべき因習の持つイメージに近い。 絞首台を前に腰抜かして、命乞いをする死刑囚を無理やり絞首台に連れて行く場合も有ると聞いています。 「潔さ」や「武士の情」とは駆け離れたイメージですよ。 違いますか？ >生き恥より死を選ぶことが、美学として古くは文化に根付いてたんですから。 >大和魂ですよ。 >古いけどね。 >日本人の思想には根深くあるって事です。 「大和魂」も好きな言葉なんですよ。 日本の文化は「恥」の文化なんて話を聞いた事があります。 しかも自分の「恥」だけじゃないんです。 近しい人達が、自分のせいで「辱しめ」を受けないように頑張ったんです。 「和」を尊び、利他的である事。 「勇敢」で「潔い」事。 そんなイメージです。 でもね。 やっぱり死刑のイメージとは結び着かない。 美徳を感じるのは、そこに自主性とか能動性が在るからです。 一方、死刑に在るいのは「強制」と「抑圧」なんですよ。 一口に文化・伝統と言っても、その内容は様々です。 良い文化は継承したいですが、それがもし悪い文化なら、自主的能動的に改めてゆく事は、何等「大和魂」に反しません。 今の時代に死刑を遺さなければ、国を統治できないなんて国家の「恥」です。 違いますか？
- << 61 >それよりまずは銃を規制しろって国もあるし。 賛成。 >フィリピンみたいに死刑制度を再開させた国もあるし。 「名」より「実」を取る事には反対しませんよ。 だけど、日本は「実」を取らなきゃならないほど民度は低くないと自負してるんですが？ >そもそも女性蔑視の強い国に正しい人権ってあるのかどうか。 あ、ジェンダーフリーってのも難しいテーマなんですよね。 今度の議論のテーマにしよかな。 >というか、中東なんて宗教対立で殺し合いしてるし。 「汝殺すなかれ、血を避けよ」「って、どちらの聖典にも記されてるだろ！」「神の言葉守れよ！」って感じですよね。まったく。 >欧米は死刑廃止国が多いけど、移民排斥論とか出てるし。 >人権に対して矛盾してる。 ほんと矛盾してますよね。 自国民の保護と他国民の排斥が二律背反の関係って事ですかね？ 嘘っぽいなぁ。 やっぱ人種差別ですかね？ 差別はダメだよ～(最近よく見かける○○人と○○人嫌いっ！)⬅反省します。
- << 64 レスどうも あなたの言う通り、よその国はよその国 日本は主権国家だから国内の意見重視すべきですね
>> 28
>> 14
>>15
>このスレ主の文章読んでると笑っちゃうわｗ
下記もあなたの投稿ですね。
…
どうも私の文章を理解できてないみたいだ。たかだか1400文字の文章以前に、他者の言葉を理解できない人間が議論できるのか？
他の人間へのレスを見てると、まるでそれが事実であるかのように持論を並べてるが、これが主の言う議論なのか？
2で書いたが、死刑についてのスレで消されて投稿禁止になった例の回りくどい長文の彼だろう？新しくアカウントを作り直して再度投稿か。
最も、ミクルのような小規模なサイトで議論などと騒いでるんだ。程度が知れてるが。
- << 62 >どうも私の文章を理解できてないみたいだ。 ええ。 何が言いたいのか？ 何がしたいのか？ 私にはあなたの意図が分かりません。 >たかだか1400文字の文章以前に、他者の言葉を理解できない人間が議論できるのか？ さぁ？ そもそも私が議論とはどういうものかを正しく理解していないのかも知れませんね。 只、此処は私が立てたスレッドですから、私が満足しておればそれで良いと思いますが、違いますか？ ロム・レスを誰にも強要しておりませんし、閲覧者にはスレッドの取捨選択権が公平に有る訳ですから、このスレッドが気に入らないのであれば、あなたが他所へ行かれたらそれで良いのではありませんか？ >他の人間へのレスを見てると、まるでそれが事実であるかのように持論を並べてるが、これが主の言う議論なのか？ ええ。 少なくとも今現在、私はそう考えています。 上にのべた通り、私の考えが誤っている可能性は有りますが、少数の存置派の方はあなたとは違って、ちゃんと死刑存廃問題に関する論理的な反論を返してくれていますよ。 別に、私はスレタイに関係なく、スレチでも、「主に対する」暴言、誹謗中傷、何でも投稿して貰って構わないと思っていますけど、只単にイチャモン付けたいだけのレスポンスは、ハッキリ言って迷惑です。 あなたにとって気に入らないとしても、中にはこんな 「言い合い」を見るのが好きだったり「言い合い」に書き込むのが好きな人が居るはずなんです。 私はこういうスレが好きな人だけ来てくれたらそれでいいんですけど？ >2で書いたが、死刑についてのスレで消されて投稿禁止になった例の回りくどい長文の彼だろう？新しくアカウントを作り直して再度投稿か。 ２～３年前？に参加した死刑関係のスレで、私のレスが多数削除され投禁になった事が有りますが、それは長文だったからではなく、茶化したアプローチで乱入し、ご遺族に対して失礼な発言を連発してしまったからで、文章自体は短いものでしたよ。 以来、私なりに遺族感情には「可能な限り」配慮するようにはしているつもりです。 最近では投禁になった事はありません。 また、スレが削除された記憶も有りません。 >最も、ミクルのような小規模なサイトで議論などと騒いでるんだ。 >程度が知れてるが。 ミクルは投稿し易い良い掲示板だと思います。
被害者遺族の立場から言えば
主は家族を殺されて犯人が笑えるほどの軽い刑になり、しかも賠償踏み倒しされてから言え！
泥棒とかの罪と殺人や致死罪の違うところは、償いを受けるべき被害者が生きていないことです。
泥棒は被害者が生きているから被害者に賠償できる。強盗殺人犯は被害者が死んでいるから被害者に賠償できない。ならば一秒も早く死なしめられることだけが加害者のできる償いです。
主は被害者に命を返してから言え！
死刑廃止するならば絶対的終身刑では不十分。脱獄し、または刑務所内で、殺人再犯の可能性もあるからです。
よって、連帯受刑制度をつくり、死刑回避には連帯受刑人を殺人犯が見つけねばならないようにせねば。
終身刑または無期刑や有期刑(執行猶予含む)にて殺人再犯した場合は連帯受刑人も服役させられる制度が必要。
さらにすべての犯罪者、とくに殺人犯は被害者(遺族)への賠償完済し、かつ、被害者が出所許可するまで釈放されない制度も必要。だいたいね、殺人犯への賠償請求は被害者遺族の責任になるのがそもそもおかしい。
殺人犯ってのは、自分のためなら他者を殺すのは正しい！と思っている輩。被害者遺族が殺されるリスクをおかして殺人犯に自分で賠償請求しなきゃならないのはおかしいのよ。賠償払いたくないから被害者遺族を殺す！。これは有り得ること。だから賠償踏み倒しが起こる。
よって妥協するならば、被害者が赦さないと出所できないならば可。
しかし、殺人再犯が起きた場合、廃止派はどう責任をとる？。今でも出所して殺人再犯するのがいる。現行では更正していないのに出所させている可能性はありますよね。殺人イコール死刑ならば、この問題はない。再犯しそうなら処刑すればいいのだから。死ねば再犯は不可能、少なくとも再再犯は不可能だから抑止力になり得ます。
- << 56 必ず出てくる 自称被害者遺族の エロリータの主張は なぜだか毎回 全く 心に響かない
- << 65 >被害者遺族の立場から言えば ご遺族に参加して頂いても、スレ内容の性質上、不快な思いを為さるだけだと思うんですけど？ もし以降も参加為さるなら、全て自己責任でお願いします。 >主は家族を殺されて犯人が笑えるほどの軽い刑になり、しかも賠償踏み倒しされてから言え！ 願い下げです。 泥棒とかの罪と殺人や致死罪の違うところは、償いを受けるべき被害者が生きていないことです。 そうですね。 >泥棒は被害者が生きているから被害者に賠償できる。 そうですね。 >強盗殺人犯は被害者が死んでいるから被害者に賠償できない。 そうですね。 >ならば一秒も早く死なしめられることだけが加害者のできる償いです。 それは違うでしょ。 亡くなった方に対して出来る事は何一つ有りません。 償えるとしたら、生きておられる、あなた方に対してのみですよ。 >主は被害者に命を返してから言え！ 暴論です。 そんな事、誰にも出来る訳が有りません。 >死刑廃止するならば絶対的終身刑では不十分。 >脱獄し、または刑務所内で、殺人再犯の可能性もあるからです。 なるほど。 でも脱獄可能性は減りますよね。 死刑囚と無期囚だったら死刑囚の方が脱獄したくなりません？ 死刑囚はいつ殺されるか分からないないけど、無期囚はひとまず殺される心配は無いんですから。 あと、刑事施設内での再犯被害者は刑務官か囚人同士って事でしょ？ それで冤罪死刑が無くせるなら良いんじゃないですか？
- << 66 >よって、連帯受刑制度をつくり、死刑回避には連帯受刑人を殺人犯が見つけねばならないようにせねば。 それは無理ですね。 人権蹂躙です。 >終身刑または無期刑や有期刑(執行猶予含む)にて殺人再犯した場合は連帯受刑人も服役させられる制度が必要。 無理ですねぇ。 憲法違反は立法出来ません。 >さらにすべての犯罪者、とくに殺人犯は被害者(遺族)への賠償完済し、かつ、被害者が出所許可するまで釈放されない制度も必要。 う～ん。 現行制度も建前上はそれに近いかも。 >だいたいね、殺人犯への賠償請求は被害者遺族の責任になるのがそもそもおかしい。 一理有るかも。 >殺人犯ってのは、自分のためなら他者を殺すのは正しい！と思っている輩。 その可能性は有ります。 >被害者遺族が殺されるリスクをおかして殺人犯に自分で賠償請求しなきゃならないのはおかしいのよ。 おかしい。 >賠償払いたくないから被害者遺族を殺す！。 >これは有り得ること。 収監されていなければ、その危険は有ります。 >だから賠償踏み倒しが起こる。 え？踏み倒すならさっき殺す必要無かったのに。 >よって妥協するならば、被害者が赦さないと出所できないならば可。 一応、現在の仮釈放審査基準では「社会が仮釈放を是認している事」って項目が有るので、あなた方が認めなければ出て来れませんよ。 >しかし、殺人再犯が起きた場合、廃止派はどう責任をとる？。 何の責任もとりません。 >今でも出所して殺人再犯するのがいる。 >現行では更正していないのに出所させている可能性はありますよね。 物は考えようで、一旦は、更生したけど、また逆戻りしてしまったと解釈してますけど。 再犯は再犯です。 >殺人イコール死刑ならば、この問題はない。 仮釈放の失敗の話？ 仮釈放に失敗の可能性があっても、仮釈放制度にそれを上回る合理的な利益が有れば良いわけ。 >再犯しそうなら処刑すればいいのだから。 「しそう」だけでは「命」は取れません。 >死ねば再犯は不可能、少なくとも再再犯は不可能だから抑止力になり得ます。 死刑を存置して再犯の確率０・冤罪死刑の可能性有り。＜死刑を廃止して冤罪死刑の確率０・再犯の可能性有り。 って事で悪しからず。
論破が趣味な人、発見(笑)
目が滑ってスレ本文が頭に入らなかったけど（頭が悪くてゴメンね^^）
ちなみに私は賛成派。
被害者どうのこうのではなく、あまりにも酷い事件の場合には更正されるとは思えないから。
性犯罪なんか再犯が多いって言うしね。
二度と世の中に出して欲しくないんだよ。
死刑を廃止するなら、海外みたいに懲役10000年とかにして欲しいね。
でも日本では、そんな極悪犯生かしておくために税金使うの許さないでしょ。国民が。
自分や自分の家族がもし死刑レベルの極悪犯罪したら、死刑にしてくださいって思うし。
- << 72 >論破が趣味な人、発見(笑) 私の事ですか？ そんなに投稿してないですが？ 別人と人違いしてません？ なんか、投稿禁止の彼とかに間違われてるし。 >目が滑ってスレ本文が頭に入らなかったけど（頭が悪くてゴメンね^^） 目が滑る？ どういう意味ですか？ >ちなみに私は賛成派。 >被害者どうのこうのではなく、あまりにも酷い事件の場合には更正されるとは思えないから。 思えないって決めつけちゃって殺すんですか？ 「こいつイケメンだから更生出来そう」「こいつブサメンだから更生出来そうにないし死刑」みたいな感じで？ それって酷くないですか？ 勿論「イケメン」「ブサメン」ってのはジョークですよ。 要するに裁判官の自由裁量(気分次第)って訳だ。 >性犯罪なんか再犯が多いって言うしね。 >二度と世の中に出して欲しくないんだよ。 それなら無期懲役で間に合わない？ >死刑を廃止するなら、海外みたいに懲役10000年とかにして欲しいね。 >でも日本では、そんな極悪犯生かしておくために税金使うの許さないでしょ。 >国民が。 いくら極悪非道の人間だからって、生かしておく銭が勿体無いから殺せって酷くないですか？ 憲法は在監者も人間らしく扱いなさいと命じてますよ。 それに、死刑より懲役刑の方が安上がりだと思うんですけど？ >自分や自分の家族がもし死刑レベルの極悪犯罪したら、死刑にしてくださいって思うし。 それは信じられないな？ あなたには、お子さんがいないのですか？ 「親思う心に勝る親心」って言いまして、親の愛情は親になってみないと分からないものですが、我が子を絞首台に送らねばならぬ母親の気持ちを察すると、被害者の母親と同じとまでは言えないものの、涙してしまうには充分ですよ。 親兄弟のせいで、自分の人生を壊されるのは嫌かも知れない。 でも、子供の為なら、子供になら命をくれてやっても構わない。 そんなもんですよ。
>> 52
どうでもいいよ。
よその国はよその国。
日本は死刑があるってだけの事。
武士は罰として切腹してきた国ですからね。
生き恥より死を…
>どうでもいいよ。
>よその国はよその国。
そうですね。
我が国は主権国家ですからね。
基本的には、よその国はよその国。
只、憲法98条の規定は国際協調主義。
締結した条約及び国際的に確立された慣習法は遵守せよとの事。
我が国は死刑廃止条約である第2議定書には批准していませんが、既に締約国として効力が生じている国際人権A・B規約や国際刑事裁判所のローマ規定からの要請で、人権に係る国内規定を国際基準に合わせるよう勧告を受けています。
自ら批准した条約から生じる義務を果たさないのは国家の「恥」なんじゃないですかね？
>日本は死刑があるってだけの事。
私が言ってるのも、日本から死刑を無くそうってだけの事です。
>武士は罰として切腹してきた国ですからね。
武士の潔さは好きですよ。
自決に美徳を感じちゃいけないんですけど、感じちゃうんですよね。
日本人の血なんですかね？
ですけど、よくよく考えると、死刑のイメージとは結び着かないんですよ。
死刑の本質は排除です。
どちらかと言うと村八分と言う我が国の恥ずべき因習の持つイメージに近い。
絞首台を前に腰抜かして、命乞いをする死刑囚を無理やり絞首台に連れて行く場合も有ると聞いています。
「潔さ」や「武士の情」とは駆け離れたイメージですよ。
違いますか？
>生き恥より死を選ぶことが、美学として古くは文化に根付いてたんですから。
>大和魂ですよ。
>古いけどね。
>日本人の思想には根深くあるって事です。
「大和魂」も好きな言葉なんですよ。
日本の文化は「恥」の文化なんて話を聞いた事があります。
しかも自分の「恥」だけじゃないんです。
近しい人達が、自分のせいで「辱しめ」を受けないように頑張ったんです。
「和」を尊び、利他的である事。
「勇敢」で「潔い」事。
そんなイメージです。
でもね。
やっぱり死刑のイメージとは結び着かない。
美徳を感じるのは、そこに自主性とか能動性が在るからです。
一方、死刑に在るいのは「強制」と「抑圧」なんですよ。
一口に文化・伝統と言っても、その内容は様々です。
良い文化は継承したいですが、それがもし悪い文化なら、自主的能動的に改めてゆく事は、何等「大和魂」に反しません。
今の時代に死刑を遺さなければ、国を統治できないなんて国家の「恥」です。
違いますか？
>> 52
どうでもいいよ。
よその国はよその国。
日本は死刑があるってだけの事。
武士は罰として切腹してきた国ですからね。
生き恥より死を…
>それよりまずは銃を規制しろって国もあるし。
賛成。
>フィリピンみたいに死刑制度を再開させた国もあるし。
「名」より「実」を取る事には反対しませんよ。
だけど、日本は「実」を取らなきゃならないほど民度は低くないと自負してるんですが？
>そもそも女性蔑視の強い国に正しい人権ってあるのかどうか。
あ、ジェンダーフリーってのも難しいテーマなんですよね。
今度の議論のテーマにしよかな。
>というか、中東なんて宗教対立で殺し合いしてるし。
「汝殺すなかれ、血を避けよ」「って、どちらの聖典にも記されてるだろ！」「神の言葉守れよ！」って感じですよね。まったく。
>欧米は死刑廃止国が多いけど、移民排斥論とか出てるし。
>人権に対して矛盾してる。
ほんと矛盾してますよね。
自国民の保護と他国民の排斥が二律背反の関係って事ですかね？
嘘っぽいなぁ。
やっぱ人種差別ですかね？
差別はダメだよ～(最近よく見かける○○人と○○人嫌いっ！)⬅反省します。
>> 53
どうも私の文章を理解できてないみたいだ。たかだか1400文字の文章以前に、他者の言葉を理解できない人間が議論できるのか？
他の人間への…
>どうも私の文章を理解できてないみたいだ。
ええ。
何が言いたいのか？
何がしたいのか？
私にはあなたの意図が分かりません。
>たかだか1400文字の文章以前に、他者の言葉を理解できない人間が議論できるのか？
さぁ？
そもそも私が議論とはどういうものかを正しく理解していないのかも知れませんね。
只、此処は私が立てたスレッドですから、私が満足しておればそれで良いと思いますが、違いますか？
ロム・レスを誰にも強要しておりませんし、閲覧者にはスレッドの取捨選択権が公平に有る訳ですから、このスレッドが気に入らないのであれば、あなたが他所へ行かれたらそれで良いのではありませんか？
>他の人間へのレスを見てると、まるでそれが事実であるかのように持論を並べてるが、これが主の言う議論なのか？
ええ。
少なくとも今現在、私はそう考えています。
上にのべた通り、私の考えが誤っている可能性は有りますが、少数の存置派の方はあなたとは違って、ちゃんと死刑存廃問題に関する論理的な反論を返してくれていますよ。
別に、私はスレタイに関係なく、スレチでも、「主に対する」暴言、誹謗中傷、何でも投稿して貰って構わないと思っていますけど、只単にイチャモン付けたいだけのレスポンスは、ハッキリ言って迷惑です。
あなたにとって気に入らないとしても、中にはこんな
「言い合い」を見るのが好きだったり「言い合い」に書き込むのが好きな人が居るはずなんです。
私はこういうスレが好きな人だけ来てくれたらそれでいいんですけど？
>2で書いたが、死刑についてのスレで消されて投稿禁止になった例の回りくどい長文の彼だろう？新しくアカウントを作り直して再度投稿か。
２～３年前？に参加した死刑関係のスレで、私のレスが多数削除され投禁になった事が有りますが、それは長文だったからではなく、茶化したアプローチで乱入し、ご遺族に対して失礼な発言を連発してしまったからで、文章自体は短いものでしたよ。
以来、私なりに遺族感情には「可能な限り」配慮するようにはしているつもりです。
最近では投禁になった事はありません。
また、スレが削除された記憶も有りません。
>最も、ミクルのような小規模なサイトで議論などと騒いでるんだ。
>程度が知れてるが。
ミクルは投稿し易い良い掲示板だと思います。
- << 71 ＞私にはあなたの意図が分かりません。 何故結論を最初に述べてる私の意見が理解できないのか、意味がわからない。 ＞そもそも私が議論とはどういうものかを正しく理解していないのかも知れません。 挑戦状などと唄って投稿をしたと思えば、困ったらそれか。 ＞此処は私が立てたスレッドですから、私が満足しておればそれで良いと思いますが、違いますか？ 何度書かせる気だ？ 文章というのは相手に伝わらなければ意味ないと言ってるだろうに。 ＞ロム・レスを誰にも強要しておりませんし、閲覧者にはスレッドの取捨選択権が公平に有る訳ですから、このスレッドが気に入らないのであれば、あなたが他所へ行かれたらそれで良いのではありませんか？ 主は人に議論を求めてるはずなのに、「スレが気に入らないなら～」などという言葉で逃げようとしている。皆に伝わる文章にせよ。 ＞ええ。少なくとも今現在、私はそう考えています。 気付いてないようだが、主が俺に主張してることは、主自信が既に別のレスで否定してるぞ。最初のほうで言われてたが、単に口論したいだけか？ ＞「主に対する」暴言、誹謗中傷、何でも投稿して貰って構わないと思っていますけど、只単にイチャモン付けたいだけのレスポンスは、ハッキリ言って迷惑。 挑戦状なんじゃないのか？議論を求めてるんじゃないのか？言われればイチャモンか。 ＞あなたにとって気に入らないとしても、中にはこんな「言い合い」を見るのが好きだったり「言い合い」に書き込むのが好きな人が居るはず。私はこういうスレが好きな人だけ来てくれたらそれでいいんですけど？ 前までのレスで利用者を煽るような投稿をしていた主が書いても薄っぺらい言葉にしか見えないのだが。 ようは口論したいと。 ＞２～３年前？に参加した死刑関係のスレで、多数削除され投禁になりましたが、ご遺族に対して失礼な発言を連発してしまったからで、文章自体は短いものでしたよ。以来、私なりに遺族感情には「可能な限り」配慮するようにはしているつもり。 可能な限り配慮した結果がこのスレか？お前は遺族を冒涜してる。 ＞ミクルは投稿し易い良い掲示板だと思います。 私は「ミクルは小規模なサイト」だと書いたんだが。投稿しやすいかどうかなんて聞いてない。
脱獄とか再犯の恐れがあるから死刑存置がベターって考えはちょっとおかしい。
確かに執行してしまえばそれができないが、本当に脱獄や再犯するつもりの囚人がいるなら死刑だろうが無期懲だろうがやるだろ 死刑を存置してようが廃止しようが、再審請求して執行逃げの見苦しい延命して行動を起こすに決まってる
- << 74 >脱獄とか再犯の恐れがあるから死刑存置がベターって考えはちょっとおかしい。 そうだそうだ。 だいぶおかしいぞっ！ 毎年約千人の殺人者が自由刑に処せられているのに、その中の130人だけ脱獄が心配だなんてね。 >確かに執行してしまえばそれができないが、本当に脱獄や再犯するつもりの囚人がいるなら死刑だろうが無期懲だろうがやるだろ まぁね。 そこは死刑囚の方がやる確立高いだろと言って欲しかったな。 >死刑を存置してようが廃止しようが、再審請求して執行逃げの見苦しい延命して行動を起こすに決まってる 確かに行動が常人には予測し難いのが犯罪者だからなぁ。 なんてたって、刑罰の抑止力が効かなかった人達だから。
- << 75 >脱獄とか再犯の恐れがあるから死刑存置がベターって考えはちょっとおかしい。 そうだそうだ。 だいぶおかしいぞっ！ 毎年約千人の殺人者が自由刑に処せられているのに、その中の130人だけ脱獄が心配だなんてね。 >確かに執行してしまえばそれができないが、本当に脱獄や再犯するつもりの囚人がいるなら死刑だろうが無期懲だろうがやるだろ まぁね。 そこは死刑囚の方がやる確立高いだろと言って欲しかったな。 >死刑を存置してようが廃止しようが、再審請求して執行逃げの見苦しい延命して行動を起こすに決まってる 確かに行動が常人には予測し難いのが犯罪者だからなぁ。 なんてたって、刑罰の抑止力が効かなかった人達だから。
>> 52
どうでもいいよ。
よその国はよその国。
日本は死刑があるってだけの事。
武士は罰として切腹してきた国ですからね。
生き恥より死を…
レスどうも
あなたの言う通り、よその国はよその国
日本は主権国家だから国内の意見重視すべきですね
- << 81 >レスどうも >あなたの言う通り、よその国はよその国 >日本は主権国家だから国内の意見重視すべきですね 勿論、そうですよ。 民意を軽視してはなりません。 只、我が国は、高次な政治性を担保する為、直接民主制ではなく、間接民主制を採用しています。 つまり、「多数の民意」で選出された国会議員等が高学歴の官僚や内閣その他の法制局、法学者など法曹界(廃止派多数)の専門知識を考慮した結果を法案化し国会で採択立法される事になので、我が国もフランスのように直接的な世論とは異なる結果となる場合も有り得ますので悪しからず。
- << 82 >レスどうも >あなたの言う通り、よその国はよその国 >日本は主権国家だから国内の意見重視すべきですね 勿論、そうですよ。 民意を軽視してはなりません。 只、我が国は、高次な政治性を担保する為、直接民主制ではなく、間接民主制を採用しています。 つまり、「多数の民意」で選出された国会議員等が高学歴の官僚や内閣その他の法制局、法学者など法曹界(廃止派多数)の専門知識を考慮した結果を法案化し国会で採択立法される事になので、我が国もフランスのように直接的な世論とは異なる結果となる場合も有り得ますので悪しからず。
>> 54
被害者遺族の立場から言えば
主は家族を殺されて犯人が笑えるほどの軽い刑になり、しかも賠償踏み倒しされてから言え！
泥棒とかの罪と…
>被害者遺族の立場から言えば
ご遺族に参加して頂いても、スレ内容の性質上、不快な思いを為さるだけだと思うんですけど？
もし以降も参加為さるなら、全て自己責任でお願いします。
>主は家族を殺されて犯人が笑えるほどの軽い刑になり、しかも賠償踏み倒しされてから言え！
願い下げです。
泥棒とかの罪と殺人や致死罪の違うところは、償いを受けるべき被害者が生きていないことです。
そうですね。
>泥棒は被害者が生きているから被害者に賠償できる。
そうですね。
>強盗殺人犯は被害者が死んでいるから被害者に賠償できない。
そうですね。
>ならば一秒も早く死なしめられることだけが加害者のできる償いです。
それは違うでしょ。
亡くなった方に対して出来る事は何一つ有りません。
償えるとしたら、生きておられる、あなた方に対してのみですよ。
>主は被害者に命を返してから言え！
暴論です。
そんな事、誰にも出来る訳が有りません。
>死刑廃止するならば絶対的終身刑では不十分。
>脱獄し、または刑務所内で、殺人再犯の可能性もあるからです。
なるほど。
でも脱獄可能性は減りますよね。
死刑囚と無期囚だったら死刑囚の方が脱獄したくなりません？
死刑囚はいつ殺されるか分からないないけど、無期囚はひとまず殺される心配は無いんですから。
あと、刑事施設内での再犯被害者は刑務官か囚人同士って事でしょ？
それで冤罪死刑が無くせるなら良いんじゃないですか？
>> 54
被害者遺族の立場から言えば
主は家族を殺されて犯人が笑えるほどの軽い刑になり、しかも賠償踏み倒しされてから言え！
泥棒とかの罪と…
>よって、連帯受刑制度をつくり、死刑回避には連帯受刑人を殺人犯が見つけねばならないようにせねば。
それは無理ですね。
人権蹂躙です。
>終身刑または無期刑や有期刑(執行猶予含む)にて殺人再犯した場合は連帯受刑人も服役させられる制度が必要。
無理ですねぇ。
憲法違反は立法出来ません。
>さらにすべての犯罪者、とくに殺人犯は被害者(遺族)への賠償完済し、かつ、被害者が出所許可するまで釈放されない制度も必要。
う～ん。
現行制度も建前上はそれに近いかも。
>だいたいね、殺人犯への賠償請求は被害者遺族の責任になるのがそもそもおかしい。
一理有るかも。
>殺人犯ってのは、自分のためなら他者を殺すのは正しい！と思っている輩。
その可能性は有ります。
>被害者遺族が殺されるリスクをおかして殺人犯に自分で賠償請求しなきゃならないのはおかしいのよ。
おかしい。
>賠償払いたくないから被害者遺族を殺す！。
>これは有り得ること。
収監されていなければ、その危険は有ります。
>だから賠償踏み倒しが起こる。
え？踏み倒すならさっき殺す必要無かったのに。
>よって妥協するならば、被害者が赦さないと出所できないならば可。
一応、現在の仮釈放審査基準では「社会が仮釈放を是認している事」って項目が有るので、あなた方が認めなければ出て来れませんよ。
>しかし、殺人再犯が起きた場合、廃止派はどう責任をとる？。
何の責任もとりません。
>今でも出所して殺人再犯するのがいる。
>現行では更正していないのに出所させている可能性はありますよね。
物は考えようで、一旦は、更生したけど、また逆戻りしてしまったと解釈してますけど。
再犯は再犯です。
>殺人イコール死刑ならば、この問題はない。
仮釈放の失敗の話？
仮釈放に失敗の可能性があっても、仮釈放制度にそれを上回る合理的な利益が有れば良いわけ。
>再犯しそうなら処刑すればいいのだから。
「しそう」だけでは「命」は取れません。
>死ねば再犯は不可能、少なくとも再再犯は不可能だから抑止力になり得ます。
死刑を存置して再犯の確率０・冤罪死刑の可能性有り。＜死刑を廃止して冤罪死刑の確率０・再犯の可能性有り。
って事で悪しからず。
全て読んでませんが、主さん死刑廃止運動頑張って下さいね！
完全な誹謗中傷で叩きになるので、読んでる皆さんも不愉快になると思いますが、失礼します。
死刑廃止されたら、主の大切な子供を殺しに行きますよ。捕まったとしても私の人権は守られるし、牢獄の中でもご飯食べれて寝る場所もあるし、お金の心配もいらない、生活苦になる必要もないし、反省した素振りを見せ刑期を終わらせてシャバに出てきて一から人生やり直せる♪
主に人生やり直せる機会を与えてくれてありがとうと言いに行きますのでよろしくお願いしますね！
死刑廃止ってなんておいしいんでしょうね、殺人犯からしたらムカつくやつ何人殺しても自分の命が守られてラッキーじゃないですか
あ！御家族の悲しみ云々は言わないで下さいね。だって、被害者加害者の家族の気持ち関係なく法律で決まってるんですよね？
復讐もしないで許して下さいね！
復讐は復讐を呼びます永遠と終わりはないのですから、主さんで止めて欲しいですね。
- << 83 >捕まったとしても私の人権は守られるし、 そう。 人間として最低限のね。 >牢獄の中でもご飯食べれて寝る場所もあるし、 僕は好きな時に好きな旨い料理を食べ、ふかふかのベッドで妻と一緒に眠れるが君は？ >お金の心配もいらない、生活苦になる必要もないし、 中に居る間限定だけどね？ 外に出てからどうなるだろう？ 僕は君に出来ない贅沢な時間を過ごせる。 海外にだって妻と旅行にも行ける。 休日ともなれば、友人家族とキャンプ場でバーベキューを楽しんだり、夜にはささやかだけどホームパーティーを開いたり。 回りの人々と同じ、当たり前の自由な日常を過ごせる。 君は？ >反省した素振りを見せ刑期を終わらせてシャバに出てきて一から人生やり直せる♪ 本当に「一から」やり直せる？ 殺人の前科が付いた君に、社会一般が以前と同じように接してくれるだろうか？ 何年で出て来れたのかな？ 子供二人を謀殺したとなると、無期か重有期だね。 形式的には仮釈まで最短で10年くらい？ でも実際はそんなに甘くはないよ。 無期なら仮釈まで本当に上手く行って実質20年くらいかな？ その時、僕の家族が仮釈放を認めないと出て来れないけどね。 君は何歳になってる？ 結婚は？ 仕事はどうする？ 家族は君を捨てずに待っていてくれただろうか？ 友人たちは以前のように接してくれるだろうか？ 刑罰より本当に恐ろしいのは、家族を含めた「社会制裁」だよ。
- << 84 >主に人生やり直せる機会を与えてくれてありがとうと言いに行きますのでよろしくお願いしますね！ ご両親は健在かな？ 自分の家族に謝罪に行くのが先決だよ。 君のせいで亡くなっていなければね。 >死刑廃止ってなんておいしいんでしょうね、殺人犯からしたらムカつくやつ何人殺しても自分の命が守られてラッキーじゃないですか 思慮浅薄な事。 無期刑は仮釈放の保証は無い。 高い確立で出て来れると思ってたら大間違い。 初犯と常習は大違い。 獄死する者が多くなる。 なんで刑罰抑止力が働かないのか、その理由が解るようなレスだったね。 命だけがあっても、それだけでは生きてゆくのは辛い。 それが世の中と言うもの。 >あ！御家族の悲しみ云々は言わないで下さいね。 >だって、被害者加害者の家族の気持ち関係なく法律で決まってるんですよね？ その通りだよ。 >復讐もしないで許して下さいね！ >復讐は復讐を呼びます永遠と終わりはないのですから、主さんで止めて欲しいですね。 人生を棒に振った憐れな男など、自分の人生を掛けてまで殺す価値はない。 殺さなくても、人間はいずれ死ぬ。
現実にできる事と、理想妄想は違うからね。
死刑廃止も日本では難しいし、被害者が死刑になって欲しいと思う加害者を、被害者の意思で死刑にする事もできない。
でも感情としてはね。
自分の子供を傷付けた犯人を死刑にして下さい、死刑にしないなら私が殺しに行きますから私の前に連れてきて下さい。っていう気持ちはわかる。
光市の母子殺害事件の遺族のように。
主も子供がいるなら、感情的な部分は理解できるのでは？
殺人じゃなくても殺しに行きたくなるよ。
主はお子さんがまさか残酷な被害を受けるとは思っていないのかもしれないけど。
バレてないだけで、日常に酷い犯罪は起きてるよ。
でも感情は人によって違うからな。
大切な娘が何年にも渡ってある人から性的暴行を受けていた、ずっと話せなかった。と知っても、加害者をどうにかしたいと思わない親もいるかもしれないし。
- << 92 >現実にできる事と、理想妄想は違うからね。 >死刑廃止も日本では難しいし、被害者が死刑になって欲しいと思う加害者を、被害者の意思で死刑にする事もできない。 確かに、もう少し世論を動かさねば死刑廃止は難しい。 しかし、政府アンケート程ではない筈。 質問文を公平に修正するよう国際人権委員会から勧告を受ける程、存置へ誘導する内容となっているから、質問を変更して、死刑は絶対必要と答える人が過半数以下なら強行の必要は無くなる。 >でも感情としてはね。 自分の子供を傷付けた犯人を死刑にして下さい、死刑にしないなら私が殺しに行きますから私の前に連れてきて下さい。 >っていう気持ちはわかる。 >光市の母子殺害事件の遺族のように。 >主も子供がいるなら、感情的な部分は理解できるのでは？ スレ本文は、子供二人殺害されたと言う設定にしたのですが、読んでくれました？ もしも可能なら、読んだ上で、感情的な部分、理解出来てないなぁと思われた点を最投稿して下さい。 スレ本文、最後まで読んでくれてないですよね？
- << 93 >殺人じゃなくても殺しに行きたくなるよ。 よく承知しているつもりですよ。 >主はお子さんがまさか残酷な被害を受けるとは思っていないのかもしれないけど。 >バレてないだけで、日常に酷い犯罪は起きてるよ。 まぁでも、現実味は無いですね。 >でも感情は人によって違うからな。 >大切な娘が何年にも渡ってある人から性的暴行を受けていた、ずっと話せなかった。 >と知っても、加害者をどうにかしたいと思わない親もいるかもしれないし。 娘を持つ親の気持ちは分からないけど、父親にとっては息子より可愛いとよく聞くので、加害者をどーにかしてやりたいと思うでしょうね。 ですが、死刑制度の存廃とは全く別問題じゃないですか？ 自分が殺人の被害遺族になった場合、犯人を許せない。復讐してころしたい。 そんなの当たり前の感情ですよ。 だけど、そんな感情を国家刑罰権に反映させていいのですか？ あなたが言ってるように、殺人ではなくても、娘が性的暴行を受ければ、父親なら犯人を殺したいと思って何等不思議ではない。 けれど、強姦罪に死刑は法定されていない。 被害感情で死刑の存廃が語れるならば、強姦罪にも死刑を法定しなければならなくなるんじゃないですか？ 全ての殺人は皆死刑ですか？
主の廃止論の根拠は、死刑は国家による殺人という犯罪であり、国家による究極の人権侵害である、というところかな？
私は感情論抜きの存続賛成派。
刑罰は、死刑に限らず受刑者の基本的人権を侵害しているよね。
収監されれば居住の自由、罰金なら財産権の侵害。
それがなぜ容認されているかと言えば、裁判で有罪となり、処罰された人間は、その罰に見合う罪を犯していて、社会に不利益を与えたから、国家が犯罪者の人権を制限することもやむなし、とされてるからだよね。
人権の制限に生存そのものが含まれるのも、私は当然だと思う。
居住や職業の自由や財産が制限されるのは良くて、生きることを制限されることはダメだというのは、どうして？
犯罪者の人権を侵害しているというなら、そもそも刑法自体が成立しないよ。
健全な社会を維持するために、国家が犯罪者を罰する、それが刑法。
もちろん、冤罪は許されないから、物証がない死刑は回避されるべきかと思う。
物証、自白、三審までの裁判。それで罪が明らかに確定できるなら、死刑の適用は可能だと思う。
戦争は自国の利益のために他国の非戦闘員まで殺害しても正当化されるのに、どうして犯罪者を死刑に処することが非難されるのか、理解できないな。
あと、常々思ってるのは、死刑廃止を掲げるなら、死刑に見合う、対案の刑罰を提示して欲しい、ってことかな。
- << 97 >主の廃止論の根拠は、死刑は国家による殺人という犯罪であり、国家による究極の人権侵害である、というところかな？ 廃止根拠は自然権たる生命権の不可侵性につき、国家に国民生命の与奪権を付すべきでない事。 社会学的・解釈学的憲法意義の変遷により、死刑制度は憲法13条31条36条98条に違反。 違憲立法である為 廃止すべきと言うもの。 >私は感情論抜きの存続賛成派。 >刑罰は、死刑に限らず受刑者の基本的人権を侵害しているよね。 当然そうです。 >収監されれば居住の自由、罰金なら財産権の侵害。 >それがなぜ容認されているかと言えば、裁判で有罪となり、処罰された人間は、その罰に見合う罪を犯していて、社会に不利益を与えたから、国家が犯罪者の人権を制限することもやむなし、とされてるからだよね。 違いますね。 あなたの考え方は、日本国憲法制定前の考え方だ。 あなたの考え方だと国家が個人の人権を侵害出来るのは、社会に不利益を与えたからだと言っているので、個人の尊厳よりも社会利益を優先しており、個人の尊厳を全体利益の上に置く憲法理念に明らかに違反している。 犯罪者の人権を侵害できる唯一の制約原理は、他者の生命権や平和的生存権と言った個人個人の人権に内在する「公共の福祉」である。 社会利益や刑法典と言う外在的な制約原理ではない。 >人権の制限に生存そのものが含まれるのも、私は当然だと思う。 生存権と生命権は混同されてはならない。 生命権は国家によって国民に付与され保障されている生存権とは異なり、人間が生まれながらに有する自然権である。 国家と言えども憲法より上位の自然法に由来する自然権を剥奪する事は許されない。
- << 98 >居住や職業の自由や財産が制限されるのは良くて、生きることを制限されることはダメだというのは、どうして？ 犯罪者の自由を制約せず、一般社会へ開放すれば、忽ち国民生命もしくは平和的生存権が危殆化してしまう。 この時に、犯罪者が再び他者を殺害しようとすれば、犯罪者の生命権と他者の生命権は背反二律の関係で対立する事になる。 このような場合は無辜の生命を保護する行為として、国家は犯罪者を射殺により生命権を剥奪する事が許されるのである。 しかし、犯罪者を収監したのであれば、犯罪者の生命権を剥奪する為に必要な他者の人権に内在する「公共の福祉」は存在しなくなる。 従って、現行死刑制度は外在制約による処刑であり違憲。 >犯罪者の人権を侵害しているというなら、そもそも刑法自体が成立しないよ。 そもそも私の主張とは、一切の人権制約を否定するものではないし、社会防衛手段として刑法典の意義を認めている。 >健全な社会を維持するために、国家が犯罪者を罰する、それが刑法。 その通り。 しかし、国家刑罰権にも限界が有る。 自然権たる生命権を制約できるのは、同じ自然権である他者の生命権である。 対立する生命権が存在しない外在的な刑罰権行使は違憲。 >もちろん、冤罪は許されないから、物証がない死刑は回避されるべきかと思う。 >物証、自白、三審までの裁判。 >それで罪が明らかに確定できるなら、死刑の適用は可能だと思う。 我が国の被告人の防御権は国際基準に比べて脆弱である。 この為、真犯人や捜査員等による物証の捏造、意に反する自白の強要の可能性を完全に払拭する事は不可能。 また、真犯人の親や配偶者が身代わりとなっている場合、冤罪の可能性を認知出来ない場合が有る。 上告審は基本的に書類審査のみで、合理的な疑いがなければ有罪が確定してしまう為、事実上の二審制と揶揄されている。 更に究極的には、死刑か無期刑かの量定を人間が行う限り、100%冤罪を防ぐのは不可能である。
- << 99 >戦争は自国の利益のために他国の非戦闘員まで殺害しても正当化されるのに、どうして犯罪者を死刑に処することが非難されるのか、理解できないな。 自国の「利益」の為の戦争は日本国憲法9条他、国連憲章や世界70ヶ国以上の国々の憲法で禁じられている。 我が国で認められると解されているのは、防衛戦争のみである。 国家の最も重要な使命が国民の生命と財産の保護である。 他国より、急迫不正不可回避の武力攻撃を受けた場合、当然大多数の国民の生命権は他国戦闘員の生命権と対立、二律背反の関係となる。 従って、国家は侵略者を排撃出来る。 >あと、常々思ってるのは、死刑廃止を掲げるなら、死刑に見合う、対案の刑罰を提示して欲しい、ってことかな。 妥協案として、仮釈放の無い無期刑が提唱されているが、私は仮釈放制度は必要だと思う。 従って対案は無い。
刑罰に感情など無用。
法に死刑とあれば、死刑になり得る。
それだけのことだ。
無駄で無意味な、くだらん感情論を長々と書いてる暇があるなら、リアルで廃止運動でもしたらどうだ？
死刑廃止を成し得るには、法を変えるしかない。法を変えるには、廃止派が賛成派や存置派を反意させるしかない。
賛成派存置派は、主を納得させる必要も意味もない。
現実に死刑は存在しているのだから。
納得させる必要があるのは、主側の人間だよ。
そんなザマでは到底無理だがな。
- << 126 >刑罰に感情など無用。 事実を誤認している。もしくは虚偽(嘘)。 被害者遺族等の容赦感情は、裁判官の自由裁量に委ねられた、酌量減軽に於いて、積極的に考慮され、減刑の根拠に用いられている。 従って「感情無用」ではない。 >法に死刑とあれば、死刑になり得る。 >それだけのことだ。 事実を誤認している。もしくは虚偽(嘘)。 如何に正当な手続きを経た法律であっても、上位法である憲法に違反しておれば無効である。 従って、刑法典に死刑の規定が存在しても、無効となり得る。 それ故、死刑違憲が判示された場合、法に死刑の規定があっても、執行が許されない期間が存在する。 >無駄で無意味な、くだらん感情論を長々と書いてる暇があるなら、リアルで廃止運動でもしたらどうだ？ 無駄で無意味である根拠が存在しない。 尚且つ、実際的な活動をするか否かは、私の自由。 >死刑廃止を成し得るには、法を変えるしかない。 >法を変えるには、廃止派が賛成派や存置派を反意させるしかない。 事実を誤認している。もしくは虚偽(嘘)。 死刑制度の廃止は、死刑が違憲立法であると判示される事でも事実上は可能である。 従って、存置派を反意させる事は必須でない。 それ故、実際的な廃止活動に着手する必要も無い。 >賛成派存置派は、主を納得させる必要も意味もない。 >現実に死刑は存在しているのだから。 詭弁である。 上記の論証を成立させるには、現実に存在しているものが全て正しいと証明する必要がある。 廃止派「死刑は不正だ」➡存置派「死刑の正当性を証明する必要も意味も無い」「何故なら死刑は現実に存在している」➡現実に存在するものが全て正当性を有しているとは限らない。 >納得させる必要があるのは、主側の人間だよ。 死刑を支持している大多数の国民は、死刑が法定され執行されていると言う事実のみを見て、死刑が正当な国家行為であると盲信しているだけで、誰もその正当性を論証する事が出来ないのだと言う事を知らなかった人が知ればそれで良い。 >そんなザマでは到底無理だがな。 何人もの存置派がこのスレに反論を書き込んでいるが、誰一人として死刑制度の正当性を論証できた者はいない。 それが現実だ。
>> 62
>どうも私の文章を理解できてないみたいだ。
ええ。
何が言いたいのか？
何がしたいのか？
私にはあなたの意図が分かりません…
＞私にはあなたの意図が分かりません。
何故結論を最初に述べてる私の意見が理解できないのか、意味がわからない。
＞そもそも私が議論とはどういうものかを正しく理解していないのかも知れません。
挑戦状などと唄って投稿をしたと思えば、困ったらそれか。
＞此処は私が立てたスレッドですから、私が満足しておればそれで良いと思いますが、違いますか？
何度書かせる気だ？
文章というのは相手に伝わらなければ意味ないと言ってるだろうに。
＞ロム・レスを誰にも強要しておりませんし、閲覧者にはスレッドの取捨選択権が公平に有る訳ですから、このスレッドが気に入らないのであれば、あなたが他所へ行かれたらそれで良いのではありませんか？
主は人に議論を求めてるはずなのに、「スレが気に入らないなら～」などという言葉で逃げようとしている。皆に伝わる文章にせよ。
＞ええ。少なくとも今現在、私はそう考えています。
気付いてないようだが、主が俺に主張してることは、主自信が既に別のレスで否定してるぞ。最初のほうで言われてたが、単に口論したいだけか？
＞「主に対する」暴言、誹謗中傷、何でも投稿して貰って構わないと思っていますけど、只単にイチャモン付けたいだけのレスポンスは、ハッキリ言って迷惑。
挑戦状なんじゃないのか？議論を求めてるんじゃないのか？言われればイチャモンか。
＞あなたにとって気に入らないとしても、中にはこんな「言い合い」を見るのが好きだったり「言い合い」に書き込むのが好きな人が居るはず。私はこういうスレが好きな人だけ来てくれたらそれでいいんですけど？
前までのレスで利用者を煽るような投稿をしていた主が書いても薄っぺらい言葉にしか見えないのだが。
ようは口論したいと。
＞２～３年前？に参加した死刑関係のスレで、多数削除され投禁になりましたが、ご遺族に対して失礼な発言を連発してしまったからで、文章自体は短いものでしたよ。以来、私なりに遺族感情には「可能な限り」配慮するようにはしているつもり。
可能な限り配慮した結果がこのスレか？お前は遺族を冒涜してる。
＞ミクルは投稿し易い良い掲示板だと思います。
私は「ミクルは小規模なサイト」だと書いたんだが。投稿しやすいかどうかなんて聞いてない。
- << 127 >何度書かせる気だ？ >文章というのは相手に伝わらなければ意味ないと言ってるだろうに。 単に君に読解力が乏しいだけだろ？ >主は人に議論を求めてるはずなのに、「スレが気に入らないなら～」などという言葉で逃げようとしている。 君の中身空っぽのレスに付き合っていると、まともな存置論の投稿者への返答が遅くなってしまい、投稿者にも迷惑。 投稿するなら、存置論を書いてくれ。 >皆に伝わる文章にせよ。 君以外には伝わっているよ。 伝わってないとしても、君以外の人は、自分で解釈して反論を書いてくれている。 >主が俺に主張してることは、主自信が既に別のレスで否定してるぞ。 私にも矛盾は有るかも知れない。 訂正すべきは訂正し、謝罪すべきは必要に応じて謝罪するから具体的に挙げてくれ。 > 最初のほうで言われてたが、単に口論したいだけか？ 死刑の存廃に関連する内容なら特に制限を持ちたくないと言うのが私のスタンス。 >挑戦状なんじゃないのか？ >議論を求めてるんじゃないのか？ >言われればイチャモンか。 死刑存廃に関する内容を含んでおれば、まともな反論を書くが、論証の無いレスにはそれなりにしか書かない。 >前までのレスで利用者を煽るような投稿をしていた主が書いても薄っぺらい言葉にしか見えないのだが。 どのように受けとって頂いても結構。 私の人格を否定する対人論証を続け たいなら続けて構わないが、死刑存置論としては何一つ有利に働くものではなく、却って他の存置派の顔に泥を塗るだけだと言う事をよく認識しておくように。 また今後同様の何の存置論も含まないレスに対しては、現状返信しなければならない未返信の相手が多数存在する為、不本意ながらスルーする可能性もあるから悪しからず。 >ようは口論したいと。 できれば、死刑の正当性を説得的に論証しているレスポンスに反論を書いてみたい。 >可能な限り配慮した結果がこのスレか？ >お前は遺族を冒涜してる。 単なる君の主観であって、私がご遺族を冒涜していると言う証明がなされていない。 また冒涜の定義も明らかにされていない。 ご遺族の感情を逆撫でする事全てが冒涜だとすれば、全ての廃止論がご遺族を冒涜している事になってしまう。 >私は「ミクルは小規模なサイト」だと書いたんだが。 >投稿しやすいかどうかなんて聞いてない。 失敬。
>> 55
論破が趣味な人、発見(笑)
目が滑ってスレ本文が頭に入らなかったけど（頭が悪くてゴメンね^^）
ちなみに私は賛成派。
被害者どうのこう…
>論破が趣味な人、発見(笑)
私の事ですか？
そんなに投稿してないですが？
別人と人違いしてません？
なんか、投稿禁止の彼とかに間違われてるし。
>目が滑ってスレ本文が頭に入らなかったけど（頭が悪くてゴメンね^^）
目が滑る？
どういう意味ですか？
>ちなみに私は賛成派。
>被害者どうのこうのではなく、あまりにも酷い事件の場合には更正されるとは思えないから。
思えないって決めつけちゃって殺すんですか？
「こいつイケメンだから更生出来そう」「こいつブサメンだから更生出来そうにないし死刑」みたいな感じで？
それって酷くないですか？
勿論「イケメン」「ブサメン」ってのはジョークですよ。
要するに裁判官の自由裁量(気分次第)って訳だ。
>性犯罪なんか再犯が多いって言うしね。
>二度と世の中に出して欲しくないんだよ。
それなら無期懲役で間に合わない？
>死刑を廃止するなら、海外みたいに懲役10000年とかにして欲しいね。
>でも日本では、そんな極悪犯生かしておくために税金使うの許さないでしょ。
>国民が。
いくら極悪非道の人間だからって、生かしておく銭が勿体無いから殺せって酷くないですか？
憲法は在監者も人間らしく扱いなさいと命じてますよ。
それに、死刑より懲役刑の方が安上がりだと思うんですけど？
>自分や自分の家族がもし死刑レベルの極悪犯罪したら、死刑にしてくださいって思うし。
それは信じられないな？
あなたには、お子さんがいないのですか？
「親思う心に勝る親心」って言いまして、親の愛情は親になってみないと分からないものですが、我が子を絞首台に送らねばならぬ母親の気持ちを察すると、被害者の母親と同じとまでは言えないものの、涙してしまうには充分ですよ。
親兄弟のせいで、自分の人生を壊されるのは嫌かも知れない。
でも、子供の為なら、子供になら命をくれてやっても構わない。
そんなもんですよ。
- << 77 主こそ、親の愛情があるようには思えないな。 死刑廃止論を語りたいというより、こじつけて反論してるだけだし。 論破好きじゃなくて、他人の批判が好きなお父さんなのね。 子供が同じ性格だったら大変そうだな。
議論というより賛成派のコメントに人の揚げ足とってるだけじゃん。
イケメンで死刑有無なんて誰も言ってないと思うけど
- << 128 >議論というより賛成派のコメントに人の揚げ足とってるだけじゃん。 >イケメンで死刑有無なんて誰も言ってないと思うけど 論証の有るコメントにはマトモに反論を書いていますよ。 具体的にどのコメントに対する私の返信が揚げ足とりなのか挙げて下さい。 「イケメン」「ブサメン」に関する記述は、同じレスの中でジョークだと書き、裁判官に広範な自由裁量を与え過ぎだと言う事の比喩に用いたのです。 何故なら、どんな凶悪犯罪者であったとしても、その者が生涯、改俊の情を表さないか否かは、その者の死の瞬間まで見届けてみなければ、神でもない限り誰にも知る事は出来ないからです。 死刑存廃に関する論証は何も書かないで、何の根拠も示さず一方的に私が揚げ足とりをしていると結論する事こそ卑劣な揚げ足とりだと思います。 揚げ足をとっているのは存置派のあなたの方なのではないですか？
>> 63
脱獄とか再犯の恐れがあるから死刑存置がベターって考えはちょっとおかしい。
確かに執行してしまえばそれができないが、本当に脱獄や再犯するつも…
>脱獄とか再犯の恐れがあるから死刑存置がベターって考えはちょっとおかしい。
そうだそうだ。
だいぶおかしいぞっ！
毎年約千人の殺人者が自由刑に処せられているのに、その中の130人だけ脱獄が心配だなんてね。
>確かに執行してしまえばそれができないが、本当に脱獄や再犯するつもりの囚人がいるなら死刑だろうが無期懲だろうがやるだろ
まぁね。
そこは死刑囚の方がやる確立高いだろと言って欲しかったな。
>死刑を存置してようが廃止しようが、再審請求して執行逃げの見苦しい延命して行動を起こすに決まってる
確かに行動が常人には予測し難いのが犯罪者だからなぁ。
なんてたって、刑罰の抑止力が効かなかった人達だから。
>> 63
脱獄とか再犯の恐れがあるから死刑存置がベターって考えはちょっとおかしい。
確かに執行してしまえばそれができないが、本当に脱獄や再犯するつも…
>脱獄とか再犯の恐れがあるから死刑存置がベターって考えはちょっとおかしい。
そうだそうだ。
だいぶおかしいぞっ！
毎年約千人の殺人者が自由刑に処せられているのに、その中の130人だけ脱獄が心配だなんてね。
>確かに執行してしまえばそれができないが、本当に脱獄や再犯するつもりの囚人がいるなら死刑だろうが無期懲だろうがやるだろ
まぁね。
そこは死刑囚の方がやる確立高いだろと言って欲しかったな。
>死刑を存置してようが廃止しようが、再審請求して執行逃げの見苦しい延命して行動を起こすに決まってる
確かに行動が常人には予測し難いのが犯罪者だからなぁ。
なんてたって、刑罰の抑止力が効かなかった人達だから。
思い知らせて下さいと言われてますが、何故死刑が廃止されないといけないのか、もっと納得出来る内容で僕に思い知らせて下さい。日本は法治国家です。その日本が死刑を採用してるんです。つまり犯人も死刑になる可能性があると知った上で日本で犯罪を犯すんです。最悪の場合死刑になっても仕方ないと本人が覚悟の上で犯罪に及ぶんです。そこで実際に正当な権限を持った裁判官によって死刑判決が下ったからと言って何が悪いのかわかりません。正当な理由で執行される死刑に反対する前に、死刑制度がある日本で犯罪に及ぶ人にストップをかける行動を起こして下さい。
もし日本が死刑制度を廃止にした上で、やっぱり今回だけは死刑にする！みたいなことがあれば文句を言うのはいいですが、法治国家の日本に住む以上、その日本で犯罪を犯す以上、何を言っても無駄です。正当性は死刑賛成派にあります。以上
- << 129 >何故死刑が廃止されないといけないのか、もっと納得出来る内容で僕に思い知らせて下さい。 死刑制度には、刑法学博士等による違憲立法との批判が有ります。 死刑が違憲立法ならば、廃止せねばなりません。 憲法98条には、最高法規である憲法に反する法は、如何なる立法、条約も無効だと明記されています。 死刑の正当性根拠は、70年も前の最高裁合憲判決に在ると言われています。 近時、憲法36条については、改めて合憲と判示されましたが、13条31条については、昭和の合憲判決が踏襲されました。 それに対し、刑法学の博士等は解釈学的憲法意義の変遷により、死刑は違憲立法となり無効だと言うのです。 解釈学的憲法意義の変遷とは、条文解釈が変更された事によって、文言はそのままなのに、条文の規範内容が変わってしまう事を言います。 以下、死刑制度の違憲無効を論証します。 【昭和23年合憲判決当時】 憲法13条には「生命その他、個人の人権は公共の福祉に反しない限り最大限に尊重される」旨の記載が有ります。 この条文を合憲判決は個人が「公共の福祉」に反した場合には生命その他の人権をも制約出来ると反対解釈しました。 では、人権の制約原理である「公共の福祉」とは一体何なのかと言う疑問が生じます。 その答えを、憲法31条の「法律の手続きによらなければ、生命を奪われ、その他の刑罰を科せられない」との条文との関連から見つけ出します。 この条文も、「法律の手続きによれば、生命を奪う刑罰をも科す事が出来る」と解します。 そして「法律とその手続き」も「公共の福祉」なる制約原理の一つではないかと考えたのです。 つまり、予め法定された刑事法即ち刑法、刑訴法、行刑法などの一連の社会防衛の手続きを「公共の福祉」と捉え、これに反した場合は尊重すべき個人と言えども、最悪の場合は生命をも剥奪する刑罰を科す事が出来ると考えたのです。 当時のこの解釈は「公共の福祉」と言う何等かの制約原理が、個々の人権とは直接関係の無い所、つまり人権の外に存在すると考えているので「外在制約説」と呼ばれています。
- << 130 昭和の死刑合憲判決は死刑の正当性を次のように述べています。 死刑の威嚇力をもって一般予防をなし(一般予防論)、刑の執行により特殊な社会悪の根源を絶ち(特別予防論)、社会を防衛せんとしたのである。 【条文解釈の変更】 ところが、時代は移り「公共の福祉」の解釈に変更が加えられていきます。 外在制約説は、法律に定めさえすれば、無限大に人権を制約出来る事になり、結局改正前の明治憲法と同じで、個人の尊厳の尊重を国家権力より上に置く日本国憲法の理念に沿わないとの批判を浴びたからです。 その結果、合憲判決当時、通説であった外在制約説は廃れ、二転三転した後に内在制約説と言う学説が長く通説とされて来ます。 その内在制約説にも近時批判が為され、一部外在的な制約も認めるとする動きも有ります。 とは言え、現在も尚、内在制約説が通説的な位置にあると言われており、どの学説を採るとしても「個人の人権が全体利益によって圧殺されてはならない」と言う点では一致しています。 この事は、国際人権委員会からの質問書に対する政府回答が、外在制約説から内在制約説に変更されている事からも明らかです。 【現在の学理解釈】 では現在の解釈である内在制約説とはどのような学説かと言うと、公共の福祉とは「人権相互の矛盾を調節する為に認められる実質的公平の原理」なんだそうです。 どういう事かと言うと、個人個人は基本的に何をしても自由だけれど、他人の人権を侵害してまで自由とは言わせませんよと言う意味だそうです。 なので憲法は国家に対して、個人の人権と別の個人の人権が衝突した時には、その問題を解決する為に必要な最小限度の人権制約なら認めますよと言っているのだと言うのです。 個人の人権を制約出来る「公共の福祉」なる原理は、対抗する別の個人の人権の中に存在しているとの解釈なので、内在制約説と呼ばれているのです。
- << 131 【死刑制度の違憲性】 この現代の「公共の福祉」解釈をもってもう一度昭和の合憲判決を振り返ってみると、死刑制度の違憲性が明らかになります。 先ず、合憲判決が言う死刑の正当性の一つ目、一般予防論は内在制約説では成立しません。 一般予防論とは、死刑の威嚇力で、被告人とは別人が将来に惹起するかも知れない類似の犯罪を予防しようと言う考えです。 ところが、眼前の被告人の生命権の剥奪を、必要最小限の調節として制約する為に必要な、対抗する他人の生命権が存在しません。 現時点では、予防の対称である類似の犯罪も、保護を必要とする被害の予定者も、まだ架空の存在だからです。 つまり、死刑による抑止論は、外在制約でしか成立しないのです。 次に特別予防論ですが、これは被告人本人の再犯による被害を予防しようと言う考えです。 確かに被告人を再び社会に放てば、忽ち無辜の国民生命が危殆化してしまう為、多数の国民の生命権ないしは平和的生存権と言う被告人の人権に対抗する他人の人権が存在します。 しかし、既に収監され社会から隔離されている現在、それ等他者の生命権が被告人の生命権と二律背反の関係にあるとまでは言えません。 調節に「必要な最小限」の制約しか 許されないのですから、自由権は制約できても生命権まで剥奪する事は出来ません。 この事は少し角度を変えて見れば更に明らかです。 合憲判決は死刑の正当性根拠である一般予防及び特別予防を次のように括っています。 いいかえれば、個人の人道観の上に全体の人道観を優位せしめ社会公共の福祉の為に死刑は承認されたのだと。 先に「公共の福祉」の解釈は様々であったとしても、日本国憲法が個人の尊厳の尊重を国家権力より上に置く限り、どの学説も「個人の人権が全体利益によって圧殺されてはならない」点では一致していると述べました。 にも関わらず、合憲判決は、個人より全体を優位せしめ、社会防衛と言う全体利益を社会公共の福祉と言う外在的な制約原理と捉えて被告人を圧殺する事を承認していると述べている点、日本国憲法の理念に違反している事は明白です。 つまり、昭和の死刑合憲判決が述べた死刑の正当性根拠は全て日本国憲法の理念に違反する解釈によって論じられている為、死刑制度は違憲立法と言わざるを得ず、無効なのです。
- << 132 違憲の論証は、天賦人権説など、他にも多数のアプローチがありますが割愛します。 >日本は法治国家です。 >その日本が死刑を採用してるんです。 法治国家だからこそ死刑は廃止されるべきです。 >つまり犯人も死刑になる可能性があると知った上で日本で犯罪を犯すんです。 >最悪の場合死刑になっても仕方ないと本人が覚悟の上で犯罪に及ぶんです。 死刑の正当性を証明する根拠になりません。 その理屈を認めるならば、自殺幇助の罪を問えなくなります。 >そこで実際に正当な権限を持った裁判官によって死刑判決が下ったからと言って何が悪いのかわかりません。 何故、裁判官に人間の命を奪う権限が在ると言えるのですか？ だれが裁判官にその権限を与えたのですか？ >正当な理由で執行される死刑に反対する前に、 死刑に正当な理由など存在しません。 >死刑制度がある日本で犯罪に及ぶ人にストップをかける行動を起こして下さい。 死刑存廃とは関係のない活動です。 私の自由も保障されており、死刑廃止を唱えたからといって、あなたから行動を指図される謂れは有りません。 >もし日本が死刑制度を廃止にした上で、やっぱり今回だけは死刑にする！みたいなことがあれば文句を言うのはいいですが、法治国家の日本に住む以上、その日本で犯罪を犯す以上、何を言っても無駄です。 先入観を捨て、真実に目を向けるべきです。 >正当性は死刑賛成派にあります。 ならば、今度はあなたが、死刑の正当性を証明する必要が有ります。 以上
>> 72
>論破が趣味な人、発見(笑)
私の事ですか？
そんなに投稿してないですが？
別人と人違いしてません？
なんか、投稿禁止の彼…
主こそ、親の愛情があるようには思えないな。
死刑廃止論を語りたいというより、こじつけて反論してるだけだし。
論破好きじゃなくて、他人の批判が好きなお父さんなのね。
子供が同じ性格だったら大変そうだな。
- << 197 >主こそ、親の愛情があるようには思えないな。 目に入れても痛くないと思っていますよ。 >死刑廃止論を語りたいというより、こじつけて反論してるだけだし。 そうですか？ それならの間違いでは？ >論破好きじゃなくて、他人の批判が好きなお父さんなのね。 「論破好き」はあなたが勝手に命名したのでは？ >子供が同じ性格だったら大変そうだな。 大丈夫です。 妻似だから心配御無用です。 多分。
本当の被害者感情は知らないし、分からない。
解らないなら自分の身内で試してみれば？
私は許せないですね。自分の最愛の人を虫ケラのように奪った犯人が、この世で殺されず被害者の痛みを解らないまま人生を終えるのは。
犯人が死刑の恐怖を味わう事で、被害者遺族も１つの区切りが出来ると思うけど？
しかし、死刑反対論者は、よくもまぁ遺族の心情を逆撫で出来るもんですね。
- << 198 >本当の被害者感情は知らないし、分からない。 >解らないなら自分の身内で試してみれば？ 願い下げです。 >私は許せないですね。 >自分の最愛の人を虫ケラのように奪った犯人が、この世で殺されず被害者の痛みを解らないまま人生を終えるのは。 その気持ちは理解していますし、許せないですよ。 でもその気持ちを法律にしてしまってて本当に良いんですか？ それが本当に正義なんですかね？ しかも、死刑こそ被害者の傷みを理解させずに終わらせる刑罰だと思いますけど？ >犯人が死刑の恐怖を味わう事で、被害者遺族も１つの区切りが出来ると思うけど？ 気持ちに区切りをつける為に、人間の命を奪うのですか？ たとえ悪魔の所業でも、人間である事は否定してはならない。 これも憲法の理念です。 >しかし、死刑反対論者は、よくもまぁ遺族の心情を逆撫で出来るもんですね。 本意ではないですけどね。
死刑は廃止してもいいが、しかし、死刑と次に重い無期懲役の差が大き過ぎ。
死刑を廃止して、極悪人には無期でなく終身刑を与え、しかも極端に言えばナチスの収容所並みの待遇と少ない食事、過酷な労働を毎日死ぬまで与える。
(当然だがガス室は無し。これやったら死刑になってしまうから)
税金で生かすとは言え、これなら大量な労働与えるから元が取れるし、終身刑の連中が自殺しないような措置は厳格に行う。
それでも自殺してしまったら仕方ないが、まあ大概は過酷な環境に耐えかねて、衰弱死するのでは無いか？
これなら一般囚人と違い何もしないで、ただ何年も死刑の日を待ってるだけの死刑制度より税金の節約になるし、死刑より犯罪者には実質重い罰なんじゃない？
国際的に人権がどうのこうの、言われるだろうが、諸外国も死刑制度ほどバッシングはして来ないだろう。
それにこういう終身刑なら、実態を曖昧に諸外国に見せるのも、ある程度可能かと。
もう一つ、死刑制度のデメリットは、これがあるゆえ、日本は韓国、アメリカ以外と、犯人引き渡し協定が結べない事。
死刑制度を廃止したら、世界100ヶ国以上と引き渡し協定が結べるように成るのだ。
- << 200 >死刑は廃止してもいいが、しかし、死刑と次に重い無期懲役の差が大き過ぎ。 >死刑を廃止して、極悪人には無期でなく終身刑を与え、しかも極端に言えばナチスの収容所並みの待遇と少ない食事、過酷な労働を毎日死ぬまで与える。 >(当然だがガス室は無し。 >これやったら死刑になってしまうから) 憲法36条に違反。 >税金で生かすとは言え、これなら大量な労働与えるから元が取れるし、終身刑の連中が自殺しないような措置は厳格に行う。 >それでも自殺してしまったら仕方ないが、まあ大概は過酷な環境に耐えかねて、衰弱死するのでは無いか？ >これなら一般囚人と違い何もしないで、ただ何年も死刑の日を待ってるだけの死刑制度より税金の節約になるし、死刑より犯罪者には実質重い罰なんじゃない？ 死刑より重い刑は無い。 >国際的に人権がどうのこうの、言われるだろうが、諸外国も死刑制度ほどバッシングはして来ないだろう。 人権に係る改善勧告は、内政干渉にあたらないと、国際司法裁判所は言明しており。 我が国は。国際人権委員会より、死刑制度以外にも多くの課題を指摘されている。 >それにこういう終身刑なら、実態を曖昧に諸外国に見せるのも、ある程度可能かと。 不可能。 >もう一つ、死刑制度のデメリットは、これがあるゆえ、日本は韓国、アメリカ以外と、犯人引き渡し協定が結べない事。 >死刑制度を廃止したら、世界100ヶ国以上と引き渡し協定が結べるように成るのだ。 死刑を廃止しても、人権蹂躙が認められている国と締約する国は無い だろう。
>> 64
レスどうも
あなたの言う通り、よその国はよその国
日本は主権国家だから国内の意見重視すべきですね
>レスどうも
>あなたの言う通り、よその国はよその国
>日本は主権国家だから国内の意見重視すべきですね
勿論、そうですよ。
民意を軽視してはなりません。
只、我が国は、高次な政治性を担保する為、直接民主制ではなく、間接民主制を採用しています。
つまり、「多数の民意」で選出された国会議員等が高学歴の官僚や内閣その他の法制局、法学者など法曹界(廃止派多数)の専門知識を考慮した結果を法案化し国会で採択立法される事になので、我が国もフランスのように直接的な世論とは異なる結果となる場合も有り得ますので悪しからず。
>> 64
レスどうも
あなたの言う通り、よその国はよその国
日本は主権国家だから国内の意見重視すべきですね
>レスどうも
>あなたの言う通り、よその国はよその国
>日本は主権国家だから国内の意見重視すべきですね
勿論、そうですよ。
民意を軽視してはなりません。
只、我が国は、高次な政治性を担保する為、直接民主制ではなく、間接民主制を採用しています。
つまり、「多数の民意」で選出された国会議員等が高学歴の官僚や内閣その他の法制局、法学者など法曹界(廃止派多数)の専門知識を考慮した結果を法案化し国会で採択立法される事になので、我が国もフランスのように直接的な世論とは異なる結果となる場合も有り得ますので悪しからず。
>> 67
全て読んでませんが、主さん死刑廃止運動頑張って下さいね！
完全な誹謗中傷で叩きになるので、読んでる皆さんも不愉快になると思いますが、失礼し…
>捕まったとしても私の人権は守られるし、
そう。
人間として最低限のね。
>牢獄の中でもご飯食べれて寝る場所もあるし、
僕は好きな時に好きな旨い料理を食べ、ふかふかのベッドで妻と一緒に眠れるが君は？
>お金の心配もいらない、生活苦になる必要もないし、
中に居る間限定だけどね？
外に出てからどうなるだろう？
僕は君に出来ない贅沢な時間を過ごせる。
海外にだって妻と旅行にも行ける。
休日ともなれば、友人家族とキャンプ場でバーベキューを楽しんだり、夜にはささやかだけどホームパーティーを開いたり。
回りの人々と同じ、当たり前の自由な日常を過ごせる。
君は？
>反省した素振りを見せ刑期を終わらせてシャバに出てきて一から人生やり直せる♪
本当に「一から」やり直せる？
殺人の前科が付いた君に、社会一般が以前と同じように接してくれるだろうか？
何年で出て来れたのかな？
子供二人を謀殺したとなると、無期か重有期だね。
形式的には仮釈まで最短で10年くらい？
でも実際はそんなに甘くはないよ。
無期なら仮釈まで本当に上手く行って実質20年くらいかな？
その時、僕の家族が仮釈放を認めないと出て来れないけどね。
君は何歳になってる？
結婚は？
仕事はどうする？
家族は君を捨てずに待っていてくれただろうか？
友人たちは以前のように接してくれるだろうか？
刑罰より本当に恐ろしいのは、家族を含めた「社会制裁」だよ。
- << 85 本当に「一から」やり直せる？ 殺人の前科が付いた君に、社会一般が以前と同じように接してくれるだろうか？ ええ！名前も顔も変えてわからないようにするので、前科者とはバレずに生活しますからご心配なく！ 牢獄の中では病気になってもタダで診てもらえるので、社会に出ても健康体ですし、何よりも死刑廃止のおかげで生きてられるのですから、いくらでもチャンスはありますし、何でもやれますしね。 家族？家族の事考えてたらそもそも殺人なんて犯しませんから、家族に捨てたられたとしてもそれは仕方ない事ですので。 刑罰より本当に恐ろしいのは、家族を含めた「社会制裁」だよ。 家族はどうでしょうかね？生きていてくれてるだけで良かったと思うかもしれないですね。 私なら罪を犯したのなら生きて出て来るなと、そんな子供に育てた自分を責め続けますが 子供を殺して自分も自殺するかもしれません。 社会制裁されるかは出てみないとわかりません。 主さんのような贅沢なんて望んでません。普通に生きていけるならそれで良いので羨ましいとも思いません。 で？って思うだけですね。
>> 67
全て読んでませんが、主さん死刑廃止運動頑張って下さいね！
完全な誹謗中傷で叩きになるので、読んでる皆さんも不愉快になると思いますが、失礼し…
>主に人生やり直せる機会を与えてくれてありがとうと言いに行きますのでよろしくお願いしますね！
ご両親は健在かな？
自分の家族に謝罪に行くのが先決だよ。
君のせいで亡くなっていなければね。
>死刑廃止ってなんておいしいんでしょうね、殺人犯からしたらムカつくやつ何人殺しても自分の命が守られてラッキーじゃないですか
思慮浅薄な事。
無期刑は仮釈放の保証は無い。
高い確立で出て来れると思ってたら大間違い。
初犯と常習は大違い。
獄死する者が多くなる。
なんで刑罰抑止力が働かないのか、その理由が解るようなレスだったね。
命だけがあっても、それだけでは生きてゆくのは辛い。
それが世の中と言うもの。
>あ！御家族の悲しみ云々は言わないで下さいね。
>だって、被害者加害者の家族の気持ち関係なく法律で決まってるんですよね？
その通りだよ。
>復讐もしないで許して下さいね！
>復讐は復讐を呼びます永遠と終わりはないのですから、主さんで止めて欲しいですね。
人生を棒に振った憐れな男など、自分の人生を掛けてまで殺す価値はない。
殺さなくても、人間はいずれ死ぬ。
- << 87 人生を棒に振った憐れな男など、自分の人生を掛けてまで殺す価値はない。 殺さなくても、人間はいずれ死ぬ。 人生を全うさせて下さってありがとうございます。 長生きできるように健康に気遣い幸せになりますよ もちろん、結婚だっていくつになっても出来ますし、家族も作ろうと思えば作れますから 年齢が若ければ殺人犯して出てきても、まぁまぁな年齢ですし、初犯ならもっと早く出て来れそうですね。 そんなのがわんさか増える事に対してどう思われますか？ 増えないかもしれませんがね。 とりあえず、どうのこうの言ってないで、廃止運動して、廃止してみれば犯罪率がどうなるのか見てみたいです。 その前にやる事たくさんあるんではないでしょうか？ 廃止するならするなりの対策をキチンとしていかないとなかなか厳しいと思いますがね。 ちなみに、私はどちらでもありません。 改善して欲しい事はたくさんありますが、国の法律に従うまでです。
>> 83
>捕まったとしても私の人権は守られるし、
そう。
人間として最低限のね。
>牢獄の中でもご飯食べれて寝る場所もある…
本当に「一から」やり直せる？
殺人の前科が付いた君に、社会一般が以前と同じように接してくれるだろうか？
ええ！名前も顔も変えてわからないようにするので、前科者とはバレずに生活しますからご心配なく！
牢獄の中では病気になってもタダで診てもらえるので、社会に出ても健康体ですし、何よりも死刑廃止のおかげで生きてられるのですから、いくらでもチャンスはありますし、何でもやれますしね。
家族？家族の事考えてたらそもそも殺人なんて犯しませんから、家族に捨てたられたとしてもそれは仕方ない事ですので。
刑罰より本当に恐ろしいのは、家族を含めた「社会制裁」だよ。
家族はどうでしょうかね？生きていてくれてるだけで良かったと思うかもしれないですね。
私なら罪を犯したのなら生きて出て来るなと、そんな子供に育てた自分を責め続けますが
子供を殺して自分も自殺するかもしれません。
社会制裁されるかは出てみないとわかりません。
主さんのような贅沢なんて望んでません。普通に生きていけるならそれで良いので羨ましいとも思いません。
で？って思うだけですね。
- << 201 >ええ！名前も顔も変えてわからないようにするので、前科者とはバレずに生活しますからご心配なく！ 犯罪者に身を貶すと言う事は、過去の自分を捨て去らねばならない程の覚悟が要ると言う事ですね。 それが常人とってどれ程の不利益かは想像に難くないはずです。 >牢獄の中では病気になってもタダで診てもらえるので、社会に出ても健康体ですし、何よりも死刑廃止のおかげで生きてられるのですから、いくらでもチャンスはありますし、何でもやれますしね。 先ず、仮釈放制度が有っても保証は無いから出て来れません。 万一出て来られても、高齢出所では健康であっても何も出来ませんし、何より失った青春は取り戻せません。 また、仮釈放は満期釈放とは大きく事なり、あくまで刑の執行中である為、一般人と同じ自由は与えられません。 終世遵守義務を負わされ、保護観察 付です。 しかも、仮釈放中に刑法犯を行うと、軽微なものであっても再び投獄され、今度こそ社会復帰の可能性は閉ざされてしまいます。 >家族？家族の事考えてたらそもそも殺人なんて犯しませんから、家族に捨てたられたとしてもそれは仕方ない事ですので。 刑務所が快適に思えたとしても、そこへ入ると言う事は、自分の人生に大きなペナルティを負う事になります。
- << 202 >家族はどうでしょうかね？ >生きていてくれてるだけで良かったと思うかもしれないですね。 兄弟、親戚とは違って、親ならば当然そう思うでしょう。 それが極ふつうの親心です。 犯罪者とは、その親心を、親の愛情を裏切ったの者です。 たとえ刑務所が快適な場所に見えたとしても、刑務所とはそう言う者達が入る処なのです。 >私なら罪を犯したのなら生きて出て来るなと、 そのように言い、実際にそのような態度に出たとしても、実はそれは親の本心ではないはずです。 >そんな子供に育てた自分を責め続けますが子供を殺して自分も自殺するかもしれません。 我が国では古くから「死んで償う」と言う言葉を用います。 私も曾てはそのように考えていましたが、死刑を考えるようになって、考えが変わりました。 私に言わせるなら「死んで知らんふり」です。 >社会制裁されるかは出てみないとわかりません。 確かな事は、刑務所から出て来た者が、自分の近くに来て喜ぶ他人は一人も居ないと言う事です。 >主さんのような贅沢なんて望んでません。 >普通に生きていけるならそれで良いので羨ましいとも思いません。 いつもいつも贅沢な暮らしをしていると言う意味で書いたのではありません。 たまには贅沢な時が過ごせると言う意味です。 それが、真面目に働いているサラリーマンの極一般的な生活だと思います。 そんな平凡な生活でも、比べてみれば、刑務所の中が如何に不自由で不幸な日々であるかを想像出来ると思ったのです。
>> 84
>主に人生やり直せる機会を与えてくれてありがとうと言いに行きますのでよろしくお願いしますね！
ご両親は健在かな？
自分の家族に…
人生を棒に振った憐れな男など、自分の人生を掛けてまで殺す価値はない。
殺さなくても、人間はいずれ死ぬ。
人生を全うさせて下さってありがとうございます。
長生きできるように健康に気遣い幸せになりますよ
もちろん、結婚だっていくつになっても出来ますし、家族も作ろうと思えば作れますから
年齢が若ければ殺人犯して出てきても、まぁまぁな年齢ですし、初犯ならもっと早く出て来れそうですね。
そんなのがわんさか増える事に対してどう思われますか？
増えないかもしれませんがね。
とりあえず、どうのこうの言ってないで、廃止運動して、廃止してみれば犯罪率がどうなるのか見てみたいです。
その前にやる事たくさんあるんではないでしょうか？
廃止するならするなりの対策をキチンとしていかないとなかなか厳しいと思いますがね。
ちなみに、私はどちらでもありません。
改善して欲しい事はたくさんありますが、国の法律に従うまでです。
- << 204 >人生を全うさせて下さってありがとうございます。 >長生きできるように健康に気遣い幸せになりますよ 刑務所の中でですか？ お身体ご自愛下さい。 >もちろん、結婚だっていくつになっても出来ますし、家族も作ろうと思えば作れますから 出獄出来たらの話でしょ？ 半世紀前と違って、無期刑は出られない刑罰と考えた方が良いですよ。 万一出られたとして、子供をつくる能力残ってますか？ ムショ帰りの老人に子供の産める若い女性が？ 親の反対押し切って？ 夢物語りのようですね。 高いハードルをクリアしたとして、我が子に告げられない過去が有るって辛いでしょうね。 >年齢が若ければ殺人犯して出てきても、まぁまぁな年齢ですし、初犯ならもっと早く出て来れそうですね。 ん？ 有期刑の話をしてますか？ ならば、死刑存廃とはあまり関係無い事になりますね。 >そんなのがわんさか増える事に対してどう思われますか？ >増えないかもしれませんがね。 増えないと思います。 将来死刑が廃止され、犯罪が急増したら、その時初めて後悔するでしょう。 しかし、現時点では死刑廃止こそが正義です。 >とりあえず、どうのこうの言ってないで、廃止運動して、廃止してみれば犯罪率がどうなるのか見てみたいです。 今のところその予定はありません。 どうのこうの言うだけにしておきます。 >その前にやる事たくさんあるんではないでしょうか？ >廃止するならするなりの対策をキチンとしていかないとなかなか厳しいと思いますがね。 私には一切の義務はありません。 >ちなみに、私はどちらでもありません。 >改善して欲しい事はたくさんありますが、国の法律に従うまでです。 遵法精神がお有りなら、法をねじ曲げている者達が居る事に憤慨するべきです。
揚げ足返しますが
自分の子供を殺されて 主である 親は
>.僕は君に出来ない贅沢な時間を過ごせる。
海外にだって妻と旅行にも行ける。
休日ともなれば、友人家族とキャンプ場でバーベキューを楽しんだり、夜にはささやかだけどホームパーティーを開いたり。
回りの人々と同じ、当たり前の自由な日常を過ごせる。
君は？
子供が殺されて旅行にパーティですか？
自分には被害がないと夢物語に思ってませんか？
オウム事件で命は助かっても身体障害者わずらったかたもいましたよね？
あなたが身内以外にも自分自身に危険がないとは限らない。
私が当事者なら極刑がないのは憤慨するでしょうね。
裁判によって死刑= 正義に思えます。
- << 207 >揚げ足返しますが >自分の子供を殺されて 主である 親は >子供が殺されて旅行にパーティですか？ やはり指摘されてしまいましたか。 実は書いていて自分でも不自然だと気づいていました。 ただ私は、極一般的な家庭の日常と刑務所生活を比較 想像して、刑務所内が不自由な処だと気付いて欲しかっただけなので。 >自分には被害がないと夢物語に思ってませんか？ 思っています。 >オウム事件で命は助かっても身体障害者わずらったかたもいましたよね？ >あなたが身内以外にも自分自身に危険がないとは限らない。 >私が当事者なら極刑がないのは憤慨するでしょうね。 何度も繰り返しますが、刑罰を復讐代わりに用いるのは、国の政策として相応しくありません。 >裁判によって死刑= 正義に思えます。 只の復讐心の具現化です。 法的正当性も無い「悪」ですよ。 死刑は「悪」です。
一家四人殺害の事件で、昨年執行された死刑囚の残虐な殺害方法を読みましたか？
私は、執行のニュースを聞きネットで事件の内容を見ましたが
正直【更生するかもしれないから死刑廃止】という安直な考えに寒気がします。
長々と論破している風のお礼をされておられますが
具体的に廃止に至る経緯など何も理解できていないのでは?
挑戦状というならば、死刑囚と接触して人柄などのデーターがあるのですか？
更生するであろうでは無く、更生したと言い切れる物があるのですか？
私は、死刑容認派ですので、廃止論を納得出来るよう説明してください。
【たられば】の話は結構ですので正確なものを、宜しくお願い致します。
- << 208 >一家四人殺害の事件で、昨年執行された死刑囚の残虐な殺害方法を読みましたか？ いいえ。 >私は、執行のニュースを聞きネットで事件の内容を見ましたが 正直【更生するかもしれないから死刑廃止】という安直な考えに寒気がします。 更生するかも知れないから死刑は回避すべきと言うのと、廃止すべきと言うのは違います。 更生の可能性は直接の廃止理由ではありません。 しかし、更生の可能性が無いから死刑と言うのは正義に悖ると思います。 何故なら、その者が改悛の情を表すか否かは、神でもない限り、その者の死の直前まで見届けてみなければ、誰にも知り得ないからです。 >長々と論破している風のお礼をされておられますが 具体的に廃止に至る経緯など何も理解できていないのでは? 私は廃止派の論者であって、活動家ではありません。 具体的な手続きに関しては、興味も無ければ理解する必要も感じておりません。 >挑戦状というならば、死刑囚と接触して人柄などのデーターがあるのですか？ 匿名掲示板のスレタイに「挑戦状」と書く事で、特別な義務を生じるような認識は持っておりません。 また、死刑存廃の議論と死刑囚との接見は何等関係が有りません。 死刑廃止は囚人の為に行う訳ではありません。 >更生するであろうでは無く、更生したと言い切れる物があるのですか？ そのような確証を得る必要は全く有りません。 「類推解釈は被告人に有利に」「疑わしきは罰せず」これらは有罪無罪を判断する時のみならず、刑事法全体の大原則だからです。 >私は、死刑容認派ですので、廃止論を納得出来るよう説明してください。 >【たられば】の話は結構ですので正確なものを、宜しくお願い致します。 既に「公共の福祉」に関する廃止論は既述しております。(確かNo.129) そちらをご参照下さい。
真面目に死刑廃止を討論してるのかと思ったら、ただの幸せ平和ボケの暇潰しで、論破ですらなく揚げ足取りとか、説得力ゼロどころかマイナスだわ。
死刑廃止の代案として終身刑を提案した人になら賛同できる。
- << 210 >真面目に死刑廃止を討論してるのかと思ったら、ただの幸せ平和ボケの暇潰しで、論破ですらなく揚げ足取りとか、説得力ゼロどころかマイナスだわ。 批判が抽象的なので、もっと具体的にどのような文章が平和ボケなのか 、暇潰しなのか、揚げ足とりなのかを引用して論じて下さい。 あなたを含め、存置派の方々のレスには、論破したくても論破すべき論証が存在しません。 >死刑廃止の代案として終身刑を提案した人になら賛同できる。 それは、たいへん結構な事です。
>> 68
現実にできる事と、理想妄想は違うからね。
死刑廃止も日本では難しいし、被害者が死刑になって欲しいと思う加害者を、被害者の意思で死刑にする事…
>現実にできる事と、理想妄想は違うからね。
>死刑廃止も日本では難しいし、被害者が死刑になって欲しいと思う加害者を、被害者の意思で死刑にする事もできない。
確かに、もう少し世論を動かさねば死刑廃止は難しい。
しかし、政府アンケート程ではない筈。
質問文を公平に修正するよう国際人権委員会から勧告を受ける程、存置へ誘導する内容となっているから、質問を変更して、死刑は絶対必要と答える人が過半数以下なら強行の必要は無くなる。
>でも感情としてはね。
自分の子供を傷付けた犯人を死刑にして下さい、死刑にしないなら私が殺しに行きますから私の前に連れてきて下さい。
>っていう気持ちはわかる。
>光市の母子殺害事件の遺族のように。
>主も子供がいるなら、感情的な部分は理解できるのでは？
スレ本文は、子供二人殺害されたと言う設定にしたのですが、読んでくれました？
もしも可能なら、読んだ上で、感情的な部分、理解出来てないなぁと思われた点を最投稿して下さい。
スレ本文、最後まで読んでくれてないですよね？
- << 104 スレ本文、全て読んでも繰り返し読んでも、全く理解できません。 とりあえず、奥さんに代わって読んでもらって、みんなが理解できる文章に直してから再度投稿してもらえますか。 奥さんの意見も書いて頂けるとありがたいです。
- << 111 「確かに、もう少し世論を動かさねば死刑廃止は難しい。 しかし、政府アンケート程ではない筈。 質問文を公平に修正するよう国際人権委員会から勧告を受ける程、存置へ誘導する内容となっているから、質問を変更して、死刑は絶対必要と答える人が過半数以下なら強行の必要は無くなる」だとさ（笑） くだらん挑戦状スレ立てるより、主が政府アンケートより公平と思う内容でアンケートを作って見せてみろよ。 その方がよっぽど建設的だ。 どういうアンケートだと公平なものなのか見モノだ。
>> 68
現実にできる事と、理想妄想は違うからね。
死刑廃止も日本では難しいし、被害者が死刑になって欲しいと思う加害者を、被害者の意思で死刑にする事…
>殺人じゃなくても殺しに行きたくなるよ。
よく承知しているつもりですよ。
>主はお子さんがまさか残酷な被害を受けるとは思っていないのかもしれないけど。
>バレてないだけで、日常に酷い犯罪は起きてるよ。
まぁでも、現実味は無いですね。
>でも感情は人によって違うからな。
>大切な娘が何年にも渡ってある人から性的暴行を受けていた、ずっと話せなかった。
>と知っても、加害者をどうにかしたいと思わない親もいるかもしれないし。
娘を持つ親の気持ちは分からないけど、父親にとっては息子より可愛いとよく聞くので、加害者をどーにかしてやりたいと思うでしょうね。
ですが、死刑制度の存廃とは全く別問題じゃないですか？
自分が殺人の被害遺族になった場合、犯人を許せない。復讐してころしたい。
そんなの当たり前の感情ですよ。
だけど、そんな感情を国家刑罰権に反映させていいのですか？
あなたが言ってるように、殺人ではなくても、娘が性的暴行を受ければ、父親なら犯人を殺したいと思って何等不思議ではない。
けれど、強姦罪に死刑は法定されていない。
被害感情で死刑の存廃が語れるならば、強姦罪にも死刑を法定しなければならなくなるんじゃないですか？
全ての殺人は皆死刑ですか？
- << 95 横レスすいません。 >全ての殺人は皆死刑ですか？ それでいいと思いますよ。 殺意や殺意相当が立件出来れば、全て死刑でいいです。 殺意相当って、例えば強姦致死、暴行致死、無謀運転とかね。 国家刑罰権とやらで、ボコボコにしてやればいいと思いますよ。 人殺せば、自分も殺される。 非常にわかりやすい。 案件によって殺意の立件が難しいだけ。
殺人の全てが死刑になる訳じゃないから、自分の子供を殺された親が殺人犯を殺しても、死刑にはならないんじゃない？もちろん罰は受けますが。
自分の子供を虐待して殺した親も死刑にはならないし。
よっぽど残虐で、社会的影響が大きい人が死刑でしょ。
人を殺してなくても、国家を危機にさらす行動も死刑だったよね。
頑張って読んでもやっぱり主が何を言いたいのかさっぱりわからないや。
- << 211 >殺人の全てが死刑になる訳じゃないから、 それが解っているならば、何故被害者感情を存置根拠に出来るのですか？ 矛盾していますよね。 片方で「被害者遺族の感情を考えたら死刑は必要です」と言いながら、もう片方では「殺人の全てが死刑になる訳じゃない」と言う。 じゃあ死刑にならなかった殺人事件の被害者遺族の感情はどうなるんですか？ 被害者遺族が犯人の死刑をどんなに強く願っても、死刑相当事案でなかったら、泣き寝入りさせる事を善としているのでしょ？ じゃあ「被害者遺族の感情を慰撫しなきゃならんから」なんて嘘っぱちじゃないですか。 > 自分の子供を殺された親が殺人犯を殺しても、死刑にはならないんじゃない？もちろん罰は受けますが。 勿論、情状酌量され死刑回避どころか、執行猶予が付くかも知れません。 > 自分の子供を虐待して殺した親も死刑にはならないし。 成る程、情状酌量の余地が有る事案ならば、どれほど被害者遺族の感情が悛烈であっても、無視するのですね。 では、情状酌量の余地はないが、犯状が量刑相場で無期刑相当だった場合の遺族感情はどうしますか？ >よっぽど残虐で、社会的影響が大きい人が死刑でしょ。 と、言う事は被害者感情は関係なく、社会に与えた影響力の大きさで 生死を決しているという事ですか？ だったら存置理由に被害者遺族の感情を持って来るのはおかしいですね。 > 人を殺してなくても、国家を危機にさらす行動も死刑だったよね。 外患誘致などですね。 > 頑張って読んでもやっぱり主が何を言いたいのかさっぱりわからないや。 遺族感情が解らないから死刑廃止などと言えるのだと存置派は言います。 では、遺族感情が解る存置派に遺族感情で生命を剥奪する事及び死刑を法定する事(刑法典に存置する事)の正当性を論証して見せて下さいと言っているのです。 遺族感情が死刑の存置理由なんですよね？ 遺族感情が死刑合憲合法の根拠となり得る事を、量刑の際には死刑適否の決定打にならない事を含めて論証して見せて下さい。
>> 93
>殺人じゃなくても殺しに行きたくなるよ。
よく承知しているつもりですよ。
>主はお子さんがまさか残酷な被害を受ける…
横レスすいません。
>全ての殺人は皆死刑ですか？
それでいいと思いますよ。
殺意や殺意相当が立件出来れば、全て死刑でいいです。
殺意相当って、例えば強姦致死、暴行致死、無謀運転とかね。
国家刑罰権とやらで、ボコボコにしてやればいいと思いますよ。
人殺せば、自分も殺される。
非常にわかりやすい。
案件によって殺意の立件が難しいだけ。
- << 212 全ての殺人は皆死刑ですか？ >それでいいと思いますよ。 >殺意や殺意相当が立件出来れば、全て死刑でいいです。 >殺意相当って、例えば強姦致死、暴行致死、無謀運転とかね。 成る程。 これが、存置派の本音なんですね。 殺人事件だけでも 年間1000件を越えるので、死亡事故を含めてその殆どに死刑宣告するとなると、一躍死刑大国世界のトップスターに輝くと言う訳ですね。 誠に恐ろしく、実現性０%の暴論、却ってスッキリしました。 でも、現行の憲法判断(実務解釈)だとマンザラ不可能じゃないかもですね。 法定しさえすれば有効って事みたいですので。 >国家刑罰権とやらで、ボコボコにしてやればいいと思いますよ。 ところが、合憲判決時代の憲法31条解釈とは違って、現在の学理解釈では、実体法も手続法も刑事法全ての内容に適正が求められるようになりました。 その基準の一つに刑罰謙抑主義と言うのが有って、刑罰とは国家による人権侵害の最たるものであるから、刑罰権行使の際は、必要最小限に留めなければならないとされているのです。 なので、フルボッコと言う訳には行きません。 >人殺せば、自分も殺される。 >非常にわかりやすい。 ええ、非常に解り易いです。 被害者感情を基準にするより遥かに解り易いです。 この考え方を「結果無価値論」と言います。 「違法性」は何処にあるのか？ 「結果」の重大性に有るのだと言う説です。 「無価値」とはこの場合「違法性」「悪さ加減」みたいな意味です。 つまり、被害者死亡と言う結果に対する違法性は同じ だと言う考え方です。 但し、現在はあまり重視されていない考え方です。 >案件によって殺意の立件が難しいだけ。 それを言い出すと矛盾が生じて話がややこしくなりますよ。 過失致死で被害者遺族の感情が峻烈極まっていたらどうしますか？ こちらの考え方は「行為無価値論」と言って、現在通説的に用いられている説です。 殺そうとして、その行為に出た事に違法性が有るので、その行為に対する責任の重さで処罰の範囲を決めると言う考え方です。 いっその事、過失致死も皆死刑って言う意見に変えられたらどうですか？ その方が矛盾が有りません。 どちらにしても冒頭で述べた通り、所詮「暴論」なんですから。
論破というより、賛成派の揚げ足取ったり滅茶苦茶な理屈をつけて反対してるだけじゃ？喧嘩したいだけだね。
- << 213 >論破というより、賛成派の揚げ足取ったり滅茶苦茶な理屈をつけて反対してるだけじゃ？ 何度も言いますけど、論破すべき対称となる存置側の論説が存在しません。 揚げ足とられるような暴言暴論しか述べられていないだけの事です。 この、あなたのレスも含めてね。 >喧嘩したいだけだね。 私は論戦もできますが、あなた方存置派が喧嘩しか出来ないのでしょ？ あなたが言う「滅茶苦茶な理由」を具体的に引用した上で正しいと思っているあなたの解釈を書いて下さい。 喧嘩ごしのレスを送り着けているのは、国民大多数の存置派の方々です。
>> 69
主の廃止論の根拠は、死刑は国家による殺人という犯罪であり、国家による究極の人権侵害である、というところかな？
私は感情論抜きの存続賛成派。…
>主の廃止論の根拠は、死刑は国家による殺人という犯罪であり、国家による究極の人権侵害である、というところかな？
廃止根拠は自然権たる生命権の不可侵性につき、国家に国民生命の与奪権を付すべきでない事。
社会学的・解釈学的憲法意義の変遷により、死刑制度は憲法13条31条36条98条に違反。
違憲立法である為
廃止すべきと言うもの。
>私は感情論抜きの存続賛成派。
>刑罰は、死刑に限らず受刑者の基本的人権を侵害しているよね。
当然そうです。
>収監されれば居住の自由、罰金なら財産権の侵害。
>それがなぜ容認されているかと言えば、裁判で有罪となり、処罰された人間は、その罰に見合う罪を犯していて、社会に不利益を与えたから、国家が犯罪者の人権を制限することもやむなし、とされてるからだよね。
違いますね。
あなたの考え方は、日本国憲法制定前の考え方だ。
あなたの考え方だと国家が個人の人権を侵害出来るのは、社会に不利益を与えたからだと言っているので、個人の尊厳よりも社会利益を優先しており、個人の尊厳を全体利益の上に置く憲法理念に明らかに違反している。
犯罪者の人権を侵害できる唯一の制約原理は、他者の生命権や平和的生存権と言った個人個人の人権に内在する「公共の福祉」である。
社会利益や刑法典と言う外在的な制約原理ではない。
>人権の制限に生存そのものが含まれるのも、私は当然だと思う。
生存権と生命権は混同されてはならない。
生命権は国家によって国民に付与され保障されている生存権とは異なり、人間が生まれながらに有する自然権である。
国家と言えども憲法より上位の自然法に由来する自然権を剥奪する事は許されない。
>> 69
主の廃止論の根拠は、死刑は国家による殺人という犯罪であり、国家による究極の人権侵害である、というところかな？
私は感情論抜きの存続賛成派。…
>居住や職業の自由や財産が制限されるのは良くて、生きることを制限されることはダメだというのは、どうして？
犯罪者の自由を制約せず、一般社会へ開放すれば、忽ち国民生命もしくは平和的生存権が危殆化してしまう。
この時に、犯罪者が再び他者を殺害しようとすれば、犯罪者の生命権と他者の生命権は背反二律の関係で対立する事になる。
このような場合は無辜の生命を保護する行為として、国家は犯罪者を射殺により生命権を剥奪する事が許されるのである。
しかし、犯罪者を収監したのであれば、犯罪者の生命権を剥奪する為に必要な他者の人権に内在する「公共の福祉」は存在しなくなる。
従って、現行死刑制度は外在制約による処刑であり違憲。
>犯罪者の人権を侵害しているというなら、そもそも刑法自体が成立しないよ。
そもそも私の主張とは、一切の人権制約を否定するものではないし、社会防衛手段として刑法典の意義を認めている。
>健全な社会を維持するために、国家が犯罪者を罰する、それが刑法。
その通り。
しかし、国家刑罰権にも限界が有る。
自然権たる生命権を制約できるのは、同じ自然権である他者の生命権である。
対立する生命権が存在しない外在的な刑罰権行使は違憲。
>もちろん、冤罪は許されないから、物証がない死刑は回避されるべきかと思う。
>物証、自白、三審までの裁判。
>それで罪が明らかに確定できるなら、死刑の適用は可能だと思う。
我が国の被告人の防御権は国際基準に比べて脆弱である。
この為、真犯人や捜査員等による物証の捏造、意に反する自白の強要の可能性を完全に払拭する事は不可能。
また、真犯人の親や配偶者が身代わりとなっている場合、冤罪の可能性を認知出来ない場合が有る。
上告審は基本的に書類審査のみで、合理的な疑いがなければ有罪が確定してしまう為、事実上の二審制と揶揄されている。
更に究極的には、死刑か無期刑かの量定を人間が行う限り、100%冤罪を防ぐのは不可能である。
>> 69
主の廃止論の根拠は、死刑は国家による殺人という犯罪であり、国家による究極の人権侵害である、というところかな？
私は感情論抜きの存続賛成派。…
>戦争は自国の利益のために他国の非戦闘員まで殺害しても正当化されるのに、どうして犯罪者を死刑に処することが非難されるのか、理解できないな。
自国の「利益」の為の戦争は日本国憲法9条他、国連憲章や世界70ヶ国以上の国々の憲法で禁じられている。
我が国で認められると解されているのは、防衛戦争のみである。
国家の最も重要な使命が国民の生命と財産の保護である。
他国より、急迫不正不可回避の武力攻撃を受けた場合、当然大多数の国民の生命権は他国戦闘員の生命権と対立、二律背反の関係となる。
従って、国家は侵略者を排撃出来る。
>あと、常々思ってるのは、死刑廃止を掲げるなら、死刑に見合う、対案の刑罰を提示して欲しい、ってことかな。
妥協案として、仮釈放の無い無期刑が提唱されているが、私は仮釈放制度は必要だと思う。
従って対案は無い。
- << 102 >自国の｢利益｣のための戦争は～禁じられている いい加減なことを ならば敵国の侵略により自国民が殺されるのを目撃した自衛官が反撃するのも違法だと？ 自国民の生命を守るのは自国の利益。 ゆえに主の言う、 >侵略者を排撃 も立派に戦争であり、戦時国際法が適用されます。つまり、自衛も立派な戦争です。 そして国家の自衛権の遂行のためにも死刑は必要なのです。 なぜならば敵前逃亡を許していれば戦線崩壊し自衛できなくなるからであり、敵捕虜への虐殺を容認すれば、万一の敗戦後に不利益を受けるからです。 よって、軍法により死刑容認の国もあります。 わたくしが疑うのは死刑反対派には左翼(日本限定で左翼イコール売国奴だけどね)、日本破壊のテロや被侵略容認のための死刑反対なのではないか？。ですね。 あと、言わせてもらえば、私権よりも公共の福祉(国家の存立・善良市民の保護)は優先されます。つまり侵略者の生命≦自国民の生命であり、犯罪者の生命≦善良市民の生命です。 以下は単なるつぶやき。被害者遺族としてのね 犯罪者の生命≧殺人被害者の生命とするならば、つまり死刑廃止するならば、それは殺人被害者への法の下の平等を侵すことと考えます。 なぜなら国家が被害者が命を保護できなかった、または、それを放棄した、ゆえに被害者は殺された。なのに、被害者の命よりも殺人者の命を大切にすることになりますからね。 殺人者の命を保護するならば、殺人事件の時点に遡り殺人被害者の命を保護せねば不平等です。 しかし、現科学力ではタイムマシーンなんか造れません。よって、殺人被害者の命と殺人者の命を平等とするならば死刑は必要です。
>> 99
>戦争は自国の利益のために他国の非戦闘員まで殺害しても正当化されるのに、どうして犯罪者を死刑に処することが非難されるのか、理解できない…
>自国の｢利益｣のための戦争は～禁じられている
いい加減なことを
ならば敵国の侵略により自国民が殺されるのを目撃した自衛官が反撃するのも違法だと？
自国民の生命を守るのは自国の利益。
ゆえに主の言う、
>侵略者を排撃
も立派に戦争であり、戦時国際法が適用されます。つまり、自衛も立派な戦争です。
そして国家の自衛権の遂行のためにも死刑は必要なのです。
なぜならば敵前逃亡を許していれば戦線崩壊し自衛できなくなるからであり、敵捕虜への虐殺を容認すれば、万一の敗戦後に不利益を受けるからです。
よって、軍法により死刑容認の国もあります。
わたくしが疑うのは死刑反対派には左翼(日本限定で左翼イコール売国奴だけどね)、日本破壊のテロや被侵略容認のための死刑反対なのではないか？。ですね。
あと、言わせてもらえば、私権よりも公共の福祉(国家の存立・善良市民の保護)は優先されます。つまり侵略者の生命≦自国民の生命であり、犯罪者の生命≦善良市民の生命です。
以下は単なるつぶやき。被害者遺族としてのね
犯罪者の生命≧殺人被害者の生命とするならば、つまり死刑廃止するならば、それは殺人被害者への法の下の平等を侵すことと考えます。
なぜなら国家が被害者が命を保護できなかった、または、それを放棄した、ゆえに被害者は殺された。なのに、被害者の命よりも殺人者の命を大切にすることになりますからね。
殺人者の命を保護するならば、殺人事件の時点に遡り殺人被害者の命を保護せねば不平等です。
しかし、現科学力ではタイムマシーンなんか造れません。よって、殺人被害者の命と殺人者の命を平等とするならば死刑は必要です。
- << 214 >自国の｢利益｣のための戦争は～禁じられている >いい加減なことを 一般に自国利益の為の戦争を侵略戦争と言うのではありませんか？ だとすれば、憲法9条が禁じている事に違いありません。 > ならば敵国の侵略により自国民が殺されるのを目撃した自衛官が反撃するのも違法だと？ それは一般に自衛戦争と言われるのではないですか？ 自衛戦争は憲法上許されると解されています。 >自国民の生命を守るのは自国の利益。 確かに広義では自国の利益だと思いますが、侵略戦争や制裁戦争と区別する為の狭義にはあてはまらないと思います。 > ゆえに主の言う、侵略者を排撃 も立派に戦争であり、戦時国際法が適用されます。 > つまり、自衛も立派な戦争です。 その通り、その事に異論はありませんよ。 > そして国家の自衛権の遂行のためにも死刑は必要なのです。 > なぜならば敵前逃亡を許していれば戦線崩壊し自衛できなくなるからであり、敵捕虜への虐殺を容認すれば、万一の敗戦後に不利益を受けるからです。 成る程。 その論法は私も護憲派に反論する時によく用いますので存じてますよ。 ですが、それは六法の話ではなく、憲法が現在禁じている軍法上の問題で、一般犯罪に於ける死刑とは別次元の話です。 諸説有りますが、私は、日本国憲法には明文規定は無いものの、国家には、戦争などの国家存亡の危機に際して、国家緊急権の発動が容認されるものと解しています。 国家緊急権とは、一時的に憲法の効力を停止して国家機関が独裁する権能を言うのであり、これを発動する事は違憲状態にする事を意味します。 従って、死刑制度が憲法上合憲か違憲かと言う問題とは関係が有りません。 > よって、軍法により死刑容認の国もあります。 現在私は、軍法上の死刑容認の立ち場を採っていますが、人間の生命の問題に正解を導くのは困難で、正直本当にそれで良いかは結論できていません。 ただ、敵前逃亡の兵士一人の生命と引き換えに、部隊もしくは国民を全滅させてしまっては本末転倒です。
- << 215 > わたくしが疑うのは死刑反対派には左翼(日本限定で左翼イコール売国奴だけどね)、日本破壊のテロや被侵略容認のための死刑反対なのではないか？。 > ですね。 そう言う輩は居るかも知れませんが、私は違います。 嗚呼万世の大君に みずき草むす忠烈の誓い致さん時至る。 勇ましいかなこの門出。 いざ行け強者日本男児。🎌 信じる信じないはあなた次第です。 > あと、言わせてもらえば、私権よりも公共の福祉(国家の存立・善良市民の保護)は優先されます。 現実に今死刑が存置されている根底には、私権よりも公権が優位だと言う為政者の傲慢が存在ているのです。 それは明らかに憲法理念に反しています。 本来国民はそれに気付いて、国家に正義を求めるべきです。 > つまり侵略者の生命≦自国民の生命であり、犯罪者の生命≦善良市民の生命です。 それはその通り、何も異論はありません。 > 以下は単なるつぶやき。 > 被害者遺族としてのね > 犯罪者の生命≧殺人被害者の生命とするならば、つまり死刑廃止するならば、それは殺人被害者への法の下の平等を侵すことと考えます。 死刑廃止は犯罪者生命≧被害者生命では有りません。 犯罪者生命＞国家権力です。 そして犯罪者生命＜被害者生命です。 しかし死刑≠被害者本人への弁済です。 そして死刑=国家権力(私権＜公権)の顕示です。 ですから、死刑は永山基準ではなく、国家権力の威信を揺るがした犯罪に適用されているのです。 > なぜなら国家が被害者が命を保護できなかった、または、それを放棄した、ゆえに被害者は殺された。 > なのに、被害者の命よりも殺人者の命を大切にすることになりますからね。 被害者を殺害したのは国家ではありません。 犯罪現場に国家機関が居合わせていたら、当然犯罪者を射殺してでも被害者を保護したでしょう。 > 殺人者の命を保護するならば、殺人事件の時点に遡り殺人被害者の命を保護せねば不平等です。 > しかし、現科学力ではタイムマシーンなんか造れません。 > よって、殺人被害者の命と殺人者の命を平等とするならば死刑は必要です。 国家は、たとえ犯罪者であれ、善良市民と同様に、公平平等に保護する義務を負いますが、蹂躙する権利は有していません。 ごめんなさい。
屁理屈こねてないで、主が死刑制度を廃止したい理由を簡潔に書いてよ。
（って最初の方のレスでも書かれてたけど）
被害者が死刑にしたくても現実は無理って話と、死刑制度を廃止したい理想の話は別でしょう。
主のレスを読んでも、主は自分の子供が被害者になる事より、加害者になる心配しかしてないのかな？ぐらいしか伝わって来ないし
無駄にスレ伸ばしたいだけなら、それは釣りって事になるのだが。
ふかふかのベッドで一緒に寝てる奥さんは、主が必死にポチポチしてるのをどう思ってるんだかな。
ていうか、家族がいるのすら嘘なんじゃないかと思えてきたよ。
- << 216 > 屁理屈こねてないで、主が死刑制度を廃止したい理由を簡潔に書いてよ。（って最初の方のレスでも書かれてたけど） 死刑制度は現行憲法解釈に違反して いるので違憲無効。 故に廃止されるべき。 詳細はレスNo.129 辺りに既述。 > 被害者が死刑にしたくても現実は無理って話と、死刑制度を廃止したい理想の話は別でしょう。 はい別です。 しかし、存置派の方々が死刑存置と遺族感情は同じ話だと言っているのですよ。 > 主のレスを読んでも、主は自分の子供が被害者になる事より、加害者になる心配しかしてないのかな？ぐらいしか伝わって来ないし どの文章が加害者になる事を心配していると思われたのか、具体的に引用して私の誤りを指摘して下さい。 > 無駄にスレ伸ばしたいだけなら、それは釣りって事になるのだが。 無駄なレスは私のレスではなく、何の論証も含めていない、あなた方存置派のレスでしょ？ > ふかふかのベッドで一緒に寝てる奥さんは、主が必死にポチポチしてるのをどう思ってるんだかな。 そんな所をの妻に見つかったら逆鱗に触れるのと同じでしょうが。 > ていうか、家族がいるのすら嘘なんじゃないかと思えてきたよ。 ご想像はご自由に。 ただ私は正義を重んじています。 嘘は大抵の場合正義ではありません。
>> 92
>現実にできる事と、理想妄想は違うからね。
>死刑廃止も日本では難しいし、被害者が死刑になって欲しいと思う加害者を、被害者の意…
スレ本文、全て読んでも繰り返し読んでも、全く理解できません。
とりあえず、奥さんに代わって読んでもらって、みんなが理解できる文章に直してから再度投稿してもらえますか。
奥さんの意見も書いて頂けるとありがたいです。
- << 217 > スレ本文、全て読んでも繰り返し読んでも、全く理解できません。 私の文章力を拙さは、あなたの読解力でカバーして下さい。 > とりあえず、奥さんに代わって読んでもらって、みんなが理解できる文章に直してから再度投稿してもらえますか。 > 奥さんの意見も書いて頂けるとありがたいです。 ありがたいと言われても私には迷惑な話です。 私は悪い事をしているとは微塵も感じておりません。 が、妻は携帯代の無駄遣いだと感情を害しますので、密かに書いております。 妻には見せられません。 妻は存置派です。 私が廃止論を語ると「止めて！気持ち悪いっ」と言います。 夫婦で考え方が違っていても、思想信条は自由ですから。
まず、何が言いたいのかわからない。全部読んでいませんが、回答します。殺人犯の心の内を理解しろ言いたいのか？殺人は何があっても犯してはならない罪だと思っている。どんな理由があっても、どんな動機があってもだ。なので死刑は賛成。抑止力にもなっていると思うし、そうでもしなければ被害者もその家族もうかばれない。
人権がないのは被害者の方だ。現在の法律は犯罪者の人権を守ろうとしてばかりいるが、本当に守るべきは被害者の方だと思っている。殺人犯には同情の余地などない。
- << 221 > 殺人犯の心の内を理解しろ言いたいのか？ 私のどの文章を読んでそう思ったのですか？ 具体的にその文章を引用して説明して下さい。 私は加害者の心情など重視するつもりはありませんが？ > 殺人は何があっても犯してはならない罪だと思っている。 私もそう思っています。 > どんな理由があっても、どんな動機があってもだ。 同感。当にその通りですね。 > なので死刑は賛成。 あれあれ？ 前件に矛盾していますよ。 死刑も生命を奪うと言う意味では殺人です。 あなたは死刑は国家による殺人ではないと言う論証を先ずするべきです。 > 抑止力にもなっていると思うし、 どんな理由・動機が有っても、殺人はいけないのでは？ 専門家等による死刑の抑止力についての研究は、現在まで統計学的に有意な証明は為されていないのが事実です。 あなたの「思う」 よりも、私は専門家等の研究成果の方を重視します。 > そうでもしなければ被害者もその家族もうかばれない。 被害者が浮かばれるとは一体どのような具体的利益の事を言っていますか？ 死刑によって、被害者本人に何か具体的利益を弁済できるのですか？ 論証してみせて下さい。 > 人権がないのは被害者の方だ。 その通りです。 > 現在の法律は犯罪者の人権を守ろうとしてばかりいるが、本当に守るべきは被害者の方だと思っている。 いいえ。 国家は全ての国民の人権を保障しているのです。 憲法にそう記されているからです。 被害者の人権は守らなかったのではなく、守れなかったのです。 > 殺人犯には同情の余地などない。 殺人犯に同情などする必要ありません。 単に憲法に従って、人間として扱わねばならないだけです。
なんか全然伝わってないんだな。
存置派のみんな、この主は死刑を違憲だって主張してんのよ
公共の福祉に反しない限り、自由権や生命権は制限できないんだぞって
犯罪者を捕まえて収監すればその囚人はそれ以降公共の福祉に反する事ができない状態になる。
更生しない内に釈放すれば公共の福祉があれだけど、「公共の福祉に反する事ができない状態に拘束」したんであれば生命権剥奪はおかしいじゃんって主張してる感じだよ
存置派の俺からすれば、一回公共の福祉に反したら、適正手続きで生命権制限できるって書いてんじゃんって感じだが
- << 117 もしこれが反対派の考えなら、鶏が先か卵が先かレベルの屁理屈だね。 死刑は合法な殺人だ！とか？ 死刑は加害者への人権侵害だ！とか？ それは屁理屈としか思えない。 冤罪が100％防げないという意味では理解できなくもないけど、それはまた別の話になってくるし。 オウムのヒゲモジャ死刑囚はまだ執行されていないんだっけ。 あれは事件の解明のために生かされているの？ 被害者は早期執行を望んでいるらしいが。 屁理屈な反対派は、その被害者の願いすら「殺意があるのと同じだ！」とか言い出すんだろうね。
- << 222 > なんか全然伝わってないんだな。 > 存置派のみんな、この主は死刑を違憲だって主張してんのよ その通りです。 ほら、私の拙い文章でも読解力の有る方ならちゃんと理解出来るじゃないですか！ 代弁して下さりありがとうございます。 > 公共の福祉に反しない限り、自由権や生命権は制限できないんだぞって > 犯罪者を捕まえて収監すればその囚人はそれ以降公共の福祉に反する事ができない状態になる。 > 更生しない内に釈放すれば公共の福祉があれだけど、「公共の福祉に反する事ができない状態に拘束」したんであれば生命権剥奪はおかしいじゃんって主張してる感じだよ 当にその通りです。 > 存置派の俺からすれば、一回公共の福祉に反したら、適正手続きで生命権制限できるって書いてんじゃんって感じだが そう「感じ」なんです。 あくまでも、そんな気がするだけ。 実際は、人権と人権の矛盾衝突を調整する為の必要最小限の制約原理なんです。 殺人既遂では、人権同士の衝突状態が調整されずに終わってしまって、もう調整出来ない状態です。 本当に気の毒なんですけど、どうしようも無いのです。
死刑は違憲ではない。
死刑執行の度に人権派から違憲訴訟は起きないし、殺人罪での告訴もない。
理由は違憲を立証できる法的根拠がないことは勿論だが、何よりも、本音、死刑囚の命などどうでも良いから本気になれないだけだ。
違憲の疑いがあるなら、人命が懸かっている以上、必死にあらゆる手段を講ずるはずだ。
このスレ主も同じ。
死刑制度や命の議論は、所詮、「挑戦状」などという勝負事でしか語れないスポーツやギャンブルと同レベルの議題にしかならんと物語っている。
スレ主こそが死刑を容認している第一人者だ。
選挙の度に、一票の格差訴訟は起こるのにな（笑）
実に皮肉なもんだよ。
- << 224 > 死刑は違憲ではない。 あなたはそれを演繹的に説明するべきです。 > 死刑執行の度に人権派から違憲訴訟は起きないし、 詭弁です。 合憲根拠に価しません。 憲法訴訟が提起されない事と、対称の法律が合憲性を旦保している事は同義ではありません。 > 殺人罪での告訴もない。 詭弁です。 合憲根拠に価しません。 殺人罪で憲法訴訟が提起されない事と、死刑が合憲性を旦保している事は同義ではありません。 > 理由は違憲を立証できる法的根拠がないことは勿論だが、 法的根拠は既に論述済みです。 過去のレス(No.129辺り)を参照して下さい。 > 何よりも、本音、死刑囚の命などどうでも良いから本気になれないだけだ。 詭弁です。 論点すり替え。 死刑制度の合憲性、違憲性の証明に全く無関係な論点に変えています。 > 違憲の疑いがあるなら、人命が懸かっている以上、必死にあらゆる手段を講ずるはずだ。 人命が懸かっているからこそ、迂闊に憲法訴訟は提起出来ません。 我が国は付随的違憲審査制を採用している為、実際の事件解決に憲法判断が不可欠でなければ提起しても判断されません。 死刑制度に対する憲法訴訟の陰には、敗訴すれば死刑が確定する被告人が実在します。 一方、死刑違憲とする論拠は多数有り、高度な専門知識を必要としません。 世界の死刑廃止と言う流れの中で、日本の立場がどのような状況であるかは、一般国民よりも寧ろ、政府や司法の方が正確に情報を把握できる状況に在ります。 先日関西のテレビ討論番組に出演した元刑務官は「将来日本も死刑を廃止しなければならない事は、警察も検察も裁判所もみんな知ってるんですよ。ただ言わないだけで」と語って居られました。 またネットで閲覧出来る死刑廃止の論考には、有権解釈者の間では死刑存廃の議論は既に廃止優位で決着したと言明されています。 しかしながら、政府および検察は死刑の存置を望んでおり、恣意的なアンケートなどを用いて、存置側へ世論を誘導しています。 更に三権分立は機能せず、司法は死刑制度の存廃に関しては、憲法判断を避けて、立法判断に委ねる姿勢です。
- << 225 上記の如くは、近時のパチンコ店放火殺人での憲法判断に於いても明らかです。 提訴内容は、憲法36条の残虐刑禁止条項違反でしたが、従来刑罰の残虐性とは、受刑者に与える不必要な身体的苦痛に有るとされていました。 そこで、弁護側は臨床専門医等による死刑執行時の受刑者の身体的苦痛を新たな証拠として、提示しました。 元来、死刑とは生命を差し出す事それ自体が刑罰である為、それ以上の事を要求してはならないと解されていたのです。 ところが判決ではそれを翻し、死刑は刑罰の一種であるから、受刑者は一定の苦痛を甘受すべきと断じました。 加えて、13条「公共の福祉」31条「手続き条項」に関しては、新たな解釈は加えず、70年も前の解釈を踏襲しました。 これは、付随的違憲審査制では、訴状に挙がらなかった条項についての判断義務が無いので敢えて避けたものと思われます。 以上のような事から、弁護側は消極的な司法に対して失意しており、人命第一の観点から死刑制度に対する憲法訴訟には慎重にならざるを得ないのです。 > このスレ主も同じ。 > 死刑制度や命の議論は、所詮、「挑戦状」などという勝負事でしか語れないスポーツやギャンブルと同レベルの議題にしかならんと物語っている。 > スレ主こそが死刑を容認している第一人者だ。 > 選挙の度に、一票の格差訴訟は起こるのにな（笑） > 実に皮肉なもんだよ。 私も使いますが、対人論証は詭弁です。 どんな人が語るかよりも、何が語られているかが重要なのです。
社会学的・解釈学的憲法意義の変遷により、死刑制度は憲法13条31条36条98条に違反だとさ。
社会学なんざ、コンセプトに過ぎんよ。しかも大戦後の白人社会、白人の考える社会のコンセプトだ。
刑罰は、その国独自の立法が強く保障されている国家の独立に関わる根幹だ。
コンセプト如きに左右されねばならん謂れはないし、違憲とする法的根拠は何一つない。
憲法意義の変遷なんて主観に過ぎんよ。
そもそも、その変遷を受け容れるかどうかを国民に問う前に違憲の根拠とするなんてナンセンスだろう。
意義の変遷を日本国民が受け入れたという証拠がないのに、違憲と断定的に書き連ねることは、虚偽記載だ。
- << 226 > 社会学なんざ、コンセプトに過ぎんよ。 だとしても、憲法が基本法にして最高法規である事は揺るがないです。 > しかも大戦後の白人社会、白人の考える社会のコンセプトだ。 押し付け論は70年も昔の話ですから、これまで我が国の国民がこの憲法を受け入れて来たと言う実績に於いて、日本国憲法の規範性は確立されたものと言えます。 > 刑罰は、その国独自の立法が強く保障されている国家の独立に関わる根幹だ。 ？だとしても、上位法の憲法に下位法の刑事実体法も服する故、憲法に反する刑事立法は無効です。 > コンセプト如きに左右されねばならん謂れはないし、 憲法は国内明文法の最高法規です。 > 違憲とする法的根拠は何一つない。 違憲性の法的根拠は既述ですので、論破して下さい。 > 憲法意義の変遷なんて主観に過ぎんよ。 客観的事実として裁判例(判決文)を挙げる事が可能です。 > そもそも、その変遷を受け容れるかどうかを国民に問う前に違憲の根拠とするなんてナンセンスだろう。 憲法の解釈権は一般市民にも有りますが、解釈運用に関しては「有権解釈者の専権事項」とされており、国民の承認を必要としません。 何故なら、法解釈には専門知識を要するからです。 高度な政治性を孕んだ専門分野での解釈承認を、知識を有さない一般国民に委ねると言うあなたの考えこそナンセンスです。 > 意義の変遷を日本国民が受け入れたという証拠がないのに、違憲と断定的に書き連ねることは、虚偽記載だ。 無知蒙昧の一言に尽きます。
>> 92
>現実にできる事と、理想妄想は違うからね。
>死刑廃止も日本では難しいし、被害者が死刑になって欲しいと思う加害者を、被害者の意…
「確かに、もう少し世論を動かさねば死刑廃止は難しい。
しかし、政府アンケート程ではない筈。
質問文を公平に修正するよう国際人権委員会から勧告を受ける程、存置へ誘導する内容となっているから、質問を変更して、死刑は絶対必要と答える人が過半数以下なら強行の必要は無くなる」だとさ（笑）
くだらん挑戦状スレ立てるより、主が政府アンケートより公平と思う内容でアンケートを作って見せてみろよ。
その方がよっぽど建設的だ。
どういうアンケートだと公平なものなのか見モノだ。
- << 228 > くだらん挑戦状スレ立てるより、主が政府アンケートより公平と思う内容でアンケートを作って見せてみろよ。 > その方がよっぽど建設的だ。 > どういうアンケートだと公平なものなのか見モノだ。 この問題は死刑存廃の違憲か合憲かと言う議論とは別問題で、そもそも違憲無効となれば、アンケートの意義はあまり無いので。 悪しからず。
主みたいなのが一番、被害者家族を傷つける。
屁理屈言ってないで、被害者会に参加してみなさいよ。
酒鬼薔薇の母親は本を書いて儲けたお金を他の兄弟の学費にあてたり、自宅を購入した。本人も本を出版し、引っ越しや結婚して新居を構えた。人の子供を二人も殺して、それをネタに金儲けして…損害賠償終わってないよ。母親は、月２万にまけてくれとか言って、未だに払ってない。
あのね、死んだ人間には人権はなく、加害者でも生きていれば人権はある。幼児が強姦され亡くなった事件の詳細知れば死んでくれって思うよ。出血多量で亡くなってます。小さな局部は受け入れきれないから引き裂かれズタズタ。外国人なんか自国に強制送還され、自分の家族と幸せに暮らしてますよ。
コンクリート事件の奴らも結婚して子供いますから。頭蓋骨をそのままオナニーの道具にしてた奴もいます。
自分の側に結婚して暮らしてていいの？貴女の隣で…。彼らは残虐な殺し方を楽しんで興奮します。癖(へき)だから治りません。長崎の友達を殺して、解体した女の子も、いつかは出て来ます。貴女の職場に名前をかえて来ても平気？
- << 229 > 主みたいなのが一番、被害者家族を傷つける。 ならば読まなければ良いじゃないですか？ 冒頭申し上げましたよ。 不快な思いを為さるだけだと。 それでも参加するなら自己責任でお願いしますと。 > 屁理屈言ってないで、被害者会に参加してみなさいよ。 嫌ですよ。 願い下げです。 > 酒鬼薔薇の母親は本を書いて儲けたお金を他の兄弟の学費にあてたり、自宅を購入した。 破廉恥ですね。 盗人猛々しいとはこの事ですね。 > 本人も本を出版し、引っ越しや結婚して新居を構えた。 不条理の極みですね。 > 人の子供を二人も殺して、それをネタに金儲けして…損害賠償終わってないよ。 > 母親は、月２万にまけてくれとか言って、未だに払ってない。 どういう神経しているんでしょうね。 > あのね、死んだ人間には人権はなく、加害者でも生きていれば人権はある。 皮肉な事です。 > 幼児が強姦され亡くなった事件の詳細知れば死んでくれって思うよ。 > 出血多量で亡くなってます。 > 小さな局部は受け入れきれないから引き裂かれズタズタ。 > 外国人なんか自国に強制送還され、自分の家族と幸せに暮らしてますよ。 私も死ねと思いますよ。 あのね。 私もあなたと同じ人間なんです。 血も涙もある生身の人間なんです。 > コンクリート事件の奴らも結婚して子供いますから。 知っていますよ。 > 頭蓋骨をそのままオナニーの道具にしてた奴もいます。 それは初耳です。 > 自分の側に結婚して暮らしてていいの？貴女の隣で…。 嫌ですよ。 願い下げです。 と言うか「貴女」って私は男性ですよ。 > 彼らは残虐な殺し方を楽しんで興奮します。 > 癖(へき)だから治りません。 そうでしょうね。 私も更生できないだろうなと思いますってば。 > 長崎の友達を殺して、解体した女の子も、いつかは出て来ます。 > 貴女の職場に名前をかえて来ても平気？ だから私は男性ですが嫌ですよ。 犯罪者を嫌悪するのは皆さんと同じですよ。 悪を憎むのは正義だと思います。 ですが人間を故意に殺害するのは正義ではありません。
前に死刑反対派の弁護士が、自分の家族を殺されて、死刑容認にかわりましたね。
主さん、忘れてはならないのは、死刑はこの国の制度であり、法律であり、司法がくだした判断です。日本は刑期の加算がなく、終身刑がなく、死刑にならなきゃ模範囚や恩赦で出てきちゃう。
こんなとこで屁理屈言ってるんなら、法律変えるべく、活動でもしてるの？貴方の理屈には何一つ、整合性がない。
死刑がないといつかは出てくる。再犯の可能性もあり、多くの国民の福祉に反する。そんな事もわからないの？
主は法律や司法の仕組みなど何も知らずにこんなスレたてるんじゃないよ。被害者を傷つける行為。所謂、セカンドレイプに等しいんだよ。
- << 230 > 前に死刑反対派の弁護士が、自分の家族を殺されて、死刑容認にかわりましたね。 知っていますよ。 弁護士であれ、廃止派であれ、人間ですから、当事者になれば理性を失い人間としての本性が出ますよ。 > 主さん、忘れてはならないのは、死刑はこの国の制度であり、法律であり、司法がくだした判断です。 それが常に正しいとは限りません。 > 日本は刑期の加算がなく、終身刑がなく、死刑にならなきゃ模範囚や恩赦で出てきちゃう。 いいえ。 無期刑には仮釈放制度は有りますが、仮釈放の保証は有りません。 > こんなとこで屁理屈言ってるんなら、法律変えるべく、活動でもしてるの？ いいえ。 するつもりも有りません。 > 貴方の理屈には何一つ、整合性がない。 具体的に文章を引用して反対論証して下さい。 > 死刑がないといつかは出てくる。 それは虚偽です。 事実は無期刑の約半数は既に獄死しています。 現在20年以上服役中の受刑者は多数です。 無期刑で社会復帰出来た者は極僅かです。 死刑が無ければ必ず社会統合されるような事はありません。 あなたは嘘を語っています。 > 再犯の可能性もあり、多くの国民の福祉に反する。 > そんな事もわからないの？ 仮釈放審査の基準には、再犯の可能性が無い事は勿論の事、社会が仮釈放を容認していると言う条件が有ります。 再犯の可能性が有り、社会が容認しないなら、出て来れません。 > 主は法律や司法の仕組みなど何も知らずにこんなスレたてるんじゃないよ。 おそらくは、あなたよりは承知していると思いますよ。 > 被害者を傷つける行為。 > 所謂、セカンドレイプに等しいんだよ。 謂れ無き中傷に過ぎません。
>> 114
共感同意です
共感押します
一日一食で終身刑
絶対に娑婆に出て来ない
このぐらいしか、対案無いな
勿論 私は 死刑は、
絶対に必要だと
考え結論に到りました
容認など 軽い言葉は被害者を
想像すれば、軽過ぎ不必要だろう！
- << 119 だから私がレス８０で言ったろう？ １日１食でもいい、とにかく少ない食事、終身刑で一生絶対出られない、税金の無駄使い防ぐ＆厳罰与える意味で超重労働かまたは人体実験の被験者にする…。 これなら死刑制度無くしてもいいのでは？ 大体ね、日本は死刑確定しても執行まで時間が長すぎるから、税金無駄使い甚だしいし、死刑囚も覚り切ってしまえば死刑の日まで、働かず食わせてもらい、独房である程度自由はあるし、結構楽なんだよ。医療費もただだし、進行性の不治の病に掛かってる場合なんか、逆に死刑囚になっちまった方が遥かに楽なくらい。 過酷な環境で少ない食事、超重労働か人体実験、とにかく過労死するまで止めないタイプの終身刑で、かつ自殺防止の手段を手抜かりなくしておけば、こっちの方が重罰だと思うけどな。
- << 231 > 一日一食で終身刑 違憲無効です。 > 絶対に娑婆に出て来ない > このぐらいしか、対案無いな 条件付き廃止賛成派？ > 勿論 私は 死刑は、絶対に必要だと考え結論に到りました おや？ 前件否定ですか。 > 容認など 軽い言葉は被害者を想像すれば、軽過ぎ不必要だろう！ 被害者を想像すれば、誰でも同じ答えになりますよ勿論。 で、あなたはそこで考えるのはもう終わりですか？ あなたの理性は死刑をどう考えるのです？ あなたが裁判官なら、被害者のために、死刑を懇願する被害者のために、全ての被告人に死刑を宣告しますか？ 死刑を考える時、被害者感情以外にも考慮すべき事は無いのですか？ 裁判官はどのように死刑か自由刑かを選択しているのですか？ 被害者感情を基準に判断するでしょうか？ 人間の生命を奪う事をもっと深く、色んな角度から考えてみませんか？
被害者の感情を優先することだけではなくて、その先、その加害者が生きることにより第二第三の被害者が出るかもしれない。
酷い事件があるたびに刑法が厳罰化したり問われる範囲を広げたりするなどして犯罪抑止効果も加味されて来ています。
その上でなお減らない犯罪。
死刑制度によって防がれている予備軍を考えれば現状の制度はいたしかたないと思います。
- << 138 死刑などは加害者への人権侵害はないと思いますよ。それを言うなら拘束されるという意味では懲役刑も当てはまります。 罪の重さによってその国民の刑が確定するのに、懲役刑はよくて死刑はいけないというはおかしいです。実際執行の日まで三食その他ある程度の自由が与えられてるはずです。 逃げまどい命乞いもしたてあろう被害者を無残に殺害したその事実を棚に上げ命乞いをする殺人犯やその家族に付き合う必要があるのでしょうか。 日本の死刑の執行方法は絞首刑が中心だと思いますが、もし被害者や遺族感情が優先なら被害者が受けたであろう恐怖と痛みを課し、犯した罪が残忍であれば同様の方法で命を奪えばいいのにそうはしていません。 万死に値する罪を人間として償わせるべく、法に則り死刑を執行しているにすぎないのだと思います。 人の命を奪う行為を正当化する事は不可能ですが、唐突に見ず知らずの人間の身勝手な感情で奪われた命と、他人を傷付け殺め、その罪を償う為に奪われる命の重みを同列に考えてはいけないと思います。 加害者はその身の最期まで加害者でしかない事実は覆らないと思います。
- << 232 > 被害者の感情を優先することだけではなくて、その先、その加害者が生きることにより第二第三の被害者が出るかもしれない。 皆さんは、無期刑と仮釈放の事に関して、誤った先入観を持っておられるのだと思います。 無期刑は皆さんが仰る程容易に仮釈放を受けられるものではありませんし、仮に社会に出られたとしても、死ぬまで刑期は満了しません。 一般人と同じ自由は有りません。 > 酷い事件があるたびに刑法が厳罰化したり問われる範囲を広げたりするなどして犯罪抑止効果も加味されて来ています。 そうですね。 > その上でなお減らない犯罪。 それこそが刑罰の抑止力の限界を表すものです。 厳罰で犯罪が抑止出来るならば、隣国等は遥かに治安が安定しているはずです。 それ故、死刑の抑止力は有意な証明が為されていないのです。 > 死刑制度によって防がれている予備軍を考えれば現状の制度はいたしかたないと思います。 根拠の無い推論でしかありません。 犯罪抑止力は刑罰に依拠せず、教育、経済、福祉など、総合的な国民生活の向上にかかっているのです。
>> 107
なんか全然伝わってないんだな。
存置派のみんな、この主は死刑を違憲だって主張してんのよ
公共の福祉に反しない限り、自由権や生命権は制…
もしこれが反対派の考えなら、鶏が先か卵が先かレベルの屁理屈だね。
死刑は合法な殺人だ！とか？
死刑は加害者への人権侵害だ！とか？
それは屁理屈としか思えない。
冤罪が100％防げないという意味では理解できなくもないけど、それはまた別の話になってくるし。
オウムのヒゲモジャ死刑囚はまだ執行されていないんだっけ。
あれは事件の解明のために生かされているの？
被害者は早期執行を望んでいるらしいが。
屁理屈な反対派は、その被害者の願いすら「殺意があるのと同じだ！」とか言い出すんだろうね。
- << 233 > もしこれが反対派の考えなら、鶏が先か卵が先かレベルの屁理屈だね。 鶏卵の理屈も化学的な論証が為されていると思いますが？ > 死刑は合法な殺人だ！とか？ いいえ。 違法な殺人です。 > 死刑は加害者への人権侵害だ！とか？ 刑罰は全て国家権力による人権侵害である事に異論を唱える者は居りません。 必要最小限の範囲内かどうかが問われます。 > それは屁理屈としか思えない。 それは、あなたの主観の押し付けです。 屁理屈と切って捨てずに、きちんと反論して下さい。 死刑は何故合憲合法ですか？ > 冤罪が100％防げないという意味では理解できなくもないけど、それはまた別の話になってくるし。 では、あなたは冤罪を論拠とした死刑廃止には賛成と言う事でよろしいでしょうか？ > オウムのヒゲモジャ死刑囚はまだ執行されていないんだっけ。 はい。 でも、全ての裁判が終わりましたので、そろそろ執行かと。 > あれは事件の解明のために生かされているの？ そうです。 > 被害者は早期執行を望んでいるらしいが。 それはそうでしょうね。 > 屁理屈な反対派は、その被害者の願いすら「殺意があるのと同じだ！」とか言い出すんだろうね。 言うか言わないかは廃止派も人それぞれかと。
ていうか、急に主の勢い無くなったな。
何の仕事してるのか不思議なくらい、平日の昼間も必死に挙げ足取りしてたのに。
家族団らんの時間も子供とふれあう時間も無いんじゃない？本当に家族いるの？って疑いたくなるくらいガンガンレス入れていたのに。
もう飽きたのか？
- << 125 ニートですよ。 平日の昼間に来てたんですよ？暇だからスレを作りました。
- << 234 > ていうか、急に主の勢い無くなったな。 返さなきゃならないレスが溜まって大変なんですよ！ > 何の仕事してるのか不思議なくらい、平日の昼間も必死に挙げ足取りしてたのに。 ちゃんと働いてますよ。 > 家族団らんの時間も子供とふれあう時間も無いんじゃない？ 触れ合ってるから大変なんです！ > 本当に家族いるの？ > って疑いたくなるくらいガンガンレス入れていたのに。 また、そう言う詮索をする。 私がどういう人かより、何を語っているかもっとよく読んで下さい。 > もう飽きたのか？ だから今書いてますけど、大変なんですって。 信じないだろうけど、私はこれでも誠意を以て書いているんですよ。 解る人には解る
>> 115
共感同意です
共感押します
一日一食で終身刑
絶対に娑婆に出て来ない
このぐらいしか、対案無いな
勿論…
だから私がレス８０で言ったろう？
１日１食でもいい、とにかく少ない食事、終身刑で一生絶対出られない、税金の無駄使い防ぐ＆厳罰与える意味で超重労働かまたは人体実験の被験者にする…。
これなら死刑制度無くしてもいいのでは？
大体ね、日本は死刑確定しても執行まで時間が長すぎるから、税金無駄使い甚だしいし、死刑囚も覚り切ってしまえば死刑の日まで、働かず食わせてもらい、独房である程度自由はあるし、結構楽なんだよ。医療費もただだし、進行性の不治の病に掛かってる場合なんか、逆に死刑囚になっちまった方が遥かに楽なくらい。
過酷な環境で少ない食事、超重労働か人体実験、とにかく過労死するまで止めないタイプの終身刑で、かつ自殺防止の手段を手抜かりなくしておけば、こっちの方が重罰だと思うけどな。
- << 121 言っておくが、人体実験については単なる囚人虐待だけでは無い！ 新薬しかも劇薬の開発や、新兵器の開発、チップの脳内埋め込みなどは、動物実験ではやはりどうしても不足だし不安が伴う。 だから極悪人の終身刑の奴を使うのは、合理的な事なんだ。 あと原発や危険地帯での作業なども、犯罪犯してない人にさせるより、終身刑の罪人にやらせた方がいいだろ？ 被爆したり猛毒吸って大病に成ったら成ったで、仕方あるまい。 その場合も死なない処置だけ医者はすべきで、後は生かせて置いてどんな症状の経過をたどるか記録すれば、貴重な資料になろう。
- << 235 > １日１食でもいい、とにかく少ない食事、終身刑で一生絶対出られない、税金の無駄使い防ぐ＆厳罰与える意味で超重労働かまたは人体実験の被験者にする…。 人権蹂躙。 違憲無効です。 > これなら死刑制度無くしてもいいのでは？ いや。 そうではなくても死刑は廃止した方が良いです。 > 大体ね、日本は死刑確定しても執行まで時間が長すぎるから、税金無駄使い甚だしいし、死刑囚も覚り切ってしまえば死刑の日まで、働かず食わせてもらい、独房である程度自由はあるし、結構楽なんだよ。 異議有り。 根拠が有りません。 死刑の執行を待つ囚人の恐怖心は、実際にその立場になった者にしか知り得ず、悟り切ったなどと言う曖昧な概念では到底推し量れるものではありません。 > 医療費もただだし、進行性の不治の病に掛かってる場合なんか、逆に死刑囚になっちまった方が遥かに楽なくらい。 異議有り。 根拠が有りません。 > 過酷な環境で少ない食事、超重労働か人体実験、とにかく過労死するまで止めないタイプの終身刑で、かつ自殺防止の手段を手抜かりなくしておけば、こっちの方が重罰だと思うけどな。 過酷で実現性は０%ですが、死刑よりはマシです。 但し、その刑罰が医学的に致命的であるとしたならば、それは自由刑ではなく、緩慢な死刑ですから、やはり廃止の対称でしょう。
>> 119
だから私がレス８０で言ったろう？
１日１食でもいい、とにかく少ない食事、終身刑で一生絶対出られない、税金の無駄使い防ぐ＆厳罰与える意味…
言っておくが、人体実験については単なる囚人虐待だけでは無い！
新薬しかも劇薬の開発や、新兵器の開発、チップの脳内埋め込みなどは、動物実験ではやはりどうしても不足だし不安が伴う。
だから極悪人の終身刑の奴を使うのは、合理的な事なんだ。
あと原発や危険地帯での作業なども、犯罪犯してない人にさせるより、終身刑の罪人にやらせた方がいいだろ？
被爆したり猛毒吸って大病に成ったら成ったで、仕方あるまい。
その場合も死なない処置だけ医者はすべきで、後は生かせて置いてどんな症状の経過をたどるか記録すれば、貴重な資料になろう。
- << 237 > 言っておくが、人体実験については単なる囚人虐待だけでは無い！ 単なる虐待だ！ > 新薬しかも劇薬の開発や、新兵器の開発、チップの脳内埋め込みなどは、動物実験ではやはりどうしても不足だし不安が伴う。 だからって人体実験は生命の倫理に反する。 > だから極悪人の終身刑の奴を使うのは、合理的な事なんだ。 合理的である事よりも倫理を優先すべきです。 > あと原発や危険地帯での作業なども、犯罪犯してない人にさせるより、終身刑の罪人にやらせた方がいいだろ？ > 被爆したり猛毒吸って大病に成ったら成ったで、仕方あるまい。 > その場合も死なない処置だけ医者はすべきで、後は生かせて置いてどんな症状の経過をたどるか記録すれば、貴重な資料になろう。 映画に出て来る悪役博士みたいな言質になってますよ。 「悪役」です。
そんなに深く理屈考えなくていいと思う。いよいよの極悪人のために貴重な税金使い人権も保証されぬくぬく生かす値打ちないでしょう綺麗事いりません。処刑なんて古今東西で普通にやってきたことですし、動物でも本能的にそうしています。だいたい人権なんてものも人類10万年の歴史の中でここ20年ほど人権馬鹿が自分の都合のため仕事のため唱えだした架空のものです。人間なんてただ生まれてやがて消えていく宇宙からすればチリ同然のものです。
- << 238 > そんなに深く理屈考えなくていいと思う。 人間は考える芦である。 折角人間に生まれて来たのだから考えなくては勿体ない。 > いよいよの極悪人のために貴重な税金使い人権も保証されぬくぬく生かす値打ちないでしょう綺麗事いりません。 人間の生命には値打ちが有るんですよ。 人間にとってはですけど。 > 処刑なんて古今東西で普通にやってきたことですし、動物でも本能的にそうしています。 人間は理性を身に着けた動物です。 人間社会の平和は理性でしか担保されません。 死刑の存続の理由に伝統を持ち込むのは、自然主義の誤謬、詭弁です。 そんな理屈を認めるならば、すべての変更が否定されてしまいます。 > だいたい人権なんてものも人類10万年の歴史の中でここ20年ほど人権馬鹿が自分の都合のため仕事のため唱えだした架空のものです。 それも詭弁です。 新しいものが全て空虚なものだと言う論証を先にするべきです。 全ての発見には始まりが有ります。 歴史が浅いと言う事は即ち無価値だと言う論理は成立しません。 > 人間なんてただ生まれてやがて消えていく宇宙からすればチリ同然のものです。 確かに大自然の営みに比べれば人間の営みなど刹那に過ぎないでしょう。 しかし、人間自身の視点で生涯を鑑みれば、成長が有り、苦悩が有り、恋愛が有り、幸福が有り、離別が有り、希望が有り、哀しみが有り、その喜怒哀楽すべての思い出が有意なものであるはずです。 その全ての根元こそ生命です。
そんなに深く理屈考えなくていいと思う。いよいよの極悪人のために貴重な税金使い人権も保証されぬくぬく生かす値打ちないでしょう綺麗事いりません。処刑なんて古今東西で普通にやってきたことですし、動物でも本能的にそうしています。だいたい人権なんてものも人類10万年の歴史の中でここ20年ほど人権馬鹿が自分の都合のため仕事のため唱えだした架空のものです。人間なんてただ生まれてやがて消えていく宇宙からすればチリ同然のものです。
>> 70
刑罰に感情など無用。
法に死刑とあれば、死刑になり得る。
それだけのことだ。
無駄で無意味な、くだらん感情論を長々と書いてる暇があ…
>刑罰に感情など無用。
事実を誤認している。もしくは虚偽(嘘)。
被害者遺族等の容赦感情は、裁判官の自由裁量に委ねられた、酌量減軽に於いて、積極的に考慮され、減刑の根拠に用いられている。
従って「感情無用」ではない。
>法に死刑とあれば、死刑になり得る。
>それだけのことだ。
事実を誤認している。もしくは虚偽(嘘)。
如何に正当な手続きを経た法律であっても、上位法である憲法に違反しておれば無効である。
従って、刑法典に死刑の規定が存在しても、無効となり得る。
それ故、死刑違憲が判示された場合、法に死刑の規定があっても、執行が許されない期間が存在する。
>無駄で無意味な、くだらん感情論を長々と書いてる暇があるなら、リアルで廃止運動でもしたらどうだ？
無駄で無意味である根拠が存在しない。
尚且つ、実際的な活動をするか否かは、私の自由。
>死刑廃止を成し得るには、法を変えるしかない。
>法を変えるには、廃止派が賛成派や存置派を反意させるしかない。
事実を誤認している。もしくは虚偽(嘘)。
死刑制度の廃止は、死刑が違憲立法であると判示される事でも事実上は可能である。
従って、存置派を反意させる事は必須でない。
それ故、実際的な廃止活動に着手する必要も無い。
>賛成派存置派は、主を納得させる必要も意味もない。
>現実に死刑は存在しているのだから。
詭弁である。
上記の論証を成立させるには、現実に存在しているものが全て正しいと証明する必要がある。
廃止派「死刑は不正だ」➡存置派「死刑の正当性を証明する必要も意味も無い」「何故なら死刑は現実に存在している」➡現実に存在するものが全て正当性を有しているとは限らない。
>納得させる必要があるのは、主側の人間だよ。
死刑を支持している大多数の国民は、死刑が法定され執行されていると言う事実のみを見て、死刑が正当な国家行為であると盲信しているだけで、誰もその正当性を論証する事が出来ないのだと言う事を知らなかった人が知ればそれで良い。
>そんなザマでは到底無理だがな。
何人もの存置派がこのスレに反論を書き込んでいるが、誰一人として死刑制度の正当性を論証できた者はいない。
それが現実だ。
- << 139 負け惜しみだな。 死刑は存在していて、廃止を達成できていない。 これが唯一の現実であり事実だが？ 死刑を廃止することに対して国民は納得していないどころか、議論する気もないのが現実だろう。 死刑廃止を国民に説得し国民的議論を起こす必要があるのは廃止派以外にはいないのに現実には動かない。 喧嘩腰で掲示板に負け惜しみぶつけてる様では、容認側を頑なにしているだけだ。 あなたには無理だよ。荷が重い。 死刑容認派は、あなた方に何ら説明する意味も意義もない。 死刑が存続すればそれで問題ない。
>> 71
＞私にはあなたの意図が分かりません。
何故結論を最初に述べてる私の意見が理解できないのか、意味がわからない。
＞そもそも…
>何度書かせる気だ？
>文章というのは相手に伝わらなければ意味ないと言ってるだろうに。
単に君に読解力が乏しいだけだろ？
>主は人に議論を求めてるはずなのに、「スレが気に入らないなら～」などという言葉で逃げようとしている。
君の中身空っぽのレスに付き合っていると、まともな存置論の投稿者への返答が遅くなってしまい、投稿者にも迷惑。
投稿するなら、存置論を書いてくれ。
>皆に伝わる文章にせよ。
君以外には伝わっているよ。
伝わってないとしても、君以外の人は、自分で解釈して反論を書いてくれている。
>主が俺に主張してることは、主自信が既に別のレスで否定してるぞ。
私にも矛盾は有るかも知れない。
訂正すべきは訂正し、謝罪すべきは必要に応じて謝罪するから具体的に挙げてくれ。
> 最初のほうで言われてたが、単に口論したいだけか？
死刑の存廃に関連する内容なら特に制限を持ちたくないと言うのが私のスタンス。
>挑戦状なんじゃないのか？
>議論を求めてるんじゃないのか？
>言われればイチャモンか。
死刑存廃に関する内容を含んでおれば、まともな反論を書くが、論証の無いレスにはそれなりにしか書かない。
>前までのレスで利用者を煽るような投稿をしていた主が書いても薄っぺらい言葉にしか見えないのだが。
どのように受けとって頂いても結構。
私の人格を否定する対人論証を続け
たいなら続けて構わないが、死刑存置論としては何一つ有利に働くものではなく、却って他の存置派の顔に泥を塗るだけだと言う事をよく認識しておくように。
また今後同様の何の存置論も含まないレスに対しては、現状返信しなければならない未返信の相手が多数存在する為、不本意ながらスルーする可能性もあるから悪しからず。
>ようは口論したいと。
できれば、死刑の正当性を説得的に論証しているレスポンスに反論を書いてみたい。
>可能な限り配慮した結果がこのスレか？
>お前は遺族を冒涜してる。
単なる君の主観であって、私がご遺族を冒涜していると言う証明がなされていない。
また冒涜の定義も明らかにされていない。
ご遺族の感情を逆撫でする事全てが冒涜だとすれば、全ての廃止論がご遺族を冒涜している事になってしまう。
>私は「ミクルは小規模なサイト」だと書いたんだが。
>投稿しやすいかどうかなんて聞いてない。
失敬。
>> 73
議論というより賛成派のコメントに人の揚げ足とってるだけじゃん。
イケメンで死刑有無なんて誰も言ってないと思うけど
>議論というより賛成派のコメントに人の揚げ足とってるだけじゃん。
>イケメンで死刑有無なんて誰も言ってないと思うけど
論証の有るコメントにはマトモに反論を書いていますよ。
具体的にどのコメントに対する私の返信が揚げ足とりなのか挙げて下さい。
「イケメン」「ブサメン」に関する記述は、同じレスの中でジョークだと書き、裁判官に広範な自由裁量を与え過ぎだと言う事の比喩に用いたのです。
何故なら、どんな凶悪犯罪者であったとしても、その者が生涯、改俊の情を表さないか否かは、その者の死の瞬間まで見届けてみなければ、神でもない限り誰にも知る事は出来ないからです。
死刑存廃に関する論証は何も書かないで、何の根拠も示さず一方的に私が揚げ足とりをしていると結論する事こそ卑劣な揚げ足とりだと思います。
揚げ足をとっているのは存置派のあなたの方なのではないですか？
>> 76
思い知らせて下さいと言われてますが、何故死刑が廃止されないといけないのか、もっと納得出来る内容で僕に思い知らせて下さい。日本は法治国家です。…
>何故死刑が廃止されないといけないのか、もっと納得出来る内容で僕に思い知らせて下さい。
死刑制度には、刑法学博士等による違憲立法との批判が有ります。
死刑が違憲立法ならば、廃止せねばなりません。
憲法98条には、最高法規である憲法に反する法は、如何なる立法、条約も無効だと明記されています。
死刑の正当性根拠は、70年も前の最高裁合憲判決に在ると言われています。
近時、憲法36条については、改めて合憲と判示されましたが、13条31条については、昭和の合憲判決が踏襲されました。
それに対し、刑法学の博士等は解釈学的憲法意義の変遷により、死刑は違憲立法となり無効だと言うのです。
解釈学的憲法意義の変遷とは、条文解釈が変更された事によって、文言はそのままなのに、条文の規範内容が変わってしまう事を言います。
以下、死刑制度の違憲無効を論証します。
【昭和23年合憲判決当時】
憲法13条には「生命その他、個人の人権は公共の福祉に反しない限り最大限に尊重される」旨の記載が有ります。
この条文を合憲判決は個人が「公共の福祉」に反した場合には生命その他の人権をも制約出来ると反対解釈しました。
では、人権の制約原理である「公共の福祉」とは一体何なのかと言う疑問が生じます。
その答えを、憲法31条の「法律の手続きによらなければ、生命を奪われ、その他の刑罰を科せられない」との条文との関連から見つけ出します。
この条文も、「法律の手続きによれば、生命を奪う刑罰をも科す事が出来る」と解します。
そして「法律とその手続き」も「公共の福祉」なる制約原理の一つではないかと考えたのです。
つまり、予め法定された刑事法即ち刑法、刑訴法、行刑法などの一連の社会防衛の手続きを「公共の福祉」と捉え、これに反した場合は尊重すべき個人と言えども、最悪の場合は生命をも剥奪する刑罰を科す事が出来ると考えたのです。
当時のこの解釈は「公共の福祉」と言う何等かの制約原理が、個々の人権とは直接関係の無い所、つまり人権の外に存在すると考えているので「外在制約説」と呼ばれています。
- << 134 難しいことはわかりませんが、 これまでのやり取りをみていて揚げ足と書いたまでです。 その前に私はあなたに揚げ足など取ってません。 死刑反対にはくをつけるために今度は刑法学博士ですか？ あなた自身の考えで挑戦状、討論つけたいんですよね？ 刑法学博士とやらの考え方があまり社会に合理的正しいのなら今死刑はなくなってるはず、、、 死刑廃止に反対者が納得ゆく文章はあなたのコメントからは読めそうにありませんね。
>> 76
思い知らせて下さいと言われてますが、何故死刑が廃止されないといけないのか、もっと納得出来る内容で僕に思い知らせて下さい。日本は法治国家です。…
昭和の死刑合憲判決は死刑の正当性を次のように述べています。
死刑の威嚇力をもって一般予防をなし(一般予防論)、刑の執行により特殊な社会悪の根源を絶ち(特別予防論)、社会を防衛せんとしたのである。
【条文解釈の変更】
ところが、時代は移り「公共の福祉」の解釈に変更が加えられていきます。
外在制約説は、法律に定めさえすれば、無限大に人権を制約出来る事になり、結局改正前の明治憲法と同じで、個人の尊厳の尊重を国家権力より上に置く日本国憲法の理念に沿わないとの批判を浴びたからです。
その結果、合憲判決当時、通説であった外在制約説は廃れ、二転三転した後に内在制約説と言う学説が長く通説とされて来ます。
その内在制約説にも近時批判が為され、一部外在的な制約も認めるとする動きも有ります。
とは言え、現在も尚、内在制約説が通説的な位置にあると言われており、どの学説を採るとしても「個人の人権が全体利益によって圧殺されてはならない」と言う点では一致しています。
この事は、国際人権委員会からの質問書に対する政府回答が、外在制約説から内在制約説に変更されている事からも明らかです。
【現在の学理解釈】
では現在の解釈である内在制約説とはどのような学説かと言うと、公共の福祉とは「人権相互の矛盾を調節する為に認められる実質的公平の原理」なんだそうです。
どういう事かと言うと、個人個人は基本的に何をしても自由だけれど、他人の人権を侵害してまで自由とは言わせませんよと言う意味だそうです。
なので憲法は国家に対して、個人の人権と別の個人の人権が衝突した時には、その問題を解決する為に必要な最小限度の人権制約なら認めますよと言っているのだと言うのです。
個人の人権を制約出来る「公共の福祉」なる原理は、対抗する別の個人の人権の中に存在しているとの解釈なので、内在制約説と呼ばれているのです。
>> 76
思い知らせて下さいと言われてますが、何故死刑が廃止されないといけないのか、もっと納得出来る内容で僕に思い知らせて下さい。日本は法治国家です。…
【死刑制度の違憲性】
この現代の「公共の福祉」解釈をもってもう一度昭和の合憲判決を振り返ってみると、死刑制度の違憲性が明らかになります。
先ず、合憲判決が言う死刑の正当性の一つ目、一般予防論は内在制約説では成立しません。
一般予防論とは、死刑の威嚇力で、被告人とは別人が将来に惹起するかも知れない類似の犯罪を予防しようと言う考えです。
ところが、眼前の被告人の生命権の剥奪を、必要最小限の調節として制約する為に必要な、対抗する他人の生命権が存在しません。
現時点では、予防の対称である類似の犯罪も、保護を必要とする被害の予定者も、まだ架空の存在だからです。
つまり、死刑による抑止論は、外在制約でしか成立しないのです。
次に特別予防論ですが、これは被告人本人の再犯による被害を予防しようと言う考えです。
確かに被告人を再び社会に放てば、忽ち無辜の国民生命が危殆化してしまう為、多数の国民の生命権ないしは平和的生存権と言う被告人の人権に対抗する他人の人権が存在します。
しかし、既に収監され社会から隔離されている現在、それ等他者の生命権が被告人の生命権と二律背反の関係にあるとまでは言えません。
調節に「必要な最小限」の制約しか
許されないのですから、自由権は制約できても生命権まで剥奪する事は出来ません。
この事は少し角度を変えて見れば更に明らかです。
合憲判決は死刑の正当性根拠である一般予防及び特別予防を次のように括っています。
いいかえれば、個人の人道観の上に全体の人道観を優位せしめ社会公共の福祉の為に死刑は承認されたのだと。
先に「公共の福祉」の解釈は様々であったとしても、日本国憲法が個人の尊厳の尊重を国家権力より上に置く限り、どの学説も「個人の人権が全体利益によって圧殺されてはならない」点では一致していると述べました。
にも関わらず、合憲判決は、個人より全体を優位せしめ、社会防衛と言う全体利益を社会公共の福祉と言う外在的な制約原理と捉えて被告人を圧殺する事を承認していると述べている点、日本国憲法の理念に違反している事は明白です。
つまり、昭和の死刑合憲判決が述べた死刑の正当性根拠は全て日本国憲法の理念に違反する解釈によって論じられている為、死刑制度は違憲立法と言わざるを得ず、無効なのです。
- << 144 人間の 崇高な理念 から は そうかも知れないし、そうじゃないかも 知れない 但し 死刑は 当たり前に必要なんだよ❗ 何故ならば、最近の 座間市のシライシ も だが サカキバラも コンクリ犯人も殺し方が、 人間の所行じゃないんだよ❗ 生かす理由無いだろう❗ 法律は、人間の為に在る物 最近の凶悪な殺人加害は 人間の外の外道の所行だよ❗ 心で観てくださいな
>> 76
思い知らせて下さいと言われてますが、何故死刑が廃止されないといけないのか、もっと納得出来る内容で僕に思い知らせて下さい。日本は法治国家です。…
違憲の論証は、天賦人権説など、他にも多数のアプローチがありますが割愛します。
>日本は法治国家です。
>その日本が死刑を採用してるんです。
法治国家だからこそ死刑は廃止されるべきです。
>つまり犯人も死刑になる可能性があると知った上で日本で犯罪を犯すんです。
>最悪の場合死刑になっても仕方ないと本人が覚悟の上で犯罪に及ぶんです。
死刑の正当性を証明する根拠になりません。
その理屈を認めるならば、自殺幇助の罪を問えなくなります。
>そこで実際に正当な権限を持った裁判官によって死刑判決が下ったからと言って何が悪いのかわかりません。
何故、裁判官に人間の命を奪う権限が在ると言えるのですか？
だれが裁判官にその権限を与えたのですか？
>正当な理由で執行される死刑に反対する前に、
死刑に正当な理由など存在しません。
>死刑制度がある日本で犯罪に及ぶ人にストップをかける行動を起こして下さい。
死刑存廃とは関係のない活動です。
私の自由も保障されており、死刑廃止を唱えたからといって、あなたから行動を指図される謂れは有りません。
>もし日本が死刑制度を廃止にした上で、やっぱり今回だけは死刑にする！みたいなことがあれば文句を言うのはいいですが、法治国家の日本に住む以上、その日本で犯罪を犯す以上、何を言っても無駄です。
先入観を捨て、真実に目を向けるべきです。
>正当性は死刑賛成派にあります。
ならば、今度はあなたが、死刑の正当性を証明する必要が有ります。
以上
>> 129
>何故死刑が廃止されないといけないのか、もっと納得出来る内容で僕に思い知らせて下さい。
死刑制度には、刑法学博士等による違憲立法…
難しいことはわかりませんが、
これまでのやり取りをみていて揚げ足と書いたまでです。
その前に私はあなたに揚げ足など取ってません。
死刑反対にはくをつけるために今度は刑法学博士ですか？
あなた自身の考えで挑戦状、討論つけたいんですよね？
刑法学博士とやらの考え方があまり社会に合理的正しいのなら今死刑はなくなってるはず、、、
死刑廃止に反対者が納得ゆく文章はあなたのコメントからは読めそうにありませんね。
- << 242 > 難しいことはわかりませんが、 これまでのやり取りをみていて揚げ足と書いたまでです。 具体的に文章を引用して来て批判して下さい。 そうしないと私は何処が悪かったのか知る事が出来ません。 > その前に私はあなたに揚げ足など取ってません。 そうですか。 それは失礼いたしました。 > 死刑反対にはくをつけるために今度は刑法学博士ですか？ ええ。 少し卑怯かなとは思いましたけど、やはり一般人の勝手解釈と一蹴されたのでは、意味無いですから。 ちゃんと法的根拠の有る解釈だと伝えるべき事は、伝えませんとね。 > あなた自身の考えで挑戦状、討論つけたいんですよね？ 勿論、私の文章は論文の丸写しなどではありません。 学説部分は当然引用もしておりますが、全て自分で構成を組み立て、自分の言葉でより一般人に解り易いようにアレンジしました。(私も一般人ですが) > 刑法学博士とやらの考え方があまり社会に合理的正しいのなら今死刑はなくなってるはず、、、 まぁ、そう思われるのは無理も無い事なんですが、少し前のレスに、我が国の違憲審査制について書き込みましたので、そちらを参考にして下さい。 > 死刑廃止に反対者が納得ゆく文章はあなたのコメントからは読めそうにありませんね。 納得までは求めていません。 あなた方が正しいと盲信している死刑制度は、実は非常に違法性の高い制度なのだと言う知識に触れて戴く事に意義が有ります。 どうぞ私の論説に嘘が有るか無いかご自身でお確かめ下さい。 私の手元には憲法の教科書も有りますが、そんなものを使わなくても、ネットで検索すれば簡単に手に入る情報ばかりですから。
>> 134
この主は死刑反対論の学説を唱える刑法学者の論説ばかり読んでるだけだね。
刑法学者全部が死刑廃止を訴えてるわけじゃないから。
容認派の学説を出せば、ちゃんと合理性のある内容になってるよ。
そもそも法学は色んな解釈の学者がいるから、法学界で論議されて、立法で制度が変わるなら、それはそれで良いと思うけど、死刑廃止に至る決定的な論拠はまだ薄いから、ひっくり返す動きが出るとしてもまだまだ時間がかかると思うよ。
- << 243 > この主は死刑反対論の学説を唱える刑法学者の論説ばかり読んでるだけだね。 自分で憲法の教科書も勉強しましたよ。 勿論そこに廃止論は書いて無かったですが、死刑については争いが有り、廃止論も有力ですと書かれていました。 > 刑法学者全部が死刑廃止を訴えてるわけじゃないから。 にしても、刑法学の重臣と呼ばれた二大学派の博士が挙って廃止派でしたし、法曹界では廃止派多数優位との事ですよ。 > 容認派の学説を出せば、ちゃんと合理性のある内容になってるよ。 それは嘘ですね。 近時の裁判で実務解釈として最高裁が死刑の合憲性は昭和の最高裁判決に有ると言明しているのでしょ。 いくら存置派の学者が新たな存置論を展開したところで、所詮学理解釈は最高裁の実務解釈を覆せません。 それ故、いくら廃止派が多数優位であっても、最高裁が認めなければ違憲無効にはなりません。 しかし、最高裁は違憲判決は出しませんよ。 そのうち、統治行為論なんかで、自衛隊問題と同じように逃げると思います。 合憲判決から70年も経ち、学説変更によって、自分達が以前とは異なる判例を示しているのに、合憲根拠に変更無しって不自然でしょ。 当然、違憲だとの批判が有る事を知っていますよ彼等は。 あなたの眼鏡曇っていませんか？ > そもそも法学は色んな解釈の学者がいるから、法学界で論議されて、立法で制度が変わるなら、それはそれで良いと思うけど、死刑廃止に至る決定的な論拠はまだ薄いから、ひっくり返す動きが出るとしてもまだまだ時間がかかると思うよ。 時間は掛かると思いますよ。 私も。 それは違憲論拠が薄いからではなく、為政者の意思が存在するからです。 司法は違憲審査と言う重大な職責を放棄して、付随的審査制の簑に隠れているのです。 付随的審査制の特徴は、訴状に挙がらない限り、国民がその法規を支持していると見なす事が出来る(実際支持しているのでしょう)違憲の疑いが有っても判断しないで良いとされているのです。 こういう状態を「合憲性の推定が働く」と言うのです。
おおー まだやってたんだー
しかし 誰も読まないながったらしいレスを つらつらと…………
マメだねぇ。いーなー暇で✨
ミクルなんかで 吠えてもなんの意味もない事に早く気づけばいーねぇー
まぁ とりあえず気が済むまで 頑張ってー
- << 245 > おおー まだやってたんだー はい。 > しかし 誰も読まないながったらしいレスを つらつらと………… > マメだねぇ。 > 勿論、読まれないとの覚悟の上で書いてますよ。 > いーなー暇で✨ そーでも無いんですよ。 > ミクルなんかで 吠えてもなんの意味もない事に早く気づけばいーねぇー でも、私は此処で廃止派になりましたのでね。 > まぁ とりあえず気が済むまで 頑張ってー はい。 ありがとうございます。
>> 116
被害者の感情を優先することだけではなくて、その先、その加害者が生きることにより第二第三の被害者が出るかもしれない。
酷い事件があるたびに刑…
死刑などは加害者への人権侵害はないと思いますよ。それを言うなら拘束されるという意味では懲役刑も当てはまります。
罪の重さによってその国民の刑が確定するのに、懲役刑はよくて死刑はいけないというはおかしいです。実際執行の日まで三食その他ある程度の自由が与えられてるはずです。
逃げまどい命乞いもしたてあろう被害者を無残に殺害したその事実を棚に上げ命乞いをする殺人犯やその家族に付き合う必要があるのでしょうか。
日本の死刑の執行方法は絞首刑が中心だと思いますが、もし被害者や遺族感情が優先なら被害者が受けたであろう恐怖と痛みを課し、犯した罪が残忍であれば同様の方法で命を奪えばいいのにそうはしていません。
万死に値する罪を人間として償わせるべく、法に則り死刑を執行しているにすぎないのだと思います。
人の命を奪う行為を正当化する事は不可能ですが、唐突に見ず知らずの人間の身勝手な感情で奪われた命と、他人を傷付け殺め、その罪を償う為に奪われる命の重みを同列に考えてはいけないと思います。
加害者はその身の最期まで加害者でしかない事実は覆らないと思います。
- << 246 > 死刑などは加害者への人権侵害はないと思いますよ。 > それを言うなら拘束されるという意味では懲役刑も当てはまります。 刑罰は全て人権侵害ですから、憲法は、刑罰権行使の際は、必要最小限に謙抑的に行使するよう要請していると解されています。 > 罪の重さによってその国民の刑が確定するのに、懲役刑はよくて死刑はいけないというはおかしいです。 別のレスで詳しく説明しましたが、人権制約原理の「公共の福祉」の通説的解釈は「各人権に論理必然的に内在する、相互矛盾を調整する為の実質的公平の原理」とされております。 この解釈をあてはめますと、殺人の被告人の自由権を制約しない場合、それは社会統合を意味しますので、再犯の可能性から無辜の国民生命を危殆化させてしまいます。 それによって、被告人と一般市民の間には、被告人の生命権や自由権と市民の生命権や平和的生存権の対立矛盾が生じます。 従ってこの人権衝突を必要最小限制約して調整するには、被告人の自由権を制約し社会から隔離する事は許されると解せます。 一方、死刑の場合には、すでに一般社会から隔離された状態にある訳ですから、被告人の生命権を必要最小限の制約で剥奪に至る程危殆化している対抗人権が存在しません。 被告人が当に誰かを殺そうとしている時ならば、国家権力は無辜の生命保護の為、加害者を射殺し、生命権を剥奪しても、必要で最小限の制約と言えるでしょうが、死刑は緊急行為ではありません。 > 実際執行の日まで三食その他ある程度の自由が与えられてるはずです。 囚人を人間として扱う事も憲法の要請です。 > 逃げまどい命乞いもしたてあろう被害者を無残に殺害したその事実を棚に上げ命乞いをする殺人犯やその家族に付き合う必要があるのでしょうか。 憲法はすべて国民はと記していますから、当然犯罪者も人権保障の対称と解されています。
- << 248 > 日本の死刑の執行方法は絞首刑が中心だと思いますが、もし被害者や遺族感情が優先なら被害者が受けたであろう恐怖と痛みを課し、犯した罪が残忍であれば同様の方法で命を奪えばいいのにそうはしていません。 憲法は残虐刑をも禁じており、死刑そのものも残虐刑だとの批判が有ります。 > 万死に値する罪を人間として償わせるべく、法に則り死刑を執行しているにすぎないのだと思います。 神でもない限り、万死に値する者を選別する事は不可能であり、人間がそれを行うならば、傲慢と言う 他ありません。 また、償わせるとは一体誰に対する具体的な利益を指しているのでしょうか？ 司法システムにそのような曖昧抽象的な概念を持ち込み、人類最高価値の生命を剥奪する事は許されないと思います。 > 人の命を奪う行為を正当化する事は不可能ですが、唐突に見ず知らずの人間の身勝手な感情で奪われた命と、他人を傷付け殺め、その罪を償う為に奪われる命の重みを同列に考えてはいけないと思います。 当然無辜の生命は犯罪者に優先します。 その事に異論は有りません。 しかし、眼前の被告人は、たとえ悪魔の所業を行ったとしても、事実悪魔ではなく人間であり、我々と同種の生命を保持しているのです。 あなたが殺人は正当化出来ないと述べた通り、この悪魔の所業を行った人間の生命を剥奪する事は、紛れもない殺人であり、正義はそれを容認すべきでありません。 > 加害者はその身の最期まで加害者でしかない事実は覆らないと思います。 その者にその身の最期まで、更生の機会を与える事は不正義ではないはずです。 何故なら、神ではない我々はその者が改悛の情を表すか否かは、その者が息絶える直前まで見届けて見なければ知りようが無いからです。
>> 126
>刑罰に感情など無用。
事実を誤認している。もしくは虚偽(嘘)。
被害者遺族等の容赦感情は、裁判官の自由裁量に委ねられた、酌量…
負け惜しみだな。
死刑は存在していて、廃止を達成できていない。
これが唯一の現実であり事実だが？
死刑を廃止することに対して国民は納得していないどころか、議論する気もないのが現実だろう。
死刑廃止を国民に説得し国民的議論を起こす必要があるのは廃止派以外にはいないのに現実には動かない。
喧嘩腰で掲示板に負け惜しみぶつけてる様では、容認側を頑なにしているだけだ。
あなたには無理だよ。荷が重い。
死刑容認派は、あなた方に何ら説明する意味も意義もない。
死刑が存続すればそれで問題ない。
- << 249 > 負け惜しみだな。 > 死刑は存在していて、廃止を達成できていない。 > これが唯一の現実であり事実だが？ 何度も言うのですが、それが死刑制度の正当性を担保する論拠にはなりません。 > 死刑を廃止することに対して国民は納得していないどころか、議論する気もないのが現実だろう。 納得しなくても構わないのです。 > 死刑廃止を国民に説得し国民的議論を起こす必要があるのは廃止派以外にはいないのに現実には動かない。 国民が廃止論に触れるだけで意義が有ります。 > 喧嘩腰で掲示板に負け惜しみぶつけてる様では、容認側を頑なにしているだけだ。 私の論説をどう捉えるかは自由です。 極少数かも知れませんが、廃止派はそんな理屈で違憲だと言っているのかと、理解した人が存在するかも知れません。 納得できなくても、主張している内容が伝われば良いのです。 > あなたには無理だよ。 > 荷が重い。 そうかも知れません。 しかし、誰かが言ってたように、たかだか匿名掲示板への書き込みです。 最初から何も大きな事を為すつもりなど微塵も有りませんよ。 > 死刑容認派は、あなた方に何ら説明する意味も意義もない。 > 死刑が存続すればそれで問題ない。 本当はあなた方にも不利益が潜んでいるのですがね。
ウォーキング・デッド、見たことありますか？
あの話の中で、全ての生命には意味があると言って悪人を殺めようとしないキャラがいます。
反対派の方は、結局、そういうことを言いたいんだと思います。
ただ、それが被害者よりも加害者寄りの意見であり、被害者の痛みは全く考えてはいないということでもあります。
- << 250 > ウォーキング・デッド、見たことありますか？ 有りますが、当時まだ存置派でしたし、あまり内容は覚えていません。 > あの話の中で、全ての生命には意味があると言って悪人を殺めようとしないキャラがいます。 > 反対派の方は、結局、そういうことを言いたいんだと思います。 私は別に犯罪者の生命に特別な意味付けをしようとは思っていません。 犯罪者は犯罪者であり、憎むべき存在です。 しかし、一方で正義の法と呼ばれる憲法は、犯罪者も一人の人間として扱えと命じています。 それ故、私は犯罪者の生命は自分と同じように扱うべきとの信条を持っています。 > ただ、それが被害者よりも加害者寄りの意見であり、被害者の痛みは全く考えてはいないということでもあります。 それはあなたが廃止派を色眼鏡で見ているのだと思います。 私は、被害者の事もよく考えた据えにこの結論に至りました。 私から見れば、あなた方は、命の問題を考えるのを途中で止めてしまった人達に感じます。 廃止派になるにはさまざまな葛藤がありました。 安直な結論ではありません。
死刑賛成派、存置派の正当論をと頑なに言ってますが、皆さん色々な方向から正当論を述べてませんか？
それなのに、主さんは何一つ納得されてないですが、どの方面から論したら納得されるんですか？
それに、死刑が違法なら国を訴えてみてはどうでしょうか？
そして、勝利してから主のお好きなように論破されれば良いのでは？
結局、反対反対って言った所で、死刑執行は続くのですからどんなに調べあげて論されても、賛成派や存置派を納得される正当論は主にも言えないと思いますよ。
- << 143 裁判なんて無理だよ。 裁判では勝てないのよ。 まぁ、そもそも日本の裁判制度は具体的違憲審査制だから、個別の事件ごとに違憲判決を得ねばならないし、争訟には訴える利益が必要。死刑で言えば、死刑判決を受けた死刑囚とか、その利害関係者ね。 主のような抽象的に死刑制度は違憲の疑いがあります！では、原則として裁判できないのだよ。いくら必死に社会学やら解釈の変遷やらを説明しても、門前払いの却下判決だよ。 学説は無意味で無駄なの。 と、なると法改正のアプローチ方法は2つしかない。 請願と選挙。 請願は、国は聴く義務はあるが、叶える義務はない（だが、裁判の被害者参加制度はこれで成し得た。因みに学説は必要なかった）。 廃止論者は？→まるで本気なアプローチがない。諦めているとしか思えない。 となると、選挙しかないわけだが、自信満々に理論武装している割には動きがない。まぁ、武装になってないのだから無理もない。選挙で訴えたところで国民の理解も得られない。同じく諦めているとしか思えない。 結果、主を始めとした死刑廃止論者の願いは夢の中の話ということになる。 夢を掲示板で書き連ねることで、満たされない不満の捌け口にしているだけだよ。 この挑戦状は、思い通りにならない世の中に対する単なる八つ当たりだよ。 死刑存置論が死刑制度の存続を支えている訳ではないのだから。
- << 251 > 死刑賛成派、存置派の正当論をと頑なに言ってますが、皆さん色々な方向から正当論を述べてませんか？ もしかしたら、私のレスが追い付いてないのかも知れません。 いずれにせよ、何らかの考えが書かれておれば、それに対しては真面目に応えているつもりなんですけど？ > それなのに、主さんは何一つ納得されてないですが、どの方面から論したら納得されるんですか？ 納得はお互い出来ないのではないですかね？ ただ、互いの考えは知る事が出来ます。 > それに、死刑が違法なら国を訴えてみてはどうでしょうか？ それは一般人には出来ない事なんです。 > そして、勝利してから主のお好きなように論破されれば良いのでは？ 誰かが憲法訴訟に勝利したら、もう論破の必要性はなくなりますよ。 > 結局、反対反対って言った所で、死刑執行は続くのですからどんなに調べあげて論されても、賛成派や存置派を納得される正当論は主にも言えないと思いますよ。 納得はされないでも結構です。 ただ気付いて欲しいのです。 皆さんが正義と信じているものが、実は正義ではない事が、現実に有るのだと言う事を。
>> 141
死刑賛成派、存置派の正当論をと頑なに言ってますが、皆さん色々な方向から正当論を述べてませんか？
それなのに、主さんは何一つ納得されてな…
裁判なんて無理だよ。
裁判では勝てないのよ。
まぁ、そもそも日本の裁判制度は具体的違憲審査制だから、個別の事件ごとに違憲判決を得ねばならないし、争訟には訴える利益が必要。死刑で言えば、死刑判決を受けた死刑囚とか、その利害関係者ね。
主のような抽象的に死刑制度は違憲の疑いがあります！では、原則として裁判できないのだよ。いくら必死に社会学やら解釈の変遷やらを説明しても、門前払いの却下判決だよ。
学説は無意味で無駄なの。
と、なると法改正のアプローチ方法は2つしかない。
請願と選挙。
請願は、国は聴く義務はあるが、叶える義務はない（だが、裁判の被害者参加制度はこれで成し得た。因みに学説は必要なかった）。
廃止論者は？→まるで本気なアプローチがない。諦めているとしか思えない。
となると、選挙しかないわけだが、自信満々に理論武装している割には動きがない。まぁ、武装になってないのだから無理もない。選挙で訴えたところで国民の理解も得られない。同じく諦めているとしか思えない。
結果、主を始めとした死刑廃止論者の願いは夢の中の話ということになる。
夢を掲示板で書き連ねることで、満たされない不満の捌け口にしているだけだよ。
この挑戦状は、思い通りにならない世の中に対する単なる八つ当たりだよ。
死刑存置論が死刑制度の存続を支えている訳ではないのだから。
- << 252 > 裁判なんて無理だよ。 > 裁判では勝てないのよ。 一般人は裁判出来ないの間違いでしょ。 > まぁ、そもそも日本の裁判制度は具体的違憲審査制だから、個別の事件ごとに違憲判決を得ねばならないし、争訟には訴える利益が必要。 その通り。 > 死刑で言えば、死刑判決を受けた死刑囚とか、その利害関係者ね。 その通り。 > 主のような抽象的に死刑制度は違憲の疑いがあります！では、原則として裁判できないのだよ。 その通り。 > いくら必死に社会学やら解釈の変遷やらを説明しても、門前払いの却下判決だよ。 いやいや。 提訴しませんから。 > 学説は無意味で無駄なの。 そんな事有りません。 適格者が提訴すれば、裁判所はそれなりに憲法判断しますよ。 裁判官等も研究者の一人として学位を持つ学者ですから、法曹界で通説となった解釈から遠く離れた解釈は出来ませんよ。 > と、なると法改正のアプローチ方法は2つしかない。 > 請願と選挙。 どちらのアプローチもしません。 > 請願は、国は聴く義務はあるが、叶える義務はない（だが、裁判の被害者参加制度はこれで成し得た。 > 因みに学説は必要なかった）。 > 廃止論者は？→まるで本気なアプローチがない。 > 諦めているとしか思えない。 司法には失望していますが、諦めた訳ではありません。
- << 253 > となると、選挙しかないわけだが、自信満々に理論武装している割には動きがない。 > まぁ、武装になってないのだから無理もない。 いやいや。 そこそこ武装してますよ。 > 選挙で訴えたところで国民の理解も得られない。 > 同じく諦めているとしか思えない。 そんな事ありませんよ。 法曹界では廃止派が多数優位ですし、警察も検察も裁判官も皆、将来日本も死刑が廃止される事を知っているとの証言も有ります。 諦めていないからこそ、書き込みをしています。 > 結果、主を始めとした死刑廃止論者の願いは夢の中の話ということになる。 いやいや。 正夢の可能性は高いでしょう。 > 夢を掲示板で書き連ねることで、満たされない不満の捌け口にしているだけだよ。 私の夢って死刑廃止だったの？ 案外ちっぽけ。 > この挑戦状は、思い通りにならない世の中に対する単なる八つ当たりだよ。 えーっぇ？ 私にいつも八つ当たりしてるの、あなたでしょうが。 > 死刑存置論が死刑制度の存続を支えている訳ではないのだから。 大多数の国民って訳でもないですけどね。
>> 131
【死刑制度の違憲性】
この現代の「公共の福祉」解釈をもってもう一度昭和の合憲判決を振り返ってみると、死刑制度の違憲性が明らかになります…
人間の 崇高な理念
から は そうかも知れないし、そうじゃないかも 知れない
但し
死刑は 当たり前に必要なんだよ❗
何故ならば、最近の
座間市のシライシ
も だが
サカキバラも
コンクリ犯人も殺し方が、
人間の所行じゃないんだよ❗
生かす理由無いだろう❗
法律は、人間の為に在る物
最近の凶悪な殺人加害は 人間の外の外道の所行だよ❗
心で観てくださいな
- << 254 > 人間の 崇高な理念から は そうかも知れないし、そうじゃないかも 知れない 崇高な理念ではなく「人は人を殺してはならない」と言うのが人類共通の基本的な約束事だと思います。 > 但し死刑は 当たり前に必要なんだよ❗ 無くてもやっていけると思います。 > 何故ならば、最近の座間市のシライシも だがサカキバラもコンクリ犯人も殺し方が、人間の所行じゃないんだよ❗ たとえ悪魔の所業でも、彼等は紛れもない人間です。 > 生かす理由無いだろう❗ 基本的な約束を悪者が破り、人を殺しても、正義の側は決して約束を破らない。 それが本当の正義だと思います。 > 法律は、人間の為に在る物 彼等も人間です。 > 最近の凶悪な殺人加害は 人間の外の外道の所行だよ❗ だとしても、我々と同じ赤い血が流れている人間です。 > 心で観てくださいな 私には心眼なる高尚なものはありません。 もし、そのようなもので観る事が出来たとしても、そこに映るものはきっと、汚れて腐り果ててはいても、やはり原形は私達と同じ種類の哀れな魂だと思います。
反対や賛成は法律が変わらない限り議論しても意味がない。
殺めた人間には重罪を背負え
加害者の立場の家族や本人に本を出させる出版社やマスコミにも責任はある
- << 302 >反対や賛成は法律が変わらない限り議論しても意味がない。 意味不明です。 法律が変わるとは？ つまり、死刑が廃止されると言う事ですか？ 廃止継続論VS死刑復活論て事ですか？ 将来、死刑を廃止するべきかを今議論する事は有意です。 >殺めた人間には重罪を背負え 無期刑も重罰じゃないですか。 >加害者の立場の家族や本人に本を出させる出版社やマスコミにも責任はある それは被害者遺族等の救済と言う別問題です。 このスレでは扱いません。
死刑制度を廃止したい理想の話と、現実の法律の話を混ぜても噛み合う訳がないっての。
主は死刑に反対なんじゃなくて、死刑反対って言っとけば反対派が熱くなって反論してくるのわかってて煽ってるんだよ。
それを片っ端から論破していくのが楽しいんだろうけど、結局は屁理屈で挙げ足取って論破にすらなってない。
みんな呆れて反論しなくなったところで「誰も俺に反論できない、俺の勝ちだな！」というのがやりたいんでしょう。
そもそも嘘つくやつの話なんか誰も信じないし、もし小さな子供がいるのが嘘じゃないなら、それはそれで育児もせずに掲示板でこんな事してるのドン引きだわ。
- << 304 >死刑制度を廃止したい理想の話と、現実の法律の話を混ぜても噛み合う訳がないっての。 違いますよ。 理想と現実の話ではありません。 現実に存在している死刑制度に、現実の正当性が備わっているのかと言う話です。 廃止派は、憲法に違反しているので、無効立法だと主張しています。 現在、現実に法的な正当性が無い死刑制度が執行され続けている事は問題だと言っています。 >主は死刑に反対なんじゃなくて、死刑反対って言っとけば反対派が熱くなって反論してくるのわかってて煽ってるんだよ。 全否定はしません。 何故なら、大勢の人達が注目しなければ、一般市民は廃止論に接する機会が乏しく、何故死刑を廃止すると言うような議論が存在するのか、その理由さえ定かにならないと思われるからです。 >それを片っ端から論破していくのが楽しいんだろうけど、結局は屁理屈で挙げ足取って論破にすらなってない。 片っ端から反論を書くのは、正直辛いので、止めたいと考えています。 >みんな呆れて反論しなくなったところで「誰も俺に反論できない、俺の勝ちだな！」というのがやりたいんでしょう。 そのような感情が全く無いとは言いませんが、それよりも寧ろ、挑発に乗って反論して下さった方々への私なりの「礼」であり、それが個を尊重する憲法の理念にも通ずると考えたからです。 >そもそも嘘つくやつの話なんか誰も信じないし、もし小さな子供がいるのが嘘じゃないなら、それはそれで育児もせずに掲示板でこんな事してるのドン引きだわ。 信じるか信じないかは自由です。 毎週末は妻が不在の為、家事と育児に追われています。 しかし、育児こそが、何よりの幸せです。
普通に自分の大切な人が殺されたら、死刑にして欲しいと思うのが普通だと思いますが
まぁ～例外いるけど
では死刑にしたところで被害者に利益があるのかと言えばそうでもない
だからと言って平然な顔して生きてるのも変だよね。
- << 305 >普通に自分の大切な人が殺されたら、死刑にして欲しいと思うのが普通だと思いますが まぁ～例外いるけど 刑罰には応報と言う側面は有りますが、被害関係者の為の復讐では有りません。 国家の定めた規範に反した事への制裁であり、それによって法的秩序を維持する目的があります。 また犯罪者本人を更生させる為の消極的な手段でもあります。 従って、過度に被害感情を刑罰制度に取り込もうとするのは相応しく有りません。 そもそも、刑事裁判とは被告人に必要以上に苛酷な刑罰が科されないよう防御する目的で行われており、被害者等の利害と一致しません。 >では死刑にしたところで被害者に利益があるのかと言えばそうでもない だからと言って平然な顔して生きてるのも変だよね。 どうしても、冷徹な表現になってしまいますが、殺人の被害者本人は、殺され損です。 国家は既に死亡している被害者本人には何もする事は出来ません。 たとえ何か具体的な利益を還元しようとしても、その客体となるべき被害者本人の存在が無いからです。 人権は死亡と同時に喪失する為、憲法の保障が及びません。
お金と時間をつかい、司法が死刑判決くだしたんだけど、この一連の過程が無駄になるじゃん。
はやく死刑を執行しろよ！っておもう。
職務怠慢かよ！
早くしないと恩赦で死刑中止になっちゃうよ。
日本は終身刑ないからさ、歳いって釈放されたら、また誰か殺して舞い戻ります。刑務所は一日３食、病院もあり介護もしてくれる。実際、介護施設みたいになってるからさ。死刑と刑が確定してる奴らだけでも、刑を執行しなきゃ。それからの話だよ。無期懲役なんて曖昧な刑をやめて、終身刑にする。刑務所ブランドのヤッスイ野菜や物品を作らせるとかさ。
今、裁判が終わり刑が確定しているものは、どうにも出来ないだろ？
法的秩序を崩壊させる気かよ。
- << 307 >お金と時間をつかい、司法が死刑判決くだしたんだけど、この一連の過程が無駄になるじゃん。 無期懲役を判示する為に費やした労力と時間、費用だと解釈し直せは良いじゃないですか。 >はやく死刑を執行しろよ！っておもう。 >職務怠慢かよ！ 早くしないと恩赦で死刑中止になっちゃうよ。 再審請求中などの法的根拠が有っての中断なら止むを得ないと思います。 理由なき中断ならば制度の欠陥です。 >日本は終身刑ないからさ、歳いって釈放されたら、また誰か殺して舞い戻ります。 簡単には出られません。 ほぼ獄死です。 死刑の話だったり自由刑の話だったり。 ややこしいですね。 仮釈放中ならわざわざ殺人を犯さなくても、窃盗で充分獄死できると思います。 >刑務所は一日３食、病院もあり介護もしてくれる。 >実際、介護施設みたいになってるからさ。 刑務所は刑務所です。 入って幸せな場所ではないと思います。 >死刑と刑が確定してる奴らだけでも、刑を執行しなきゃ。 >それからの話だよ。 それからなら廃止しても良いと言う事ですか？ >無期懲役なんて曖昧な刑をやめて、終身刑にする。 無期懲役と終身刑は実は同義です。 仮釈放の有無で便宜上区別した呼び方をしているようですが。 >刑務所ブランドのヤッスイ野菜や物品を作らせるとかさ。 良いかも知れませんね。 >今、裁判が終わり刑が確定しているものは、どうにも出来ないだろ？ 出来ます。 無期懲役刑に厳刑出来ますよ。 >法的秩序を崩壊させる気かよ。 崩壊しないと思います。
結局、死刑容認派は感情論が多く、全く理論的ではありませんね。
いいですか、社会は個のために存在します。
これは、大勢の利益の為に個を犠牲にしてはならない、全体の利益は個の権利を凌駕しない…です。
これにより、死刑は廃止すべきなんです！
憲法に絡めて論じますと、13条に「公共の福祉に反しない限り生命、～以下省略」
とありますが、死刑囚は死刑に処されようとする段階では公共の福祉に反していないし、反しようがない訳です。
13条の公共の福祉に反した場合に生命を剥奪出来ると読み取れる行があるのは、具体的には警察官などによる凶悪犯の現場射殺が出来る…などという事になります。
コレは、無辜の生命が危険に冒された時に、その無辜の生命を保護する為ですね。
死刑囚は、刑に処される段階では死刑囚に因って危険に晒されている無辜の生命は存在していないので、その生命を剥奪する事は許されないとなります。
- << 153 すみません、意味がわかりません。抑止のために重罪には厳しい刑が有ってはいけないのですか？
- << 158 >大勢の利益の為に個を犠牲にしてはならない、全体の利益は個の権利を凌駕しない…です。 ていうか、死刑囚はすでに殺人という、個を犠牲にした行為をしちゃったわけだし。 個の利益の為に個を犠牲にしやがったヤツなわけです。 法律とかを持ち出すのは、頭のお堅い屁理屈さんですよ。 逮捕後に公共の福祉に反してなくてもさ。 もう先に公共の福祉に反したヤツは、処理していいと思いますよ。 例えば、警察が被害者を守るために、現行犯を射殺するタイミングが逮捕後になっただけと思えばいい。 被害者を守れなかったけど、もし守れていたならば射殺していたであろうヤツを、あとからちゃんと殺す。 それが死刑って事でいいんじゃない。 だって、先に公共の福祉に反しちゃったヤツなんだから。 個のくせに個の権利を凌駕しちゃったヤツなんだから。
>> 151 結局、死刑容認派は感情論が多く、全く理論的ではありませんね。 いいですか、社会は個のために存在します。 これは、大勢の利益の為に個を… すみません、意味がわかりません。抑止のために重罪には厳しい刑が有ってはいけないのですか？
- << 155 >抑止のために重罪には厳しい刑が有ってはいけないのですか？ 犯罪抑止力に関しては死刑と無期懲役では差がないというのが通説になっています。 そして、刑罰は必要不可欠最小限が原則なので、無期懲役で刑罰の目的が果たせるのに、それ以上の死刑は必要無いわけです。 必要不可欠最小限以上の刑罰を与えることは単なる応報刑になってしまい、刑罰の目的からは外れます。 (日本は相対的応報刑(論)となっており、絶対的応報刑ではありませんので)
- << 179 今は抑止と言うより、再犯防ぐために死刑もやむ得ないと思います。
- << 309 >すみません、意味がわかりません。抑止のために重罪には厳しい刑が有ってはいけないのですか？ 罪刑均衡だから、重い罪には重い罰であってますが、憲法解釈上、生命剥奪を相当とする刑罰は存在し得ないです。 何故なら、既に自由を制約された被告人の生命権と二律背反の関係に在るような他者の人権が存在しないからです。 憲法が国家に要請している人権制約の制限とは、人権と人権が衝突した時に、その問題を解決する為に必要な最小限度の制約にとどめなさいと言うものだからです。
それと、もう一つ。
早く死刑にしないと我々の税金が～って意見がありますが、数字のトリックに騙されていますよ。
仮に今現在の死刑囚が終身刑(現状の法では無期懲役≒相対的終身刑)に変わっても、国民の負担はホンの僅かしか変わらないんですよ。
アレは、刑事施設に関わる費用を単に受刑者の数で割っているだけなんで。
死刑囚100人が終身刑に変わっても殆ど我々の負担は変わりません。
- << 178 馬鹿だな(^ω^) 数字に弱いでしょう？ 死刑囚に刑務所内で直接かかる費用ではなくて、今までの裁判、司法決定が全て無駄になります。それと死刑囚は他の有期刑のものと同じ独房ではなく、管理する人間の人件費、設備費などを総合してって事。 死刑に処するという判決が出るまでは、そいつが殺したっていう証拠がなきゃ。どんだけ捜査して裏どりして、裁判したかわかってますか？
>> 153
すみません、意味がわかりません。抑止のために重罪には厳しい刑が有ってはいけないのですか？
>抑止のために重罪には厳しい刑が有ってはいけないのですか？
犯罪抑止力に関しては死刑と無期懲役では差がないというのが通説になっています。
そして、刑罰は必要不可欠最小限が原則なので、無期懲役で刑罰の目的が果たせるのに、それ以上の死刑は必要無いわけです。
必要不可欠最小限以上の刑罰を与えることは単なる応報刑になってしまい、刑罰の目的からは外れます。
(日本は相対的応報刑(論)となっており、絶対的応報刑ではありませんので)
- << 157 横失礼。 貴方は私と同じ死刑反対派なようだが、しかし終身刑に対する概念が異なるようだ。 私のレス、８０､１１９､１２１の感想を言って貰いたい。 極めて合理的な解決法だと思うが。 それとも私を<死の天使>、例えばドクター･メンゲレみたいに思うのか？
>> 155 通説は知らないが、死刑と無期懲役とどちらが嫌か？
- << 161 >死刑と無期懲役とどちらが嫌か？ 無期懲役の抑止力が効かない犯人には死刑の抑止力も効きません。 また、海外で囚人に聴き取り調査の結果は終身刑で一生刑務所なんてまっぴらゴメンだ！という囚人が多く、こうした囚人はいっそ死刑にして欲しいと望んでいるそうです。 日本の無期懲役は事実上の終身刑ですから、刑罰の目的は充分に果たせますから死刑は不要な刑罰となります。
- << 308 >通説は知らないが、死刑と無期懲役とどちらが嫌か？ 死刑。 質問の答えに通説は存在しないと思います。 通説とは、法解釈等の専門家の間で、自分自身の考えは一先ず置いておいてでも、その考えが妥当であろうとして罷り通っている学説の事です。
>> 155
>抑止のために重罪には厳しい刑が有ってはいけないのですか？
犯罪抑止力に関しては死刑と無期懲役では差がないというのが通説になって…
横失礼。
貴方は私と同じ死刑反対派なようだが、しかし終身刑に対する概念が異なるようだ。
私のレス、８０､１１９､１２１の感想を言って貰いたい。
極めて合理的な解決法だと思うが。
それとも私を<死の天使>、例えばドクター･メンゲレみたいに思うのか？
- << 162 まず、単純にあの内容の終身刑は憲法36条に違反していますね。 どう考えても残虐な刑罰である事は明らかです。 そして日本は相対的応報刑(論)であり、応報を主としながらも、目的刑を含んだ刑罰となっており、この両方を果たせる刑罰でないといけません。 例えば貴方の考えの絶対的終身刑では、囚人は「どうせ一生出られない」と自暴自棄になり、却って強圧的な態度になり、更生が期待出来なくなる可能性があります。 現状の日本の無期懲役は事実上の終身刑でありますが、内容的には相対的終身刑でありますから、原則は一生刑務所で、場合により仮釈放がある(現在は実際にはほぼ無いに等しい)という僅かな可能性を残していますから、更生や社会復帰の余地は僅かに残っています。 死刑と絶対的終身刑は刑罰の目的の1つである更生し社会復帰の可能性が0ですから、相対的応報刑(論)にはそぐわない刑罰となります。 無期懲役≒相対的終身刑ならば、応報と目的の両方を果たせる刑罰ですから、日本の刑罰論に則した刑罰になります。 因みに刑罰の目的とは、犯罪抑止、再犯予防、更生、社会復帰です。 ですから最初から上記の1つでも成し得ない項目がある前提の刑罰はいけないのです。
>> 151
結局、死刑容認派は感情論が多く、全く理論的ではありませんね。
いいですか、社会は個のために存在します。
これは、大勢の利益の為に個を…
>大勢の利益の為に個を犠牲にしてはならない、全体の利益は個の権利を凌駕しない…です。
ていうか、死刑囚はすでに殺人という、個を犠牲にした行為をしちゃったわけだし。
個の利益の為に個を犠牲にしやがったヤツなわけです。
法律とかを持ち出すのは、頭のお堅い屁理屈さんですよ。
逮捕後に公共の福祉に反してなくてもさ。
もう先に公共の福祉に反したヤツは、処理していいと思いますよ。
例えば、警察が被害者を守るために、現行犯を射殺するタイミングが逮捕後になっただけと思えばいい。
被害者を守れなかったけど、もし守れていたならば射殺していたであろうヤツを、あとからちゃんと殺す。
それが死刑って事でいいんじゃない。
だって、先に公共の福祉に反しちゃったヤツなんだから。
個のくせに個の権利を凌駕しちゃったヤツなんだから。
- << 163 例えばテロ現場などで無辜の生命が危険に晒されていた場合、そのテロリストを現場射殺する場合には、それにより保護される生命がありますね。 しかし、死刑の場合ですと死刑囚を死刑に処した処で、それにより直ちに保護され救済される生命は存在しません。 殺されてしまった被害者が死刑囚を死刑に処す事で生き返るならば死刑に正当性が産まれる余地はありますが、そうではありませんよね。 要は、直ちに救われる無辜の生命などの具体的生命がない限り凶悪犯といえどもその生命を剥奪する事は許されません。
- << 310 >ていうか、死刑囚はすでに殺人という、個を犠牲にした行為をしちゃったわけだし。 その通りです。 >個の利益の為に個を犠牲にしやがったヤツなわけです。 全くその通りです。 >法律とかを持ち出すのは、頭のお堅い屁理屈さんですよ。 いえいえ。 刑事犯罪が行われた場合は、原則として当事者の意思にかかわり無く、国家権力が介入して、法律で解決する事になっておりますので、悪しからず。 但し、性犯罪など一分被害者等の精神的負担などを考慮して、申告が無ければ立件しない犯罪(申告罪)も有ります。 >逮捕後に公共の福祉に反してなくてもさ。 >もう先に公共の福祉に反したヤツは、処理していいと思いますよ。 それは出来ません。 国家の使命とは国民の生命と財産を守る事であって、国民を傷付けたり、殺す事ではないからです。 従って、国家が個人の人権を制約する場合は、必ずその人権制約を行う事で保護、救済される他者の人権が存在しなければなりません。 人権制約は人権制約を目的に行われるのではなく、他者の人権を保護、救済する事を目的として国家が止むを得ず行うものだからです。 そして、尚悪い事に、殺人の罪と言うのは、被害者の生命を奪うと同時に、加害者の人権を制約する為に必要な被害者の人権をも一緒に奪い去ってしまう、この世で一番理不尽な罪なのです。
- << 311 >例えば、警察が被害者を守るために、現行犯を射殺するタイミングが逮捕後になっただけと思えばいい。 >被害者を守れなかったけど、もし守れていたならば射殺していたであろうヤツを、あとからちゃんと殺す。 それは、れっきとした警察官による、殺人事件です。 現場射殺が許される為には、警察官職務執行法第7条の武器使用に関する要件を充たしていなければなりません。 正当防衛に該当する場合もしくは、殺人等の重罪既遂が明らかな者の抵抗もしくは逃亡を防ぐ為、手段が他に無い場合などに限定されています。 それらの要件を充たさず、逮捕もしくは制圧後に射殺した場合は、警察官と言えども、殺人罪で起訴され、刑事罰の対称となります。 >それが死刑って事でいいんじゃない。 それを死刑と言う事にするならば、死刑執行を命じた者は殺人教唆、執行刑務官は殺人罪に問われる事になります。 因みに殺人教唆は殺人正犯と同じ罪の重さで量刑されます。 >だって、先に公共の福祉に反しちゃったヤツなんだから。 >個のくせに個の権利を凌駕しちゃったヤツなんだから。 その心情は、誰しもが抱く当然の報復処罰感情であると思います。 しかし、加害者は生命の剥奪を免れたとしても、重い処罰が下される事に違いはありません。 刑罰とは国家による統治手段なのであって、国家の関心事は専ら被害者にではなく、加害者に不当で過剰な刑罰を科してしまわない事にあります。 従って、刑罰と被害者等の為の報復、復讐とは全く別物と解すべきです。
生活保護の方々やホームレスの方々にも、罪を犯さず貧困に耐えて生きてらっしゃる方々はいらっしゃいます。
片や、罪を犯し、それも自らの快楽のために人様の命を悪意で自分勝手に奪うような輩を
三食保証、医療無料、住居無料、仕事保証、おやつと娯楽保証、葬式無料、墓地無料、しかも刑務官による護衛つき(刑務所の中では被害者遺族は犯人批判すらできません)で過保護かつ丁重に生かしておく理由ありませぬ。しかも、こいつら、被害者への賠償義務を果たさない輩が多数含まれている。
生活保護でも家族に少しでも楽をさせるため自らのおやつすら買えない方々はいらっしゃっるのだ！。
生活保護やホームレスより優雅な生活(それも護衛つき)させる必要性、全くありませぬ。
死刑反対ならば、殺人や悪意による致死罪の輩は、被害者の命を護るために警察官が発見次第に現場射殺せよ！。被害者の命を守らないのに殺人者の命をホームレスよりも護る理由ありませぬ。
少なくともホームレスや生活保護の方々は殺人はしないのだから。
- << 313 >生活保護の方々やホームレスの方々にも、罪を犯さず貧困に耐えて生きてらっしゃる方々はいらっしゃいます。 仰る通りです。 >片や、罪を犯し、それも自らの快楽のために人様の命を悪意で自分勝手に奪うような輩を >三食保証、医療無料、住居無料、仕事保証、おやつと娯楽保証、葬式無料、墓地無料、しかも刑務官による護衛つき(刑務所の中では被害者遺族は犯人批判すらできません)で過保護かつ丁重に生かしておく理由ありませぬ。 犯罪者は在監関係に於いて、憲法秩序が働く為、一般人と全く同じ自由とはいきませんが、人間として扱う以上、健康で文化的な最低限度の生存権を保障しなければならないものと思われます。 >しかも、こいつら、被害者への賠償義務を果たさない輩が多数含まれている。 全く酷い話です。 >生活保護でも家族に少しでも楽をさせるため自らのおやつすら買えない方々はいらっしゃっるのだ！。 それぞれの家庭には個別の事情がお有りですから、一概に自己責任と一蹴できるものではありませんね。 >生活保護やホームレスより優雅な生活(それも護衛つき)させる必要性、全くありませぬ。 一理有るとは思います。 と言うのは、刑務所内の処遇が厚すぎるのではなく、 生活保護その他の福祉が不充分なのだと思うのですが、 その前に、税金を納めている善良な勤労市民の生活水準が、生活保護を受けている者達よりも低い場合が有る事は大問題だと思います。 >死刑反対ならば、殺人や悪意による致死罪の輩は、被害者の命を護るために警察官が発見次第に現場射殺せよ！。 そんな違法行為が出来る訳無いじゃないですか。 >被害者の命を守らないのに殺人者の命をホームレスよりも護る理由ありませぬ。 確かに不条理ですね。 >少なくともホームレスや生活保護の方々は殺人はしないのだから。 だからと言って、囚人の処遇を現状以下に劣化させる訳にもいかないのですよ。 我が国が既に批准締約している国際規約からの要請で、旧監獄法が改善され刑事収容施設、被収容者処遇法として施行されたばかりですから。 因みにまだ不充分との勧告を受けております。
>> 156
通説は知らないが、死刑と無期懲役とどちらが嫌か？
>死刑と無期懲役とどちらが嫌か？
無期懲役の抑止力が効かない犯人には死刑の抑止力も効きません。
また、海外で囚人に聴き取り調査の結果は終身刑で一生刑務所なんてまっぴらゴメンだ！という囚人が多く、こうした囚人はいっそ死刑にして欲しいと望んでいるそうです。
日本の無期懲役は事実上の終身刑ですから、刑罰の目的は充分に果たせますから死刑は不要な刑罰となります。
- << 169 統計でも取ったのか？私の周囲の人間は皆、死刑を嫌がってるぞ。仮に終身刑を受けてから、「やっぱり死刑が良い」と思っても、抑止にはもう遅い。
- << 180 ＞日本の無期懲役は事実上の終身刑ですから、刑罰の目的は充分に果たせますから死刑は不要な刑罰となります。 違いますよ。無期懲役は模範囚だったり、恩赦だったりで外に出ますよ。昔、職人を沢山雇ってる方が言ってました。 ２０歳過ぎに彼女の知り合いを殴り殺し、バットで…。無期懲役になり、40になる前に出てきて、仕事がなくて日雇い。大工などの腕があるわけでもないので。 なんでわかったか？傷害、窃盗。つまり、社長の息子を暴行して車盗んだ。捕まったからわかったけど。こんなもん。簡単に逆上して人殺す奴は、世の中から消えろ。
>> 157
横失礼。
貴方は私と同じ死刑反対派なようだが、しかし終身刑に対する概念が異なるようだ。
私のレス、８０､１１９､１２１の感想を言…
まず、単純にあの内容の終身刑は憲法36条に違反していますね。
どう考えても残虐な刑罰である事は明らかです。
そして日本は相対的応報刑(論)であり、応報を主としながらも、目的刑を含んだ刑罰となっており、この両方を果たせる刑罰でないといけません。
例えば貴方の考えの絶対的終身刑では、囚人は「どうせ一生出られない」と自暴自棄になり、却って強圧的な態度になり、更生が期待出来なくなる可能性があります。
現状の日本の無期懲役は事実上の終身刑でありますが、内容的には相対的終身刑でありますから、原則は一生刑務所で、場合により仮釈放がある(現在は実際にはほぼ無いに等しい)という僅かな可能性を残していますから、更生や社会復帰の余地は僅かに残っています。
死刑と絶対的終身刑は刑罰の目的の1つである更生し社会復帰の可能性が0ですから、相対的応報刑(論)にはそぐわない刑罰となります。
無期懲役≒相対的終身刑ならば、応報と目的の両方を果たせる刑罰ですから、日本の刑罰論に則した刑罰になります。
因みに刑罰の目的とは、犯罪抑止、再犯予防、更生、社会復帰です。
ですから最初から上記の1つでも成し得ない項目がある前提の刑罰はいけないのです。
- << 171 何かロボットが淡々と書いてる感じだが、｢却って強圧的になる｣は無いな。 食事も１日一回、超重労働、さらに少しでも反抗したら警棒で容赦なく殴られる、スタンガン浴びせられるの毎日では、体力、気力が萎えるだろう？ それに死刑は直接、国家による殺人だから、それを避けての無期懲役。更正の必要など全く要らない。 中には自暴自棄で死刑に成りなくて、わざと殺人犯す奴も居るんだし、死刑は執行の瞬間以外、働かないで食事つき、医療ただ、居住ただなんだから、(しかも執行まで十年以上、刑務所内で楽な暮らしのケースが多い)、それより過酷な労働の無期懲役の方が合理的だし、抑止力にも成るのでは？ しかも前に書いたが、劇薬開発の為に誰かを人体実験するのが望ましく、それは死刑の代わりに無期懲役に成ってる奴が一番適任だと思うが。 福島原発の、普通、人間が入れないからなかなか解決しない区域の問題も、終身刑者を使えば解決しやすくなる。 終身刑者の有効活用によって、沢山の一般人が助かる。 極悪な事して社会に迷惑かけたんだから、こうやって社会に貢献させるべき。 君は現行法どうこう言ってるが、この部分は是非、憲法改正してでも実行すべきだ。
>> 158
>大勢の利益の為に個を犠牲にしてはならない、全体の利益は個の権利を凌駕しない…です。
ていうか、死刑囚はすでに殺人という、個を犠…
例えばテロ現場などで無辜の生命が危険に晒されていた場合、そのテロリストを現場射殺する場合には、それにより保護される生命がありますね。
しかし、死刑の場合ですと死刑囚を死刑に処した処で、それにより直ちに保護され救済される生命は存在しません。
殺されてしまった被害者が死刑囚を死刑に処す事で生き返るならば死刑に正当性が産まれる余地はありますが、そうではありませんよね。
要は、直ちに救われる無辜の生命などの具体的生命がない限り凶悪犯といえどもその生命を剥奪する事は許されません。
- << 175 >殺されてしまった被害者が死刑囚を死刑に処す事で生き返るならば死刑に正当性が産まれる余地はありますが、そうではありませんよね。 これが一番理解出来ない感覚なんですよ。 これじゃあ、殺され損じゃないですか？ 故意に人を殺したら、殺される。 わかりやすいルールだと思いますし。 道理にかなってますよ。 道理ってのは、人道ね。
更生、社会復帰を見込めない囚人も中にはいます。
出所してさらに同じような罪を重ね被害が生まれた例もあります。
https://bitter-magazine.net/archives/248
151さん、あなたはこの一連を読んで何も感じませんか？
なぜ危険をさらしながら社会側、被害者が被告に更生のチャンスを与えなければいけないんでしょうか？
被告の堀慶末は出所して出た結果がこれですよ。
- << 185 >151さん、あなたはこの一連を読んで何も感じませんか？ >なぜ危険をさらしながら社会側、被害者が被告に更生のチャンスを与えなければいけないんでしょうか？ 感情論を挟めばこの事件に対して何も感じない訳はありません。 何も感じない人間なんて存在するんですかね？とも思います。 しかし、死刑存廃論の場では感情論は抜きにしなくてはならないのです。 リンク先の堀に関していえば無期懲役の仮釈放審査の誤りの話ではないのですから、何ら関係の無い話です。 また、この様な事件を何度も繰り返し起こした＝更正の余地なしと結論付けるのは「未知論証」という詭弁です。 最後に仮に無期懲役の仮釈放中に再犯が起こっても、それは仮釈放時点では更正していたが、その後に心変わりした…とも考えられます。
- << 315 >更生、社会復帰を見込めない囚人も中にはいます。 確かに一度犯罪に手を染めた人間が更生を果たすのは容易な事ではないと思います。 しかし、更生の見込みが無い≠更生しない。 ではないかと思います。 その者が死ぬまで更生しないかどうかは誰にも解りません。 >出所してさらに同じような罪を重ね被害が生まれた例もあります。 https://bitter-magazine.net/archives/248 この例は、仮釈放ではなく、刑期満了後の正規釈放ではないのでしょうか？ 存廃問題で取り上げている、無期懲役での最近の仮釈放審査は非常に厳格になっているので、再犯の虞や社会の承認がなければ、所外処遇は受けられません。 出所と書かず所外処遇と書いたのは、無期懲役が終身刑であることを理解して頂きたいからです。 仮釈放は刑罰から解放される事と同義ではありません。
- << 318 >151さん、あなたはこの一連を読んで何も感じませんか？ 主ですが、大変痛ましい事件だと思います。 取り分け、犯行の態様は筆舌に尽くしがたく残虐なものだと思います。 ご両親の心痛を察するならば、存置派の主張も充分に理解する事は出来ます。 しかしながら、国家刑罰権行使の実体内容の適正を、法的根拠を以て解き詰めてゆくと、正義の側に立つべき国家が悪人と同じように人間の生命を剥奪する訳にはゆかないのだと思います。 >なぜ危険をさらしながら社会側、被害者が被告に更生のチャンスを与えなければいけないんでしょうか？ 更生の機会は、国家や国民、また被害関係者等によって被告に付与される権能ではなく、被告が生まれながらに有する権利であると思われます。 死刑とは、その生まれながらの上位法としての権利さえも剥奪する究極の刑罰であるところに、下位法としての違憲性を孕んでいると言えます。 >被告の堀慶末は出所して出た結果がこれですよ。 有期刑の場合は、受刑者が改悛の情を表すかどうかにかかわらず、刑期が満了すれば釈放するのが、現在の法制度であると思います。 従って、全ての有期刑受刑者による出所後の再犯の虞は、払拭されていません。 仮に社会が殺人罪に対して、再犯の虞を一切容認しないとすれば、殺人罪の法定刑から有期刑を抹消する必要が生じます。 しかし、それは嘗て尊属殺人罪の法定刑が死刑または無期のみであった為、情状に酌量の余地が有る場合でも執行猶予までの厳刑が許されないのは違憲であるとして無効となった判例が有ります。 従って、実現は不可能と言えます。
追伸、命の剥奪が許されないことを先に行っているのは誰なんでしょうか？
そのための死刑、刑罰です。
- << 186 何度も言いますが死刑に処す事で、その瞬間に救済される具体的生命はありません。
- << 319 >追伸、命の剥奪が許されないことを先に行っているのは誰なんでしょうか？ 我々廃止派もですが、それは存置派も同じですよね？ 殺人を行ってはならないとする明文化された法律は存在しません。 刑法の殺人罪も「人を殺した者は」罰すると言う表現を以て、殺人が国家による禁止事項である事が理解できるようになっています。 その意味では刑法ですかね？ >そのための死刑、刑罰です。 どういう意味ですか？ つまり、犯罪者は死刑になるかも知れない事を承知で人を殺したのだから、死刑にしても構わないと言う事ですか？ それとも単に、刑法に死刑が法定されているからと言う理由ですか？ 後者の意味だと、そもそも死刑存廃問題は、死刑が法定されている事を違憲無効だと批判しているので、先ず死刑が法定されている事の正当性を証明して頂かないと水掛け論になってしまいます。 前者の場合は二通りの矛盾、不合理が生じます。 一つは、被告が被害者は自殺を望んでいたと主張した場合。 もう一つは、処罰を受ける覚悟ではいたが、まさか死刑になるとまでは思っていなかったと主張した場合です。
主をはじめ死刑反対派はこれに答えてね。
殺人など死刑に値する罪を犯した者を、公正なる捜査・起訴・公判・判決・再審・再審死刑確定・死刑命令・本人確認・死刑執行にて、命を奪う死刑と
殺人者が殺人被害者への公正なる裁判なく身勝手に殺人被害者の命を奪った、殺人者による私刑の死刑たる殺人と
公正なる死刑はどちらか？。これに答えよ！💢💢💢💢
殺人者は殺人してから被害者の命を奪ったか？
否！。殺人者は公正なる裁判を行わずに被害者の命を奪った。ゆえに生かしておく必要性はどこにもない。
逮捕までに被害者に救命措置をし、助からなかった被害者の墓前に謝罪し、遺族に謝罪し、遺族への賠償を完済し、かつ反省し更正能力とその意思があり、かつ、公判において死刑回避なら、納得する遺族もいるでしょう。
しかし、殺人者は公正なる裁判なく被害者の命を奪った！。これを死刑反対派は故意に見て見ぬ振りをして、綺麗事ばかりを述べている。
- << 172 相も変わらず 響かない感情論
- << 188 >殺人など死刑に値する罪を犯した者を、公正なる捜査・起訴・公判・判決・再審・再審死刑確定・死刑命令・本人確認・死刑執行にて、命を奪う死刑と >殺人者が殺人被害者への公正なる裁判なく身勝手に殺人被害者の命を奪った、殺人者による私刑の死刑たる殺人と >公正なる死刑はどちらか？。これに答えよ！💢💢💢💢 はい、どちらも公正ではありません。 しかし、裁判は誰の為に行われているか？貴方は恐らく被害者の為だと勘違いしていらっしゃいませんか？ 違います。 裁判は「加害者を不当な刑罰から護る為に」行われています。 その為、加害者にとって必要不可欠最小限を越える「死刑」という刑罰は不当となり、公正ではないのですね。
- << 320 >主をはじめ死刑反対派はこれに答えてね。 >殺人など死刑に値する罪を犯した者を、公正なる捜査・起訴・公判・判決・再審・再審死刑確定・死刑命令・本人確認・死刑執行にて、命を奪う死刑と >殺人者が殺人被害者への公正なる裁判なく身勝手に殺人被害者の命を奪った、殺人者による私刑の死刑たる殺人と >公正なる死刑はどちらか？。 >これに答えよ！💢💢💢💢 質問の仕方に意義有りです。 死刑は違憲無効の故に不正と主張している者に公正なる死刑はどちらかと質問するのは不適切です。 国家の執行する死刑は前者です。 如何に適正な手続きを経た死刑であっても、その死刑と言う実体内容が違憲である為、公正なる死刑ではありません。 >殺人者は公正なる裁判をしてから被害者の命を奪ったか？ >否！。 >殺人者は公正なる裁判を行わずに被害者の命を奪った。 >ゆえに生かしておく必要性はどこにもない。 それ以前に、公正なる裁判を行った 末の死刑も不当だと主張しています。 死刑を廃止すると言う事は、不正に人の命を奪った者の命でさえ、奪わないでおくと言う事です。 そして、不正に人の命を奪った者を生かしておく必要性は、憲法に由来すると主張しています。 >救命措置を行っても助からなかった被害者の墓前に謝罪し、遺族に謝罪し、遺族への賠償を完済し、かつ反省し更正能力とその意思があり、かつ、公判において死刑回避なら、納得する遺族もいるでしょう。 >しかし、殺人者は公正なる裁判なく被害者の命を奪った！。 >これを死刑反対派は故意に見て見ぬ振りをして、綺麗事ばかりを述べている。 見て見ぬふりなどはしていません。 加害者の不正を全て承知の上で、生命までは奪うべきではないと主張しているのです。 綺麗事と言うのは詭弁です。 不正者から正者を見れば、大抵の場合綺麗事に見えるからです。 何故ならば、正しさは心の綺麗さから生じ、不正は心の汚れから生じるからです。 廃止論は実の無い抽象的な綺麗事ではなく、法律の解釈に基づいた合理性と現実性を備えた学説です。
>> 161 >死刑と無期懲役とどちらが嫌か？ 無期懲役の抑止力が効かない犯人には死刑の抑止力も効きません。 また、海外で囚人に聴き取り調査… 統計でも取ったのか？私の周囲の人間は皆、死刑を嫌がってるぞ。仮に終身刑を受けてから、「やっぱり死刑が良い」と思っても、抑止にはもう遅い。
- << 321 >統計でも取ったのか？ >私の周囲の人間は皆、死刑を嫌がってるぞ。 主です。 おそらく、終身刑の方が嫌だと言う意見も有ると言う事だと思います。 我が国の刑法は、死刑、無期懲役、有期刑の順に書かれており、死刑が最も重い刑罰として評価されている事は明らかです。 また、刑罰の持つ威嚇力を比較してみても、死刑の持つ威嚇力はダントツであり、無期懲役との間には、雲泥の差が有るように思います。 しかしながら、威嚇力と犯罪抑止力とは同義ではなく、別物です。 威嚇力と抑止力は必ずしも同程度に比例して作用するものではありません。 それ故に、死刑特段の抑止力については、統計学的に有意な証明が為されていないと言うのが専門家等による現在までの研究成果なのです。 >仮に終身刑を受けてから、「やっぱり死刑が良い」と思っても、抑止にはもう遅い。 どういう意味ですか？ 意味がよく理解出来ません？ ただ、抑止力に重点を置いて刑罰を法定する事はレスNo.129～の廃止論で論証した通り、憲法解釈により一般予防論が否定される事から、相応しい事ではありません。
>> 162
まず、単純にあの内容の終身刑は憲法36条に違反していますね。
どう考えても残虐な刑罰である事は明らかです。
そして日本は相対的応報刑…
何かロボットが淡々と書いてる感じだが、｢却って強圧的になる｣は無いな。
食事も１日一回、超重労働、さらに少しでも反抗したら警棒で容赦なく殴られる、スタンガン浴びせられるの毎日では、体力、気力が萎えるだろう？
それに死刑は直接、国家による殺人だから、それを避けての無期懲役。更正の必要など全く要らない。
中には自暴自棄で死刑に成りなくて、わざと殺人犯す奴も居るんだし、死刑は執行の瞬間以外、働かないで食事つき、医療ただ、居住ただなんだから、(しかも執行まで十年以上、刑務所内で楽な暮らしのケースが多い)、それより過酷な労働の無期懲役の方が合理的だし、抑止力にも成るのでは？
しかも前に書いたが、劇薬開発の為に誰かを人体実験するのが望ましく、それは死刑の代わりに無期懲役に成ってる奴が一番適任だと思うが。
福島原発の、普通、人間が入れないからなかなか解決しない区域の問題も、終身刑者を使えば解決しやすくなる。
終身刑者の有効活用によって、沢山の一般人が助かる。
極悪な事して社会に迷惑かけたんだから、こうやって社会に貢献させるべき。
君は現行法どうこう言ってるが、この部分は是非、憲法改正してでも実行すべきだ。
- << 189 >中には自暴自棄で死刑に成りなくて、わざと殺人犯す奴も居るんだし、死刑は執行の瞬間以外、働かないで食事つき、 だから代わりに無期「懲役」なんですよ？ 「働かない」訳ではないですね。
- << 324 >何かロボットが淡々と書いてる感じだが、｢却って強圧的になる｣は無いな。 あなたの妄想する世界ではその通りなのでしょうが、現実の処遇に於いては、社会復帰の可能性を更生意欲を喚起させる手段として用いていると言う、客観的な事実が述べられたに過ぎません。 >食事も１日一回、超重労働、さらに少しでも反抗したら警棒で容赦なく殴られる、スタンガン浴びせられるの毎日では、体力、気力が萎えるだろう？ 繰り返しになりますが違憲立法です。 >それに死刑は直接、国家による殺人だから、それを避けての無期懲役。 その考え方には賛同します。 あなたに賛同するのには、一縷の不安が伴いますが。 >更正の必要など全く要らない。 仮釈放の無い無期懲役を死刑の代替刑にすると言う廃止派は結構多いようですね。 >中には自暴自棄で死刑に成りなくて、わざと殺人犯す奴も居るんだし、死刑は執行の瞬間以外、働かないで食事つき、医療ただ、居住ただなんだから、(しかも執行まで十年以上、刑務所内で楽な暮らしのケースが多い)、それより過酷な労働の無期懲役の方が合理的だし、抑止力にも成るのでは？ 外面的には同じように見えても、根幹に人権の尊重が不在である為、我々とは本質的に異なり、違憲立法です。 実現性がありません。 >しかも前に書いたが、劇薬開発の為に誰かを人体実験するのが望ましく、それは死刑の代わりに無期懲役に成ってる奴が一番適任だと思うが。 人体実験などは倫理面からも批判されますよ。 >福島原発の、普通、人間が入れないからなかなか解決しない区域の問題も、終身刑者を使えば解決しやすくなる。 脱獄、脱走の危険も孕んでいますね。 集団暴動でも起きたら大変です。 >終身刑者の有効活用によって、沢山の一般人が助かる。 人命利用は許されません。 >極悪な事して社会に迷惑かけたんだから、こうやって社会に貢献させるべき。 社会貢献より先ず改悛して欲しいですけどね。 >君は現行法どうこう言ってるが、この部分は是非、憲法改正してでも実行すべきだ。 私は憲法改正限界説の立場をとっていますので、国民に対して国家権力を緩める方向へは改正できても、国民に対する国家権力を強める方向へは改憲出来ません。 従って、あなたの立法案は内閣法制局の違憲立法審査を通らず却下されます。
スレ主の文体が気持ち悪いのは置いといて
死刑はある程度犯罪の抑止力になるので残すべきだと思う。
あとね、生かしといても無駄な犯罪者もいるから。税金の無駄になるタイプ。
死刑を容認できないというならば、では極刑はどうするのかな？
アメリカみたいに懲役２００年とか？
刑務所が足りなくなっちゃうよね？
実際のところ私は基本的に簡単に死刑にはしてほしくはないです。死刑反対ではないですよ・簡単に死刑で楽になって欲しくない。
冷酷な人間なので、死刑に値する犯罪を犯した奴にはもう生きていたくない殺してくれと懇願するくらいの苦悩を与えてやればいいと思う。
非常に冷酷で身勝手な犯行だったりした場合ね。女の子を誘拐監禁して脳が委縮するくらいいたぶった例の未成年者なんかは、被害者に与えた何百倍の苦痛を与えてやるべきだと思うよ。
その結果衰弱して死んでも良しで。
他人の人権を無視した犯罪を犯した人間の人権には興味ない。
私みたいな残酷な事を本当にやるより死刑の方がナンボか優しいんじゃないかな？
冤罪の可能性がある場合は控訴してる間は死刑の執行もないんだし、現行でいいんじゃないかな？
- << 325 >スレ主の文体が気持ち悪いのは置いといて お気遣いありがとうございます。 >死刑はある程度犯罪の抑止力になるので残すべきだと思う。 既に抑止力論は否定されてますけどね。 >あとね、生かしといても無駄な犯罪者もいるから。 それは、神様にしか解りません。 居ればの話ですが。 >税金の無駄になるタイプ。 人の命はプライスレスです。 >死刑を容認できないというならば、では極刑はどうするのかな？ 私は、ただ死刑を無くすだけで良いと思っていますが、他の廃止派は仮釈放の無い無期懲役を導入すると言う意見が多いみたいです。 >アメリカみたいに懲役２００年とか？ そんな長生き出来る人は居ません。 ナンセンスです。 >刑務所が足りなくなっちゃうよね？ 存置しても年間数名の執行。 130名全員執行しても、年間殺人だけで1000件以上発生している事を鑑みれば現状に大差無しです。 >実際のところ私は基本的に簡単に死刑にはしてほしくはないです。 そこで思考停止しておきましょう。 それ以上は考えないで下さい。 >死刑反対ではないですよ・簡単に死刑で楽になって欲しくない。 >冷酷な人間なので、死刑に値する犯罪を犯した奴にはもう生きていたくない殺してくれと懇願するくらいの苦悩を与えてやればいいと思う。 >非常に冷酷で身勝手な犯行だったりした場合ね。 >女の子を誘拐監禁して脳が委縮するくらいいたぶった例の未成年者なんかは、被害者に与えた何百倍の苦痛を与えてやるべきだと思うよ。 >その結果衰弱して死んでも良しで。 残念。 それを言ってしまうと憲法違反でしょ。 >他人の人権を無視した犯罪を犯した人間の人権には興味ない。 一般市民のあなたにとってはそうであっても、国家にとっては、過剰な人権侵害にあたらないかどうかは一番の関心事ですよ。 と言うか、国民の立場からすれば、本来国家にはそうあって貰わねば困ります。 >私みたいな残酷な事を本当にやるより死刑の方がナンボか優しいんじゃないかな？ それでも、命有っての物種です。 >冤罪の可能性がある場合は控訴してる間は死刑の執行もないんだし、現行でいいんじゃないかな？ 冤罪の恐ろしさは完全には認知出来ないところに在ります。 冤罪疑惑が表面化している案件だけが冤罪ではありません。
全部は面倒で読んでないけどね(笑)
まあ、なんだな
死刑反対派は極悪非道な罪を犯した奴が自分ちの隣に住んでても平気な人間だということになる
だとしたら極悪非道な人間を集めて一つの集落にする
そして近所には死刑反対派の人間に住んでもらおう！
勿論、自分はまっぴらごめんだけどね(笑)
- << 327 >死刑反対派は極悪非道な罪を犯した奴が自分ちの隣に住んでても平気な人間だということになる 嫌ですよ。 勝手に決めつけないで下さい。 >だとしたら極悪非道な人間を集めて一つの集落にする そして近所には死刑反対派の人間に住んでもらおう！ 願い下げです。 お断りします。 刑務所から出さなければ良いでしょ。 >勿論、自分はまっぴらごめんだけどね(笑) 当然ですよ。 廃止派だって。
>> 163
例えばテロ現場などで無辜の生命が危険に晒されていた場合、そのテロリストを現場射殺する場合には、それにより保護される生命がありますね。
…
>殺されてしまった被害者が死刑囚を死刑に処す事で生き返るならば死刑に正当性が産まれる余地はありますが、そうではありませんよね。
これが一番理解出来ない感覚なんですよ。
これじゃあ、殺され損じゃないですか？
故意に人を殺したら、殺される。
わかりやすいルールだと思いますし。
道理にかなってますよ。
道理ってのは、人道ね。
- << 192 >これが一番理解出来ない感覚なんですよ。 >これじゃあ、殺され損じゃないですか？ 感情ではそうですね。 しかし、殺されてしまった被害者に対しての具体的救済措置は何ら存在しない訳なので仕方ありません。 >故意に人を殺したら、殺される。 わかりやすいルールだと思いますし。 その理論ならば逆説を言えば死刑になる覚悟があるならば人を殺してもいい…という事になりますね
- << 328 殺されてしまった被害者が死刑囚を死刑に処す事で生き返るならば死刑に正当性が産まれる余地はありますが、そうではありませんよね。 >これが一番理解出来ない感覚なんですよ。 >これじゃあ、殺され損じゃないですか？ 殺され損ですよ。 それは揺るがない事実です。 現実をしっかり見て下さい。 殺された人はもう自分が死んでる事にすら気付けないのです。 亡くなった人にとって死刑は何の価値もありません。 死刑に何等かの価値を見いだしているのは、生きている人だけです。 確かに生きている人の中には、ご遺族も居て、ご遺族の経験なさっている心痛は筆舌し難いものです。 しかし、法の天秤にその心痛を載せても、犯罪者の生命を揺るがすだけの重さには足りないのです。 理論的には亡くなられた被害者の生命をその天秤に載せる事が出来れば、犯罪者の生命などいとも簡単に浮き上がるでしょう。 しかし、その天秤に載せるべき生命は既に存在しません。 それが現実です。 >故意に人を殺したら、殺される。 >わかりやすいルールだと思いますし。 わかりやすいと言うだけで、正しいと言う証明にはなりません。 人を殺すと言う行為が悪いと言う事は、人類共通の大前提としてあるからです。 従って、殺人を行った者を殺す事が何故正しいかを先ず証明しなければなりません。 >道理にかなってますよ。 >道理ってのは、人道ね。 道理にはかなっていませんよ。 人の道はあくでも自他を殺害してはならないですから。
「抑止のため」これに反論できてる意見がない。誰も「～だから死刑はない方が良い」と簡潔に言えてない。
- << 329 >「抑止のため」これに反論できてる意見がない。 いやいや。 既に抑止力は否定されていますよ。 内在制約としては成立しない事も論証しましたし、刑罰の目的論からも人命を社会防衛に利用するべきではないとの批判も有ります。 その上、肝心の無期懲役以上の抑止力が証明されず、今後も証明される見込みが無いので、法律家の間では廃れた理論です。 >誰も「～だから死刑はない方が良い」と簡潔に言えてない。 いやいや。 冤罪で死刑が執行されたら取り返しがつかないから廃止した方が良い。 この意見で法曹界は決着していますよ。 私のように、死刑は憲法に違反した法律だから廃止するべきと言う意見も少なからず有ります。
>> 154
それと、もう一つ。
早く死刑にしないと我々の税金が～って意見がありますが、数字のトリックに騙されていますよ。
仮に今現在の死刑囚が終…
馬鹿だな(^ω^)
数字に弱いでしょう？
死刑囚に刑務所内で直接かかる費用ではなくて、今までの裁判、司法決定が全て無駄になります。それと死刑囚は他の有期刑のものと同じ独房ではなく、管理する人間の人件費、設備費などを総合してって事。
死刑に処するという判決が出るまでは、そいつが殺したっていう証拠がなきゃ。どんだけ捜査して裏どりして、裁判したかわかってますか？
- << 335 >馬鹿だな(^ω^) 数字に弱いでしょう？ 主ですが、わたし蕁麻疹が出るぐらい数字が嫌いですね。 >死刑囚に刑務所内で直接かかる費用ではなくて、今までの裁判、司法決定が全て無駄になります。 なりませんよ。 死刑が法定されていようがいまいが、有罪か無罪かを判断する為には犯罪の全容を可能な限り捜査する必要が有りますから。 >それと死刑囚は他の有期刑のものと同じ独房ではなく、管理する人間の人件費、設備費などを総合してって事。 それって、死刑囚を懲役囚にした方が安く上がる経費ですよね？ >死刑に処するという判決が出るまでは、そいつが殺したっていう証拠がなきゃ。 >どんだけ捜査して裏どりして、裁判したかわかってますか？ それって無期懲役を科す為にも同じ労力を要しますよね？ 数字に強い人って何言ってるのかさっぱり解りません。
>> 153 すみません、意味がわかりません。抑止のために重罪には厳しい刑が有ってはいけないのですか？ 今は抑止と言うより、再犯防ぐために死刑もやむ得ないと思います。
- << 193 再犯を防ぐ為なら無期懲役で事は成しえます。
- << 338 >今は抑止と言うより、再犯防ぐために死刑もやむ得ないと思います。 それなら、無期懲役で充分ですね。 もし、脱獄や仮釈放後の再犯、あるいは刑事施設内での再犯の虞一切を否定する必要が有ると言うのであれば、有期刑も含めて殺人事件の受刑者全てを直ちに死刑にしなければ再犯０を達成する事は出来ません。 それは現実性の無い机上の空論と言う他ありませんね。
- << 339 >今は抑止と言うより、再犯防ぐために死刑もやむ得ないと思います。 それなら、無期懲役で充分ですね。 もし、脱獄や仮釈放後の再犯、あるいは刑事施設内での再犯の虞一切を否定する必要が有ると言うのであれば、有期刑も含めて殺人事件の受刑者全てを直ちに死刑にしなければ再犯０を達成する事は出来ません。 それは現実性の無い机上の空論と言う他ありませんね。
>> 161
>死刑と無期懲役とどちらが嫌か？
無期懲役の抑止力が効かない犯人には死刑の抑止力も効きません。
また、海外で囚人に聴き取り調査…
＞日本の無期懲役は事実上の終身刑ですから、刑罰の目的は充分に果たせますから死刑は不要な刑罰となります。
違いますよ。無期懲役は模範囚だったり、恩赦だったりで外に出ますよ。昔、職人を沢山雇ってる方が言ってました。
２０歳過ぎに彼女の知り合いを殴り殺し、バットで…。無期懲役になり、40になる前に出てきて、仕事がなくて日雇い。大工などの腕があるわけでもないので。
なんでわかったか？傷害、窃盗。つまり、社長の息子を暴行して車盗んだ。捕まったからわかったけど。こんなもん。簡単に逆上して人殺す奴は、世の中から消えろ。
- << 194 >違いますよ。無期懲役は模範囚だったり、恩赦だったりで外に出ますよ。昔、職人を沢山雇ってる方が言ってました。 貴方が仰る様に確かに昔は出てこれた時代もありました。 しかし現在は仮釈放の可能性を僅かに残しつつも基本的には一生刑務所のケースが殆どになっています。 相対的終身刑≒無期懲役の解釈でいいと思いますよ。 >簡単に逆上して人殺す奴は、世の中から消えろ。 過激ですね。 憲法で全ての国民の人権は尊重され、憲法は凶悪犯を含めた全ての国民の為のものです。
- << 340 日本の無期懲役は事実上の終身刑ですから、刑罰の目的は充分に果たせますから死刑は不要な刑罰となります。 >違いますよ。 >無期懲役は模範囚だったり、恩赦だったりで外に出ますよ。 >昔、職人を沢山雇ってる方が言ってました。 >２０歳過ぎに彼女の知り合いを殴り殺し、バットで…。>無期懲役になり、40になる前に出てきて、仕事がなくて日雇い。 >大工などの腕があるわけでもないので。 >なんでわかったか？傷害、窃盗。>つまり、社長の息子を暴行して車盗んだ。 >捕まったからわかったけど。 >こんなもん。 >簡単に逆上して人殺す奴は、世の中から消えろ。 主です。 No.151さんが先に回答されている通り、現在の無期懲役の仮釈放審査基準は非常に厳しく、社会の承認や釈放後に受け入れてくれる家族もしくは支援者と言った環境が整っていなければ、改悛の状が有って再犯の虞が無いだけでは釈放されません。 従って、死刑か無期かを争ったような受刑者が社会復帰できる可能性は無いと言って良いくらい低いのです。 獄死するまで刑務所ならば世の中から消えたも同然ではないでしょうか。 但し、少年や若者の場合は社会復帰の 可能性は高くなります。
生きてる価値が無い人間だから死刑なんだろ。
犯人が一生刑務所だとしても、生きさせるのに金もかかるし、それだったら見せしめの意味も込めて死刑にしたらってのもあるんだろうね。
復讐だけが目的なら、生かして拷問し続けた方がよっぽど効果的でしょ。
あと、文章下手過ぎだよあなた。
- << 341 >生きてる価値が無い人間だから死刑なんだろ。 仮に生きる価値の無い人間が存在しても、殺すべきだと言う理由にはなりません。 世の中には無価値だと思われる物はいくらでも存在していると思います。 人間はそれを処分する事も放置する事もどちらも選択出来るはずだからです。 >犯人が一生刑務所だとしても、生きさせるのに金もかかるし、それだったら見せしめの意味も込めて死刑にしたらってのもあるんだろうね。 人命はプライスレスです。 死刑囚にだって経費がかかります。 現状のように何十年も執行されないまま拘置されるならば、懲役に服して貰ったほうが安く上がるのではないでしょうか？ >復讐だけが目的なら、生かして拷問し続けた方がよっぽど効果的でしょ。 拷問も憲法は禁じていますからね。 >あと、文章下手過ぎだよあなた。 失敬。
死刑を廃止にできるのは国会だけだ。
法を違憲と認定できるのは裁判所だけだ。
執行を停止できるのは政府だけだ。
存置論者でも廃止論者でもない。
この挑戦状自体が的外れな八つ当たりだよ。
単なる言いがかり、質の悪い逆恨み。
そもそも戦う相手すら理解できてない馬鹿共に死刑廃止なんて大それた大望が達成できるはずがなかろうよ。
>> 165
更生、社会復帰を見込めない囚人も中にはいます。
出所してさらに同じような罪を重ね被害が生まれた例もあります。
https://b…
>151さん、あなたはこの一連を読んで何も感じませんか？
>なぜ危険をさらしながら社会側、被害者が被告に更生のチャンスを与えなければいけないんでしょうか？
感情論を挟めばこの事件に対して何も感じない訳はありません。
何も感じない人間なんて存在するんですかね？とも思います。
しかし、死刑存廃論の場では感情論は抜きにしなくてはならないのです。
リンク先の堀に関していえば無期懲役の仮釈放審査の誤りの話ではないのですから、何ら関係の無い話です。
また、この様な事件を何度も繰り返し起こした＝更正の余地なしと結論付けるのは「未知論証」という詭弁です。
最後に仮に無期懲役の仮釈放中に再犯が起こっても、それは仮釈放時点では更正していたが、その後に心変わりした…とも考えられます。
>> 167
主をはじめ死刑反対派はこれに答えてね。
殺人など死刑に値する罪を犯した者を、公正なる捜査・起訴・公判・判決・再審・再審死刑確定・死刑命…
>殺人など死刑に値する罪を犯した者を、公正なる捜査・起訴・公判・判決・再審・再審死刑確定・死刑命令・本人確認・死刑執行にて、命を奪う死刑と
>殺人者が殺人被害者への公正なる裁判なく身勝手に殺人被害者の命を奪った、殺人者による私刑の死刑たる殺人と
>公正なる死刑はどちらか？。これに答えよ！💢💢💢💢
はい、どちらも公正ではありません。
しかし、裁判は誰の為に行われているか？貴方は恐らく被害者の為だと勘違いしていらっしゃいませんか？
違います。
裁判は「加害者を不当な刑罰から護る為に」行われています。
その為、加害者にとって必要不可欠最小限を越える「死刑」という刑罰は不当となり、公正ではないのですね。
>> 185
>151さん、あなたはこの一連を読んで何も感じませんか？
>なぜ危険をさらしながら社会側、被害者が被告に更生のチャンスを与えな…
死刑と関係ある話です。
>リンク先の堀に関していえば無期懲役の仮釈放審査の誤りの話ではないのですから、何ら関係の無い話です。
堀被告は度重なる似たような事件を起こし、死刑を言い渡されています。
被告側の自分がしでかした結果。死刑は必要のことに思えます。
- << 343 >死刑と関係ある話です。 それは殺人事件だから死刑とは関係有るでしょうが、 存廃問題で無期懲役刑が死刑の代替え刑になるかならないかと言う議論で、 無期懲役には仮釈放制度が有るから再犯の虞が有るが、 死刑には再犯の可能性は皆無と言う話の流れで、 堀死刑囚の話を持ち出されても関係無いってなるでしょ？ >リンク先の堀に関していえば無期懲役の仮釈放審査の誤りの話ではないのですから、何ら関係の無い話です。 そう言う事ですね。 >堀被告は度重なる似たような事件を起こし、死刑を言い渡されていま す。 こういう人は更生しないと言いたいのですか？ でも人は、何が切欠で改心するか解りませんよ。 >被告側の自分がしでかした結果。 意味不明です。 自分て誰の事？ >死刑は必要のことに思えます。 何の為に？ 誰の為に？
>> 175
>殺されてしまった被害者が死刑囚を死刑に処す事で生き返るならば死刑に正当性が産まれる余地はありますが、そうではありませんよね。
…
>これが一番理解出来ない感覚なんですよ。
>これじゃあ、殺され損じゃないですか？
感情ではそうですね。
しかし、殺されてしまった被害者に対しての具体的救済措置は何ら存在しない訳なので仕方ありません。
>故意に人を殺したら、殺される。
わかりやすいルールだと思いますし。
その理論ならば逆説を言えば死刑になる覚悟があるならば人を殺してもいい…という事になりますね
- << 195 >殺されてしまった被害者に対しての具体的救済措置は何ら存在しない訳なので仕方ありません。 被害者遺族に対する救済措置はありますよ。死刑です。 >その理論ならば逆説を言えば死刑になる覚悟があるならば人を殺してもいい…という事になりますね その通りです。 が、あなたの理論でいけば、死刑になる覚悟がなくても人を殺せるルールを推進してる事になりますよね？ それよりは人道的だと思いますよ。死刑は。
>> 180
＞日本の無期懲役は事実上の終身刑ですから、刑罰の目的は充分に果たせますから死刑は不要な刑罰となります。
違いますよ。無期懲役は模範…
>違いますよ。無期懲役は模範囚だったり、恩赦だったりで外に出ますよ。昔、職人を沢山雇ってる方が言ってました。
貴方が仰る様に確かに昔は出てこれた時代もありました。
しかし現在は仮釈放の可能性を僅かに残しつつも基本的には一生刑務所のケースが殆どになっています。
相対的終身刑≒無期懲役の解釈でいいと思いますよ。
>簡単に逆上して人殺す奴は、世の中から消えろ。
過激ですね。
憲法で全ての国民の人権は尊重され、憲法は凶悪犯を含めた全ての国民の為のものです。
>> 192
>これが一番理解出来ない感覚なんですよ。
>これじゃあ、殺され損じゃないですか？
感情ではそうですね。
しかし、殺され…
>殺されてしまった被害者に対しての具体的救済措置は何ら存在しない訳なので仕方ありません。
被害者遺族に対する救済措置はありますよ。死刑です。
>その理論ならば逆説を言えば死刑になる覚悟があるならば人を殺してもいい…という事になりますね
その通りです。
が、あなたの理論でいけば、死刑になる覚悟がなくても人を殺せるルールを推進してる事になりますよね？
それよりは人道的だと思いますよ。死刑は。
- << 269 >被害者遺族に対する救済措置はありますよ。死刑です。 死刑を含めた刑罰は被害者救済措置(被害者へ対しての償い)ではなく、「国家」への償いです。 被害者への直接の救済(償い)は民事です。 >あなたの理論でいけば、死刑になる覚悟がなくても人を殺せるルールを推進してる事になりますよね？ 語弊があったようで申し訳ございません。 死刑があるなしに関わらず、生命を奪う事は許されない事という事と、死刑になる覚悟が無くても人を殺せるルールを推進したいわけでもありません。 あしからず。
- << 344 殺されてしまった被害者に対しての具体的救済措置は何ら存在しない訳なので仕方ありません。 >被害者遺族に対する救済措置はありますよ。 >死刑です。 いやいや。 たとえそれが殺人鬼の汚れた命でも、極一部の遺族感情を慰撫する為だけに、剥奪出来る程人命は軽くないですよ。 そして死刑は本当の意味で遺族等の救済にはなりません。 虚空と呵責を与えるだけです。 犯人を憎しみ恨み続ける呪縛から解放して上げる為には、犯人の命だけは助けてやる決心をつけさせて上げる事です。 その先にしかご遺族の新たな幸福はやって来ませんよ。 自分は善を行ったと言う自覚しか、幸福を得る機会は無いのです。 その理論ならば逆説を言えば死刑になる覚悟があるならば人を殺してもいい…という事になりますね >その通りです。 >が、あなたの理論でいけば、死刑になる覚悟がなくても人を殺せるルールを推進してる事になりますよね？ 無期懲役になる覚悟は出来るが死刑になる覚悟は無い者が実際に殺人に及ぶ割合は如何程でしょうか？ 統計学的には数値に表れないのだそうです。 >それよりは人道的だと思いますよ。 >死刑は。 人を殺す事は人道ではなく外道です。 外道に外道で返す事も外道です。 あなたは勘違いをしています。
>> 78
本当の被害者感情は知らないし、分からない。
解らないなら自分の身内で試してみれば？
私は許せないですね。自分の最愛の人を虫ケラの…
>本当の被害者感情は知らないし、分からない。
>解らないなら自分の身内で試してみれば？
願い下げです。
>私は許せないですね。
>自分の最愛の人を虫ケラのように奪った犯人が、この世で殺されず被害者の痛みを解らないまま人生を終えるのは。
その気持ちは理解していますし、許せないですよ。
でもその気持ちを法律にしてしまってて本当に良いんですか？
それが本当に正義なんですかね？
しかも、死刑こそ被害者の傷みを理解させずに終わらせる刑罰だと思いますけど？
>犯人が死刑の恐怖を味わう事で、被害者遺族も１つの区切りが出来ると思うけど？
気持ちに区切りをつける為に、人間の命を奪うのですか？
たとえ悪魔の所業でも、人間である事は否定してはならない。
これも憲法の理念です。
>しかし、死刑反対論者は、よくもまぁ遺族の心情を逆撫で出来るもんですね。
本意ではないですけどね。
>> 80
死刑は廃止してもいいが、しかし、死刑と次に重い無期懲役の差が大き過ぎ。
死刑を廃止して、極悪人には無期でなく終身刑を与え、しかも極端に…
>死刑は廃止してもいいが、しかし、死刑と次に重い無期懲役の差が大き過ぎ。
>死刑を廃止して、極悪人には無期でなく終身刑を与え、しかも極端に言えばナチスの収容所並みの待遇と少ない食事、過酷な労働を毎日死ぬまで与える。
>(当然だがガス室は無し。
>これやったら死刑になってしまうから)
憲法36条に違反。
>税金で生かすとは言え、これなら大量な労働与えるから元が取れるし、終身刑の連中が自殺しないような措置は厳格に行う。
>それでも自殺してしまったら仕方ないが、まあ大概は過酷な環境に耐えかねて、衰弱死するのでは無いか？
>これなら一般囚人と違い何もしないで、ただ何年も死刑の日を待ってるだけの死刑制度より税金の節約になるし、死刑より犯罪者には実質重い罰なんじゃない？
死刑より重い刑は無い。
>国際的に人権がどうのこうの、言われるだろうが、諸外国も死刑制度ほどバッシングはして来ないだろう。
人権に係る改善勧告は、内政干渉にあたらないと、国際司法裁判所は言明しており。
我が国は。国際人権委員会より、死刑制度以外にも多くの課題を指摘されている。
>それにこういう終身刑なら、実態を曖昧に諸外国に見せるのも、ある程度可能かと。
不可能。
>もう一つ、死刑制度のデメリットは、これがあるゆえ、日本は韓国、アメリカ以外と、犯人引き渡し協定が結べない事。
>死刑制度を廃止したら、世界100ヶ国以上と引き渡し協定が結べるように成るのだ。
死刑を廃止しても、人権蹂躙が認められている国と締約する国は無い
だろう。
- << 206 何が、｢人権に関わる改善勧告は内政干渉に当たらない…｣だ？ ならば犯罪おかしてない、只の出稼ぎインド人などを50℃近い猛暑の中で酷使する湾岸諸国は？ 40℃(国連が労働を許可する上限)だと国家が勝手に偽って、世界もそれ知ってるが、石油大国ゆえに黙認している。 イスラエルのパレスチナ人迫害も、表面的勧告だけ。 分かるよな、国連も人権団体も政治、経済の前には手ぬるくなるか、見て見ぬふりする。 日本が、終身刑者を原発の危険地域で働かせたり、人体実験に使っても、要は国際的に日本の政治、経済のメリットが重要なら、国際社会は余り文句言わないのだ。 言われて気にするのは、日本政府が弱腰だから。 それとも今の日本は国際的影響力が落ち、完全にアメリカのポチだから、国際人権団体の勧告に勝てないとでも君は言いたいのかね？
>> 85
本当に「一から」やり直せる？
殺人の前科が付いた君に、社会一般が以前と同じように接してくれるだろうか？
ええ！名前も顔も変えてわから…
>ええ！名前も顔も変えてわからないようにするので、前科者とはバレずに生活しますからご心配なく！
犯罪者に身を貶すと言う事は、過去の自分を捨て去らねばならない程の覚悟が要ると言う事ですね。
それが常人とってどれ程の不利益かは想像に難くないはずです。
>牢獄の中では病気になってもタダで診てもらえるので、社会に出ても健康体ですし、何よりも死刑廃止のおかげで生きてられるのですから、いくらでもチャンスはありますし、何でもやれますしね。
先ず、仮釈放制度が有っても保証は無いから出て来れません。
万一出て来られても、高齢出所では健康であっても何も出来ませんし、何より失った青春は取り戻せません。
また、仮釈放は満期釈放とは大きく事なり、あくまで刑の執行中である為、一般人と同じ自由は与えられません。
終世遵守義務を負わされ、保護観察
付です。
しかも、仮釈放中に刑法犯を行うと、軽微なものであっても再び投獄され、今度こそ社会復帰の可能性は閉ざされてしまいます。
>家族？家族の事考えてたらそもそも殺人なんて犯しませんから、家族に捨てたられたとしてもそれは仕方ない事ですので。
刑務所が快適に思えたとしても、そこへ入ると言う事は、自分の人生に大きなペナルティを負う事になります。
>> 85
本当に「一から」やり直せる？
殺人の前科が付いた君に、社会一般が以前と同じように接してくれるだろうか？
ええ！名前も顔も変えてわから…
>家族はどうでしょうかね？
>生きていてくれてるだけで良かったと思うかもしれないですね。
兄弟、親戚とは違って、親ならば当然そう思うでしょう。
それが極ふつうの親心です。
犯罪者とは、その親心を、親の愛情を裏切ったの者です。
たとえ刑務所が快適な場所に見えたとしても、刑務所とはそう言う者達が入る処なのです。
>私なら罪を犯したのなら生きて出て来るなと、
そのように言い、実際にそのような態度に出たとしても、実はそれは親の本心ではないはずです。
>そんな子供に育てた自分を責め続けますが子供を殺して自分も自殺するかもしれません。
我が国では古くから「死んで償う」と言う言葉を用います。
私も曾てはそのように考えていましたが、死刑を考えるようになって、考えが変わりました。
私に言わせるなら「死んで知らんふり」です。
>社会制裁されるかは出てみないとわかりません。
確かな事は、刑務所から出て来た者が、自分の近くに来て喜ぶ他人は一人も居ないと言う事です。
>主さんのような贅沢なんて望んでません。
>普通に生きていけるならそれで良いので羨ましいとも思いません。
いつもいつも贅沢な暮らしをしていると言う意味で書いたのではありません。
たまには贅沢な時が過ごせると言う意味です。
それが、真面目に働いているサラリーマンの極一般的な生活だと思います。
そんな平凡な生活でも、比べてみれば、刑務所の中が如何に不自由で不幸な日々であるかを想像出来ると思ったのです。
>> 87
人生を棒に振った憐れな男など、自分の人生を掛けてまで殺す価値はない。
殺さなくても、人間はいずれ死ぬ。
人生を全うさせて下さってあり…
>人生を全うさせて下さってありがとうございます。
>長生きできるように健康に気遣い幸せになりますよ
刑務所の中でですか？
お身体ご自愛下さい。
>もちろん、結婚だっていくつになっても出来ますし、家族も作ろうと思えば作れますから
出獄出来たらの話でしょ？
半世紀前と違って、無期刑は出られない刑罰と考えた方が良いですよ。
万一出られたとして、子供をつくる能力残ってますか？
ムショ帰りの老人に子供の産める若い女性が？
親の反対押し切って？
夢物語りのようですね。
高いハードルをクリアしたとして、我が子に告げられない過去が有るって辛いでしょうね。
>年齢が若ければ殺人犯して出てきても、まぁまぁな年齢ですし、初犯ならもっと早く出て来れそうですね。
ん？
有期刑の話をしてますか？
ならば、死刑存廃とはあまり関係無い事になりますね。
>そんなのがわんさか増える事に対してどう思われますか？
>増えないかもしれませんがね。
増えないと思います。
将来死刑が廃止され、犯罪が急増したら、その時初めて後悔するでしょう。
しかし、現時点では死刑廃止こそが正義です。
>とりあえず、どうのこうの言ってないで、廃止運動して、廃止してみれば犯罪率がどうなるのか見てみたいです。
今のところその予定はありません。
どうのこうの言うだけにしておきます。
>その前にやる事たくさんあるんではないでしょうか？
>廃止するならするなりの対策をキチンとしていかないとなかなか厳しいと思いますがね。
私には一切の義務はありません。
>ちなみに、私はどちらでもありません。
>改善して欲しい事はたくさんありますが、国の法律に従うまでです。
遵法精神がお有りなら、法をねじ曲げている者達が居る事に憤慨するべきです。
>> 200
>死刑は廃止してもいいが、しかし、死刑と次に重い無期懲役の差が大き過ぎ。
>死刑を廃止して、極悪人には無期でなく終身刑を与え、…
何が、｢人権に関わる改善勧告は内政干渉に当たらない…｣だ？
ならば犯罪おかしてない、只の出稼ぎインド人などを50℃近い猛暑の中で酷使する湾岸諸国は？
40℃(国連が労働を許可する上限)だと国家が勝手に偽って、世界もそれ知ってるが、石油大国ゆえに黙認している。
イスラエルのパレスチナ人迫害も、表面的勧告だけ。
分かるよな、国連も人権団体も政治、経済の前には手ぬるくなるか、見て見ぬふりする。
日本が、終身刑者を原発の危険地域で働かせたり、人体実験に使っても、要は国際的に日本の政治、経済のメリットが重要なら、国際社会は余り文句言わないのだ。
言われて気にするのは、日本政府が弱腰だから。
それとも今の日本は国際的影響力が落ち、完全にアメリカのポチだから、国際人権団体の勧告に勝てないとでも君は言いたいのかね？
>> 88
揚げ足返しますが
自分の子供を殺されて 主である 親は
>.僕は君に出来ない贅沢な時間を過ごせる。
海外にだって妻と旅行…
>揚げ足返しますが
>自分の子供を殺されて 主である 親は
>子供が殺されて旅行にパーティですか？
やはり指摘されてしまいましたか。
実は書いていて自分でも不自然だと気づいていました。
ただ私は、極一般的な家庭の日常と刑務所生活を比較
想像して、刑務所内が不自由な処だと気付いて欲しかっただけなので。
>自分には被害がないと夢物語に思ってませんか？
思っています。
>オウム事件で命は助かっても身体障害者わずらったかたもいましたよね？
>あなたが身内以外にも自分自身に危険がないとは限らない。
>私が当事者なら極刑がないのは憤慨するでしょうね。
何度も繰り返しますが、刑罰を復讐代わりに用いるのは、国の政策として相応しくありません。
>裁判によって死刑= 正義に思えます。
只の復讐心の具現化です。
法的正当性も無い「悪」ですよ。
死刑は「悪」です。
>> 89
一家四人殺害の事件で、昨年執行された死刑囚の残虐な殺害方法を読みましたか？
私は、執行のニュースを聞きネットで事件の内容を見ましたが
正…
>一家四人殺害の事件で、昨年執行された死刑囚の残虐な殺害方法を読みましたか？
いいえ。
>私は、執行のニュースを聞きネットで事件の内容を見ましたが
正直【更生するかもしれないから死刑廃止】という安直な考えに寒気がします。
更生するかも知れないから死刑は回避すべきと言うのと、廃止すべきと言うのは違います。
更生の可能性は直接の廃止理由ではありません。
しかし、更生の可能性が無いから死刑と言うのは正義に悖ると思います。
何故なら、その者が改悛の情を表すか否かは、神でもない限り、その者の死の直前まで見届けてみなければ、誰にも知り得ないからです。
>長々と論破している風のお礼をされておられますが
具体的に廃止に至る経緯など何も理解できていないのでは?
私は廃止派の論者であって、活動家ではありません。
具体的な手続きに関しては、興味も無ければ理解する必要も感じておりません。
>挑戦状というならば、死刑囚と接触して人柄などのデーターがあるのですか？
匿名掲示板のスレタイに「挑戦状」と書く事で、特別な義務を生じるような認識は持っておりません。
また、死刑存廃の議論と死刑囚との接見は何等関係が有りません。
死刑廃止は囚人の為に行う訳ではありません。
>更生するであろうでは無く、更生したと言い切れる物があるのですか？
そのような確証を得る必要は全く有りません。
「類推解釈は被告人に有利に」「疑わしきは罰せず」これらは有罪無罪を判断する時のみならず、刑事法全体の大原則だからです。
>私は、死刑容認派ですので、廃止論を納得出来るよう説明してください。
>【たられば】の話は結構ですので正確なものを、宜しくお願い致します。
既に「公共の福祉」に関する廃止論は既述しております。(確かNo.129)
そちらをご参照下さい。
>> 91
真面目に死刑廃止を討論してるのかと思ったら、ただの幸せ平和ボケの暇潰しで、論破ですらなく揚げ足取りとか、説得力ゼロどころかマイナスだわ。
…
>真面目に死刑廃止を討論してるのかと思ったら、ただの幸せ平和ボケの暇潰しで、論破ですらなく揚げ足取りとか、説得力ゼロどころかマイナスだわ。
批判が抽象的なので、もっと具体的にどのような文章が平和ボケなのか
、暇潰しなのか、揚げ足とりなのかを引用して論じて下さい。
あなたを含め、存置派の方々のレスには、論破したくても論破すべき論証が存在しません。
>死刑廃止の代案として終身刑を提案した人になら賛同できる。
それは、たいへん結構な事です。
>> 94
殺人の全てが死刑になる訳じゃないから、自分の子供を殺された親が殺人犯を殺しても、死刑にはならないんじゃない？もちろん罰は受けますが。
自分…
>殺人の全てが死刑になる訳じゃないから、
それが解っているならば、何故被害者感情を存置根拠に出来るのですか？
矛盾していますよね。
片方で「被害者遺族の感情を考えたら死刑は必要です」と言いながら、もう片方では「殺人の全てが死刑になる訳じゃない」と言う。
じゃあ死刑にならなかった殺人事件の被害者遺族の感情はどうなるんですか？
被害者遺族が犯人の死刑をどんなに強く願っても、死刑相当事案でなかったら、泣き寝入りさせる事を善としているのでしょ？
じゃあ「被害者遺族の感情を慰撫しなきゃならんから」なんて嘘っぱちじゃないですか。
> 自分の子供を殺された親が殺人犯を殺しても、死刑にはならないんじゃない？もちろん罰は受けますが。
勿論、情状酌量され死刑回避どころか、執行猶予が付くかも知れません。
> 自分の子供を虐待して殺した親も死刑にはならないし。
成る程、情状酌量の余地が有る事案ならば、どれほど被害者遺族の感情が悛烈であっても、無視するのですね。
では、情状酌量の余地はないが、犯状が量刑相場で無期刑相当だった場合の遺族感情はどうしますか？
>よっぽど残虐で、社会的影響が大きい人が死刑でしょ。
と、言う事は被害者感情は関係なく、社会に与えた影響力の大きさで
生死を決しているという事ですか？
だったら存置理由に被害者遺族の感情を持って来るのはおかしいですね。
> 人を殺してなくても、国家を危機にさらす行動も死刑だったよね。
外患誘致などですね。
> 頑張って読んでもやっぱり主が何を言いたいのかさっぱりわからないや。
遺族感情が解らないから死刑廃止などと言えるのだと存置派は言います。
では、遺族感情が解る存置派に遺族感情で生命を剥奪する事及び死刑を法定する事(刑法典に存置する事)の正当性を論証して見せて下さいと言っているのです。
遺族感情が死刑の存置理由なんですよね？
遺族感情が死刑合憲合法の根拠となり得る事を、量刑の際には死刑適否の決定打にならない事を含めて論証して見せて下さい。
>> 95
横レスすいません。
>全ての殺人は皆死刑ですか？
それでいいと思いますよ。
殺意や殺意相当が立件出来れば、全て死刑でいいです…
全ての殺人は皆死刑ですか？
>それでいいと思いますよ。
>殺意や殺意相当が立件出来れば、全て死刑でいいです。
>殺意相当って、例えば強姦致死、暴行致死、無謀運転とかね。
成る程。
これが、存置派の本音なんですね。
殺人事件だけでも
年間1000件を越えるので、死亡事故を含めてその殆どに死刑宣告するとなると、一躍死刑大国世界のトップスターに輝くと言う訳ですね。
誠に恐ろしく、実現性０%の暴論、却ってスッキリしました。
でも、現行の憲法判断(実務解釈)だとマンザラ不可能じゃないかもですね。
法定しさえすれば有効って事みたいですので。
>国家刑罰権とやらで、ボコボコにしてやればいいと思いますよ。
ところが、合憲判決時代の憲法31条解釈とは違って、現在の学理解釈では、実体法も手続法も刑事法全ての内容に適正が求められるようになりました。
その基準の一つに刑罰謙抑主義と言うのが有って、刑罰とは国家による人権侵害の最たるものであるから、刑罰権行使の際は、必要最小限に留めなければならないとされているのです。
なので、フルボッコと言う訳には行きません。
>人殺せば、自分も殺される。
>非常にわかりやすい。
ええ、非常に解り易いです。
被害者感情を基準にするより遥かに解り易いです。
この考え方を「結果無価値論」と言います。
「違法性」は何処にあるのか？
「結果」の重大性に有るのだと言う説です。
「無価値」とはこの場合「違法性」「悪さ加減」みたいな意味です。
つまり、被害者死亡と言う結果に対する違法性は同じ
だと言う考え方です。
但し、現在はあまり重視されていない考え方です。
>案件によって殺意の立件が難しいだけ。
それを言い出すと矛盾が生じて話がややこしくなりますよ。
過失致死で被害者遺族の感情が峻烈極まっていたらどうしますか？
こちらの考え方は「行為無価値論」と言って、現在通説的に用いられている説です。
殺そうとして、その行為に出た事に違法性が有るので、その行為に対する責任の重さで処罰の範囲を決めると言う考え方です。
いっその事、過失致死も皆死刑って言う意見に変えられたらどうですか？
その方が矛盾が有りません。
どちらにしても冒頭で述べた通り、所詮「暴論」なんですから。
- << 247 まず主さんの小まめな返信には感心しています。素晴らしい。 でも、意見はダメだ。 >殺人事件だけでも年間1000件を越えるので、死亡事故を含めてその殆どに死刑宣告するとなると、一躍死刑大国世界のトップスターに輝くと言う訳ですね。 それでいいと思いますよ。 ただし、事故には過失がありますから、裁判が大切です。 基本、人を殺したら、本人も殺される。 それにプラス裁判で、過失等の酌量の余地を判定すればいいんです。 つまり、死刑から酌量分を差し引いて刑期を決めるやり方がいいと思います。 死刑よりは終身刑か懲役刑か？みたいな事を裁判で決める感じ。 基本として、「殺人には死刑」を明確にするべきです。 だって人を個人的に死刑にしたヤツなんだから、しっかりお返しして差し上げないと。そういう国であるべき。 重視するべきだと思いますよ。 今後の課題ですね。 くれぐれも被害者遺族を尊重した刑を下すべきです。 だって被害者遺族ですから。 何も悪い事をしてませんから。 被害者と加害者。 どっちに味方するか？ わかりやすい判断ですよね。 まぁ、そういう事で、現段階では死刑は必要と思いますね。
>> 96
論破というより、賛成派の揚げ足取ったり滅茶苦茶な理屈をつけて反対してるだけじゃ？喧嘩したいだけだね。
>論破というより、賛成派の揚げ足取ったり滅茶苦茶な理屈をつけて反対してるだけじゃ？
何度も言いますけど、論破すべき対称となる存置側の論説が存在しません。
揚げ足とられるような暴言暴論しか述べられていないだけの事です。
この、あなたのレスも含めてね。
>喧嘩したいだけだね。
私は論戦もできますが、あなた方存置派が喧嘩しか出来ないのでしょ？
あなたが言う「滅茶苦茶な理由」を具体的に引用した上で正しいと思っているあなたの解釈を書いて下さい。
喧嘩ごしのレスを送り着けているのは、国民大多数の存置派の方々です。
>> 102
>自国の｢利益｣のための戦争は～禁じられている
いい加減なことを
ならば敵国の侵略により自国民が殺されるのを目撃した自衛官…
>自国の｢利益｣のための戦争は～禁じられている
>いい加減なことを
一般に自国利益の為の戦争を侵略戦争と言うのではありませんか？
だとすれば、憲法9条が禁じている事に違いありません。
> ならば敵国の侵略により自国民が殺されるのを目撃した自衛官が反撃するのも違法だと？
それは一般に自衛戦争と言われるのではないですか？
自衛戦争は憲法上許されると解されています。
>自国民の生命を守るのは自国の利益。
確かに広義では自国の利益だと思いますが、侵略戦争や制裁戦争と区別する為の狭義にはあてはまらないと思います。
> ゆえに主の言う、侵略者を排撃
も立派に戦争であり、戦時国際法が適用されます。
> つまり、自衛も立派な戦争です。
その通り、その事に異論はありませんよ。
> そして国家の自衛権の遂行のためにも死刑は必要なのです。
> なぜならば敵前逃亡を許していれば戦線崩壊し自衛できなくなるからであり、敵捕虜への虐殺を容認すれば、万一の敗戦後に不利益を受けるからです。
成る程。
その論法は私も護憲派に反論する時によく用いますので存じてますよ。
ですが、それは六法の話ではなく、憲法が現在禁じている軍法上の問題で、一般犯罪に於ける死刑とは別次元の話です。
諸説有りますが、私は、日本国憲法には明文規定は無いものの、国家には、戦争などの国家存亡の危機に際して、国家緊急権の発動が容認されるものと解しています。
国家緊急権とは、一時的に憲法の効力を停止して国家機関が独裁する権能を言うのであり、これを発動する事は違憲状態にする事を意味します。
従って、死刑制度が憲法上合憲か違憲かと言う問題とは関係が有りません。
> よって、軍法により死刑容認の国もあります。
現在私は、軍法上の死刑容認の立ち場を採っていますが、人間の生命の問題に正解を導くのは困難で、正直本当にそれで良いかは結論できていません。
ただ、敵前逃亡の兵士一人の生命と引き換えに、部隊もしくは国民を全滅させてしまっては本末転倒です。
>> 102
>自国の｢利益｣のための戦争は～禁じられている
いい加減なことを
ならば敵国の侵略により自国民が殺されるのを目撃した自衛官…
> わたくしが疑うのは死刑反対派には左翼(日本限定で左翼イコール売国奴だけどね)、日本破壊のテロや被侵略容認のための死刑反対なのではないか？。
> ですね。
そう言う輩は居るかも知れませんが、私は違います。
嗚呼万世の大君に
みずき草むす忠烈の誓い致さん時至る。
勇ましいかなこの門出。
いざ行け強者日本男児。🎌
信じる信じないはあなた次第です。
> あと、言わせてもらえば、私権よりも公共の福祉(国家の存立・善良市民の保護)は優先されます。
現実に今死刑が存置されている根底には、私権よりも公権が優位だと言う為政者の傲慢が存在ているのです。
それは明らかに憲法理念に反しています。
本来国民はそれに気付いて、国家に正義を求めるべきです。
> つまり侵略者の生命≦自国民の生命であり、犯罪者の生命≦善良市民の生命です。
それはその通り、何も異論はありません。
> 以下は単なるつぶやき。
> 被害者遺族としてのね
> 犯罪者の生命≧殺人被害者の生命とするならば、つまり死刑廃止するならば、それは殺人被害者への法の下の平等を侵すことと考えます。
死刑廃止は犯罪者生命≧被害者生命では有りません。
犯罪者生命＞国家権力です。
そして犯罪者生命＜被害者生命です。
しかし死刑≠被害者本人への弁済です。
そして死刑=国家権力(私権＜公権)の顕示です。
ですから、死刑は永山基準ではなく、国家権力の威信を揺るがした犯罪に適用されているのです。
> なぜなら国家が被害者が命を保護できなかった、または、それを放棄した、ゆえに被害者は殺された。
> なのに、被害者の命よりも殺人者の命を大切にすることになりますからね。
被害者を殺害したのは国家ではありません。
犯罪現場に国家機関が居合わせていたら、当然犯罪者を射殺してでも被害者を保護したでしょう。
> 殺人者の命を保護するならば、殺人事件の時点に遡り殺人被害者の命を保護せねば不平等です。
> しかし、現科学力ではタイムマシーンなんか造れません。
> よって、殺人被害者の命と殺人者の命を平等とするならば死刑は必要です。
国家は、たとえ犯罪者であれ、善良市民と同様に、公平平等に保護する義務を負いますが、蹂躙する権利は有していません。
ごめんなさい。
>> 103
屁理屈こねてないで、主が死刑制度を廃止したい理由を簡潔に書いてよ。
（って最初の方のレスでも書かれてたけど）
被害者が死刑にしたくて…
> 屁理屈こねてないで、主が死刑制度を廃止したい理由を簡潔に書いてよ。（って最初の方のレスでも書かれてたけど）
死刑制度は現行憲法解釈に違反して
いるので違憲無効。
故に廃止されるべき。
詳細はレスNo.129
辺りに既述。
> 被害者が死刑にしたくても現実は無理って話と、死刑制度を廃止したい理想の話は別でしょう。
はい別です。
しかし、存置派の方々が死刑存置と遺族感情は同じ話だと言っているのですよ。
> 主のレスを読んでも、主は自分の子供が被害者になる事より、加害者になる心配しかしてないのかな？ぐらいしか伝わって来ないし
どの文章が加害者になる事を心配していると思われたのか、具体的に引用して私の誤りを指摘して下さい。
> 無駄にスレ伸ばしたいだけなら、それは釣りって事になるのだが。
無駄なレスは私のレスではなく、何の論証も含めていない、あなた方存置派のレスでしょ？
> ふかふかのベッドで一緒に寝てる奥さんは、主が必死にポチポチしてるのをどう思ってるんだかな。
そんな所をの妻に見つかったら逆鱗に触れるのと同じでしょうが。
> ていうか、家族がいるのすら嘘なんじゃないかと思えてきたよ。
ご想像はご自由に。
ただ私は正義を重んじています。
嘘は大抵の場合正義ではありません。
>> 104
スレ本文、全て読んでも繰り返し読んでも、全く理解できません。
とりあえず、奥さんに代わって読んでもらって、みんなが理解できる文章に直してか…
> スレ本文、全て読んでも繰り返し読んでも、全く理解できません。
私の文章力を拙さは、あなたの読解力でカバーして下さい。
> とりあえず、奥さんに代わって読んでもらって、みんなが理解できる文章に直してから再度投稿してもらえますか。
> 奥さんの意見も書いて頂けるとありがたいです。
ありがたいと言われても私には迷惑な話です。
私は悪い事をしているとは微塵も感じておりません。
が、妻は携帯代の無駄遣いだと感情を害しますので、密かに書いております。
妻には見せられません。
妻は存置派です。
私が廃止論を語ると「止めて！気持ち悪いっ」と言います。
夫婦で考え方が違っていても、思想信条は自由ですから。
- << 220 自分も主の奥さんに同意です。
>> 106
まず、何が言いたいのかわからない。全部読んでいませんが、回答します。殺人犯の心の内を理解しろ言いたいのか？殺人は何があっても犯してはならない…
> 殺人犯の心の内を理解しろ言いたいのか？
私のどの文章を読んでそう思ったのですか？
具体的にその文章を引用して説明して下さい。
私は加害者の心情など重視するつもりはありませんが？
> 殺人は何があっても犯してはならない罪だと思っている。
私もそう思っています。
> どんな理由があっても、どんな動機があってもだ。
同感。当にその通りですね。
> なので死刑は賛成。
あれあれ？
前件に矛盾していますよ。
死刑も生命を奪うと言う意味では殺人です。
あなたは死刑は国家による殺人ではないと言う論証を先ずするべきです。
> 抑止力にもなっていると思うし、
どんな理由・動機が有っても、殺人はいけないのでは？
専門家等による死刑の抑止力についての研究は、現在まで統計学的に有意な証明は為されていないのが事実です。
あなたの「思う」
よりも、私は専門家等の研究成果の方を重視します。
> そうでもしなければ被害者もその家族もうかばれない。
被害者が浮かばれるとは一体どのような具体的利益の事を言っていますか？
死刑によって、被害者本人に何か具体的利益を弁済できるのですか？
論証してみせて下さい。
> 人権がないのは被害者の方だ。
その通りです。
> 現在の法律は犯罪者の人権を守ろうとしてばかりいるが、本当に守るべきは被害者の方だと思っている。
いいえ。
国家は全ての国民の人権を保障しているのです。
憲法にそう記されているからです。
被害者の人権は守らなかったのではなく、守れなかったのです。
> 殺人犯には同情の余地などない。
殺人犯に同情などする必要ありません。
単に憲法に従って、人間として扱わねばならないだけです。
>> 107
なんか全然伝わってないんだな。
存置派のみんな、この主は死刑を違憲だって主張してんのよ
公共の福祉に反しない限り、自由権や生命権は制…
> なんか全然伝わってないんだな。
> 存置派のみんな、この主は死刑を違憲だって主張してんのよ
その通りです。
ほら、私の拙い文章でも読解力の有る方ならちゃんと理解出来るじゃないですか！
代弁して下さりありがとうございます。
> 公共の福祉に反しない限り、自由権や生命権は制限できないんだぞって
> 犯罪者を捕まえて収監すればその囚人はそれ以降公共の福祉に反する事ができない状態になる。
> 更生しない内に釈放すれば公共の福祉があれだけど、「公共の福祉に反する事ができない状態に拘束」したんであれば生命権剥奪はおかしいじゃんって主張してる感じだよ
当にその通りです。
> 存置派の俺からすれば、一回公共の福祉に反したら、適正手続きで生命権制限できるって書いてんじゃんって感じだが
そう「感じ」なんです。
あくまでも、そんな気がするだけ。
実際は、人権と人権の矛盾衝突を調整する為の必要最小限の制約原理なんです。
殺人既遂では、人権同士の衝突状態が調整されずに終わってしまって、もう調整出来ない状態です。
本当に気の毒なんですけど、どうしようも無いのです。
>> 109
死刑は違憲ではない。
死刑執行の度に人権派から違憲訴訟は起きないし、殺人罪での告訴もない。
理由は違憲を立証できる法的根拠がないこと…
> 死刑は違憲ではない。
あなたはそれを演繹的に説明するべきです。
> 死刑執行の度に人権派から違憲訴訟は起きないし、
詭弁です。
合憲根拠に価しません。
憲法訴訟が提起されない事と、対称の法律が合憲性を旦保している事は同義ではありません。
> 殺人罪での告訴もない。
詭弁です。
合憲根拠に価しません。
殺人罪で憲法訴訟が提起されない事と、死刑が合憲性を旦保している事は同義ではありません。
> 理由は違憲を立証できる法的根拠がないことは勿論だが、
法的根拠は既に論述済みです。
過去のレス(No.129辺り)を参照して下さい。
> 何よりも、本音、死刑囚の命などどうでも良いから本気になれないだけだ。
詭弁です。
論点すり替え。
死刑制度の合憲性、違憲性の証明に全く無関係な論点に変えています。
> 違憲の疑いがあるなら、人命が懸かっている以上、必死にあらゆる手段を講ずるはずだ。
人命が懸かっているからこそ、迂闊に憲法訴訟は提起出来ません。
我が国は付随的違憲審査制を採用している為、実際の事件解決に憲法判断が不可欠でなければ提起しても判断されません。
死刑制度に対する憲法訴訟の陰には、敗訴すれば死刑が確定する被告人が実在します。
一方、死刑違憲とする論拠は多数有り、高度な専門知識を必要としません。
世界の死刑廃止と言う流れの中で、日本の立場がどのような状況であるかは、一般国民よりも寧ろ、政府や司法の方が正確に情報を把握できる状況に在ります。
先日関西のテレビ討論番組に出演した元刑務官は「将来日本も死刑を廃止しなければならない事は、警察も検察も裁判所もみんな知ってるんですよ。ただ言わないだけで」と語って居られました。
またネットで閲覧出来る死刑廃止の論考には、有権解釈者の間では死刑存廃の議論は既に廃止優位で決着したと言明されています。
しかしながら、政府および検察は死刑の存置を望んでおり、恣意的なアンケートなどを用いて、存置側へ世論を誘導しています。
更に三権分立は機能せず、司法は死刑制度の存廃に関しては、憲法判断を避けて、立法判断に委ねる姿勢です。
>> 109
死刑は違憲ではない。
死刑執行の度に人権派から違憲訴訟は起きないし、殺人罪での告訴もない。
理由は違憲を立証できる法的根拠がないこと…
上記の如くは、近時のパチンコ店放火殺人での憲法判断に於いても明らかです。
提訴内容は、憲法36条の残虐刑禁止条項違反でしたが、従来刑罰の残虐性とは、受刑者に与える不必要な身体的苦痛に有るとされていました。
そこで、弁護側は臨床専門医等による死刑執行時の受刑者の身体的苦痛を新たな証拠として、提示しました。
元来、死刑とは生命を差し出す事それ自体が刑罰である為、それ以上の事を要求してはならないと解されていたのです。
ところが判決ではそれを翻し、死刑は刑罰の一種であるから、受刑者は一定の苦痛を甘受すべきと断じました。
加えて、13条「公共の福祉」31条「手続き条項」に関しては、新たな解釈は加えず、70年も前の解釈を踏襲しました。
これは、付随的違憲審査制では、訴状に挙がらなかった条項についての判断義務が無いので敢えて避けたものと思われます。
以上のような事から、弁護側は消極的な司法に対して失意しており、人命第一の観点から死刑制度に対する憲法訴訟には慎重にならざるを得ないのです。
> このスレ主も同じ。
> 死刑制度や命の議論は、所詮、「挑戦状」などという勝負事でしか語れないスポーツやギャンブルと同レベルの議題にしかならんと物語っている。
> スレ主こそが死刑を容認している第一人者だ。
> 選挙の度に、一票の格差訴訟は起こるのにな（笑）
> 実に皮肉なもんだよ。
私も使いますが、対人論証は詭弁です。
どんな人が語るかよりも、何が語られているかが重要なのです。
>> 110
社会学的・解釈学的憲法意義の変遷により、死刑制度は憲法13条31条36条98条に違反だとさ。
社会学なんざ、コンセプトに過ぎんよ。しか…
> 社会学なんざ、コンセプトに過ぎんよ。
だとしても、憲法が基本法にして最高法規である事は揺るがないです。
> しかも大戦後の白人社会、白人の考える社会のコンセプトだ。
押し付け論は70年も昔の話ですから、これまで我が国の国民がこの憲法を受け入れて来たと言う実績に於いて、日本国憲法の規範性は確立されたものと言えます。
> 刑罰は、その国独自の立法が強く保障されている国家の独立に関わる根幹だ。
？だとしても、上位法の憲法に下位法の刑事実体法も服する故、憲法に反する刑事立法は無効です。
> コンセプト如きに左右されねばならん謂れはないし、
憲法は国内明文法の最高法規です。
> 違憲とする法的根拠は何一つない。
違憲性の法的根拠は既述ですので、論破して下さい。
> 憲法意義の変遷なんて主観に過ぎんよ。
客観的事実として裁判例(判決文)を挙げる事が可能です。
> そもそも、その変遷を受け容れるかどうかを国民に問う前に違憲の根拠とするなんてナンセンスだろう。
憲法の解釈権は一般市民にも有りますが、解釈運用に関しては「有権解釈者の専権事項」とされており、国民の承認を必要としません。
何故なら、法解釈には専門知識を要するからです。
高度な政治性を孕んだ専門分野での解釈承認を、知識を有さない一般国民に委ねると言うあなたの考えこそナンセンスです。
> 意義の変遷を日本国民が受け入れたという証拠がないのに、違憲と断定的に書き連ねることは、虚偽記載だ。
無知蒙昧の一言に尽きます。
法律、刑法学には詳しくないので悪しからずですが…。
すでに死刑は法律として存在する訳で、刑法学者の大方が合憲として認めているのですよね？違憲審議もされてませんよね？
また、立法・司法・行政各府が「刑罰を復讐代わりに用いる」ことは無いと思います。
死刑存続派、廃止派の議論・試行錯誤の結果として、公序良俗、公共の福祉存続のため、今の日本では「死刑」が刑法として存在しているのです。、
死刑を確定、実施するまでには、最高裁までの審議が行われ、最終的に死刑判決が出ます。
司法の十分な検討の結果、やむを得ず死刑が確定します。
今の日本では、死刑存続派が80％、廃止派は10％という状況です。
お互いが信条としてそうした考え方を持っているので、お互いを論破しようとしても無意味ですよね？
主様が死刑を廃止したいのであれば、ミクルではなく、衆議院議員になって国会の場で活動してください。
あっそうだ、日本人の80％は死刑存続派だから、議員になれないカモですが。
>> 113
主みたいなのが一番、被害者家族を傷つける。
屁理屈言ってないで、被害者会に参加してみなさいよ。
酒鬼薔薇の母親は本を書いて儲けたお金を他…
> 主みたいなのが一番、被害者家族を傷つける。
ならば読まなければ良いじゃないですか？
冒頭申し上げましたよ。
不快な思いを為さるだけだと。
それでも参加するなら自己責任でお願いしますと。
> 屁理屈言ってないで、被害者会に参加してみなさいよ。
嫌ですよ。
願い下げです。
> 酒鬼薔薇の母親は本を書いて儲けたお金を他の兄弟の学費にあてたり、自宅を購入した。
破廉恥ですね。
盗人猛々しいとはこの事ですね。
> 本人も本を出版し、引っ越しや結婚して新居を構えた。
不条理の極みですね。
> 人の子供を二人も殺して、それをネタに金儲けして…損害賠償終わってないよ。
> 母親は、月２万にまけてくれとか言って、未だに払ってない。
どういう神経しているんでしょうね。
> あのね、死んだ人間には人権はなく、加害者でも生きていれば人権はある。
皮肉な事です。
> 幼児が強姦され亡くなった事件の詳細知れば死んでくれって思うよ。 > 出血多量で亡くなってます。
> 小さな局部は受け入れきれないから引き裂かれズタズタ。
> 外国人なんか自国に強制送還され、自分の家族と幸せに暮らしてますよ。
私も死ねと思いますよ。
あのね。
私もあなたと同じ人間なんです。
血も涙もある生身の人間なんです。
> コンクリート事件の奴らも結婚して子供いますから。
知っていますよ。
> 頭蓋骨をそのままオナニーの道具にしてた奴もいます。
それは初耳です。
> 自分の側に結婚して暮らしてていいの？貴女の隣で…。
嫌ですよ。
願い下げです。
と言うか「貴女」って私は男性ですよ。
> 彼らは残虐な殺し方を楽しんで興奮します。
> 癖(へき)だから治りません。
そうでしょうね。
私も更生できないだろうなと思いますってば。
> 長崎の友達を殺して、解体した女の子も、いつかは出て来ます。
> 貴女の職場に名前をかえて来ても平気？
だから私は男性ですが嫌ですよ。
犯罪者を嫌悪するのは皆さんと同じですよ。
悪を憎むのは正義だと思います。
ですが人間を故意に殺害するのは正義ではありません。
>> 114
前に死刑反対派の弁護士が、自分の家族を殺されて、死刑容認にかわりましたね。
主さん、忘れてはならないのは、死刑はこの国の制度であり、法律で…
> 前に死刑反対派の弁護士が、自分の家族を殺されて、死刑容認にかわりましたね。
知っていますよ。
弁護士であれ、廃止派であれ、人間ですから、当事者になれば理性を失い人間としての本性が出ますよ。
> 主さん、忘れてはならないのは、死刑はこの国の制度であり、法律であり、司法がくだした判断です。
それが常に正しいとは限りません。
> 日本は刑期の加算がなく、終身刑がなく、死刑にならなきゃ模範囚や恩赦で出てきちゃう。
いいえ。
無期刑には仮釈放制度は有りますが、仮釈放の保証は有りません。
> こんなとこで屁理屈言ってるんなら、法律変えるべく、活動でもしてるの？
いいえ。
するつもりも有りません。
> 貴方の理屈には何一つ、整合性がない。
具体的に文章を引用して反対論証して下さい。
> 死刑がないといつかは出てくる。
それは虚偽です。
事実は無期刑の約半数は既に獄死しています。
現在20年以上服役中の受刑者は多数です。
無期刑で社会復帰出来た者は極僅かです。
死刑が無ければ必ず社会統合されるような事はありません。
あなたは嘘を語っています。
> 再犯の可能性もあり、多くの国民の福祉に反する。
> そんな事もわからないの？
仮釈放審査の基準には、再犯の可能性が無い事は勿論の事、社会が仮釈放を容認していると言う条件が有ります。
再犯の可能性が有り、社会が容認しないなら、出て来れません。
> 主は法律や司法の仕組みなど何も知らずにこんなスレたてるんじゃないよ。
おそらくは、あなたよりは承知していると思いますよ。
> 被害者を傷つける行為。
> 所謂、セカンドレイプに等しいんだよ。
謂れ無き中傷に過ぎません。
>> 115
共感同意です
共感押します
一日一食で終身刑
絶対に娑婆に出て来ない
このぐらいしか、対案無いな
勿論…
> 一日一食で終身刑
違憲無効です。
> 絶対に娑婆に出て来ない
> このぐらいしか、対案無いな
条件付き廃止賛成派？
> 勿論 私は 死刑は、絶対に必要だと考え結論に到りました
おや？
前件否定ですか。
> 容認など 軽い言葉は被害者を想像すれば、軽過ぎ不必要だろう！
被害者を想像すれば、誰でも同じ答えになりますよ勿論。
で、あなたはそこで考えるのはもう終わりですか？
あなたの理性は死刑をどう考えるのです？
あなたが裁判官なら、被害者のために、死刑を懇願する被害者のために、全ての被告人に死刑を宣告しますか？
死刑を考える時、被害者感情以外にも考慮すべき事は無いのですか？
裁判官はどのように死刑か自由刑かを選択しているのですか？
被害者感情を基準に判断するでしょうか？
人間の生命を奪う事をもっと深く、色んな角度から考えてみませんか？
>> 116
被害者の感情を優先することだけではなくて、その先、その加害者が生きることにより第二第三の被害者が出るかもしれない。
酷い事件があるたびに刑…
> 被害者の感情を優先することだけではなくて、その先、その加害者が生きることにより第二第三の被害者が出るかもしれない。
皆さんは、無期刑と仮釈放の事に関して、誤った先入観を持っておられるのだと思います。
無期刑は皆さんが仰る程容易に仮釈放を受けられるものではありませんし、仮に社会に出られたとしても、死ぬまで刑期は満了しません。
一般人と同じ自由は有りません。
> 酷い事件があるたびに刑法が厳罰化したり問われる範囲を広げたりするなどして犯罪抑止効果も加味されて来ています。
そうですね。
> その上でなお減らない犯罪。
それこそが刑罰の抑止力の限界を表すものです。
厳罰で犯罪が抑止出来るならば、隣国等は遥かに治安が安定しているはずです。
それ故、死刑の抑止力は有意な証明が為されていないのです。
> 死刑制度によって防がれている予備軍を考えれば現状の制度はいたしかたないと思います。
根拠の無い推論でしかありません。
犯罪抑止力は刑罰に依拠せず、教育、経済、福祉など、総合的な国民生活の向上にかかっているのです。
>> 117
もしこれが反対派の考えなら、鶏が先か卵が先かレベルの屁理屈だね。
死刑は合法な殺人だ！とか？
死刑は加害者への人権侵害だ！とか？
…
> もしこれが反対派の考えなら、鶏が先か卵が先かレベルの屁理屈だね。
鶏卵の理屈も化学的な論証が為されていると思いますが？
> 死刑は合法な殺人だ！とか？
いいえ。
違法な殺人です。
> 死刑は加害者への人権侵害だ！とか？
刑罰は全て国家権力による人権侵害である事に異論を唱える者は居りません。
必要最小限の範囲内かどうかが問われます。
> それは屁理屈としか思えない。
それは、あなたの主観の押し付けです。
屁理屈と切って捨てずに、きちんと反論して下さい。
死刑は何故合憲合法ですか？
> 冤罪が100％防げないという意味では理解できなくもないけど、それはまた別の話になってくるし。
では、あなたは冤罪を論拠とした死刑廃止には賛成と言う事でよろしいでしょうか？
> オウムのヒゲモジャ死刑囚はまだ執行されていないんだっけ。
はい。
でも、全ての裁判が終わりましたので、そろそろ執行かと。
> あれは事件の解明のために生かされているの？
そうです。
> 被害者は早期執行を望んでいるらしいが。
それはそうでしょうね。
> 屁理屈な反対派は、その被害者の願いすら「殺意があるのと同じだ！」とか言い出すんだろうね。
言うか言わないかは廃止派も人それぞれかと。
>> 118
ていうか、急に主の勢い無くなったな。
何の仕事してるのか不思議なくらい、平日の昼間も必死に挙げ足取りしてたのに。
家族団らんの時間も子供…
> ていうか、急に主の勢い無くなったな。
返さなきゃならないレスが溜まって大変なんですよ！
> 何の仕事してるのか不思議なくらい、平日の昼間も必死に挙げ足取りしてたのに。
ちゃんと働いてますよ。
> 家族団らんの時間も子供とふれあう時間も無いんじゃない？
触れ合ってるから大変なんです！
> 本当に家族いるの？
> って疑いたくなるくらいガンガンレス入れていたのに。
また、そう言う詮索をする。
私がどういう人かより、何を語っているかもっとよく読んで下さい。
> もう飽きたのか？
だから今書いてますけど、大変なんですって。
信じないだろうけど、私はこれでも誠意を以て書いているんですよ。
解る人には解る
>> 119
だから私がレス８０で言ったろう？
１日１食でもいい、とにかく少ない食事、終身刑で一生絶対出られない、税金の無駄使い防ぐ＆厳罰与える意味…
> １日１食でもいい、とにかく少ない食事、終身刑で一生絶対出られない、税金の無駄使い防ぐ＆厳罰与える意味で超重労働かまたは人体実験の被験者にする…。
人権蹂躙。
違憲無効です。
> これなら死刑制度無くしてもいいのでは？
いや。
そうではなくても死刑は廃止した方が良いです。
> 大体ね、日本は死刑確定しても執行まで時間が長すぎるから、税金無駄使い甚だしいし、死刑囚も覚り切ってしまえば死刑の日まで、働かず食わせてもらい、独房である程度自由はあるし、結構楽なんだよ。
異議有り。
根拠が有りません。
死刑の執行を待つ囚人の恐怖心は、実際にその立場になった者にしか知り得ず、悟り切ったなどと言う曖昧な概念では到底推し量れるものではありません。
> 医療費もただだし、進行性の不治の病に掛かってる場合なんか、逆に死刑囚になっちまった方が遥かに楽なくらい。
異議有り。
根拠が有りません。
> 過酷な環境で少ない食事、超重労働か人体実験、とにかく過労死するまで止めないタイプの終身刑で、かつ自殺防止の手段を手抜かりなくしておけば、こっちの方が重罰だと思うけどな。
過酷で実現性は０%ですが、死刑よりはマシです。
但し、その刑罰が医学的に致命的であるとしたならば、それは自由刑ではなく、緩慢な死刑ですから、やはり廃止の対称でしょう。
>> 121
言っておくが、人体実験については単なる囚人虐待だけでは無い！
新薬しかも劇薬の開発や、新兵器の開発、チップの脳内埋め込みなどは、動物実…
> 言っておくが、人体実験については単なる囚人虐待だけでは無い！
単なる虐待だ！
> 新薬しかも劇薬の開発や、新兵器の開発、チップの脳内埋め込みなどは、動物実験ではやはりどうしても不足だし不安が伴う。
だからって人体実験は生命の倫理に反する。
> だから極悪人の終身刑の奴を使うのは、合理的な事なんだ。
合理的である事よりも倫理を優先すべきです。
> あと原発や危険地帯での作業なども、犯罪犯してない人にさせるより、終身刑の罪人にやらせた方がいいだろ？
> 被爆したり猛毒吸って大病に成ったら成ったで、仕方あるまい。
> その場合も死なない処置だけ医者はすべきで、後は生かせて置いてどんな症状の経過をたどるか記録すれば、貴重な資料になろう。
映画に出て来る悪役博士みたいな言質になってますよ。
「悪役」です。
>> 122
そんなに深く理屈考えなくていいと思う。いよいよの極悪人のために貴重な税金使い人権も保証されぬくぬく生かす値打ちないでしょう綺麗事いりません。…
> そんなに深く理屈考えなくていいと思う。
人間は考える芦である。
折角人間に生まれて来たのだから考えなくては勿体ない。
> いよいよの極悪人のために貴重な税金使い人権も保証されぬくぬく生かす値打ちないでしょう綺麗事いりません。
人間の生命には値打ちが有るんですよ。
人間にとってはですけど。
> 処刑なんて古今東西で普通にやってきたことですし、動物でも本能的にそうしています。
人間は理性を身に着けた動物です。
人間社会の平和は理性でしか担保されません。
死刑の存続の理由に伝統を持ち込むのは、自然主義の誤謬、詭弁です。
そんな理屈を認めるならば、すべての変更が否定されてしまいます。
> だいたい人権なんてものも人類10万年の歴史の中でここ20年ほど人権馬鹿が自分の都合のため仕事のため唱えだした架空のものです。
それも詭弁です。
新しいものが全て空虚なものだと言う論証を先にするべきです。
全ての発見には始まりが有ります。
歴史が浅いと言う事は即ち無価値だと言う論理は成立しません。
> 人間なんてただ生まれてやがて消えていく宇宙からすればチリ同然のものです。
確かに大自然の営みに比べれば人間の営みなど刹那に過ぎないでしょう。
しかし、人間自身の視点で生涯を鑑みれば、成長が有り、苦悩が有り、恋愛が有り、幸福が有り、離別が有り、希望が有り、哀しみが有り、その喜怒哀楽すべての思い出が有意なものであるはずです。
その全ての根元こそ生命です。
>> 134
難しいことはわかりませんが、
これまでのやり取りをみていて揚げ足と書いたまでです。
その前に私はあなたに揚げ足など取ってません。
…
> 難しいことはわかりませんが、
これまでのやり取りをみていて揚げ足と書いたまでです。
具体的に文章を引用して来て批判して下さい。
そうしないと私は何処が悪かったのか知る事が出来ません。
> その前に私はあなたに揚げ足など取ってません。
そうですか。
それは失礼いたしました。
> 死刑反対にはくをつけるために今度は刑法学博士ですか？
ええ。
少し卑怯かなとは思いましたけど、やはり一般人の勝手解釈と一蹴されたのでは、意味無いですから。
ちゃんと法的根拠の有る解釈だと伝えるべき事は、伝えませんとね。
> あなた自身の考えで挑戦状、討論つけたいんですよね？
勿論、私の文章は論文の丸写しなどではありません。
学説部分は当然引用もしておりますが、全て自分で構成を組み立て、自分の言葉でより一般人に解り易いようにアレンジしました。(私も一般人ですが)
> 刑法学博士とやらの考え方があまり社会に合理的正しいのなら今死刑はなくなってるはず、、、
まぁ、そう思われるのは無理も無い事なんですが、少し前のレスに、我が国の違憲審査制について書き込みましたので、そちらを参考にして下さい。
> 死刑廃止に反対者が納得ゆく文章はあなたのコメントからは読めそうにありませんね。
納得までは求めていません。
あなた方が正しいと盲信している死刑制度は、実は非常に違法性の高い制度なのだと言う知識に触れて戴く事に意義が有ります。
どうぞ私の論説に嘘が有るか無いかご自身でお確かめ下さい。
私の手元には憲法の教科書も有りますが、そんなものを使わなくても、ネットで検索すれば簡単に手に入る情報ばかりですから。
>> 135
この主は死刑反対論の学説を唱える刑法学者の論説ばかり読んでるだけだね。
刑法学者全部が死刑廃止を訴えてるわけじゃないから。
容認派の学説…
> この主は死刑反対論の学説を唱える刑法学者の論説ばかり読んでるだけだね。
自分で憲法の教科書も勉強しましたよ。
勿論そこに廃止論は書いて無かったですが、死刑については争いが有り、廃止論も有力ですと書かれていました。
> 刑法学者全部が死刑廃止を訴えてるわけじゃないから。
にしても、刑法学の重臣と呼ばれた二大学派の博士が挙って廃止派でしたし、法曹界では廃止派多数優位との事ですよ。
> 容認派の学説を出せば、ちゃんと合理性のある内容になってるよ。
それは嘘ですね。
近時の裁判で実務解釈として最高裁が死刑の合憲性は昭和の最高裁判決に有ると言明しているのでしょ。
いくら存置派の学者が新たな存置論を展開したところで、所詮学理解釈は最高裁の実務解釈を覆せません。
それ故、いくら廃止派が多数優位であっても、最高裁が認めなければ違憲無効にはなりません。
しかし、最高裁は違憲判決は出しませんよ。
そのうち、統治行為論なんかで、自衛隊問題と同じように逃げると思います。
合憲判決から70年も経ち、学説変更によって、自分達が以前とは異なる判例を示しているのに、合憲根拠に変更無しって不自然でしょ。
当然、違憲だとの批判が有る事を知っていますよ彼等は。
あなたの眼鏡曇っていませんか？
> そもそも法学は色んな解釈の学者がいるから、法学界で論議されて、立法で制度が変わるなら、それはそれで良いと思うけど、死刑廃止に至る決定的な論拠はまだ薄いから、ひっくり返す動きが出るとしてもまだまだ時間がかかると思うよ。
時間は掛かると思いますよ。
私も。
それは違憲論拠が薄いからではなく、為政者の意思が存在するからです。
司法は違憲審査と言う重大な職責を放棄して、付随的審査制の簑に隠れているのです。
付随的審査制の特徴は、訴状に挙がらない限り、国民がその法規を支持していると見なす事が出来る(実際支持しているのでしょう)違憲の疑いが有っても判断しないで良いとされているのです。
こういう状態を「合憲性の推定が働く」と言うのです。
>> 138
死刑などは加害者への人権侵害はないと思いますよ。それを言うなら拘束されるという意味では懲役刑も当てはまります。
罪の重さによってその国民の…
> 死刑などは加害者への人権侵害はないと思いますよ。
> それを言うなら拘束されるという意味では懲役刑も当てはまります。
刑罰は全て人権侵害ですから、憲法は、刑罰権行使の際は、必要最小限に謙抑的に行使するよう要請していると解されています。
> 罪の重さによってその国民の刑が確定するのに、懲役刑はよくて死刑はいけないというはおかしいです。
別のレスで詳しく説明しましたが、人権制約原理の「公共の福祉」の通説的解釈は「各人権に論理必然的に内在する、相互矛盾を調整する為の実質的公平の原理」とされております。
この解釈をあてはめますと、殺人の被告人の自由権を制約しない場合、それは社会統合を意味しますので、再犯の可能性から無辜の国民生命を危殆化させてしまいます。
それによって、被告人と一般市民の間には、被告人の生命権や自由権と市民の生命権や平和的生存権の対立矛盾が生じます。
従ってこの人権衝突を必要最小限制約して調整するには、被告人の自由権を制約し社会から隔離する事は許されると解せます。
一方、死刑の場合には、すでに一般社会から隔離された状態にある訳ですから、被告人の生命権を必要最小限の制約で剥奪に至る程危殆化している対抗人権が存在しません。
被告人が当に誰かを殺そうとしている時ならば、国家権力は無辜の生命保護の為、加害者を射殺し、生命権を剥奪しても、必要で最小限の制約と言えるでしょうが、死刑は緊急行為ではありません。
> 実際執行の日まで三食その他ある程度の自由が与えられてるはずです。
囚人を人間として扱う事も憲法の要請です。
> 逃げまどい命乞いもしたてあろう被害者を無残に殺害したその事実を棚に上げ命乞いをする殺人犯やその家族に付き合う必要があるのでしょうか。
憲法はすべて国民はと記していますから、当然犯罪者も人権保障の対称と解されています。
>> 212
全ての殺人は皆死刑ですか？
>それでいいと思いますよ。
>殺意や殺意相当が立件出来れば、全て死刑でいいです。
>…
まず主さんの小まめな返信には感心しています。素晴らしい。
でも、意見はダメだ。
>殺人事件だけでも年間1000件を越えるので、死亡事故を含めてその殆どに死刑宣告するとなると、一躍死刑大国世界のトップスターに輝くと言う訳ですね。
それでいいと思いますよ。
ただし、事故には過失がありますから、裁判が大切です。
基本、人を殺したら、本人も殺される。
それにプラス裁判で、過失等の酌量の余地を判定すればいいんです。
つまり、死刑から酌量分を差し引いて刑期を決めるやり方がいいと思います。
死刑よりは終身刑か懲役刑か？みたいな事を裁判で決める感じ。
基本として、「殺人には死刑」を明確にするべきです。
だって人を個人的に死刑にしたヤツなんだから、しっかりお返しして差し上げないと。そういう国であるべき。
重視するべきだと思いますよ。
今後の課題ですね。
くれぐれも被害者遺族を尊重した刑を下すべきです。
だって被害者遺族ですから。
何も悪い事をしてませんから。
被害者と加害者。
どっちに味方するか？
わかりやすい判断ですよね。
まぁ、そういう事で、現段階では死刑は必要と思いますね。
>> 138
死刑などは加害者への人権侵害はないと思いますよ。それを言うなら拘束されるという意味では懲役刑も当てはまります。
罪の重さによってその国民の…
> 日本の死刑の執行方法は絞首刑が中心だと思いますが、もし被害者や遺族感情が優先なら被害者が受けたであろう恐怖と痛みを課し、犯した罪が残忍であれば同様の方法で命を奪えばいいのにそうはしていません。
憲法は残虐刑をも禁じており、死刑そのものも残虐刑だとの批判が有ります。
> 万死に値する罪を人間として償わせるべく、法に則り死刑を執行しているにすぎないのだと思います。
神でもない限り、万死に値する者を選別する事は不可能であり、人間がそれを行うならば、傲慢と言う
他ありません。
また、償わせるとは一体誰に対する具体的な利益を指しているのでしょうか？
司法システムにそのような曖昧抽象的な概念を持ち込み、人類最高価値の生命を剥奪する事は許されないと思います。
> 人の命を奪う行為を正当化する事は不可能ですが、唐突に見ず知らずの人間の身勝手な感情で奪われた命と、他人を傷付け殺め、その罪を償う為に奪われる命の重みを同列に考えてはいけないと思います。
当然無辜の生命は犯罪者に優先します。
その事に異論は有りません。
しかし、眼前の被告人は、たとえ悪魔の所業を行ったとしても、事実悪魔ではなく人間であり、我々と同種の生命を保持しているのです。
あなたが殺人は正当化出来ないと述べた通り、この悪魔の所業を行った人間の生命を剥奪する事は、紛れもない殺人であり、正義はそれを容認すべきでありません。
> 加害者はその身の最期まで加害者でしかない事実は覆らないと思います。
その者にその身の最期まで、更生の機会を与える事は不正義ではないはずです。
何故なら、神ではない我々はその者が改悛の情を表すか否かは、その者が息絶える直前まで見届けて見なければ知りようが無いからです。
>> 139
負け惜しみだな。
死刑は存在していて、廃止を達成できていない。
これが唯一の現実であり事実だが？
死刑を廃止することに対して国民は…
> 負け惜しみだな。
> 死刑は存在していて、廃止を達成できていない。
> これが唯一の現実であり事実だが？
何度も言うのですが、それが死刑制度の正当性を担保する論拠にはなりません。
> 死刑を廃止することに対して国民は納得していないどころか、議論する気もないのが現実だろう。
納得しなくても構わないのです。
> 死刑廃止を国民に説得し国民的議論を起こす必要があるのは廃止派以外にはいないのに現実には動かない。
国民が廃止論に触れるだけで意義が有ります。
> 喧嘩腰で掲示板に負け惜しみぶつけてる様では、容認側を頑なにしているだけだ。
私の論説をどう捉えるかは自由です。
極少数かも知れませんが、廃止派はそんな理屈で違憲だと言っているのかと、理解した人が存在するかも知れません。
納得できなくても、主張している内容が伝われば良いのです。
> あなたには無理だよ。
> 荷が重い。
そうかも知れません。
しかし、誰かが言ってたように、たかだか匿名掲示板への書き込みです。
最初から何も大きな事を為すつもりなど微塵も有りませんよ。
> 死刑容認派は、あなた方に何ら説明する意味も意義もない。
> 死刑が存続すればそれで問題ない。
本当はあなた方にも不利益が潜んでいるのですがね。
>> 140
ウォーキング・デッド、見たことありますか？
あの話の中で、全ての生命には意味があると言って悪人を殺めようとしないキャラがいます。
反対派…
> ウォーキング・デッド、見たことありますか？
有りますが、当時まだ存置派でしたし、あまり内容は覚えていません。
> あの話の中で、全ての生命には意味があると言って悪人を殺めようとしないキャラがいます。
> 反対派の方は、結局、そういうことを言いたいんだと思います。
私は別に犯罪者の生命に特別な意味付けをしようとは思っていません。
犯罪者は犯罪者であり、憎むべき存在です。
しかし、一方で正義の法と呼ばれる憲法は、犯罪者も一人の人間として扱えと命じています。
それ故、私は犯罪者の生命は自分と同じように扱うべきとの信条を持っています。
> ただ、それが被害者よりも加害者寄りの意見であり、被害者の痛みは全く考えてはいないということでもあります。
それはあなたが廃止派を色眼鏡で見ているのだと思います。
私は、被害者の事もよく考えた据えにこの結論に至りました。
私から見れば、あなた方は、命の問題を考えるのを途中で止めてしまった人達に感じます。
廃止派になるにはさまざまな葛藤がありました。
安直な結論ではありません。
>> 141
死刑賛成派、存置派の正当論をと頑なに言ってますが、皆さん色々な方向から正当論を述べてませんか？
それなのに、主さんは何一つ納得されてな…
> 死刑賛成派、存置派の正当論をと頑なに言ってますが、皆さん色々な方向から正当論を述べてませんか？
もしかしたら、私のレスが追い付いてないのかも知れません。
いずれにせよ、何らかの考えが書かれておれば、それに対しては真面目に応えているつもりなんですけど？
> それなのに、主さんは何一つ納得されてないですが、どの方面から論したら納得されるんですか？
納得はお互い出来ないのではないですかね？
ただ、互いの考えは知る事が出来ます。
> それに、死刑が違法なら国を訴えてみてはどうでしょうか？
それは一般人には出来ない事なんです。
> そして、勝利してから主のお好きなように論破されれば良いのでは？
誰かが憲法訴訟に勝利したら、もう論破の必要性はなくなりますよ。
> 結局、反対反対って言った所で、死刑執行は続くのですからどんなに調べあげて論されても、賛成派や存置派を納得される正当論は主にも言えないと思いますよ。
納得はされないでも結構です。
ただ気付いて欲しいのです。
皆さんが正義と信じているものが、実は正義ではない事が、現実に有るのだと言う事を。
>> 143
裁判なんて無理だよ。
裁判では勝てないのよ。
まぁ、そもそも日本の裁判制度は具体的違憲審査制だから、個別の事件ごとに違憲判決を得ねばなら…
> 裁判なんて無理だよ。
> 裁判では勝てないのよ。
一般人は裁判出来ないの間違いでしょ。
> まぁ、そもそも日本の裁判制度は具体的違憲審査制だから、個別の事件ごとに違憲判決を得ねばならないし、争訟には訴える利益が必要。
その通り。
> 死刑で言えば、死刑判決を受けた死刑囚とか、その利害関係者ね。
その通り。
> 主のような抽象的に死刑制度は違憲の疑いがあります！では、原則として裁判できないのだよ。
その通り。
> いくら必死に社会学やら解釈の変遷やらを説明しても、門前払いの却下判決だよ。
いやいや。
提訴しませんから。
> 学説は無意味で無駄なの。
そんな事有りません。
適格者が提訴すれば、裁判所はそれなりに憲法判断しますよ。
裁判官等も研究者の一人として学位を持つ学者ですから、法曹界で通説となった解釈から遠く離れた解釈は出来ませんよ。
> と、なると法改正のアプローチ方法は2つしかない。
> 請願と選挙。
どちらのアプローチもしません。
> 請願は、国は聴く義務はあるが、叶える義務はない（だが、裁判の被害者参加制度はこれで成し得た。
> 因みに学説は必要なかった）。
> 廃止論者は？→まるで本気なアプローチがない。
> 諦めているとしか思えない。
司法には失望していますが、諦めた訳ではありません。
>> 143
裁判なんて無理だよ。
裁判では勝てないのよ。
まぁ、そもそも日本の裁判制度は具体的違憲審査制だから、個別の事件ごとに違憲判決を得ねばなら…
> となると、選挙しかないわけだが、自信満々に理論武装している割には動きがない。
> まぁ、武装になってないのだから無理もない。
いやいや。
そこそこ武装してますよ。
> 選挙で訴えたところで国民の理解も得られない。
> 同じく諦めているとしか思えない。
そんな事ありませんよ。
法曹界では廃止派が多数優位ですし、警察も検察も裁判官も皆、将来日本も死刑が廃止される事を知っているとの証言も有ります。
諦めていないからこそ、書き込みをしています。
> 結果、主を始めとした死刑廃止論者の願いは夢の中の話ということになる。
いやいや。
正夢の可能性は高いでしょう。
> 夢を掲示板で書き連ねることで、満たされない不満の捌け口にしているだけだよ。
私の夢って死刑廃止だったの？
案外ちっぽけ。
> この挑戦状は、思い通りにならない世の中に対する単なる八つ当たりだよ。
えーっぇ？
私にいつも八つ当たりしてるの、あなたでしょうが。
> 死刑存置論が死刑制度の存続を支えている訳ではないのだから。
大多数の国民って訳でもないですけどね。
- << 255 私は、主に八つ当たりする必要はないよ。 一貫して現実に起きている事実しか述べていない。
>> 144
人間の 崇高な理念
から は そうかも知れないし、そうじゃないかも 知れない
但し
死刑は 当たり前に必要なんだよ❗
何故な…
> 人間の 崇高な理念から は そうかも知れないし、そうじゃないかも 知れない
崇高な理念ではなく「人は人を殺してはならない」と言うのが人類共通の基本的な約束事だと思います。
> 但し死刑は 当たり前に必要なんだよ❗
無くてもやっていけると思います。
> 何故ならば、最近の座間市のシライシも だがサカキバラもコンクリ犯人も殺し方が、人間の所行じゃないんだよ❗
たとえ悪魔の所業でも、彼等は紛れもない人間です。
> 生かす理由無いだろう❗
基本的な約束を悪者が破り、人を殺しても、正義の側は決して約束を破らない。
それが本当の正義だと思います。
> 法律は、人間の為に在る物
彼等も人間です。
> 最近の凶悪な殺人加害は 人間の外の外道の所行だよ❗
だとしても、我々と同じ赤い血が流れている人間です。
> 心で観てくださいな
私には心眼なる高尚なものはありません。
もし、そのようなもので観る事が出来たとしても、そこに映るものはきっと、汚れて腐り果ててはいても、やはり原形は私達と同じ種類の哀れな魂だと思います。
主の挑戦状は送る相手を根本的に間違えている無意味なものだ。
掲示板で無意味なことに労力を払う理由は、１つしかない。
自己顕示欲を満たしたいだけのミーハーだ。
断言できるよ。
主は死刑を廃止できる手段も実力も持ち合わせてない。
そもそも死刑を廃止させる気がない。
主と151さんに聞いてみたい
公共の福祉に反し、犯罪を犯した者を収監すれば、それ以上公共の福祉に反する事ができないので生命権剥奪はやりすぎ（おかしい）だから違憲
↑ここまでは自分でも理解できますが、合憲だと思ってる人は公共の福祉に「反した事」があるなら31条の適正手続きで生命権制限可能って普通に解釈すると思うんですけど、その解釈や考えは絶対間違いだ！みたいな強力な根拠とか理由とかあったりしますか？（既に書いてるとかならすいません）
- << 262 >公共の福祉に「反した事」があるなら31条の適正手続きで生命権制限可能って普通に解釈すると思うんですけど、その解釈や考えは絶対間違いだ！みたいな強力な根拠とか理由とかあったりしますか？ 公共の福祉に反した「事」があるでは国家が国民の生命を剥奪する事は許されません。 憲法31条の話を絡めてお話しますね まず憲法はそれ全体で人権保障などのシステムが機能するものです。 ですから憲法の各条文は、それぞれ密接な関わりを持ちながら整合性が保たれている事が必要なんです。 31条には、国家が国民の生命を剥奪する場合は、予めその手続きを法定しておかなければならない、とあります。 これを反対解釈すると、法律で決めておけば、国家は国民の生命を奪う事が出来ますよ～という事が書かれているだけです。 それが死刑と言う刑罰の事だとは一言も書かれていません。 つまり、国家が国民の生命を奪う機会は死刑だけではないのです。 これを踏まえて憲法13条の解釈との整合性の観点から、国家が国民生命の剥奪を許されるのは、公共の福祉に反した場合のみ、即ち無辜の生命保護の為、緊急止むを得ない場合のみなんですね。 「場合のみ」、その瞬間です。 つまり「緊急性」が必要です。 当然、死刑には緊急性なんてありませんね。ですから、憲法31条の解釈で死刑に正当性を見い出す事はできないのです。
個人的には反対します。
ただし、事実上の終身刑もセットで。
反対する理由は３つ。
①死刑を自殺に利用するバカがいること。
秋葉原の通り魔も、宅間守も自分の人生がクソみたいで上手くいかない
から自殺したい・・だけどその度胸もない。ならいっそ多くの人命を
巻き添えにしてすっきりと死刑になりたいと考えたわけです。
死刑がある限り、抑止力どころかこの手のバカが湧くのを助長する
おそれすらある。
⇒懲役100年とか200年といった事実上の終身刑を導入することで、
社会の安全とも両立できると思います。
②冤罪
どんなに科学捜査が進んでも、警察官も人間である以上、冤罪の可能性は
ゼロではない。本人が否認しているならなおさら。
ゼロではない以上、死刑を執行した後で「間違いでした。」は絶対に
許されないのだから死刑はセットで廃止すべき。
③永山基準を逆利用するバカも出る。
永山基準を熟知したうえで、死刑スレスレの人数に抑えて殺したうえで、
模範囚を装い、15年、20年で出所というスキームを描くバカも多々湧いている。
なので、自分は死刑は廃止にしたうえで、本当の意味での終身刑のハードルを
もっともっと低くすべきと考えます。
税金で生かすな、という議論もありますが税金の無駄遣いということであれば
生活保護を廃止ないし削減した方がよっぽどマシですし効果も高いと思います。
- << 266 いずれの理由も死刑廃止による恩寵ないですよ ＞①死刑を自殺に利用するバカがいること。 ⇒死刑になりたいから犯罪するクズ予備軍ととこれから犯罪したいけど死刑は怖いクズ予備軍なら普通後者が多いはずなので、社会防衛力は存置の方が高い ＞②冤罪 ⇒冤罪罪事態が問題であり、死刑に限って反対するのはおかしい。命は取り戻せないとかいうなら時間も取り戻せない。懲役も冤罪を理由に反対しなければダブルスタンダード ＞③永山基準を逆利用するバカも出る。 ＞永山基準を熟知したうえで、死刑スレスレの人数に抑えて殺したうえで、 ＞模範囚を装い、15年、20年で出所というスキームを描くバカも多々湧いている。 ⇒申し訳ないが詭弁すぎ、永山基準を熟知して死刑にならないギリギリで殺し？ そんな畜生なら絶対終身を導入しようが、死刑廃止したら余計無制限に殺すだろ、死刑廃止で何の解決にもなってねー
>> 258
主と151さんに聞いてみたい
公共の福祉に反し、犯罪を犯した者を収監すれば、それ以上公共の福祉に反する事ができないので生命権剥奪はやり…
>公共の福祉に「反した事」があるなら31条の適正手続きで生命権制限可能って普通に解釈すると思うんですけど、その解釈や考えは絶対間違いだ！みたいな強力な根拠とか理由とかあったりしますか？
公共の福祉に反した「事」があるでは国家が国民の生命を剥奪する事は許されません。
憲法31条の話を絡めてお話しますね
まず憲法はそれ全体で人権保障などのシステムが機能するものです。
ですから憲法の各条文は、それぞれ密接な関わりを持ちながら整合性が保たれている事が必要なんです。
31条には、国家が国民の生命を剥奪する場合は、予めその手続きを法定しておかなければならない、とあります。
これを反対解釈すると、法律で決めておけば、国家は国民の生命を奪う事が出来ますよ～という事が書かれているだけです。
それが死刑と言う刑罰の事だとは一言も書かれていません。
つまり、国家が国民の生命を奪う機会は死刑だけではないのです。
これを踏まえて憲法13条の解釈との整合性の観点から、国家が国民生命の剥奪を許されるのは、公共の福祉に反した場合のみ、即ち無辜の生命保護の為、緊急止むを得ない場合のみなんですね。
「場合のみ」、その瞬間です。
つまり「緊急性」が必要です。
当然、死刑には緊急性なんてありませんね。ですから、憲法31条の解釈で死刑に正当性を見い出す事はできないのです。
- << 264 ＞法律で決めておけば、国家は国民の生命を奪う事が出来ますよ～という事が書かれているだけです。 ＞それが死刑と言う刑罰の事だとは一言も書かれていません。 ＞つまり、国家が国民の生命を奪う機会は死刑だけではないのです。 ⇒存置派としてはこの解釈に死刑が「含まれる」ならそれで結構です ＞憲法13条の解釈との整合性の観点から、国家が国民生命の剥奪を許されるのは、公共の福祉に反した場合のみ、即ち無辜の生命保護の為、緊急止むを得ない場合のみなんですね。 本当に？ちょっとおかしい 13条はそこまで書いてないじゃん。それに緊急避難の場合のみって意味になるなら、現行犯で暴れてる奴以外を逮捕拘禁できる法的根拠が無いみたいな事になると思う。この理屈なら罰金もおかしいですよね。何ら緊急性ないじゃん
>> 262
無茶苦茶じゃないか。
緊急時の即時強制は手続き主義の例外規定だろ。何ら手続きを踏まずに殺せる場合を規定したものだ。
憲法は、法の手続きを経れば生命を奪って良いと書いている。
その法が刑法、刑訴法。
生命を奪う刑罰を適用できる犯罪を明記しているのが刑法。
その手続き法が刑訴法だ。
何処にも違憲の要素などないわ。
- << 267 >緊急時の即時強制は手続き主義の例外規定だろ。何ら手続きを踏まずに殺せる場合を規定したものだ。 いいえ。 13条の条文の解釈に拠るものです。 >憲法は、法の手続きを経れば生命を奪って良いと書いている。 それが死刑とはどこにも明文化されていません。 >その法が刑法、刑訴法。 >生命を奪う刑罰を適用できる犯罪を明記しているのが刑法。 >その手続き法が刑訴法だ。 憲法に最高法規なので、これに違反する法律は違憲無効。 >何処にも違憲の要素などないわ あらためて、上記の通り違憲無効。
>> 262
>公共の福祉に「反した事」があるなら31条の適正手続きで生命権制限可能って普通に解釈すると思うんですけど、その解釈や考えは絶対間違いだ…
＞法律で決めておけば、国家は国民の生命を奪う事が出来ますよ～という事が書かれているだけです。
＞それが死刑と言う刑罰の事だとは一言も書かれていません。
＞つまり、国家が国民の生命を奪う機会は死刑だけではないのです。
⇒存置派としてはこの解釈に死刑が「含まれる」ならそれで結構です
＞憲法13条の解釈との整合性の観点から、国家が国民生命の剥奪を許されるのは、公共の福祉に反した場合のみ、即ち無辜の生命保護の為、緊急止むを得ない場合のみなんですね。
本当に？ちょっとおかしい
13条はそこまで書いてないじゃん。それに緊急避難の場合のみって意味になるなら、現行犯で暴れてる奴以外を逮捕拘禁できる法的根拠が無いみたいな事になると思う。この理屈なら罰金もおかしいですよね。何ら緊急性ないじゃん
- << 268 >死刑が「含まれる」ならそれで結構です それでは死刑の合憲性はありません。 >13条はそこまで書いてないじゃん。それに緊急避難の場合のみって意味になるなら、現行犯で暴れてる奴以外を逮捕拘禁できる法的根拠が無いみたいな事になると思う。この理屈なら罰金もおかしいですよね。何ら緊急性ないじゃん 解釈に拠るものです。 まず、13条に公共の福祉、所謂「人権相互の衝突を調整する公平の基」でありますが、これに反した場合には人権制約を受けますよ～って事ですが、例えば目前でテロリストが無辜の生命を危機に晒している状況…さて、テロリストの人権と無辜の生命の国民の人権が衝突していますね。 テロリストの人権＜無辜の生命(善良な国民)な訳です。 善良な国民の生命を護る為にはテロリストの人権を制約して調整しなければなりません。 その為にやむを得ない射殺……という事も有り得るという事です。 罰金刑や、現行犯で暴れている以外の例に関しましては、公共の福祉に反した場合には人権制約を被らなくてはならないと解す事が出来るので、身柄を拘束したり、罰金刑を科す事が可能なんです。 ただし、人権制約は「最小限」でなくてはなりませんから、それ以上の制約は出来ません。 話を冒頭、テロリストに戻しますと、テロリストを射殺しなければ善良な市民の生命が保護する事が不可能であるならば、それが「最小限」の人権制約となり、公共の福祉、人権相互の衝突を「調整」する為なので、テロリストの生命を剥奪可能という事になります。 死刑の場合ですと、もう殺人犯(など)と、被害者の人権衝突が「終わった」後なので、犯人を死刑に処すのは人権相互の衝突を「調節」する為とは解釈出来ませんから、違憲という事になるのです。
>> 260
個人的には反対します。
ただし、事実上の終身刑もセットで。
反対する理由は３つ。
①死刑を自殺に利用するバカがいること。
…
いずれの理由も死刑廃止による恩寵ないですよ
＞①死刑を自殺に利用するバカがいること。
⇒死刑になりたいから犯罪するクズ予備軍ととこれから犯罪したいけど死刑は怖いクズ予備軍なら普通後者が多いはずなので、社会防衛力は存置の方が高い
＞②冤罪
⇒冤罪罪事態が問題であり、死刑に限って反対するのはおかしい。命は取り戻せないとかいうなら時間も取り戻せない。懲役も冤罪を理由に反対しなければダブルスタンダード
＞③永山基準を逆利用するバカも出る。
＞永山基準を熟知したうえで、死刑スレスレの人数に抑えて殺したうえで、
＞模範囚を装い、15年、20年で出所というスキームを描くバカも多々湧いている。
⇒申し訳ないが詭弁すぎ、永山基準を熟知して死刑にならないギリギリで殺し？
そんな畜生なら絶対終身を導入しようが、死刑廃止したら余計無制限に殺すだろ、死刑廃止で何の解決にもなってねー
>> 263
無茶苦茶じゃないか。
緊急時の即時強制は手続き主義の例外規定だろ。何ら手続きを踏まずに殺せる場合を規定したものだ。
憲法は、法の…
>緊急時の即時強制は手続き主義の例外規定だろ。何ら手続きを踏まずに殺せる場合を規定したものだ。
いいえ。
13条の条文の解釈に拠るものです。
>憲法は、法の手続きを経れば生命を奪って良いと書いている。
それが死刑とはどこにも明文化されていません。
>その法が刑法、刑訴法。
>生命を奪う刑罰を適用できる犯罪を明記しているのが刑法。
>その手続き法が刑訴法だ。
憲法に最高法規なので、これに違反する法律は違憲無効。
>何処にも違憲の要素などないわ
あらためて、上記の通り違憲無効。
- << 270 訂正します。 憲法に最高法規なので、これに違反する法律は違憲無効。←✖ 憲法は最高法規なので、これに違反する法律は違憲無効。←〇
- << 273 どうしようもないな…。 最早、こじつけにもなってない。 手続きを経て生命、財産を奪うことが、刑罰やその他の罰則以外の他に何を想定するというんだよ。 手続きを経て生命を奪うことは憲法に書いてあるのに、死刑と明記されてないから違憲？ 財産を奪う手続きは、罰金もあるし、科料もあるし、行政罰もある。だが、憲法には具体的な刑罰は明記されていない。 罰金も科料も行政罰も違憲だと？ 身体の自由を奪う罰則は、禁錮もあるし懲役もあるが、憲法に懲役とも禁錮とも直接明記されてないから、これも違憲？ …そりゃ、無理なわけだ。 死刑はおろか、何にも変えられんわ…。 書かれている文章はこの人達の都合で変化することはないからな。
>> 264
＞法律で決めておけば、国家は国民の生命を奪う事が出来ますよ～という事が書かれているだけです。
＞それが死刑と言う刑罰の事だとは一言も書…
>死刑が「含まれる」ならそれで結構です
それでは死刑の合憲性はありません。
>13条はそこまで書いてないじゃん。それに緊急避難の場合のみって意味になるなら、現行犯で暴れてる奴以外を逮捕拘禁できる法的根拠が無いみたいな事になると思う。この理屈なら罰金もおかしいですよね。何ら緊急性ないじゃん
解釈に拠るものです。
まず、13条に公共の福祉、所謂「人権相互の衝突を調整する公平の基」でありますが、これに反した場合には人権制約を受けますよ～って事ですが、例えば目前でテロリストが無辜の生命を危機に晒している状況…さて、テロリストの人権と無辜の生命の国民の人権が衝突していますね。
テロリストの人権＜無辜の生命(善良な国民)な訳です。
善良な国民の生命を護る為にはテロリストの人権を制約して調整しなければなりません。
その為にやむを得ない射殺……という事も有り得るという事です。
罰金刑や、現行犯で暴れている以外の例に関しましては、公共の福祉に反した場合には人権制約を被らなくてはならないと解す事が出来るので、身柄を拘束したり、罰金刑を科す事が可能なんです。
ただし、人権制約は「最小限」でなくてはなりませんから、それ以上の制約は出来ません。
話を冒頭、テロリストに戻しますと、テロリストを射殺しなければ善良な市民の生命が保護する事が不可能であるならば、それが「最小限」の人権制約となり、公共の福祉、人権相互の衝突を「調整」する為なので、テロリストの生命を剥奪可能という事になります。
死刑の場合ですと、もう殺人犯(など)と、被害者の人権衝突が「終わった」後なので、犯人を死刑に処すのは人権相互の衝突を「調節」する為とは解釈出来ませんから、違憲という事になるのです。
- << 275 ＞罰金刑や、現行犯で暴れている以外の例に関しましては、公共の福祉に反した場合には人権制約を被らなくてはならないと解す事が出来るので、身柄を拘束したり、罰金刑を科す事が可能なんです。 ＞ただし、人権制約は「最小限」でなくてはなりませんから、それ以上の制約は出来ません。 13条も31条も生命権と自由権を同列視して書いてる。 緊急避難じゃない、生命権だけを公共の福祉の人権制約の内在の方の解釈の必要不可欠最小限の範囲外とする根拠ってあるんですか？ 31条反対解釈で適正手続きすれば生命権制限していいって書いてるじゃないですか。 これが緊急避難の場合の話ですか？それじゃ現場射殺で適正手続き必要とかそんな理屈になるって
>> 195
>殺されてしまった被害者に対しての具体的救済措置は何ら存在しない訳なので仕方ありません。
被害者遺族に対する救済措置はありますよ。死…
>被害者遺族に対する救済措置はありますよ。死刑です。
死刑を含めた刑罰は被害者救済措置(被害者へ対しての償い)ではなく、「国家」への償いです。
被害者への直接の救済(償い)は民事です。
>あなたの理論でいけば、死刑になる覚悟がなくても人を殺せるルールを推進してる事になりますよね？
語弊があったようで申し訳ございません。
死刑があるなしに関わらず、生命を奪う事は許されない事という事と、死刑になる覚悟が無くても人を殺せるルールを推進したいわけでもありません。
あしからず。
- << 278 >死刑を含めた刑罰は被害者救済措置(被害者へ対しての償い)ではなく、「国家」への償いです。 そりゃ。理屈という名の屁理屈です。 実際は刑罰によって、気持ちを救われる遺族もいますから。 間接的に救済措置に成り得ています。 >死刑があるなしに関わらず、生命を奪う事は許されない事という事と、死刑になる覚悟が無くても人を殺せるルールを推進したいわけでもありません。 こちらも屁理屈です。 死刑に反対＝人を殺しても死刑にならないルールに賛成している。 という事です。 つまり、死刑になる覚悟が無くても人を殺せるルールを勧めている事になりますよ。
死刑反対派は法律をこじつけ解釈しているとしか読めません。
刑制度合憲判決事件
(昭和23年3月12日最高裁判所)
事件番号 昭和22(れ)119
原審で死刑判決を宣告された被告人が、
死刑は残虐な刑にあたると主張し、
上告しました。
最高裁判所の見解
「生命は尊貴である。一人の生命は、全地球より重い。
死刑は、まさにあらゆる刑罰のうちで最も冷厳な刑罰であり、
またまことにやむを得ざるに出ずる窮極の刑罰である」
が、憲法第13条においては、公共の福祉に反する場合は、
「生命に対する国民の権利といえども立法上制限ないし
剥奪されることを当然予想しているといわねばならぬ。」
「そしてさらに憲法第31条によれば、
国民個人の生命の尊貴といえども、
法律の定める適理の手続によって、
これを奪う刑罰を科せられることが、
明らかに定められている。
すなわち憲法は、
現代多数の文化国家におけると同様に、
刑罰として死刑の存置を想定し、
これを是認したものと解すべきである。」
として、
「社会公共の福祉のために死刑制度の存続の必要性」
は承認されているとしました。
残虐な刑罰
「残虐な刑罰」について、
「刑罰としての死刑そのものが、
一般に直ちに同条に
いわゆる残虐な刑罰に該当するとは考えられない。
ただ死刑といえども、他の刑罰の場合におけると同様に、
その執行の方法等がその時代と環境とにおいて
人道上の見地から一般に残虐性を
有するものと認められる場合には、
勿論これを残虐な刑罰といわねばならぬから、
将来若し死刑について火あぶり、
はりつけ、さらし首、釜ゆでの刑のごとき
残虐な執行方法を定める法律が制定されたとするならば、
その法律こそは、まさに
憲法第36条に違反するものというべきである。」
刑罰で被告側は先に知れ渡っていることを被告側がしでかしたのですから、被告に抑止力？が働かなかろうが自分のしでかしたつけです。
それが刑罰ですよね。
抑止力がないと言っていますが、サイトで見かけたある人のコメントに飲酒運転の刑罰なくなったらもっとふえるだろう。
それに刑罰があるから乗る前には飲まないと思う人の統計はとれませんよね？
抑止力がないとは断定できない。
それを刑罰があることを知りつつ飲んで自分の生活がめちゃくちゃになろうが、そういう人のことまで考えられません。
犯人もその事を踏まえ、上にあげた闇サイト事件でも被告人は刑務所でおとなしく、時がたち事件が風化すればでられないこともないって言っている人間もいるんです。
こう人間に更生、正義を期待できますか？
>> 267
>緊急時の即時強制は手続き主義の例外規定だろ。何ら手続きを踏まずに殺せる場合を規定したものだ。
いいえ。
13条の条文の解釈に…
どうしようもないな…。
最早、こじつけにもなってない。
手続きを経て生命、財産を奪うことが、刑罰やその他の罰則以外の他に何を想定するというんだよ。
手続きを経て生命を奪うことは憲法に書いてあるのに、死刑と明記されてないから違憲？
財産を奪う手続きは、罰金もあるし、科料もあるし、行政罰もある。だが、憲法には具体的な刑罰は明記されていない。
罰金も科料も行政罰も違憲だと？
身体の自由を奪う罰則は、禁錮もあるし懲役もあるが、憲法に懲役とも禁錮とも直接明記されてないから、これも違憲？
…そりゃ、無理なわけだ。
死刑はおろか、何にも変えられんわ…。
書かれている文章はこの人達の都合で変化することはないからな。
- << 281 以降、亀レスになります。 すみません… >財産を奪う手続きは、罰金もあるし、科料もあるし、行政罰もある。だが、憲法には具体的な刑罰は明記されていない。 >罰金も科料も行政罰も違憲だと？ >身体の自由を奪う罰則は、禁錮もあるし懲役もあるが、憲法に懲役とも禁錮とも直接明記されてないから、これも違憲？ 31条の、 「又はその他の刑罰を～」 とありますから、懲役他、死刑以外の刑罰は違憲ではありません。 問題は条文の冒頭です。 何人も、その生命若しくは自由を奪はれ～ 「又は」の以前には、あくまでも 「生命を剥され」 としかありません。 生命を剥される機会などは死刑とは限らないという事です。
死刑に反対してる人って、死刑廃止したい訳じゃなくて、憲法違反だー！って言いたいの？
理想の話じゃなくて屁理屈ごねてるだけか。
だったら話が噛み合う訳がない。
憲法の解釈が歪んでる人と、会話が成り立つ訳がないでしょ。
260さんみたいなわかりやすい理由で「死刑に反対」なら理解できるが。
>> 268
>死刑が「含まれる」ならそれで結構です
それでは死刑の合憲性はありません。
>13条はそこまで書いてないじゃん。それ…
＞罰金刑や、現行犯で暴れている以外の例に関しましては、公共の福祉に反した場合には人権制約を被らなくてはならないと解す事が出来るので、身柄を拘束したり、罰金刑を科す事が可能なんです。
＞ただし、人権制約は「最小限」でなくてはなりませんから、それ以上の制約は出来ません。
13条も31条も生命権と自由権を同列視して書いてる。
緊急避難じゃない、生命権だけを公共の福祉の人権制約の内在の方の解釈の必要不可欠最小限の範囲外とする根拠ってあるんですか？
31条反対解釈で適正手続きすれば生命権制限していいって書いてるじゃないですか。
これが緊急避難の場合の話ですか？それじゃ現場射殺で適正手続き必要とかそんな理屈になるって
- << 282 >31条反対解釈で適正手続きすれば生命権制限していいって書いてるじゃないですか。 >これが緊急避難の場合の話ですか？それじゃ現場射殺で適正手続き必要とかそんな理屈になるって まず、現場射殺は「刑罰」ではないのです。 なので「適正手続き」云々の話ではありません。
死刑廃止とセットで流刑を復活させる！
場所はもちろん竹島＆尖閣。
バラックみたいな建物と寝具だけは用意してやって、水と食料は定期に
上からパラシュートで落としてやる。24時間衛星で監視して、
万が一泳いで逃げようとしたら巡視船から射殺する。
・キチガイが社会に戻ってこない（これない）ので社会の安全も保たれる。
・微々たる水と食料なら対して税負担にもならない。
・イチャモンをつけて我が国の領土を奪おうと画策する中国韓国に対し、
いずれも我が国の領土であること主張するカードにできる。
・離島のバラック暮らしなんで、放っておいてもどうせ早々と死ぬ。
・死刑のボタンを押す執行官の心理的負担から解放される。
・一瞬で終わる絞首刑よりも、本土と完全に断絶された空間で
飢えや病、受刑者同士の喧嘩等でジワジワと死んでいく方が
被害者感情にも資する。
・万が一中国人民解放軍にカチコミをかけられて死んでも、もともと
死刑になるようなホームラン級のクズなので実際にはむしろ手間が
省けてありがとうであるにもかかわらず、対中国に対して「先制攻撃をされた。」
としてこちらからアクションをするためのカードにもできる。
現実離れしているのは分かっていますが、結構良い案ではないでしょうか。
>> 269
>被害者遺族に対する救済措置はありますよ。死刑です。
死刑を含めた刑罰は被害者救済措置(被害者へ対しての償い)ではなく、「国家」…
>死刑を含めた刑罰は被害者救済措置(被害者へ対しての償い)ではなく、「国家」への償いです。
そりゃ。理屈という名の屁理屈です。
実際は刑罰によって、気持ちを救われる遺族もいますから。
間接的に救済措置に成り得ています。
>死刑があるなしに関わらず、生命を奪う事は許されない事という事と、死刑になる覚悟が無くても人を殺せるルールを推進したいわけでもありません。
こちらも屁理屈です。
死刑に反対＝人を殺しても死刑にならないルールに賛成している。
という事です。
つまり、死刑になる覚悟が無くても人を殺せるルールを勧めている事になりますよ。
- << 283 >実際は刑罰によって、気持ちを救われる遺族もいますから。 >間接的に救済措置に成り得ています。 そうですね。 ただし、それは副次的なものです。 あくまでも直接の救済は民事です。
>> 29
>>17
>自分では論破してるつもりで上から目線でレスするけど皆からフルボッコにされ最終的には、精神的勝利して涙目で…
>、気付いてますよ。
死刑存置の正当性について、強固な存置論を持っている存置派が居ないので、誰もまともな反論が書けない事に。
何か勘違いされているようですが、あなたが挑戦状と名をうったなら死刑制度が現在ある中、それをなくしたい訳ですよね？
(こういう文面やり取りが揚げ足と述べたんです。)
死刑賛成派を死刑廃止に納得させるのが
あなたの挑戦じゃないんですか？
死刑賛成派は別に反対派に反論する意味もありませんよね。だって死刑は合憲で刑罰としてあるんですもの。
主さん 今被害者遺族が死刑を求めてる人があなたのコメントを読んで死刑反対と思わないと挑戦の意味がないですね。
>> 273
どうしようもないな…。
最早、こじつけにもなってない。
手続きを経て生命、財産を奪うことが、刑罰やその他の罰則以外の他に何を想定する…
以降、亀レスになります。
すみません…
>財産を奪う手続きは、罰金もあるし、科料もあるし、行政罰もある。だが、憲法には具体的な刑罰は明記されていない。
>罰金も科料も行政罰も違憲だと？
>身体の自由を奪う罰則は、禁錮もあるし懲役もあるが、憲法に懲役とも禁錮とも直接明記されてないから、これも違憲？
31条の、
「又はその他の刑罰を～」
とありますから、懲役他、死刑以外の刑罰は違憲ではありません。
問題は条文の冒頭です。
何人も、その生命若しくは自由を奪はれ～
「又は」の以前には、あくまでも
「生命を剥され」
としかありません。
生命を剥される機会などは死刑とは限らないという事です。
- << 286 …「死刑とは限らない」なら、死刑もあり得るんじゃないか。 その理屈だと、どう解釈しても合憲じゃないか。 「その他」の刑罰と書いてあるなら、「又は」の前も刑罰が想定されるじゃないか。 手続きにより命を奪うことに刑罰である死刑が想定されていることは明白じゃないか。
>> 275
＞罰金刑や、現行犯で暴れている以外の例に関しましては、公共の福祉に反した場合には人権制約を被らなくてはならないと解す事が出来るので、身柄を拘…
>31条反対解釈で適正手続きすれば生命権制限していいって書いてるじゃないですか。
>これが緊急避難の場合の話ですか？それじゃ現場射殺で適正手続き必要とかそんな理屈になるって
まず、現場射殺は「刑罰」ではないのです。
なので「適正手続き」云々の話ではありません。
- << 294 ＞まず、現場射殺は「刑罰」ではないのです。 ＞なので「適正手続き」云々の話ではありません。 いやいやそんなことわかってますよ。緊急避難で適正手続きが必要なわけがない。だから憲法に適正手続きで生命権制限していいって書いてあるから司法手続きを経ての死刑が違憲じゃないって存置派として主張してます。加えて的確な反論あるなら論証してって趣旨で書いたんですが？
73さんが言ってるように死刑は合憲です。
殺人は違憲です。「国家」は「個々の国民」に生殺与奪の権利を認めない、だそうです。
主さんは被害者や遺族の感情から死刑の正当性を納得させてほしいって言ってるけど無理ですよね。
最初から死刑容認派の意見を聞き入れるつもりないですよね。
そして、普通の人であれば、被害者遺族の方の気持ちを慮ろうとするけど、主さんは傷つけてやろう、逆なでしてやろうとしている。
つまり主さんの感情は普通の人とは違う。だから、納得させることは無理だと思います。
憲法13条と31条の解釈が混乱しているようなので、説明します。
憲法13条と31条は総則と各則の関係に在ります。
たとえが悪いですが、13条が親分で31条が子分です。
子分は親分の縄張りから出る事は出来ません。
つまり13条総則の規定を個別具体的に説明しているのが各則で、31条もその各則の一つです。
13条は何を言っているのかと言うと、個人の尊重と基本的人権の内容、そしてその制約原理について述べています。
まず憲法理念は個人の尊重である事。
基本的人権の内容は、生命権、自由権、幸福追求権、が含まれている事。
これ等の権利は天賦人権説で言う自然権で、国家によって付与された権利ではなく、人が生まれながらに有している権利なので、国家権力による外在的な制約は及ばない為、制約する為には、対抗する同じ自然権である他者の人権が必要。
これ等の基本的人権を国家が制約出来るのは「公共の福祉」に反した場合だけだと言っています。
では「公共の福祉」とは何でしょうか？
現在の解釈では、「各人権に論理必然的に内在する、人権相互の矛盾を調整する実質的公平の原理」(一元的内在制約説)
別の言い方では、個人の人権と他者の人権が衝突した時に、その問題を解決する為に必要な最小限度の人権制約を認める各人権に内材している制約原理。
つまり、国家か国民個人の人権を制約出来るのは、個人の人権と、他者の人権が衝突している時だけだと言う事です。
一方、犯罪は人権侵害=不正な人権制約です。
対する刑罰も人権制約ですから、刑罰を科す時でも、当然他者の人権が必要となります。
- << 292 死刑廃止論の教授のゼミみたいですね（笑） まぁ法学ってそういうものだとは思いますが。 13条が総則と定義するならまぁそれでも良いとしますが。 13条の縛りがあった上で、31条があるということなんですね。 31条は「法律の定める手続きによらなければ」とあるので、13条の縛りに対して言うなれば例外規定を設けた、というわけですね。 そこが13条の「公共の福祉に反しない限り」に係ってるわけですね。 公共の福祉に反しない限り基本的人権は何者にも侵されず、公共の福祉に反した者も法律の定める手続きによらなければ、「その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。」ということなんですね。 なるほど、分かりやすい死刑合憲論に繋がりますね（笑） 死刑が違憲だ、死刑廃止論に合理性がある、と断定するのは良いけどさ、憲法を論じるといくらでも揚げ足取りができるもんだね。 だからこそ死刑廃止論者も憲法を盾に違憲と主張するし、死刑存置論者は合憲と主張する。 少なくとも死刑に賛成、または容認する人間がまだまだ多数派で、死刑は合憲だと合理的な理論が成立する以上、死刑がいくら違憲だと論じたところで、単なる解釈の捻じ曲げでしかないと言われるのがオチ。 憲法の解釈をごちゃごちゃ弄ってるだけじゃ、最高裁で死刑自体が違憲との判決は出ないだろうね。 主や151がしてることは、法律用語を使ったただの言葉遊びだよ。 死刑廃止論で活動してる弁護士や活動家は、私に言わせりゃただの左翼。 最高裁判所の裁判長をギャフンといわせるような論拠が見つかるといいね！
>> 288
次に憲法31条を見てみます。
この条文は手続き条項と呼ばれていて、刑罰と言う人権制約を行う場合は、事前に手続きが法定されていなければ、死刑や自由刑、その他の刑罰は科せられないと言う条文でした。
ところが、公共の福祉の解釈が外在制約説から内在制約説に替わった事で、死刑の説明がつかなくなりました。
眼前の被告人を死刑にする為の対抗人権は、存在しないからです。
被告人の生命権を剥奪する為には、対抗する他者の生命権が必要で、しかもその制約が必要最小限だと言う為には、互いの生命権が二律背反の関係である事が必要です。
既に逮捕され、自由を奪われている状態の被告人の生命権と、二律背反の関係で対抗する生命権の所有者など、被告人が所内で大暴れでもしない限り存在しません。
つまり、内在制約説では死刑の説明が出来ません。
では内在制約説で自由刑の説明は出来るのかと言うと、これは出来ます。
被告人の自由権を制約せず、一般社会に解放してしまうと、再犯の可能性から、多数の国民の生命権や平和的生存権が危険に直面してしまいます。
従って、一般国民らの生命権や平和的生存権に内材する公共の福祉によって被告人は自由権を制約されます。
もう一度31条に戻ると、内在制約説での死刑が否定されてしまったので、矛盾が生じます。
しかし、冒頭で述べたように13条と31条は総則と各則の関係にある為、各則の31条が総則の13条の規定する制約範囲を超える規範を命じる訳にはいきません。
そこで、改めて13条の解釈に沿って31条を読むとこうなります。
なんびとも、法に定める手続きによらなければ、射殺や逮捕、自由刑、その他の刑罰は科せられない。
この31条の条文が規定する規範内容は昔とは随分変わりました。
昔は手続き法さえ法定されておれば良かったのですが、昔の手続き法定説から今日までに5段階変化し、現在の通説は「適正な手続き・実体内容法定説」と呼ばれ、手続き法だけでなく適正な内容の実体法も法定されていなければならなくなりました。
そこで問題になっている現場射殺が31条の手続き条項にあてはまるかと言うと、実はあてはまるのです。
射殺も警察官職務執行法と言う実体法の第7条に武器使用についての要件が法定されているからです。
なお、現場射殺の根拠法は緊急避難ではなく、正当防衛です。
- << 291 思わず笑ってしまった。 「そこで、改めて13条の解釈に沿って31条を読むとこうなります。 なんびとも、法に定める手続きによらなければ、射殺や逮捕、自由刑、その他の刑罰は科せられない。」 憲法をどう読んでもこうはならんけど、まぁ、それは置いておこう。 この文章は死刑を全く否定していない。 これを根拠に死刑を法に定めても全く問題ない。 反対解釈でやや噛み砕いて書く。 ↓ 法の手続きがあれば、射殺、逮捕、自由刑を科して良い。 同じく、法の手続きがあれば、その他の刑罰も科して良い。 どこが死刑を禁止しているんだ（笑）
- << 293 公共の福祉の解釈が変わったの？ 人権擁護を拡大解釈する法律家が勝手に内在説を出してきただけじゃなくて、法曹界として総意の解釈？ へー！
- << 295 ちょっと解釈が浅くて申し訳ない、何か間違えていたらご指摘下さい ⇒つまり現代においての公共の福祉における人権制約の範囲が内在制約説が支持されていて、刑罰は必要不可欠最小限でなければいけないし、犯罪者Ａの人権制約する為にはその他ＢとかＣの人権を守る為に行われなければならない。逮捕拘留後は人権衝突がそれ以上起きないので死刑は違憲 ⇒31条の適正手続きを経ての生命権制限に関して、これは死刑ではなく現場射殺の方がより当てはまる ⇒ちょっと意地悪なこと書きますが、同じ廃止派の151番さんは現場射殺は手続き云々じゃないって書いてます。どちらが正しいのか 現場射殺は手続き法に則って行われている？うーんちょっとおかしな気がします（感想）。 検証する能力ないので、嘘だ！とか言えませんが
>> 289
次に憲法31条を見てみます。
この条文は手続き条項と呼ばれていて、刑罰と言う人権制約を行う場合は、事前に手続きが法定されていなければ、死刑…
思わず笑ってしまった。
「そこで、改めて13条の解釈に沿って31条を読むとこうなります。
なんびとも、法に定める手続きによらなければ、射殺や逮捕、自由刑、その他の刑罰は科せられない。」
憲法をどう読んでもこうはならんけど、まぁ、それは置いておこう。
この文章は死刑を全く否定していない。
これを根拠に死刑を法に定めても全く問題ない。
反対解釈でやや噛み砕いて書く。
↓
法の手続きがあれば、射殺、逮捕、自由刑を科して良い。
同じく、法の手続きがあれば、その他の刑罰も科して良い。
どこが死刑を禁止しているんだ（笑）
- << 360 151です。 横、ご了承ください。 今からレスする内容は主様の解説を拝見しての、私なりの解釈になりますから主様とは解釈が異なる可能性がありますから悪しからずご了承下さい。 >法の手続きがあれば、射殺、逮捕、自由刑を科して良い。 >同じく、法の手続きがあれば、その他の刑罰も科して良い。 >どこが死刑を禁止しているんだ 主様の解説にたとえがありましたね。 13条は親分、31条は子分だと。 つまり、13条にて違憲の解釈になるのに31条で合憲の解釈になるはずがない訳です。 親分がダメだ！と言っているのに子分は逆らえませんよね……という事なんです。 簡潔ですが、私の見解になります。 主様とは異なる可能性がありますから改めてご了承ください。
>> 288
憲法13条と31条の解釈が混乱しているようなので、説明します。
憲法13条と31条は総則と各則の関係に在ります。
たとえが悪いで…
死刑廃止論の教授のゼミみたいですね（笑）
まぁ法学ってそういうものだとは思いますが。
13条が総則と定義するならまぁそれでも良いとしますが。
13条の縛りがあった上で、31条があるということなんですね。
31条は「法律の定める手続きによらなければ」とあるので、13条の縛りに対して言うなれば例外規定を設けた、というわけですね。
そこが13条の「公共の福祉に反しない限り」に係ってるわけですね。
公共の福祉に反しない限り基本的人権は何者にも侵されず、公共の福祉に反した者も法律の定める手続きによらなければ、「その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。」ということなんですね。
なるほど、分かりやすい死刑合憲論に繋がりますね（笑）
死刑が違憲だ、死刑廃止論に合理性がある、と断定するのは良いけどさ、憲法を論じるといくらでも揚げ足取りができるもんだね。
だからこそ死刑廃止論者も憲法を盾に違憲と主張するし、死刑存置論者は合憲と主張する。
少なくとも死刑に賛成、または容認する人間がまだまだ多数派で、死刑は合憲だと合理的な理論が成立する以上、死刑がいくら違憲だと論じたところで、単なる解釈の捻じ曲げでしかないと言われるのがオチ。
憲法の解釈をごちゃごちゃ弄ってるだけじゃ、最高裁で死刑自体が違憲との判決は出ないだろうね。
主や151がしてることは、法律用語を使ったただの言葉遊びだよ。
死刑廃止論で活動してる弁護士や活動家は、私に言わせりゃただの左翼。
最高裁判所の裁判長をギャフンといわせるような論拠が見つかるといいね！
>> 289
次に憲法31条を見てみます。
この条文は手続き条項と呼ばれていて、刑罰と言う人権制約を行う場合は、事前に手続きが法定されていなければ、死刑…
ちょっと解釈が浅くて申し訳ない、何か間違えていたらご指摘下さい
⇒つまり現代においての公共の福祉における人権制約の範囲が内在制約説が支持されていて、刑罰は必要不可欠最小限でなければいけないし、犯罪者Ａの人権制約する為にはその他ＢとかＣの人権を守る為に行われなければならない。逮捕拘留後は人権衝突がそれ以上起きないので死刑は違憲
⇒31条の適正手続きを経ての生命権制限に関して、これは死刑ではなく現場射殺の方がより当てはまる
⇒ちょっと意地悪なこと書きますが、同じ廃止派の151番さんは現場射殺は手続き云々じゃないって書いてます。どちらが正しいのか
現場射殺は手続き法に則って行われている？うーんちょっとおかしな気がします（感想）。
検証する能力ないので、嘘だ！とか言えませんが
- << 359 47番さん、151ですが、私の見解をレスしますね。 なので主様とは異なる可能性がありますので悪しからずご了承ください。 適正手続の話で「云々」では無いと申したのは、一般的に適正手続きには「告知と聴聞」を含んでいます。 しかし、緊急射殺などの正当防衛の際には、この「告知と聴聞」は当然の事ながら例外規定で該当しないという事なので、「告知と聴聞」に対して、云々では無い…と申し上げた訳なんです。 緊急射殺に関しては主様のレスの通り、警察官職務執行法という手続き法で規定されていますので問題無いという事になります。 改めて、あくまでも私の見解ですから悪しからず🙇
主が嘘をついていないなら、
小さな子供が二人もいるのに昼間からこんな事してりゃ、奥さんも気持ち悪いって思うわな。
主が言いたいのは、もしも子供二人が死刑レベルの惨殺や大量殺人したとしても死刑になっても仕方ないと思うのは親としておかしい、子供二人が無惨に殺されても加害者は死刑になるべきではない、万が一自分の身近に戻って来ても仕方ない、何故なら法律違反だから！という考えなのだから。
そんなの母親が聞いたら気持ち悪いって言うよ。
て言うか昼間からこんなに暇で、主の家は海外旅行だバーベキューだと、誰が稼いでいるの？
俺はあくまで｢悪役医師｣を貫くが、このスレ主や151を見て、死刑反対派やどっちか分からない派の人々も、死刑賛成派に成るんじゃね？
だって主や151ときたら、ダラダラ嫌味書いてるだけで、死刑反対派のイメージを完全にダウンさせまくってるから。
それとも主は本音では死刑賛成派で、わざと反対派を賛成側に引き寄せる目的で、こんなスレ立てたのか？
どっちにせよ、ここで屁理屈述べても大した影響力ないけどな😜
>> 147
死刑制度を廃止したい理想の話と、現実の法律の話を混ぜても噛み合う訳がないっての。
主は死刑に反対なんじゃなくて、死刑反対って言っとけば反対…
>死刑制度を廃止したい理想の話と、現実の法律の話を混ぜても噛み合う訳がないっての。
違いますよ。
理想と現実の話ではありません。
現実に存在している死刑制度に、現実の正当性が備わっているのかと言う話です。
廃止派は、憲法に違反しているので、無効立法だと主張しています。
現在、現実に法的な正当性が無い死刑制度が執行され続けている事は問題だと言っています。
>主は死刑に反対なんじゃなくて、死刑反対って言っとけば反対派が熱くなって反論してくるのわかってて煽ってるんだよ。
全否定はしません。
何故なら、大勢の人達が注目しなければ、一般市民は廃止論に接する機会が乏しく、何故死刑を廃止すると言うような議論が存在するのか、その理由さえ定かにならないと思われるからです。
>それを片っ端から論破していくのが楽しいんだろうけど、結局は屁理屈で挙げ足取って論破にすらなってない。
片っ端から反論を書くのは、正直辛いので、止めたいと考えています。
>みんな呆れて反論しなくなったところで「誰も俺に反論できない、俺の勝ちだな！」というのがやりたいんでしょう。
そのような感情が全く無いとは言いませんが、それよりも寧ろ、挑発に乗って反論して下さった方々への私なりの「礼」であり、それが個を尊重する憲法の理念にも通ずると考えたからです。
>そもそも嘘つくやつの話なんか誰も信じないし、もし小さな子供がいるのが嘘じゃないなら、それはそれで育児もせずに掲示板でこんな事してるのドン引きだわ。
信じるか信じないかは自由です。
毎週末は妻が不在の為、家事と育児に追われています。
しかし、育児こそが、何よりの幸せです。
- << 353 主さんみたいな人を「荒らし」とか「釣り師」とか言うんだよ。 自覚無いみたいだけど。 反論が辛いならもうやめなよ、仕事と育児に戻りなさい。 挑戦状とか書いちゃったから引っ込みつかなくなったの？ こんな事に時間を奪われてるなんて、子供達が可哀想よ。 お父さんに戻りなさい。
>> 148
普通に自分の大切な人が殺されたら、死刑にして欲しいと思うのが普通だと思いますが
まぁ～例外いるけど
では死刑にしたところで被害者に利益が…
>普通に自分の大切な人が殺されたら、死刑にして欲しいと思うのが普通だと思いますが
まぁ～例外いるけど
刑罰には応報と言う側面は有りますが、被害関係者の為の復讐では有りません。
国家の定めた規範に反した事への制裁であり、それによって法的秩序を維持する目的があります。
また犯罪者本人を更生させる為の消極的な手段でもあります。
従って、過度に被害感情を刑罰制度に取り込もうとするのは相応しく有りません。
そもそも、刑事裁判とは被告人に必要以上に苛酷な刑罰が科されないよう防御する目的で行われており、被害者等の利害と一致しません。
>では死刑にしたところで被害者に利益があるのかと言えばそうでもない
だからと言って平然な顔して生きてるのも変だよね。
どうしても、冷徹な表現になってしまいますが、殺人の被害者本人は、殺され損です。
国家は既に死亡している被害者本人には何もする事は出来ません。
たとえ何か具体的な利益を還元しようとしても、その客体となるべき被害者本人の存在が無いからです。
人権は死亡と同時に喪失する為、憲法の保障が及びません。
特別、主に教えてやろう。
余のすれ、｢ある暗黒卿の気紛れな呟き｣を見よ。
偶然昨夜書いたブルートゥスとアントーニウスの演説の比較についてよく読め。
君のは理屈ばっかりで、全然皆の心に響かないの！
しかもブルートゥスの純粋性もなく、ひねくれて単に頭デッカチなだけ。
まあ君が急にアントーニウスに成るのは無理だが、ある程度、人の感情に訴える議論の仕方を学ばないと、益々嫌われて、逆効果なだけだよ♪
>> 150
お金と時間をつかい、司法が死刑判決くだしたんだけど、この一連の過程が無駄になるじゃん。
はやく死刑を執行しろよ！っておもう。
職務怠慢か…
>お金と時間をつかい、司法が死刑判決くだしたんだけど、この一連の過程が無駄になるじゃん。
無期懲役を判示する為に費やした労力と時間、費用だと解釈し直せは良いじゃないですか。
>はやく死刑を執行しろよ！っておもう。
>職務怠慢かよ！
早くしないと恩赦で死刑中止になっちゃうよ。
再審請求中などの法的根拠が有っての中断なら止むを得ないと思います。
理由なき中断ならば制度の欠陥です。
>日本は終身刑ないからさ、歳いって釈放されたら、また誰か殺して舞い戻ります。
簡単には出られません。
ほぼ獄死です。
死刑の話だったり自由刑の話だったり。
ややこしいですね。
仮釈放中ならわざわざ殺人を犯さなくても、窃盗で充分獄死できると思います。
>刑務所は一日３食、病院もあり介護もしてくれる。
>実際、介護施設みたいになってるからさ。
刑務所は刑務所です。
入って幸せな場所ではないと思います。
>死刑と刑が確定してる奴らだけでも、刑を執行しなきゃ。
>それからの話だよ。
それからなら廃止しても良いと言う事ですか？
>無期懲役なんて曖昧な刑をやめて、終身刑にする。
無期懲役と終身刑は実は同義です。
仮釈放の有無で便宜上区別した呼び方をしているようですが。
>刑務所ブランドのヤッスイ野菜や物品を作らせるとかさ。
良いかも知れませんね。
>今、裁判が終わり刑が確定しているものは、どうにも出来ないだろ？
出来ます。
無期懲役刑に厳刑出来ますよ。
>法的秩序を崩壊させる気かよ。
崩壊しないと思います。
>> 153
すみません、意味がわかりません。抑止のために重罪には厳しい刑が有ってはいけないのですか？
>すみません、意味がわかりません。抑止のために重罪には厳しい刑が有ってはいけないのですか？
罪刑均衡だから、重い罪には重い罰であってますが、憲法解釈上、生命剥奪を相当とする刑罰は存在し得ないです。
何故なら、既に自由を制約された被告人の生命権と二律背反の関係に在るような他者の人権が存在しないからです。
憲法が国家に要請している人権制約の制限とは、人権と人権が衝突した時に、その問題を解決する為に必要な最小限度の制約にとどめなさいと言うものだからです。
- << 357 死刑を「嫌」と思うから犯罪を踏みとどまる。誰も踏みとどまらないのか？
>> 158
>大勢の利益の為に個を犠牲にしてはならない、全体の利益は個の権利を凌駕しない…です。
ていうか、死刑囚はすでに殺人という、個を犠…
>ていうか、死刑囚はすでに殺人という、個を犠牲にした行為をしちゃったわけだし。
その通りです。
>個の利益の為に個を犠牲にしやがったヤツなわけです。
全くその通りです。
>法律とかを持ち出すのは、頭のお堅い屁理屈さんですよ。
いえいえ。
刑事犯罪が行われた場合は、原則として当事者の意思にかかわり無く、国家権力が介入して、法律で解決する事になっておりますので、悪しからず。
但し、性犯罪など一分被害者等の精神的負担などを考慮して、申告が無ければ立件しない犯罪(申告罪)も有ります。
>逮捕後に公共の福祉に反してなくてもさ。
>もう先に公共の福祉に反したヤツは、処理していいと思いますよ。
それは出来ません。
国家の使命とは国民の生命と財産を守る事であって、国民を傷付けたり、殺す事ではないからです。
従って、国家が個人の人権を制約する場合は、必ずその人権制約を行う事で保護、救済される他者の人権が存在しなければなりません。
人権制約は人権制約を目的に行われるのではなく、他者の人権を保護、救済する事を目的として国家が止むを得ず行うものだからです。
そして、尚悪い事に、殺人の罪と言うのは、被害者の生命を奪うと同時に、加害者の人権を制約する為に必要な被害者の人権をも一緒に奪い去ってしまう、この世で一番理不尽な罪なのです。
>> 158
>大勢の利益の為に個を犠牲にしてはならない、全体の利益は個の権利を凌駕しない…です。
ていうか、死刑囚はすでに殺人という、個を犠…
>例えば、警察が被害者を守るために、現行犯を射殺するタイミングが逮捕後になっただけと思えばいい。
>被害者を守れなかったけど、もし守れていたならば射殺していたであろうヤツを、あとからちゃんと殺す。
それは、れっきとした警察官による、殺人事件です。
現場射殺が許される為には、警察官職務執行法第7条の武器使用に関する要件を充たしていなければなりません。
正当防衛に該当する場合もしくは、殺人等の重罪既遂が明らかな者の抵抗もしくは逃亡を防ぐ為、手段が他に無い場合などに限定されています。
それらの要件を充たさず、逮捕もしくは制圧後に射殺した場合は、警察官と言えども、殺人罪で起訴され、刑事罰の対称となります。
>それが死刑って事でいいんじゃない。
それを死刑と言う事にするならば、死刑執行を命じた者は殺人教唆、執行刑務官は殺人罪に問われる事になります。
因みに殺人教唆は殺人正犯と同じ罪の重さで量刑されます。
>だって、先に公共の福祉に反しちゃったヤツなんだから。
>個のくせに個の権利を凌駕しちゃったヤツなんだから。
その心情は、誰しもが抱く当然の報復処罰感情であると思います。
しかし、加害者は生命の剥奪を免れたとしても、重い処罰が下される事に違いはありません。
刑罰とは国家による統治手段なのであって、国家の関心事は専ら被害者にではなく、加害者に不当で過剰な刑罰を科してしまわない事にあります。
従って、刑罰と被害者等の為の報復、復讐とは全く別物と解すべきです。
>> 160
生活保護の方々やホームレスの方々にも、罪を犯さず貧困に耐えて生きてらっしゃる方々はいらっしゃいます。
片や、罪を犯し、それも自らの快楽…
>生活保護の方々やホームレスの方々にも、罪を犯さず貧困に耐えて生きてらっしゃる方々はいらっしゃいます。
仰る通りです。
>片や、罪を犯し、それも自らの快楽のために人様の命を悪意で自分勝手に奪うような輩を
>三食保証、医療無料、住居無料、仕事保証、おやつと娯楽保証、葬式無料、墓地無料、しかも刑務官による護衛つき(刑務所の中では被害者遺族は犯人批判すらできません)で過保護かつ丁重に生かしておく理由ありませぬ。
犯罪者は在監関係に於いて、憲法秩序が働く為、一般人と全く同じ自由とはいきませんが、人間として扱う以上、健康で文化的な最低限度の生存権を保障しなければならないものと思われます。
>しかも、こいつら、被害者への賠償義務を果たさない輩が多数含まれている。
全く酷い話です。
>生活保護でも家族に少しでも楽をさせるため自らのおやつすら買えない方々はいらっしゃっるのだ！。
それぞれの家庭には個別の事情がお有りですから、一概に自己責任と一蹴できるものではありませんね。
>生活保護やホームレスより優雅な生活(それも護衛つき)させる必要性、全くありませぬ。
一理有るとは思います。
と言うのは、刑務所内の処遇が厚すぎるのではなく、
生活保護その他の福祉が不充分なのだと思うのですが、
その前に、税金を納めている善良な勤労市民の生活水準が、生活保護を受けている者達よりも低い場合が有る事は大問題だと思います。
>死刑反対ならば、殺人や悪意による致死罪の輩は、被害者の命を護るために警察官が発見次第に現場射殺せよ！。
そんな違法行為が出来る訳無いじゃないですか。
>被害者の命を守らないのに殺人者の命をホームレスよりも護る理由ありませぬ。
確かに不条理ですね。
>少なくともホームレスや生活保護の方々は殺人はしないのだから。
だからと言って、囚人の処遇を現状以下に劣化させる訳にもいかないのですよ。
我が国が既に批准締約している国際規約からの要請で、旧監獄法が改善され刑事収容施設、被収容者処遇法として施行されたばかりですから。
因みにまだ不充分との勧告を受けております。
私頭悪いし、読解力もないから皆さんや主さんのように上手く言えないけど、単純な感想。
法律自体がグレーで、現実死刑もある。
主さんの主張してる違憲なら、なぜその違憲を今もしてるの？
そしたら国自体が法を犯してない？
- << 317 この主は一種のマニアックで、貴重な御解説の途中で何か他人に書き込まれると、内心動揺しつつも、ますます意固地に無視して、解説の続きを書き続けるタイプだから💦
- << 365 >法律自体がグレーで、現実死刑もある。 >主さんの主張してる違憲なら、なぜその違憲を今もしてるの？ 死刑制度が合憲か違憲かを決定する権限は裁判所にしか有りません。 どんなに廃止派の憲法学博士や刑法学博士が口を揃えて、死刑制度は違憲だと主張しても、裁判所がそれを認めて違憲判決を出さない限り合憲だからです。 >そしたら国自体が法を犯してない？ 裁判所の違憲判決が出ない限り、違憲の疑いがかけられていても、その法律は合憲とみなされるので、法律としての効力は失いません。 従って、誰かが法を侵していると言う訳ではありません。 では、死刑制度が違憲だと言う考えの方が正しいのであれば、何故裁判所は違憲判決を出さないのかと言う疑問を持たれると思います。 そして結局、死刑制度が違憲だと言う考え方、それ自体が間違っているからこそ裁判所は違憲判決を出さないのだと思われる事でしょう。 しかし、そうではありません。 勿論、裁判所が疑いなく合憲と考えている可能性も否定はできません。 しかし、そうでなくても、つまり裁判所も違憲と解釈する方が正しいと思っていたとしても、違憲判決を出すべきでない正当な理由が有ります。 それこそが「民意多数」です。
- << 366 裁判所が憲法判断をするのは、実際に起きた事件の裁判で、事件を解決する為には憲法判断が必要であると認められる場合のみです。 しかも、訴状に挙がっていない条文に対しては判示する義務はありません。 例えば、死刑判決を受けた被告人の弁護士から、 「死刑制度は【憲法36条】に違反しているから違憲無効のはずだ」 「被告人の死刑判決を取り消して無期懲役に減刑すべきだ」 と言う告発が為されたとします。 この時裁判所は、実は内心では死刑制度は憲法36条には違反しておらず合憲であるが、憲法13条には違反していると考えていとします。 それでも判決は 「死刑制度は憲法36条に違反しておらず合憲」 と判示すれば良く、わざわざ尋ねられてもいない憲法13条について、自ら触れる必要はないのです。 積極的に法解釈をして違憲判決を出す事は、法律の制定権者である国民の立法権を軽視する事になりかねないからです。 法学的な解釈云々よりも、国民の多数がその法律(死刑制度)を支持していると言う事実の方を優先しているのです。 法解釈による積極的な憲法判断によって立法府に対して違憲判決を突き付けるよりも、国民の支持する法律には合憲性が推定されると言う消極的判断の方を選択するべきと言うのが、民主主義の正義だからです。 法制度の改廃は、本来、司法ではなく立法府つまり国民が決すべき事項だからです。 私はそう言う理屈を全て承知の上で、法解釈的には違憲かも知れない死刑制度を、合憲合法と盲信して存置し続ける事が本当に我が国の、日本人の正義であり国益なのかと問うているのです。 多くの国民は死刑を全き正義と信じており、違憲違法の疑念が無いからこそ支持しているのだと思っています。 もしそうであるなら、大勢の誤解を解いてからでないと、本当の民意とは言えないと思います。
>> 165
更生、社会復帰を見込めない囚人も中にはいます。
出所してさらに同じような罪を重ね被害が生まれた例もあります。
https://b…
>更生、社会復帰を見込めない囚人も中にはいます。
確かに一度犯罪に手を染めた人間が更生を果たすのは容易な事ではないと思います。
しかし、更生の見込みが無い≠更生しない。
ではないかと思います。
その者が死ぬまで更生しないかどうかは誰にも解りません。
>出所してさらに同じような罪を重ね被害が生まれた例もあります。
https://bitter-magazine.net/archives/248
この例は、仮釈放ではなく、刑期満了後の正規釈放ではないのでしょうか？
存廃問題で取り上げている、無期懲役での最近の仮釈放審査は非常に厳格になっているので、再犯の虞や社会の承認がなければ、所外処遇は受けられません。
出所と書かず所外処遇と書いたのは、無期懲役が終身刑であることを理解して頂きたいからです。
仮釈放は刑罰から解放される事と同義ではありません。
>> 165
更生、社会復帰を見込めない囚人も中にはいます。
出所してさらに同じような罪を重ね被害が生まれた例もあります。
https://b…
>151さん、あなたはこの一連を読んで何も感じませんか？
主ですが、大変痛ましい事件だと思います。
取り分け、犯行の態様は筆舌に尽くしがたく残虐なものだと思います。
ご両親の心痛を察するならば、存置派の主張も充分に理解する事は出来ます。
しかしながら、国家刑罰権行使の実体内容の適正を、法的根拠を以て解き詰めてゆくと、正義の側に立つべき国家が悪人と同じように人間の生命を剥奪する訳にはゆかないのだと思います。
>なぜ危険をさらしながら社会側、被害者が被告に更生のチャンスを与えなければいけないんでしょうか？
更生の機会は、国家や国民、また被害関係者等によって被告に付与される権能ではなく、被告が生まれながらに有する権利であると思われます。
死刑とは、その生まれながらの上位法としての権利さえも剥奪する究極の刑罰であるところに、下位法としての違憲性を孕んでいると言えます。
>被告の堀慶末は出所して出た結果がこれですよ。
有期刑の場合は、受刑者が改悛の情を表すかどうかにかかわらず、刑期が満了すれば釈放するのが、現在の法制度であると思います。
従って、全ての有期刑受刑者による出所後の再犯の虞は、払拭されていません。
仮に社会が殺人罪に対して、再犯の虞を一切容認しないとすれば、殺人罪の法定刑から有期刑を抹消する必要が生じます。
しかし、それは嘗て尊属殺人罪の法定刑が死刑または無期のみであった為、情状に酌量の余地が有る場合でも執行猶予までの厳刑が許されないのは違憲であるとして無効となった判例が有ります。
従って、実現は不可能と言えます。
>> 166
追伸、命の剥奪が許されないことを先に行っているのは誰なんでしょうか？
そのための死刑、刑罰です。
>追伸、命の剥奪が許されないことを先に行っているのは誰なんでしょうか？
我々廃止派もですが、それは存置派も同じですよね？
殺人を行ってはならないとする明文化された法律は存在しません。
刑法の殺人罪も「人を殺した者は」罰すると言う表現を以て、殺人が国家による禁止事項である事が理解できるようになっています。
その意味では刑法ですかね？
>そのための死刑、刑罰です。
どういう意味ですか？
つまり、犯罪者は死刑になるかも知れない事を承知で人を殺したのだから、死刑にしても構わないと言う事ですか？
それとも単に、刑法に死刑が法定されているからと言う理由ですか？
後者の意味だと、そもそも死刑存廃問題は、死刑が法定されている事を違憲無効だと批判しているので、先ず死刑が法定されている事の正当性を証明して頂かないと水掛け論になってしまいます。
前者の場合は二通りの矛盾、不合理が生じます。
一つは、被告が被害者は自殺を望んでいたと主張した場合。
もう一つは、処罰を受ける覚悟ではいたが、まさか死刑になるとまでは思っていなかったと主張した場合です。
- << 333 上のレスでも書いたとおり、死刑は合憲です。または死刑は刑罰です。殺人ではありません。 死刑反対者のこじつけ理論は読んでいても身になりません。(真実味、現実味がない) あたかも刑科学法者が法律を作ってるわけでもありませんし、法、社会がその思想になってない、上記であげた昭和初期に死刑は合憲だとくだされてからどれくらい月日がたっていますか？ 月日がたった今も、日本は死刑賛成者が多いのが現状です。 いくらあなたのあくまでも思想をあなたが正しいと語ったところでここであなたの文章が響かない事に気づけま せんか？ 追記、日弁連は弁護士登録の前提として全員が加入することになっているので、意見の分かれる事柄について、日弁連として宣言を出すべきではないとの声も聞かれる。 実際、今回の投票に参加したのは７８６人で、そのうち賛成は５４６人、これは３万７０００人余りいる弁護士全体のわずか１．５％に過ぎず、弁護士全体の意向が十分反映していない可能性がある。 ↑らしいです。
>> 167
主をはじめ死刑反対派はこれに答えてね。
殺人など死刑に値する罪を犯した者を、公正なる捜査・起訴・公判・判決・再審・再審死刑確定・死刑命…
>主をはじめ死刑反対派はこれに答えてね。
>殺人など死刑に値する罪を犯した者を、公正なる捜査・起訴・公判・判決・再審・再審死刑確定・死刑命令・本人確認・死刑執行にて、命を奪う死刑と
>殺人者が殺人被害者への公正なる裁判なく身勝手に殺人被害者の命を奪った、殺人者による私刑の死刑たる殺人と
>公正なる死刑はどちらか？。
>これに答えよ！💢💢💢💢
質問の仕方に意義有りです。
死刑は違憲無効の故に不正と主張している者に公正なる死刑はどちらかと質問するのは不適切です。
国家の執行する死刑は前者です。
如何に適正な手続きを経た死刑であっても、その死刑と言う実体内容が違憲である為、公正なる死刑ではありません。
>殺人者は公正なる裁判をしてから被害者の命を奪ったか？
>否！。
>殺人者は公正なる裁判を行わずに被害者の命を奪った。
>ゆえに生かしておく必要性はどこにもない。
それ以前に、公正なる裁判を行った
末の死刑も不当だと主張しています。
死刑を廃止すると言う事は、不正に人の命を奪った者の命でさえ、奪わないでおくと言う事です。
そして、不正に人の命を奪った者を生かしておく必要性は、憲法に由来すると主張しています。
>救命措置を行っても助からなかった被害者の墓前に謝罪し、遺族に謝罪し、遺族への賠償を完済し、かつ反省し更正能力とその意思があり、かつ、公判において死刑回避なら、納得する遺族もいるでしょう。
>しかし、殺人者は公正なる裁判なく被害者の命を奪った！。
>これを死刑反対派は故意に見て見ぬ振りをして、綺麗事ばかりを述べている。
見て見ぬふりなどはしていません。
加害者の不正を全て承知の上で、生命までは奪うべきではないと主張しているのです。
綺麗事と言うのは詭弁です。
不正者から正者を見れば、大抵の場合綺麗事に見えるからです。
何故ならば、正しさは心の綺麗さから生じ、不正は心の汚れから生じるからです。
廃止論は実の無い抽象的な綺麗事ではなく、法律の解釈に基づいた合理性と現実性を備えた学説です。
- << 322 だからねえ、 殺人者はわたくしの姉が死に値する罪人(つみびと)だから殺させてください！ と、裁判を起こし、公正なる裁判の結果、わたくしの姉は殺されるべき！との判決を得てから わたくしの姉を殺したのか？と聞いているのよ。 多くの殺人者(故意致死犯と殺人犯)は裁判なく被害者の命を奪った。 これは公正なる死刑か、それとも不公正なる私刑による殺人か？を聞いているのよ。 わたくしの姉の命は殺されて仕方ない命なのか？と聞いているのよ。 一方、死刑囚は少なくとも公正なる裁判がある。 あなたはわたくしの姉の命の価値は死刑囚の命より劣ると言っているに等しい！。 ねえ、答えて、姉は裁判されてから殺人者に引き渡されたのか？ 裁判なく殺人する殺人者の命は姉の命より価値があるのか？
- << 326 >不正者から正者を見れば、大抵の場合綺麗事に見える >不正は心の汚れから生じる へええー あなたは、わたくしが被害者遺族になったのはわたくしの心に不正があるからだ！と？ あなたは、わたくしの姉が殺されたのはわたくしの心が汚れていたからだ！と？ あなたは、わたくしの姉を殺した殺人者が正義のヒーローだ！と？ 被害者遺族は心が汚れているから被害者遺族になったのだ！文句言うな！とでも命令してんの？
>> 169
統計でも取ったのか？私の周囲の人間は皆、死刑を嫌がってるぞ。仮に終身刑を受けてから、「やっぱり死刑が良い」と思っても、抑止にはもう遅い。
>統計でも取ったのか？
>私の周囲の人間は皆、死刑を嫌がってるぞ。
主です。
おそらく、終身刑の方が嫌だと言う意見も有ると言う事だと思います。
我が国の刑法は、死刑、無期懲役、有期刑の順に書かれており、死刑が最も重い刑罰として評価されている事は明らかです。
また、刑罰の持つ威嚇力を比較してみても、死刑の持つ威嚇力はダントツであり、無期懲役との間には、雲泥の差が有るように思います。
しかしながら、威嚇力と犯罪抑止力とは同義ではなく、別物です。
威嚇力と抑止力は必ずしも同程度に比例して作用するものではありません。
それ故に、死刑特段の抑止力については、統計学的に有意な証明が為されていないと言うのが専門家等による現在までの研究成果なのです。
>仮に終身刑を受けてから、「やっぱり死刑が良い」と思っても、抑止にはもう遅い。
どういう意味ですか？
意味がよく理解出来ません？
ただ、抑止力に重点を置いて刑罰を法定する事はレスNo.129～の廃止論で論証した通り、憲法解釈により一般予防論が否定される事から、相応しい事ではありません。
>> 320
>主をはじめ死刑反対派はこれに答えてね。
>殺人など死刑に値する罪を犯した者を、公正なる捜査・起訴・公判・判決・再審・再審死刑…
だからねえ、
殺人者はわたくしの姉が死に値する罪人(つみびと)だから殺させてください！
と、裁判を起こし、公正なる裁判の結果、わたくしの姉は殺されるべき！との判決を得てから
わたくしの姉を殺したのか？と聞いているのよ。
多くの殺人者(故意致死犯と殺人犯)は裁判なく被害者の命を奪った。
これは公正なる死刑か、それとも不公正なる私刑による殺人か？を聞いているのよ。
わたくしの姉の命は殺されて仕方ない命なのか？と聞いているのよ。
一方、死刑囚は少なくとも公正なる裁判がある。
あなたはわたくしの姉の命の価値は死刑囚の命より劣ると言っているに等しい！。
ねえ、答えて、姉は裁判されてから殺人者に引き渡されたのか？
裁判なく殺人する殺人者の命は姉の命より価値があるのか？
- << 361 >殺人者はわたくしの姉が死に値する罪人(つみびと)だから殺させてください！ >と、裁判を起こし、公正なる裁判の結果、わたくしの姉は殺されるべき！との判決を得てから >わたくしの姉を殺したのか？と聞いているのよ。 いいえ。 何の落ち度もないお姉様を加害者は不正に殺害したのです。 >多くの殺人者(故意致死犯と殺人犯)は裁判なく被害者の命を奪った。 >これは公正なる死刑か、それとも不公正なる私刑による殺人か？を聞いているのよ。 世の中に公正なる死刑など有りません。 人を殺したのであれば、どんな場合でも、不正です。 >わたくしの姉の命は殺されて仕方ない命なのか？と聞いているのよ。 世の中に殺されて仕方の無い命なんて存在しません。 人の命は皆尊いのです。 だから、あなたのお姉様も殺される謂れは何一つ無かったのです。 >一方、死刑囚は少なくとも公正なる裁判がある。 死刑の有る裁判なんか公正ではありません。 >あなたはわたくしの姉の命の価値は死刑囚の命より劣ると言っているに等しい！。 「言っているに等しい」と言う言い方をしていると言う事は、あなたは私が少なくとも「全く同じ事を語ったのではない」と言う事を認めている証拠です。 そして、その意味内容を「等しい」と評価しているのはあなたの主観。 あなたの被害妄想です。 しかし、客観的な事実は真逆で、わたしは既に、 被害者の命＞加害者の命 だと回答しています。 つまり、あなたのお姉様の命の方が 犯人の命より価値が高かった事は間違いないと述べております。 >ねえ、答えて、姉は裁判されてから殺人者に引き渡されたのか？ いいえ。 お姉様には何の落ち度も無く、裁判を受けなければならない理由もありません。 全き無辜であったと思います。 >裁判なく殺人する殺人者の命は姉の命より価値があるのか？ いいえ。 命の天秤は、あなたのお姉様の方へ傾いたのは間違いない処です。 あなたのお姉様の命の方が、今生きている加害者の命よりも高い価値が在りました。
>> 171
何かロボットが淡々と書いてる感じだが、｢却って強圧的になる｣は無いな。
食事も１日一回、超重労働、さらに少しでも反抗したら警棒で容赦な…
>何かロボットが淡々と書いてる感じだが、｢却って強圧的になる｣は無いな。
あなたの妄想する世界ではその通りなのでしょうが、現実の処遇に於いては、社会復帰の可能性を更生意欲を喚起させる手段として用いていると言う、客観的な事実が述べられたに過ぎません。
>食事も１日一回、超重労働、さらに少しでも反抗したら警棒で容赦なく殴られる、スタンガン浴びせられるの毎日では、体力、気力が萎えるだろう？
繰り返しになりますが違憲立法です。
>それに死刑は直接、国家による殺人だから、それを避けての無期懲役。
その考え方には賛同します。
あなたに賛同するのには、一縷の不安が伴いますが。
>更正の必要など全く要らない。
仮釈放の無い無期懲役を死刑の代替刑にすると言う廃止派は結構多いようですね。
>中には自暴自棄で死刑に成りなくて、わざと殺人犯す奴も居るんだし、死刑は執行の瞬間以外、働かないで食事つき、医療ただ、居住ただなんだから、(しかも執行まで十年以上、刑務所内で楽な暮らしのケースが多い)、それより過酷な労働の無期懲役の方が合理的だし、抑止力にも成るのでは？
外面的には同じように見えても、根幹に人権の尊重が不在である為、我々とは本質的に異なり、違憲立法です。
実現性がありません。
>しかも前に書いたが、劇薬開発の為に誰かを人体実験するのが望ましく、それは死刑の代わりに無期懲役に成ってる奴が一番適任だと思うが。
人体実験などは倫理面からも批判されますよ。
>福島原発の、普通、人間が入れないからなかなか解決しない区域の問題も、終身刑者を使えば解決しやすくなる。
脱獄、脱走の危険も孕んでいますね。
集団暴動でも起きたら大変です。
>終身刑者の有効活用によって、沢山の一般人が助かる。
人命利用は許されません。
>極悪な事して社会に迷惑かけたんだから、こうやって社会に貢献させるべき。
社会貢献より先ず改悛して欲しいですけどね。
>君は現行法どうこう言ってるが、この部分は是非、憲法改正してでも実行すべきだ。
私は憲法改正限界説の立場をとっていますので、国民に対して国家権力を緩める方向へは改正できても、国民に対する国家権力を強める方向へは改憲出来ません。
従って、あなたの立法案は内閣法制局の違憲立法審査を通らず却下されます。
>> 173
スレ主の文体が気持ち悪いのは置いといて
死刑はある程度犯罪の抑止力になるので残すべきだと思う。
あとね、生かしといても無駄な犯罪者もいる…
>スレ主の文体が気持ち悪いのは置いといて
お気遣いありがとうございます。
>死刑はある程度犯罪の抑止力になるので残すべきだと思う。
既に抑止力論は否定されてますけどね。
>あとね、生かしといても無駄な犯罪者もいるから。
それは、神様にしか解りません。
居ればの話ですが。
>税金の無駄になるタイプ。
人の命はプライスレスです。
>死刑を容認できないというならば、では極刑はどうするのかな？
私は、ただ死刑を無くすだけで良いと思っていますが、他の廃止派は仮釈放の無い無期懲役を導入すると言う意見が多いみたいです。
>アメリカみたいに懲役２００年とか？
そんな長生き出来る人は居ません。
ナンセンスです。
>刑務所が足りなくなっちゃうよね？
存置しても年間数名の執行。
130名全員執行しても、年間殺人だけで1000件以上発生している事を鑑みれば現状に大差無しです。
>実際のところ私は基本的に簡単に死刑にはしてほしくはないです。
そこで思考停止しておきましょう。
それ以上は考えないで下さい。
>死刑反対ではないですよ・簡単に死刑で楽になって欲しくない。
>冷酷な人間なので、死刑に値する犯罪を犯した奴にはもう生きていたくない殺してくれと懇願するくらいの苦悩を与えてやればいいと思う。
>非常に冷酷で身勝手な犯行だったりした場合ね。
>女の子を誘拐監禁して脳が委縮するくらいいたぶった例の未成年者なんかは、被害者に与えた何百倍の苦痛を与えてやるべきだと思うよ。
>その結果衰弱して死んでも良しで。
残念。
それを言ってしまうと憲法違反でしょ。
>他人の人権を無視した犯罪を犯した人間の人権には興味ない。
一般市民のあなたにとってはそうであっても、国家にとっては、過剰な人権侵害にあたらないかどうかは一番の関心事ですよ。
と言うか、国民の立場からすれば、本来国家にはそうあって貰わねば困ります。
>私みたいな残酷な事を本当にやるより死刑の方がナンボか優しいんじゃないかな？
それでも、命有っての物種です。
>冤罪の可能性がある場合は控訴してる間は死刑の執行もないんだし、現行でいいんじゃないかな？
冤罪の恐ろしさは完全には認知出来ないところに在ります。
冤罪疑惑が表面化している案件だけが冤罪ではありません。
>> 320
>主をはじめ死刑反対派はこれに答えてね。
>殺人など死刑に値する罪を犯した者を、公正なる捜査・起訴・公判・判決・再審・再審死刑…
>不正者から正者を見れば、大抵の場合綺麗事に見える
>不正は心の汚れから生じる
へええー
あなたは、わたくしが被害者遺族になったのはわたくしの心に不正があるからだ！と？
あなたは、わたくしの姉が殺されたのはわたくしの心が汚れていたからだ！と？
あなたは、わたくしの姉を殺した殺人者が正義のヒーローだ！と？
被害者遺族は心が汚れているから被害者遺族になったのだ！文句言うな！とでも命令してんの？
- << 362 >あなたは、わたくしが被害者遺族になったのはわたくしの心に不正があるからだ！と？ いいえ。 事件が起きる前までのあなたは、利発で活発な聖人君子でったのだろうと推察しております。 私は根拠無く適当な事を言っているのではありません。 憲法改正問題などに、あなたが投稿されている内容などから、一般的な国民と比べても、政治や時事問題に対する関心が高く、そうした問題を議論する為に必要な知識を得ておられる事や、誹謗中傷に屈する事なく毅然とした態度で議論に臨んでおられる様子から、根本的には正義感の強い有能な人材であろうと判断しています。 しかし、残念な事に、お姉様の事件を切欠に、あなたの心の大半が、加害者や、現行の法制度に対する不満や憎悪と言う悪感情(不正)に支配されてしまい、本来あなたが持っておられる強い正義観で、物事を正しく判断する事が出来なくなってしまっているのだと思っています。 >あなたは、わたくしの姉が殺されたのはわたくしの心が汚れていたからだ！と？ 違います。 あなたの心の「汚れ」はお姉様の事件よりあとに、あなたの心に忍び込んだのです。 あなたの心の「汚れ」(不正義)は、事件の原因ではなく、事件が原因で生じたのです。 >あなたは、わたくしの姉を殺した殺人者が正義のヒーローだ！と？ いいえ。 そのような考えは微塵も有りません。 >被害者遺族は心が汚れているから被害者遺族になったのだ！文句言うな！とでも命令してんの？ いいえ。 ご遺族の方々が理性を欠いておられる(不正)のは、事件が原因であっても、事件の原因ではありません。 犯罪被害者であるご遺族が、激しい処罰感情から理性を欠いた言動を為さるのは、人間の本性ですから、仕方の無い事です。 ご遺族に何かを命令する気持ちなど微塵も有りませんし、私にそんな権限は有りません。
>> 175
>殺されてしまった被害者が死刑囚を死刑に処す事で生き返るならば死刑に正当性が産まれる余地はありますが、そうではありませんよね。
…
殺されてしまった被害者が死刑囚を死刑に処す事で生き返るならば死刑に正当性が産まれる余地はありますが、そうではありませんよね。
>これが一番理解出来ない感覚なんですよ。
>これじゃあ、殺され損じゃないですか？
殺され損ですよ。
それは揺るがない事実です。
現実をしっかり見て下さい。
殺された人はもう自分が死んでる事にすら気付けないのです。
亡くなった人にとって死刑は何の価値もありません。
死刑に何等かの価値を見いだしているのは、生きている人だけです。
確かに生きている人の中には、ご遺族も居て、ご遺族の経験なさっている心痛は筆舌し難いものです。
しかし、法の天秤にその心痛を載せても、犯罪者の生命を揺るがすだけの重さには足りないのです。
理論的には亡くなられた被害者の生命をその天秤に載せる事が出来れば、犯罪者の生命などいとも簡単に浮き上がるでしょう。
しかし、その天秤に載せるべき生命は既に存在しません。
それが現実です。
>故意に人を殺したら、殺される。
>わかりやすいルールだと思いますし。
わかりやすいと言うだけで、正しいと言う証明にはなりません。
人を殺すと言う行為が悪いと言う事は、人類共通の大前提としてあるからです。
従って、殺人を行った者を殺す事が何故正しいかを先ず証明しなければなりません。
>道理にかなってますよ。
>道理ってのは、人道ね。
道理にはかなっていませんよ。
人の道はあくでも自他を殺害してはならないですから。
- << 330 あなたの論は 殺人者に殺された人と殺される人の命には何の価値もないから 殺人者に殺人再犯する権利を与え続けたい！ だから死刑にはさせない！ 殺人者万歳！ としか読み取れません。 それか、 あなたが殺人者だった。または殺人者になりたい。だから死刑を廃止する！としか読み取れません。 あなたが再三書いてるように更正する権利がたいせつならば、あなたは犯罪者の更正のためにどんな犠牲を払ってきましたか？ わたくしは元犯罪者すら雇用してますけどねえ。でもあなたは 元犯罪者があなたの近所に住むのはイヤだ！。それによって更正をあきらめた元犯罪者が殺人しても構わない！でしょ（笑）
>> 176
「抑止のため」これに反論できてる意見がない。誰も「～だから死刑はない方が良い」と簡潔に言えてない。
>「抑止のため」これに反論できてる意見がない。
いやいや。
既に抑止力は否定されていますよ。
内在制約としては成立しない事も論証しましたし、刑罰の目的論からも人命を社会防衛に利用するべきではないとの批判も有ります。
その上、肝心の無期懲役以上の抑止力が証明されず、今後も証明される見込みが無いので、法律家の間では廃れた理論です。
>誰も「～だから死刑はない方が良い」と簡潔に言えてない。
いやいや。
冤罪で死刑が執行されたら取り返しがつかないから廃止した方が良い。
この意見で法曹界は決着していますよ。
私のように、死刑は憲法に違反した法律だから廃止するべきと言う意見も少なからず有ります。
- << 355 誰もが「死刑は嫌」だから抑止になる。あなたは「嫌」じゃないのか？
>> 328
殺されてしまった被害者が死刑囚を死刑に処す事で生き返るならば死刑に正当性が産まれる余地はありますが、そうではありませんよね。
>…
あなたの論は
殺人者に殺された人と殺される人の命には何の価値もないから
殺人者に殺人再犯する権利を与え続けたい！
だから死刑にはさせない！
殺人者万歳！
としか読み取れません。
それか、
あなたが殺人者だった。または殺人者になりたい。だから死刑を廃止する！としか読み取れません。
あなたが再三書いてるように更正する権利がたいせつならば、あなたは犯罪者の更正のためにどんな犠牲を払ってきましたか？
わたくしは元犯罪者すら雇用してますけどねえ。でもあなたは
元犯罪者があなたの近所に住むのはイヤだ！。それによって更正をあきらめた元犯罪者が殺人しても構わない！でしょ（笑）
>> 319
>追伸、命の剥奪が許されないことを先に行っているのは誰なんでしょうか？
我々廃止派もですが、それは存置派も同じですよね？
…
上のレスでも書いたとおり、死刑は合憲です。または死刑は刑罰です。殺人ではありません。
死刑反対者のこじつけ理論は読んでいても身になりません。(真実味、現実味がない)
あたかも刑科学法者が法律を作ってるわけでもありませんし、法、社会がその思想になってない、上記であげた昭和初期に死刑は合憲だとくだされてからどれくらい月日がたっていますか？
月日がたった今も、日本は死刑賛成者が多いのが現状です。
いくらあなたのあくまでも思想をあなたが正しいと語ったところでここであなたの文章が響かない事に気づけま
せんか？
追記、日弁連は弁護士登録の前提として全員が加入することになっているので、意見の分かれる事柄について、日弁連として宣言を出すべきではないとの声も聞かれる。
実際、今回の投票に参加したのは７８６人で、そのうち賛成は５４６人、これは３万７０００人余りいる弁護士全体のわずか１．５％に過ぎず、弁護士全体の意向が十分反映していない可能性がある。
↑らしいです。
主さんのおかげで、改めて死刑はあるべきだと思いました
そして死刑廃止を論じるのは、被害者・遺族・刑務官など
犯人と関わりのある方たち以外の部外者が人権等々を語っては、いけないように思いました
私は感情のある人間ですので、被害者の方の恐怖や無念
遺族の方たちの胸の内を置き去りにはできません
主さんは、サイコパスなのかな？と勝手な想像ですが思ってしまいました
良心が異常に欠如している
他者に冷淡で共感しない
慢性的に平然と嘘をつく
行動に対する責任が全く取れない
罪悪感が皆無
自尊心が過大で自己中心的
口が達者で表面は魅力的
だから、被害者よりも凶悪犯の人権を必死に守ろうとしているのでは？
主さん返信は、胃が痛くなるので結構です
- << 337 サイコパスではなく単に難癖つけて口論したがってるだけです。 複数人が通報すれば消えます。
>> 178
馬鹿だな(^ω^)
数字に弱いでしょう？
死刑囚に刑務所内で直接かかる費用ではなくて、今までの裁判、司法決定が全て無駄になります。それと…
>馬鹿だな(^ω^)
数字に弱いでしょう？
主ですが、わたし蕁麻疹が出るぐらい数字が嫌いですね。
>死刑囚に刑務所内で直接かかる費用ではなくて、今までの裁判、司法決定が全て無駄になります。
なりませんよ。
死刑が法定されていようがいまいが、有罪か無罪かを判断する為には犯罪の全容を可能な限り捜査する必要が有りますから。
>それと死刑囚は他の有期刑のものと同じ独房ではなく、管理する人間の人件費、設備費などを総合してって事。
それって、死刑囚を懲役囚にした方が安く上がる経費ですよね？
>死刑に処するという判決が出るまでは、そいつが殺したっていう証拠がなきゃ。
>どんだけ捜査して裏どりして、裁判したかわかってますか？
それって無期懲役を科す為にも同じ労力を要しますよね？
数字に強い人って何言ってるのかさっぱり解りません。
主の台詞を簡単にまとめます。
俺は死刑反対派。殺人鬼でも死刑にはするな。加害者に人権はあるけど被害者には無い。
加害者に再犯する権利を与えろ！
だそうです。
あと最初のほうで書いてましたけど、単純に口論したいだけだそうです。
>> 180
＞日本の無期懲役は事実上の終身刑ですから、刑罰の目的は充分に果たせますから死刑は不要な刑罰となります。
違いますよ。無期懲役は模範…
日本の無期懲役は事実上の終身刑ですから、刑罰の目的は充分に果たせますから死刑は不要な刑罰となります。
>違いますよ。
>無期懲役は模範囚だったり、恩赦だったりで外に出ますよ。
>昔、職人を沢山雇ってる方が言ってました。
>２０歳過ぎに彼女の知り合いを殴り殺し、バットで…。>無期懲役になり、40になる前に出てきて、仕事がなくて日雇い。
>大工などの腕があるわけでもないので。
>なんでわかったか？傷害、窃盗。>つまり、社長の息子を暴行して車盗んだ。
>捕まったからわかったけど。
>こんなもん。
>簡単に逆上して人殺す奴は、世の中から消えろ。
主です。
No.151さんが先に回答されている通り、現在の無期懲役の仮釈放審査基準は非常に厳しく、社会の承認や釈放後に受け入れてくれる家族もしくは支援者と言った環境が整っていなければ、改悛の状が有って再犯の虞が無いだけでは釈放されません。
従って、死刑か無期かを争ったような受刑者が社会復帰できる可能性は無いと言って良いくらい低いのです。
獄死するまで刑務所ならば世の中から消えたも同然ではないでしょうか。
但し、少年や若者の場合は社会復帰の 可能性は高くなります。
>> 181
生きてる価値が無い人間だから死刑なんだろ。
犯人が一生刑務所だとしても、生きさせるのに金もかかるし、それだったら見せしめの意味も込めて死刑…
>生きてる価値が無い人間だから死刑なんだろ。
仮に生きる価値の無い人間が存在しても、殺すべきだと言う理由にはなりません。
世の中には無価値だと思われる物はいくらでも存在していると思います。
人間はそれを処分する事も放置する事もどちらも選択出来るはずだからです。
>犯人が一生刑務所だとしても、生きさせるのに金もかかるし、それだったら見せしめの意味も込めて死刑にしたらってのもあるんだろうね。
人命はプライスレスです。
死刑囚にだって経費がかかります。
現状のように何十年も執行されないまま拘置されるならば、懲役に服して貰ったほうが安く上がるのではないでしょうか？
>復讐だけが目的なら、生かして拷問し続けた方がよっぽど効果的でしょ。
拷問も憲法は禁じていますからね。
>あと、文章下手過ぎだよあなた。
失敬。
>> 190
死刑と関係ある話です。
>リンク先の堀に関していえば無期懲役の仮釈放審査の誤りの話ではないのですから、何ら関係の無い話です。…
>死刑と関係ある話です。
それは殺人事件だから死刑とは関係有るでしょうが、
存廃問題で無期懲役刑が死刑の代替え刑になるかならないかと言う議論で、
無期懲役には仮釈放制度が有るから再犯の虞が有るが、
死刑には再犯の可能性は皆無と言う話の流れで、
堀死刑囚の話を持ち出されても関係無いってなるでしょ？
>リンク先の堀に関していえば無期懲役の仮釈放審査の誤りの話ではないのですから、何ら関係の無い話です。
そう言う事ですね。
>堀被告は度重なる似たような事件を起こし、死刑を言い渡されていま
す。
こういう人は更生しないと言いたいのですか？
でも人は、何が切欠で改心するか解りませんよ。
>被告側の自分がしでかした結果。
意味不明です。
自分て誰の事？
>死刑は必要のことに思えます。
何の為に？
誰の為に？
>> 195
>殺されてしまった被害者に対しての具体的救済措置は何ら存在しない訳なので仕方ありません。
被害者遺族に対する救済措置はありますよ。死…
殺されてしまった被害者に対しての具体的救済措置は何ら存在しない訳なので仕方ありません。
>被害者遺族に対する救済措置はありますよ。
>死刑です。
いやいや。
たとえそれが殺人鬼の汚れた命でも、極一部の遺族感情を慰撫する為だけに、剥奪出来る程人命は軽くないですよ。
そして死刑は本当の意味で遺族等の救済にはなりません。
虚空と呵責を与えるだけです。
犯人を憎しみ恨み続ける呪縛から解放して上げる為には、犯人の命だけは助けてやる決心をつけさせて上げる事です。
その先にしかご遺族の新たな幸福はやって来ませんよ。
自分は善を行ったと言う自覚しか、幸福を得る機会は無いのです。
その理論ならば逆説を言えば死刑になる覚悟があるならば人を殺してもいい…という事になりますね
>その通りです。
>が、あなたの理論でいけば、死刑になる覚悟がなくても人を殺せるルールを推進してる事になりますよね？
無期懲役になる覚悟は出来るが死刑になる覚悟は無い者が実際に殺人に及ぶ割合は如何程でしょうか？
統計学的には数値に表れないのだそうです。
>それよりは人道的だと思いますよ。
>死刑は。
人を殺す事は人道ではなく外道です。
外道に外道で返す事も外道です。
あなたは勘違いをしています。
幸いにも被害者になったことがないから、被害者感情というのは語れないけど・・・死刑は必要だと思ってる。
何故かというと単純で、死刑囚を生かすにもお金が掛かるから。
何で、更生する余地もない、死刑なんて判決が出るような人間を生かしておかなければいけないんだろうと思ってる。
私は人の命を平等だとは思わない。
だから死刑には反対しない。
>刑罰とは国家による統治手段なのであって、国家の関心事は専ら被害者にではなく、加害者に不当で過剰な刑罰を科してしまわない事にあります。
なんでそう言い切れるんでしょうか？
刑法に書いてありますか？
主様、お忙しい中、解りやすい解説、回答をしてもらってしまい、ありがとうございました。
お手数をお掛けしてしまい申し訳ございませんでした🙇
PS.取り急ぎ主様へのお礼レスをさせて頂きました。
わたくしへのレスに対する返信は後ほど返信致します。
失礼致します。
>> 295
ちょっと解釈が浅くて申し訳ない、何か間違えていたらご指摘下さい
⇒つまり現代においての公共の福祉における人権制約の範囲が内在制約説が支持さ…
47番さん、151ですが、私の見解をレスしますね。
なので主様とは異なる可能性がありますので悪しからずご了承ください。
適正手続の話で「云々」では無いと申したのは、一般的に適正手続きには「告知と聴聞」を含んでいます。
しかし、緊急射殺などの正当防衛の際には、この「告知と聴聞」は当然の事ながら例外規定で該当しないという事なので、「告知と聴聞」に対して、云々では無い…と申し上げた訳なんです。
緊急射殺に関しては主様のレスの通り、警察官職務執行法という手続き法で規定されていますので問題無いという事になります。
改めて、あくまでも私の見解ですから悪しからず🙇
- << 363 なるほど、意図は理解しました。
>> 291
思わず笑ってしまった。
「そこで、改めて13条の解釈に沿って31条を読むとこうなります。
なんびとも、法に定める手続きによらなけ…
151です。
横、ご了承ください。
今からレスする内容は主様の解説を拝見しての、私なりの解釈になりますから主様とは解釈が異なる可能性がありますから悪しからずご了承下さい。
>法の手続きがあれば、射殺、逮捕、自由刑を科して良い。
>同じく、法の手続きがあれば、その他の刑罰も科して良い。
>どこが死刑を禁止しているんだ
主様の解説にたとえがありましたね。
13条は親分、31条は子分だと。
つまり、13条にて違憲の解釈になるのに31条で合憲の解釈になるはずがない訳です。
親分がダメだ！と言っているのに子分は逆らえませんよね……という事なんです。
簡潔ですが、私の見解になります。
主様とは異なる可能性がありますから改めてご了承ください。
>> 322
だからねえ、
殺人者はわたくしの姉が死に値する罪人(つみびと)だから殺させてください！
と、裁判を起こし、公正なる裁判の結果、わ…
>殺人者はわたくしの姉が死に値する罪人(つみびと)だから殺させてください！
>と、裁判を起こし、公正なる裁判の結果、わたくしの姉は殺されるべき！との判決を得てから
>わたくしの姉を殺したのか？と聞いているのよ。
いいえ。
何の落ち度もないお姉様を加害者は不正に殺害したのです。
>多くの殺人者(故意致死犯と殺人犯)は裁判なく被害者の命を奪った。
>これは公正なる死刑か、それとも不公正なる私刑による殺人か？を聞いているのよ。
世の中に公正なる死刑など有りません。
人を殺したのであれば、どんな場合でも、不正です。
>わたくしの姉の命は殺されて仕方ない命なのか？と聞いているのよ。
世の中に殺されて仕方の無い命なんて存在しません。
人の命は皆尊いのです。
だから、あなたのお姉様も殺される謂れは何一つ無かったのです。
>一方、死刑囚は少なくとも公正なる裁判がある。
死刑の有る裁判なんか公正ではありません。
>あなたはわたくしの姉の命の価値は死刑囚の命より劣ると言っているに等しい！。
「言っているに等しい」と言う言い方をしていると言う事は、あなたは私が少なくとも「全く同じ事を語ったのではない」と言う事を認めている証拠です。
そして、その意味内容を「等しい」と評価しているのはあなたの主観。
あなたの被害妄想です。
しかし、客観的な事実は真逆で、わたしは既に、
被害者の命＞加害者の命
だと回答しています。
つまり、あなたのお姉様の命の方が
犯人の命より価値が高かった事は間違いないと述べております。
>ねえ、答えて、姉は裁判されてから殺人者に引き渡されたのか？
いいえ。
お姉様には何の落ち度も無く、裁判を受けなければならない理由もありません。
全き無辜であったと思います。
>裁判なく殺人する殺人者の命は姉の命より価値があるのか？
いいえ。
命の天秤は、あなたのお姉様の方へ傾いたのは間違いない処です。
あなたのお姉様の命の方が、今生きている加害者の命よりも高い価値が在りました。
- << 367 問題発言おおくない？ 殺されて仕方ない命なんていくらでもあります。 そこに［倫理］があり［規則］があるからこそ判別するんです。 裁判で自己的に殺害しても死刑にならず懲役１年とか実際にあります。 他にも無実で無関係の障害者を殺しまくった人やサリンを日本で作り無差別に何百人も殺した人も「死刑」になってません。何故だと分かります？ それは裁判があるから人間の倫理と規則を理解して行動して決断したからなんです。殺さないと法律は成り立たない守らないといくらでも人が死んでいくからね！
>> 326
>不正者から正者を見れば、大抵の場合綺麗事に見える
>不正は心の汚れから生じる
へええー
あなたは、わたくしが…
>あなたは、わたくしが被害者遺族になったのはわたくしの心に不正があるからだ！と？
いいえ。
事件が起きる前までのあなたは、利発で活発な聖人君子でったのだろうと推察しております。
私は根拠無く適当な事を言っているのではありません。
憲法改正問題などに、あなたが投稿されている内容などから、一般的な国民と比べても、政治や時事問題に対する関心が高く、そうした問題を議論する為に必要な知識を得ておられる事や、誹謗中傷に屈する事なく毅然とした態度で議論に臨んでおられる様子から、根本的には正義感の強い有能な人材であろうと判断しています。
しかし、残念な事に、お姉様の事件を切欠に、あなたの心の大半が、加害者や、現行の法制度に対する不満や憎悪と言う悪感情(不正)に支配されてしまい、本来あなたが持っておられる強い正義観で、物事を正しく判断する事が出来なくなってしまっているのだと思っています。
>あなたは、わたくしの姉が殺されたのはわたくしの心が汚れていたからだ！と？
違います。
あなたの心の「汚れ」はお姉様の事件よりあとに、あなたの心に忍び込んだのです。
あなたの心の「汚れ」(不正義)は、事件の原因ではなく、事件が原因で生じたのです。
>あなたは、わたくしの姉を殺した殺人者が正義のヒーローだ！と？
いいえ。
そのような考えは微塵も有りません。
>被害者遺族は心が汚れているから被害者遺族になったのだ！文句言うな！とでも命令してんの？
いいえ。
ご遺族の方々が理性を欠いておられる(不正)のは、事件が原因であっても、事件の原因ではありません。
犯罪被害者であるご遺族が、激しい処罰感情から理性を欠いた言動を為さるのは、人間の本性ですから、仕方の無い事です。
ご遺族に何かを命令する気持ちなど微塵も有りませんし、私にそんな権限は有りません。
最初の方のレスしか読んでないので被っていたらすいません。
廃止派の人たちに「被害者感情を汲んでいない」という人たちは、私が感じる所では「加害者にも人権があるから」という主張に対してだと思います。
主さんのご意見は賛成派の方たちと主幹は変らない印象がしますし。
私は死刑に関して基本的には肯定派です。しかし、罪悪感を持たずして死刑にされたところで被害者や被害者家族の少しの慰めになるのかと言えば違うもと考えます。
同じような罰を与えたとしても同様に思います。
やはりそこは犯してしまった罪を悔い改め後悔し懺悔の日々を送ってほしい、いっそ死んでしまいたい位の罪悪感を持って一生を過ごしてほしいと考えると思います。
そう感じますがニュースなどで見る廃止派？の弁護士の方は無理やりな論法で「無罪」を主張したりする時がある。そこに大きな抵抗を覚えます。
また復讐という言葉がちらほらと出てきますが、被害者家族が犯人を殺したら犯罪で国が人を殺すのは犯罪でないという言葉にも違和感があります。
復讐ではなく法治国家において罰を受けている犯人という事であり、法律がある以上全ての暴力は国家に任せている。
国家に任せる事で安全が確保されていると思います。
犯人が反省もせず刑務所で規則正しい生活を送り本を読んだり軽い談笑をしたりする生活を送れる位なら、未来を奪う事で罰を与えて欲しいと私は思うんです。
加害者の人権を謳われた瞬間、被害者の人権は？被害者の事考えている？と思ってしまうのではないでしょうか。
>> 314
私頭悪いし、読解力もないから皆さんや主さんのように上手く言えないけど、単純な感想。
法律自体がグレーで、現実死刑もある。
主さんの主張し…
>法律自体がグレーで、現実死刑もある。
>主さんの主張してる違憲なら、なぜその違憲を今もしてるの？
死刑制度が合憲か違憲かを決定する権限は裁判所にしか有りません。
どんなに廃止派の憲法学博士や刑法学博士が口を揃えて、死刑制度は違憲だと主張しても、裁判所がそれを認めて違憲判決を出さない限り合憲だからです。
>そしたら国自体が法を犯してない？
裁判所の違憲判決が出ない限り、違憲の疑いがかけられていても、その法律は合憲とみなされるので、法律としての効力は失いません。
従って、誰かが法を侵していると言う訳ではありません。
では、死刑制度が違憲だと言う考えの方が正しいのであれば、何故裁判所は違憲判決を出さないのかと言う疑問を持たれると思います。
そして結局、死刑制度が違憲だと言う考え方、それ自体が間違っているからこそ裁判所は違憲判決を出さないのだと思われる事でしょう。
しかし、そうではありません。
勿論、裁判所が疑いなく合憲と考えている可能性も否定はできません。
しかし、そうでなくても、つまり裁判所も違憲と解釈する方が正しいと思っていたとしても、違憲判決を出すべきでない正当な理由が有ります。
それこそが「民意多数」です。
>> 314
私頭悪いし、読解力もないから皆さんや主さんのように上手く言えないけど、単純な感想。
法律自体がグレーで、現実死刑もある。
主さんの主張し…
裁判所が憲法判断をするのは、実際に起きた事件の裁判で、事件を解決する為には憲法判断が必要であると認められる場合のみです。
しかも、訴状に挙がっていない条文に対しては判示する義務はありません。
例えば、死刑判決を受けた被告人の弁護士から、
「死刑制度は【憲法36条】に違反しているから違憲無効のはずだ」
「被告人の死刑判決を取り消して無期懲役に減刑すべきだ」
と言う告発が為されたとします。
この時裁判所は、実は内心では死刑制度は憲法36条には違反しておらず合憲であるが、憲法13条には違反していると考えていとします。
それでも判決は
「死刑制度は憲法36条に違反しておらず合憲」
と判示すれば良く、わざわざ尋ねられてもいない憲法13条について、自ら触れる必要はないのです。
積極的に法解釈をして違憲判決を出す事は、法律の制定権者である国民の立法権を軽視する事になりかねないからです。
法学的な解釈云々よりも、国民の多数がその法律(死刑制度)を支持していると言う事実の方を優先しているのです。
法解釈による積極的な憲法判断によって立法府に対して違憲判決を突き付けるよりも、国民の支持する法律には合憲性が推定されると言う消極的判断の方を選択するべきと言うのが、民主主義の正義だからです。
法制度の改廃は、本来、司法ではなく立法府つまり国民が決すべき事項だからです。
私はそう言う理屈を全て承知の上で、法解釈的には違憲かも知れない死刑制度を、合憲合法と盲信して存置し続ける事が本当に我が国の、日本人の正義であり国益なのかと問うているのです。
多くの国民は死刑を全き正義と信じており、違憲違法の疑念が無いからこそ支持しているのだと思っています。
もしそうであるなら、大勢の誤解を解いてからでないと、本当の民意とは言えないと思います。
>> 361
>殺人者はわたくしの姉が死に値する罪人(つみびと)だから殺させてください！
>と、裁判を起こし、公正なる裁判の結果、わたくしの…
問題発言おおくない？
殺されて仕方ない命なんていくらでもあります。
そこに［倫理］があり［規則］があるからこそ判別するんです。
裁判で自己的に殺害しても死刑にならず懲役１年とか実際にあります。
他にも無実で無関係の障害者を殺しまくった人やサリンを日本で作り無差別に何百人も殺した人も「死刑」になってません。何故だと分かります？
それは裁判があるから人間の倫理と規則を理解して行動して決断したからなんです。殺さないと法律は成り立たない守らないといくらでも人が死んでいくからね！
すごく馬鹿なこと言ってると自分でも自覚あるのですが、
現在、刑務所のスペースが足りていないことについてはどう思われますか？
死刑を廃止したら、犯罪者を収容しきれなくなる懸念がありませんか。
更生施設や刑務所を増設しようとしても、用地をどうやって確保するかの問題がありますよね？
裁判所は死刑は合憲と判断した。
違憲の疑いはない。
そりゃそうだよ。
手続きを経て生命を奪うなんて、死刑以外に想定できないから。
憲法にそう書いてあるものを違憲に持ってくのは無理。
主とその他1人の主張を実現するには、憲法に「生命を奪う刑罰はこれを認めない」と、明記させるしかない。
改憲論に持っていかないと主張がちぐはぐで整合性が全くない。
基礎法学や社会学を根拠にしているんだから、そもそも違憲の話ではない。
日本国憲法自体を問題視するべき話だ。
憲法が社会学的、または、現代の国際的な法学の変遷の流れから時代遅れだと主張しているなら、今よりはちぐはぐさはなくなる。
日本国憲法の具体的な記述を基に立法された刑法や刑訴法の死刑とその手続きを違憲とできるはずがない。
挑戦状の宛先も的外れだが、それ以上に、論の取っ掛かりが間違ってるんだから、話にならない。
>> 370
>裁判所は死刑は合憲と判断した。
違憲の疑いはない。
主様のレスをしっかり熟読されていますか？
裁判所は合憲判断＝違憲の疑いは無いって、どこをどう読んだらそうなりますか？
裁判所は違憲の疑いを持ちながらも、多数の民意の為に違憲判決を出していない可能性の趣旨の解説があったはずです。
>手続きを経て生命を奪うなんて、死刑以外に想定できないから。
>憲法にそう書いてあるものを違憲に持ってくのは無理。
これは憲法31条「だけ」を読んでいるだけではないですか。
憲法31条は細則であり、憲法13条と親分子分の関係ですと解説されていましたよね。
13条が親分、31条が子分でしたよね。
子分が親分の命令を無視はできません。
>主とその他1人の主張を実現するには、憲法に「生命を奪う刑罰はこれを認めない」と、明記させるしかない。
>改憲論に持っていかないと主張がちぐはぐで整合性が全くない。
だからこそ、整合性を保つ為に、親分の13条の解釈に沿って子分の31条でも死刑を合憲扱いには出来ないという事ではないのですか。
>日本国憲法の具体的な記述を基に立法された刑法や刑訴法の死刑とその手続きを違憲とできるはずがない。
かつて憲法に違反する法律だとして、削除された刑法がありましたよね。
刑法200条の尊属殺人罪でしたね。
憲法14条、法の下の平等に反する為ですね。
このように憲法の記述を基に制定された法律であっても違憲の場合があることが判りますね。
以上、私なりの解釈になります。
>> 371
憲法においてもそうだが、条文間の矛盾は例外規定と解釈するのが基本だ。
私は、13条との間に矛盾を感じないが、ここは譲って矛盾があったと仮定しても、憲法の条文間に上下関係はないから、死刑を始めとした刑罰全般を基本的人権の尊重に対する例外規定と判断する。
- << 401 >私は、13条との間に矛盾を感じないが、ここは譲って矛盾があったと仮定しても、憲法の条文間に上下関係はないから 憲法の前文から、憲法の基本理念は個人の尊重です。 つまり、基本的人権に絡む条文が必然的に最重要になります。 これを基に振り返ってみましょう。 13条は公共の福祉、所謂個人の尊重などに関係した条文ですね。 対して31条は13条の解釈を基に人権制約を加える、所謂刑罰を科す為に必要な手続き要項に関する条文なので、個の尊重など憲法の基本理念を含まない条文なのです。 ですから、どちらの条文が重要で優先かは明白なんです。 当然、13条の解釈により死刑という刑罰は否定されていますから、31条の手続き要項の条文は当てはまらないとなる訳ですね。
私の根拠はない解釈。
もう一つ、基礎法学の話を個人的に拡大解釈させてもらう。
「後法は前法を優越する」
これは、矛盾する法律間の話だが、同一法の中でも原則は同じだと考える。
でなければ先の条文に不備があった場合、後の条文で例外を示せなくなる。
主、151番さんそんなに違憲と騒ぐなら公的機関に聞いてみたら？
ここで騒いでたって死刑賛成派はあなたがたのように解釈してないので無駄に思えます。
ちなみに
法律くわしくないので当てはまるかわかりませんが、あるサイトから見かけたので載せときます
憲法13条が生命権を保障 しているとしても，法律の定める手続きによれば生命を奪う刑罰も許され るとの反対解釈のできる憲法31条があるから，生命権保障の憲法13条を死 刑廃止に結び付けることはむつかしいということである。それらのことか ら，「裁判でも憲法13条生命権の主張はしない。主張するという弁護士が いたら無駄だから止めさせる」とまで高名な弁護士が発言するに至ってい るのが最近の状況である。
- << 377 無駄ですよ。このスレ主は都合の悪いことは言い訳して誤魔化しますから。
- << 378 >主、151番さんそんなに違憲と騒ぐなら公的機関に聞いてみたら？ その必要は無いのです。 何故なら平成28年の最高裁判決に於て、死刑合憲の根拠は昭和23年の最高裁死刑合憲判決の通りだと判示したからです。 これが、現在の死刑制度に対する公式な最高裁の職務解釈だからです。 仮に存置派の学者が最新の解釈を以て死刑の合憲性を論証したとしても、学理解釈が最高裁の職務解釈を退けて前に出る事はありません。 つまり、あなた達が、きっと存置派の学者なら廃止派の死刑違憲論に対抗出来る合憲論が有るはずだと言う希望を持っていたとしても、その可能性は無いのです。 先に述べた通り、存置派による最新且つ最強の死刑合憲論は70年前の死刑合憲判決そのものだからです。 そして、その合憲論は「個人の人道観の上に全体の人道観を優位せしめ」「社会防衛のために」「社会公共の福祉として」「死刑の存続を承認したと解せる」と言明しているのです。 「公共の福祉」をネット検索すれば、憲法教科書と同じ内容が書かれています。 きっとご覧になったかと思いますが、まだご覧になっていないなら、検索すれば納得されるでしょう。 「公共の福祉」の解釈は現在、諸説混迷している状態とは言え、個人の人権が全体利益によって圧殺されてはならない事では一致しているとあるはずです。 何故なら、憲法理念は個人の尊厳の尊重であり、即ちこれは個人の人権を全体利益に優位せしめる事を意味し、日本国憲法の根幹だからてす。 この点、先に挙げた昭和の合憲判決に明白に矛盾しています。 従って、死刑違憲論は揺るがしようのない、客観的事実として存在するのです。 >ここで騒いでたって死刑賛成派はあなたがたのように解釈してないので無駄に思えます。 無駄な足掻きをしているのは実は、あなた方の方なのです。
- << 379 >ちなみに法律くわしくないので当てはまるかわかりませんが、あるサイトから見かけたので載せときます >憲法13条が生命権を保障 しているとしても，法律の定める手続きによれば生命を奪う刑罰も許され るとの反対解釈のできる憲法31条があるから，生命権保障の憲法13条を死 刑廃止に結び付けることはむつかしいということである。 死刑合憲根拠を、憲法31条の反対解釈としている点、昭和の合憲判決と同じで、合憲論として何等進展が認められるものではありません。 それどころか、13条に於ける生命権保障が強固である事の認識が法曹界で周知の事実となっている事を示しており、違憲論を補完していると言える内容です。 >それらのことか ら，「裁判でも憲法13条生命権の主張はしない。 >主張するという弁護士が いたら無駄だから止めさせる」とまで高名な弁護士が発言するに至ってい るのが最近の状況である。 上記の近況に関しては、既に私が以下のように述べた通りです。 存置派より、違憲が確かなら人命が懸かっているのに何故積極的に憲法訴訟を起こさないのかとの指摘に対して、弁護側が裁判所の消極的な姿勢に失意しており、人命が懸かっているからこそ憲法訴訟は起こせないと回答しています。 更に言えば、著名な弁護士が号令を掛けなければ、死刑違憲の憲法訴訟を食い止められないほど、法律の専門家の間に違憲論が浸透している証左と見る事も出来ます。
>> 374
主、151番さんそんなに違憲と騒ぐなら公的機関に聞いてみたら？
ここで騒いでたって死刑賛成派はあなたがたのように解釈してないので無駄に思え…
>主、151番さんそんなに違憲と騒ぐなら公的機関に聞いてみたら？
その必要は無いのです。
何故なら平成28年の最高裁判決に於て、死刑合憲の根拠は昭和23年の最高裁死刑合憲判決の通りだと判示したからです。
これが、現在の死刑制度に対する公式な最高裁の職務解釈だからです。
仮に存置派の学者が最新の解釈を以て死刑の合憲性を論証したとしても、学理解釈が最高裁の職務解釈を退けて前に出る事はありません。
つまり、あなた達が、きっと存置派の学者なら廃止派の死刑違憲論に対抗出来る合憲論が有るはずだと言う希望を持っていたとしても、その可能性は無いのです。
先に述べた通り、存置派による最新且つ最強の死刑合憲論は70年前の死刑合憲判決そのものだからです。
そして、その合憲論は「個人の人道観の上に全体の人道観を優位せしめ」「社会防衛のために」「社会公共の福祉として」「死刑の存続を承認したと解せる」と言明しているのです。
「公共の福祉」をネット検索すれば、憲法教科書と同じ内容が書かれています。
きっとご覧になったかと思いますが、まだご覧になっていないなら、検索すれば納得されるでしょう。
「公共の福祉」の解釈は現在、諸説混迷している状態とは言え、個人の人権が全体利益によって圧殺されてはならない事では一致しているとあるはずです。
何故なら、憲法理念は個人の尊厳の尊重であり、即ちこれは個人の人権を全体利益に優位せしめる事を意味し、日本国憲法の根幹だからてす。
この点、先に挙げた昭和の合憲判決に明白に矛盾しています。
従って、死刑違憲論は揺るがしようのない、客観的事実として存在するのです。
>ここで騒いでたって死刑賛成派はあなたがたのように解釈してないので無駄に思えます。
無駄な足掻きをしているのは実は、あなた方の方なのです。
>> 374
主、151番さんそんなに違憲と騒ぐなら公的機関に聞いてみたら？
ここで騒いでたって死刑賛成派はあなたがたのように解釈してないので無駄に思え…
>ちなみに法律くわしくないので当てはまるかわかりませんが、あるサイトから見かけたので載せときます
>憲法13条が生命権を保障 しているとしても，法律の定める手続きによれば生命を奪う刑罰も許され るとの反対解釈のできる憲法31条があるから，生命権保障の憲法13条を死 刑廃止に結び付けることはむつかしいということである。
死刑合憲根拠を、憲法31条の反対解釈としている点、昭和の合憲判決と同じで、合憲論として何等進展が認められるものではありません。
それどころか、13条に於ける生命権保障が強固である事の認識が法曹界で周知の事実となっている事を示しており、違憲論を補完していると言える内容です。
>それらのことか ら，「裁判でも憲法13条生命権の主張はしない。
>主張するという弁護士が いたら無駄だから止めさせる」とまで高名な弁護士が発言するに至ってい るのが最近の状況である。
上記の近況に関しては、既に私が以下のように述べた通りです。
存置派より、違憲が確かなら人命が懸かっているのに何故積極的に憲法訴訟を起こさないのかとの指摘に対して、弁護側が裁判所の消極的な姿勢に失意しており、人命が懸かっているからこそ憲法訴訟は起こせないと回答しています。
更に言えば、著名な弁護士が号令を掛けなければ、死刑違憲の憲法訴訟を食い止められないほど、法律の専門家の間に違憲論が浸透している証左と見る事も出来ます。
つまり、あなた達が、きっと存置派の学者なら廃止派の死刑違憲論に対抗出来る合憲論が有るはずだと言う希望を持っていたとしても、その可能性は無いのです。
ん？合憲だと解釈してますので無駄な足がきはしていませんけど、、、
１stレスです。他のレスは見てないが・・
被害者感情うんぬんよりも、自分がやったことに対しての責任はしっかり取るべきと思う。
罰は与えるべきというのがこの世の中の大多数の人の考え方だよね。
秩序を保つためには必要だし、効果的だと思う。
死刑を廃止したら死刑に相当する世の中の犯罪の減少に効果が出るのだろうか？。もしそうなら考えてみる価値はあるかもしれないけど。
>> 383 何番のレスに答えたら良い？ ちゃんと355,357に答えてくれ。
- << 396 一体何回同じ事を書かせりゃ気が済むんですかね？ もう何回も答てますけど。 >誰もが「死刑は嫌」だから抑止になる。 >あなたは「嫌」じゃないのか？ 嫌だよ。 >死刑を「嫌」と思うから犯罪を踏みとどまる。 >誰も踏みとどまらないのか？ 踏み留まるだろうよ。 只な、死刑が無くなっても無期懲役になるのも嫌だから、人殺しはしねーよ。 死刑と無期懲役比べて、どっちが恐えーかって言ったらな、死刑の方が100倍恐えーわ。 ほんじゃあな、死刑の方が無期懲役より100倍の抑止力があるんじゃね？ って学者等が調べたんだと。 そしたらな、死刑の方が無期懲役よりもすげぇー抑止力が有るって思ってたのに、はっきりした結果が出んかったんやと。 しかもな、内在制約とか言うもんで考えたらな、抑止力の為に犯人殺しちまったら憲法違反になるんやと。 こんな感じで説明した方が解り易いですかね？
55番さん私にも主が何がいいたいんだか理解できません。
>何故なら平成28年の最高裁判決に於て、死刑合憲の根拠は昭和23年の最高裁死刑合憲判決の通りだと判示したからです。
これが、現在の死刑制度に対する公式な最高裁の職務解釈だからです。
仮に存置派の学者が最新の解釈を以て死刑の合憲性を論証したとしても、学理解釈が最高裁の職務解釈を退けて前に出る事はありません。
つまり、あなた達が、きっと存置派の学者なら廃止派の死刑違憲論に対抗出来る合憲論が有るはずだと言う希望を持っていたとしても、その可能性は無いのです。
可能性がないなら無駄な足掻きをしているのは31条、13条を踏まえ、死刑は違憲だと騒いでる方に思えますがね。
>つまり、あなた達が、きっと存置派の学者なら廃止派の死刑違憲論に対抗出来る合憲論が有るはずだと言う希望を持っていたとしても、その可能性は無いのです。
前にもいいましたが、合憲と解釈されてる以上賛成派に対抗する論を用意する必要ないですよね。
>> 382
死刑は違憲、国家の殺人だからって言うけど、そもそも死刑も刑罰の１つに過ぎないですよね？殺人と同じじゃないですよ。
なんで死刑だけを取り上げ…
時代は変わり、命を奪うような非人道的な事は、刑罰にするのはやめようと言う事。
犯罪者が惨たらしく被害者の命を奪ったからと言って、正義の側は同じように惨たらしく殺さず、痛みや苦しみが少ないであろう方法で処刑してきました。
けれど、大きな戦争を経てようやく、結局命を奪う事自体が惨たらしい事だと気づいた人類は、今、世界中から正義の名を借りた殺人を無くしていこうとしているのではないかと思います。
- << 394 時代は移り変わっても非道な事件は絶えない。 まして昔より非道さがましている。 未成年の犯罪でも未成年だからと刑を重くと見直されてますよね。 冤罪危惧される件には死刑の執行もされていない。 死刑にしなくても無期懲役でよいでしょ 第三者が思うことであって遺族が被告側に死刑をのぞんでいれば納得いかないのでは？
それは、よほどの事情や情状酌量の余地もない、欲望からなるさつじんというのは、
種の存続への危険因子として排除しなければならない。
という、生物的な要因によるものでは。
主さんは世の中の事を、道徳とか文学的、情緒的な観点からしかみていない。
生物的、理論的、哲学的、人道的、などの観点からもみて、
総合的に判断することも必要。
>> 389
ちゃんと355,357に答えてくれ。
一体何回同じ事を書かせりゃ気が済むんですかね？
もう何回も答てますけど。
>誰もが「死刑は嫌」だから抑止になる。
>あなたは「嫌」じゃないのか？
嫌だよ。
>死刑を「嫌」と思うから犯罪を踏みとどまる。
>誰も踏みとどまらないのか？
踏み留まるだろうよ。
只な、死刑が無くなっても無期懲役になるのも嫌だから、人殺しはしねーよ。
死刑と無期懲役比べて、どっちが恐えーかって言ったらな、死刑の方が100倍恐えーわ。
ほんじゃあな、死刑の方が無期懲役より100倍の抑止力があるんじゃね？
って学者等が調べたんだと。
そしたらな、死刑の方が無期懲役よりもすげぇー抑止力が有るって思ってたのに、はっきりした結果が出んかったんやと。
しかもな、内在制約とか言うもんで考えたらな、抑止力の為に犯人殺しちまったら憲法違反になるんやと。
こんな感じで説明した方が解り易いですかね？
>> 396
一体何回同じ事を書かせりゃ気が済むんですかね？
もう何回も答てますけど。
>誰もが「死刑は嫌」だから抑止になる。
>…
いいですね！
言葉は悪いけどわかりやすくなりましたし、人間味が出ました。
で、内在制約って何ですか？
ネットで調べても説明文がややこしいので、この調子で簡単に教えて下さい。
そこが憲法違反にあたる大事な部分なんですよね？
- << 402 151ですが、私の捉え方で良ければ。 内在制約＝既に解説があると思いますが、ある人権にたいして、その他の人権を護る為に必要最小限の制約を、最初のある人権に加える事なんですね。 対する外在制約とは、ある人権に対して公益目的など、その他の「人権」を護る為以外の目的で人権制約を加える事を外在制約となります。 解りやすい例えが、自由権に表現の自由がありますね。 そして、その表現の自由を基に政治批判をしたとします。 これを単に「気に入らない」からと、表現の自由に制約を加えるのは外在制約となります。 ただし、この批判が特定の政治家のプライバシー権を冒している場合、その政治家”本人”の「プライバシー権」を護る為に表現の自由を制約する事、これが内在制約なんですね。 この例ですと、表現の自由を制約された側は名誉毀損罪となる訳です。 以上の様な感じですが如何でしょうか？
>> 372
憲法においてもそうだが、条文間の矛盾は例外規定と解釈するのが基本だ。
私は、13条との間に矛盾を感じないが、ここは譲って矛盾があったと…
>私は、13条との間に矛盾を感じないが、ここは譲って矛盾があったと仮定しても、憲法の条文間に上下関係はないから
憲法の前文から、憲法の基本理念は個人の尊重です。
つまり、基本的人権に絡む条文が必然的に最重要になります。
これを基に振り返ってみましょう。
13条は公共の福祉、所謂個人の尊重などに関係した条文ですね。
対して31条は13条の解釈を基に人権制約を加える、所謂刑罰を科す為に必要な手続き要項に関する条文なので、個の尊重など憲法の基本理念を含まない条文なのです。
ですから、どちらの条文が重要で優先かは明白なんです。
当然、13条の解釈により死刑という刑罰は否定されていますから、31条の手続き要項の条文は当てはまらないとなる訳ですね。
>> 399
いいですね！
言葉は悪いけどわかりやすくなりましたし、人間味が出ました。
で、内在制約って何ですか？
ネットで調べても説明文が…
151ですが、私の捉え方で良ければ。
内在制約＝既に解説があると思いますが、ある人権にたいして、その他の人権を護る為に必要最小限の制約を、最初のある人権に加える事なんですね。
対する外在制約とは、ある人権に対して公益目的など、その他の「人権」を護る為以外の目的で人権制約を加える事を外在制約となります。
解りやすい例えが、自由権に表現の自由がありますね。
そして、その表現の自由を基に政治批判をしたとします。
これを単に「気に入らない」からと、表現の自由に制約を加えるのは外在制約となります。
ただし、この批判が特定の政治家のプライバシー権を冒している場合、その政治家”本人”の「プライバシー権」を護る為に表現の自由を制約する事、これが内在制約なんですね。
この例ですと、表現の自由を制約された側は名誉毀損罪となる訳です。
以上の様な感じですが如何でしょうか？
>> 402
補足説明です。
殺人罪に関して。
さて、内在制約説により、その他の人権を護る為に必要な最小限の制約をある人権に科すことが可能となりましたよね。
さて、殺人が起きました。
ある人の「生命権」が冒されてしまいましたね。
この為、内在制約説に拠って犯人の「生命権」を制約しようと思います。
犯人の生命権を制約する為には被害者の「生命権」が必要ですが、アレアレ？
被害者の「生命権」が有りません。
当たり前ですが、亡くなってしまったと同時に被害者の生命権を含む人権は消滅しているので、犯人の生命権を制限する為に必要な権利も存在していません。
人権を制約する為には他者の人権が必要なのが内在制約ですから、この場合には犯人の生命権は制約出来ませんよね…って事なんですね。
対抗する「生命権」が無い事で「生命権」が制約出来なくなった犯人に対して制約出来る権利は犯人の「自由権」なんですね。
何故、犯人の自由権を制約出来るのか？
犯人の自由権に対する権利は何かといいますと、スレ中盤で主様の解説がありましたが、国民の「平和的生存権」などなんですね。
国民の「平和的生存権」を護る為に犯人の自由権を制限できる、それが「懲役」という形なんですね。
こう書くと、ならば国民の「生命権」で犯人の「生命権」に対抗出来るじゃないか！と考えるかも知れませんが、それは出来ません。
必要最小限の制約しか許されない訳ですから、危機に直面している訳でも無い生命権を対抗馬に出す事は出来ないからですね。
>> 403
>危機に直面している訳でも無い生命権を対抗馬に出す事は出来ないからですね。
語弊があると困るので補足します。
国民の「生命権」を護る為に必要な事、制約は必要最小限でなければならない事、最低でもこの2つの条件を満たさなければなりません。
つまり、はんには既に逮捕され自由を拘束されていますね。
ここで、国民の生命を護る為に犯人の生命権を剥奪するのは必要最低限を超越する……という事なんですね。
国民の「生命権」を護る為には、犯人の自由を奪えば事足りる＝懲役(有期or無期)のですから。
- << 406 >はんには既に逮捕され自由を拘束されていますね。 >ここで、国民の生命を護る為に犯人の生命権を剥奪するのは必要最低限を超越する……という事なんですね。←✖ 犯人は既に逮捕され身柄を拘束されていますね。 ここで、国民の生命を護る為に犯人の生命権を剥奪するのは必要最小限を超越する……という事なんですね。←〇
- << 410 詳細な解説をありがとうございます。 内在制約の事はよくわかりました。 そもそもこれは刑法の捉え方なんですよね？ 刑法にはっきりと内在制約って言葉が載ってるんでしょうか？ 載ってなければ、文面から都合よく判断した「説」に過ぎないわけですから、法的な強制力はないわけですよね？ グレーゾーンなわけです。 必要最小限である必要も刑法の解釈でしかないならば、グレーゾーンですよね。 いわゆる拡大解釈なわけでしょ？ それとも明確に違憲状態なんですか？死刑は。 そうでなければ、気にする必要もないと思うんですけどね。 刑法自体が加害者を保護する為ってうたってるわけでもないんでしょ？ やっぱ被害者の上に立つべきが刑法だと思いますね。
>> 406 151さん、内在制約の解説頂いたのですが私には難しくて理解出来ませんでした。主さんに質問して答えが頂けなかったので151さんにも同じ質問をいたしますが、あなたは被害者の家族とします。裁判の判決の前に記者に「どのような判決を希望しますか？」と質問されたらどうお答えしますか？
- << 409 それは、当事者になってみないと判りませんとしか答えられませんね。 申し訳ございません。
- << 411 横スレごめんなさい。 もし私が聞かれたら 大きな声で！！ 犯人の顔を見て 死刑を望みますと 言います！
- << 413 主人の親友、その車に同乗していた社長の息子さんは飲酒運転の車と正面衝突して二人とも即死。 犯人は生きてます。 裁判の時犯人は笑ってたそうです 親友の奥さん、社長の息子の彼女さんは半狂乱になり、 結婚式を１か月後に控えていた 彼女さんは気がおかしくなり精神病院にいます。 人の人生をメチャクチャにした 犯人を生かしておく理由は どこにも見当たりません。
- << 418 主です。 この手の質問にも何度も答えているんですけどね。 「極刑を望みます」 死刑が有るなら死刑を望むでしょう。 当たり前です。 過失致死でも死刑を望みますよ。 いけませんか？ 愛する家族が奪われているんだ。 だけど、過失致死の犯人は絶対に死刑になりませんよ。 そんな事分かっていても死刑を望みますよ。 いけませんか？ それで、あなたは国家に対して、私の被害感情を汲んで、過失致死の犯人を死刑にして下さいと言うつもりですか？ 凶悪犯罪被害者が死刑を望むので死刑は必要ですが、過失致死の被害者は死刑を望んでも死刑にすべきではありませんって？ あなたこそ被害者感情を何だと思っているんですか？
まとめです。
ある人権を「護る為」に別の人権に制約を科す＝「人権」vs「人権」
↑コレが内在制約。
ある「人権」を護る為以外で人権制約を科す＝外在制約。
更に言えば、死刑肯定派のよくある主張、
「他人の命を奪ったから命で償うのは当然！」
「人殺しは人間のクズ、クズは死ね！」
「先に他人の人権を蹂躙した、だから死刑は当然！」
「社会のに害悪だから死ね！」
などなどキリが有りませんが、以上を振り返ってみて何かに気付きませんか？
そう、これらは他の人権を「護る」為ではないのですね。
コレを簡単に言うと外在制約となるのですが、現在は廃れました。
内在制約説が通説な以上は、死刑違憲論は揺るがないのですね。
>> 404
>危機に直面している訳でも無い生命権を対抗馬に出す事は出来ないからですね。
語弊があると困るので補足します。
国民の「生命…
詳細な解説をありがとうございます。
内在制約の事はよくわかりました。
そもそもこれは刑法の捉え方なんですよね？
刑法にはっきりと内在制約って言葉が載ってるんでしょうか？
載ってなければ、文面から都合よく判断した「説」に過ぎないわけですから、法的な強制力はないわけですよね？
グレーゾーンなわけです。
必要最小限である必要も刑法の解釈でしかないならば、グレーゾーンですよね。
いわゆる拡大解釈なわけでしょ？
それとも明確に違憲状態なんですか？死刑は。
そうでなければ、気にする必要もないと思うんですけどね。
刑法自体が加害者を保護する為ってうたってるわけでもないんでしょ？
やっぱ被害者の上に立つべきが刑法だと思いますね。
- << 414 >そもそもこれは刑法の捉え方なんですよね？ >刑法にはっきりと内在制約って言葉が載ってるんでしょうか？ 内在制約は憲法の公共の福祉に関わる事です。 そして憲法は国の最高法規です。 「最高」 です。 つまり「刑法」は、この「最高」法規の下の法規です。 最高法規に背く法は全て無効となるのです。 >載ってなければ、文面から都合よく判断した「説」に過ぎないわけですから、法的な強制力はないわけですよね？ >グレーゾーンなわけです。 冒頭で述べた通り、憲法に従って他の法は決めなければならないのです。 公共の福祉の内在制約説は確たる説なんです。 憲法が「最高」法規である以上は、グレーゾーンではなく、明らかな違憲状態となります。 >必要最小限である必要も刑法の解釈でしかないならば、グレーゾーンですよね。 改めて、「最高」法規の憲法解釈です。 >いわゆる拡大解釈なわけでしょ？ いいえ、違います。 公共の福祉の内在制約説に基づけば違憲解釈するのが至極真っ当です。 >それとも明確に違憲状態なんですか？死刑は。 はい。 上記の通り、違憲状態がまかなり通っているという残念な結果ですね。 >そうでなければ、気にする必要もないと思うんですけどね。 >刑法自体が加害者を保護する為ってうたってるわけでもないんでしょ？ 刑法の上にある、「最高」法規である憲法が全ての国民の人権を保障しておりますからね。 その上で、刑罰を受ける犯人は他の人権を「護る」為に公共の福祉に基づいて最小限の人権制約を受ける事になっているだけです。 >やっぱ被害者の上に立つべきが刑法だと思いますね。 というよりも、被害者の人権を護る為に最小限の刑罰を与える為の法、それが刑法ですね。 繰り返しますが、刑罰はあくまでも被害者の人権を護る為に必要な最小限度の刑罰という事ですね。
- << 423 410番さんあの説明で良くわかりましたね。 私には違う意味合いに取れましたが、 内在的制約とは、 各人権の共存を維持するための、必要最小限度の人権制約です。自由国家的公共の福祉とま言われます。 例えば、自分は土地に建物を建てたいと考えています。しかし、その土地の上にどのような建物でも建てていい訳ではありません。なぜなら、周りに住む人の様々な利益(日照、安全、通信の傍受など)を害する恐れがあるからです。したがって、自分の利益だけでなく他の人の利益も考える必要があるため、公共の福祉により今回の場合は建築基準法により制約されます。 つまり、自分の人権だけでなく他の人の人権も尊重しなければなりません。これを、法律によって人権を制約することを内在的制約といいます。 合わせてこちらも載せときます。 興味があったらみてみてください。 http://kenpou-jp.norio-de.com/koukyou-fukusi-1/
151さん、お答えありがとうございます。私も当事者でないのでわかりません。ただ被害者側は刑罰の中で一番厳しく重いものを多数が希望すると推測します。根拠はありません。これは自然で間違った正義でないと信じます。
>> 410
詳細な解説をありがとうございます。
内在制約の事はよくわかりました。
そもそもこれは刑法の捉え方なんですよね？
刑法にはっきりと内…
>そもそもこれは刑法の捉え方なんですよね？
>刑法にはっきりと内在制約って言葉が載ってるんでしょうか？
内在制約は憲法の公共の福祉に関わる事です。
そして憲法は国の最高法規です。
「最高」
です。
つまり「刑法」は、この「最高」法規の下の法規です。
最高法規に背く法は全て無効となるのです。
>載ってなければ、文面から都合よく判断した「説」に過ぎないわけですから、法的な強制力はないわけですよね？
>グレーゾーンなわけです。
冒頭で述べた通り、憲法に従って他の法は決めなければならないのです。
公共の福祉の内在制約説は確たる説なんです。
憲法が「最高」法規である以上は、グレーゾーンではなく、明らかな違憲状態となります。
>必要最小限である必要も刑法の解釈でしかないならば、グレーゾーンですよね。
改めて、「最高」法規の憲法解釈です。
>いわゆる拡大解釈なわけでしょ？
いいえ、違います。
公共の福祉の内在制約説に基づけば違憲解釈するのが至極真っ当です。
>それとも明確に違憲状態なんですか？死刑は。
はい。
上記の通り、違憲状態がまかなり通っているという残念な結果ですね。
>そうでなければ、気にする必要もないと思うんですけどね。
>刑法自体が加害者を保護する為ってうたってるわけでもないんでしょ？
刑法の上にある、「最高」法規である憲法が全ての国民の人権を保障しておりますからね。
その上で、刑罰を受ける犯人は他の人権を「護る」為に公共の福祉に基づいて最小限の人権制約を受ける事になっているだけです。
>やっぱ被害者の上に立つべきが刑法だと思いますね。
というよりも、被害者の人権を護る為に最小限の刑罰を与える為の法、それが刑法ですね。
繰り返しますが、刑罰はあくまでも被害者の人権を護る為に必要な最小限度の刑罰という事ですね。
>> 416
>被害者と加害者を「公平に」天秤にかけるわけですよね？
ちょっと違います。
被害者の「人権」と加害者の人権を天秤にかけるのです。
>殺人の場合。被害者は亡くなってしまったわけですから、「公平に」解決するなら加害者は「死刑」でしょ。
正しくは……
殺人の場合。被害者は亡くなってしまったわけですから、被害者の「人権」を天秤に載せられません。
なぜならば、「人権」とは真に「命あっての物種」なんです。
死亡と同時に人権は消滅してしまいます。
さて、困りましたね、被害者の人権(生命権)を天秤に載せられないとなると、殺人者の人権(生命権)と釣り合いが取れる生命権を始めとする人権はありません。
このままでは犯人を解放しなくてはなりません。
しかし、そこは甘くはありません。
犯人の「自由権」の天秤には載せられる他の人権があります。
それが国民の「平和的生存権」なんですね。
国民の平和的生存権を護る為に犯人の自由権に制約を下す訳です。
解り易い他の例え。
詐欺罪。
コレは被害者は生存していますから、被害者の人権が存在していますね。
これなら加害者の行動などの自由を約束された「自由権」と、
被害者の「財産権」などを天秤に掛けられる訳ですね。
これにより被害者の財産権を護る為に加害者の「自由権」を制約し(勿論、制約は必要最小限)、懲役などの刑罰を科す事が可能な訳ですね。
ここで、例えば被害者の財産権に対して加害者の生命権を天秤に掛けてしまうと、勿論、必要最小限ではない訳ですね。(この例えは必要最小限を解り易くする為に極論をあえて述べました)
冒頭に話を戻すと、加害者の人権を制約する為には現存する人権が必要なんです。
>公共の福祉とやらに反した場合は生命に至るまで尊重されなくなるって事です。
つまり、生命を剥奪する為には現存する「生命権」が必要な訳で、それがテロ現場でのテロリストの射殺なんですね。
テロリストによって無辜の生命権が危機に晒されている……といった場合に、テロリストの生命権の天秤に無辜の生命権を載せられる…といった訳なんですね。
当然、この場合は、
テロリストの生命権＜無辜の生命権
なので、テロリストの生命権を制約出来る＝射殺なんです。
- << 425 では、現行犯なら殺しても良いって事？ 被害者が今まさに命を狙われてるのを見てて、被害者が殺されました。その後すぐその殺人者を殺しても良いの？ それなら殺人犯は殺されても仕方ないの？ それだって正義なんでしょ？正当防衛なんだし。でも、正当防衛でも殺人犯を殺したら服役するんですよね。 何か変な話ですね。 それともテロリストだけは射殺しても良いって法律あるんですか？(勉強不足なので、わかりません。) うーんよくわからないけど、それだったらちゃんと裁判して死刑に相応しいと結論出して死刑にした方が正しいやり方だと思うのですが…
>> 407
151さん、内在制約の解説頂いたのですが私には難しくて理解出来ませんでした。主さんに質問して答えが頂けなかったので151さんにも同じ質問をい…
主です。
この手の質問にも何度も答えているんですけどね。
「極刑を望みます」
死刑が有るなら死刑を望むでしょう。
当たり前です。
過失致死でも死刑を望みますよ。
いけませんか？
愛する家族が奪われているんだ。
だけど、過失致死の犯人は絶対に死刑になりませんよ。
そんな事分かっていても死刑を望みますよ。
いけませんか？
それで、あなたは国家に対して、私の被害感情を汲んで、過失致死の犯人を死刑にして下さいと言うつもりですか？
凶悪犯罪被害者が死刑を望むので死刑は必要ですが、過失致死の被害者は死刑を望んでも死刑にすべきではありませんって？
あなたこそ被害者感情を何だと思っているんですか？
- << 428 こういうこと考えてるのなら、そもそもスレ立てる意味が全くない
現在、死刑制度はあるのに。
それを「廃止したい」訳じゃなくて。
今の死刑制度は違憲だ、だからいくら死刑廃止に反対したって無駄なんだよ！って？
いやいや。何を言っているの？
現在死刑制度があって実行もされているんだよね。
その制度を「変えたい」ならわかるけど、そうじゃなくて
そもそも死刑制度自体が「間違っている」から、国も裁判所もおかしな事をしていると？
それは屁理屈と言うんじゃないの？
法律なんて言葉や文章てしか表せないけど、人間の命や感情は言葉や文章だけでは表しにくいものなのだから。
同じ文章でも考える立場によって違う物に見えたり解釈が分かれたりするのはあるでしょう。
実際に死刑制度があるのだから、法律はそう解釈された。
それの何がおかしいの？
死刑反対派の人は「何の為に」死刑廃止「したい」のか、単純明確に教えてくれないかなあ。
何度読んでも、死刑存置派と法律の挙げ足取りにしか感じられなくて、全く頭に入って来ないというか…何も伝わって来ないんだ。
- << 422 >法律なんて言葉や文章てしか表せないけど、人間の命や感情は言葉や文章だけでは表しにくいものなのだから。 >同じ文章でも考える立場によって違う物に見えたり解釈が分かれたりするのはあるでしょう。 >実際に死刑制度があるのだから、法律はそう解釈された。 >それの何がおかしいの？ だから、法解釈の学説には多数説、有力説、通説の区別があるのです。 通説とは自分の考えは一先ず置いて於てでも、その考え方のが妥当だろうとして、法曹界で罷り通る学説の事です。 死刑違憲論は通説を用いていますけど、何処がおかしいですか？
ややこしい事言ってないで、単純に
「死んだ人間に人権なんて無いから！」って言えばいいじゃん。
そう思っているなら、取り繕わないでそのまま貫き通せばいいじゃん。
屁理屈並べるから意味がわからなくなる。
主です。
スレも終盤だから、言っておくけど、死刑は明白に違憲と言う訳じゃないからね。
法解釈的には違憲と言って過言ではない。
けれど、法哲学的には合憲と言うべき。
何故なら存置派多数だから。
問題を感じるのは、理論上奪われてはならない命が、多数国民の処罰感情を理由にして奪われている事。
死刑は既に刑罰としての正当性を失しているのに、それを知らされない多数国民の支持によって、国家が正義の名の下に殺人を行っている事。
我々国民は憲法によって一人一人が個人として尊重され自由を享受しているのに、犯罪者には人権は無いなどと言う、憲法に反する多数意見によって個人が抹殺されていると言う現実。
死刑制度の正当性根拠に、被害者感情を持ち込むと言う誤りに気付けない国民。
この国民の誤りが死刑制度を支持していると言って過言ではない。
だから、スレ本文で被害者感情で死刑の正当性を論証して見せろと言っているのです。
>> 419
現在、死刑制度はあるのに。
それを「廃止したい」訳じゃなくて。
今の死刑制度は違憲だ、だからいくら死刑廃止に反対したって無駄なんだよ！っ…
>法律なんて言葉や文章てしか表せないけど、人間の命や感情は言葉や文章だけでは表しにくいものなのだから。
>同じ文章でも考える立場によって違う物に見えたり解釈が分かれたりするのはあるでしょう。
>実際に死刑制度があるのだから、法律はそう解釈された。
>それの何がおかしいの？
だから、法解釈の学説には多数説、有力説、通説の区別があるのです。
通説とは自分の考えは一先ず置いて於てでも、その考え方のが妥当だろうとして、法曹界で罷り通る学説の事です。
死刑違憲論は通説を用いていますけど、何処がおかしいですか？
>> 410
詳細な解説をありがとうございます。
内在制約の事はよくわかりました。
そもそもこれは刑法の捉え方なんですよね？
刑法にはっきりと内…
410番さんあの説明で良くわかりましたね。
私には違う意味合いに取れましたが、
内在的制約とは、
各人権の共存を維持するための、必要最小限度の人権制約です。自由国家的公共の福祉とま言われます。
例えば、自分は土地に建物を建てたいと考えています。しかし、その土地の上にどのような建物でも建てていい訳ではありません。なぜなら、周りに住む人の様々な利益(日照、安全、通信の傍受など)を害する恐れがあるからです。したがって、自分の利益だけでなく他の人の利益も考える必要があるため、公共の福祉により今回の場合は建築基準法により制約されます。
つまり、自分の人権だけでなく他の人の人権も尊重しなければなりません。これを、法律によって人権を制約することを内在的制約といいます。
合わせてこちらも載せときます。
興味があったらみてみてください。
http://kenpou-jp.norio-de.com/koukyou-fukusi-1/
存置派の皆さん、騙されないで下さいね。あくまでも解釈であり決定的ではないですから。
廃止派は言い切る事で法律に詳しくない人を騙そうとしています。
私は2012年頃、初めてミクルを見て以来、この手の死刑存廃スレを多数見て来ましたが、151さんはその頃からいる二人の廃止派のひとりです。主も言葉遣いを変えて正体がバレないようにしているもう一人の廃止派かと思いましたがどうも違う様です。
廃止派は存置派が悪でないと困るので408の様な事を言ってきますが、昔、被害者は死んだから『物』であり人権などないなどと言って存置派から多数の反感を買っていました(それでず～っと攻撃するのもどうかと思いましたが)
私はあまり書き込みしませんが、時間のある時、また書きます。
- << 438 やっぱりロイヤルストレートブタなんかなぁ… 私もこのテーマで書き込みしようとはもう思いませんね。 時間の無駄だもの… 独り言のようなものでした…
>> 417
>被害者と加害者を「公平に」天秤にかけるわけですよね？
ちょっと違います。
被害者の「人権」と加害者の人権を天秤にかけるのです…
では、現行犯なら殺しても良いって事？
被害者が今まさに命を狙われてるのを見てて、被害者が殺されました。その後すぐその殺人者を殺しても良いの？
それなら殺人犯は殺されても仕方ないの？
それだって正義なんでしょ？正当防衛なんだし。でも、正当防衛でも殺人犯を殺したら服役するんですよね。
何か変な話ですね。
それともテロリストだけは射殺しても良いって法律あるんですか？(勉強不足なので、わかりません。)
うーんよくわからないけど、それだったらちゃんと裁判して死刑に相応しいと結論出して死刑にした方が正しいやり方だと思うのですが…
- << 429 主です。 >では、現行犯なら殺しても良いって事？ 基本的には駄目です。 その犯行が有期刑以上の犯罪であって、逮捕に抵抗したり、逃亡を防ぐ他の手段が無い場合は拳銃の使用が認められてはいますが、なるべく急所は外して生け捕りを目標としなければなりません。 何故なら、その犯人を捕り逃してしまったら、多くの国民の生命権や他の基本的人権が危機に直面するからです。 >被害者が今まさに命を狙われてるのを見てて、被害者が殺されました。 >その後すぐその殺人者を殺しても良いの？ 先程述べた通り、その射殺が犯人の逃亡を防ぐ唯一の手段であり、生きている国民の生命を防護する目的である限り許されます。 しかし、拳銃を使用しなくても逮捕出来る状況下であるにもかかわらず、被害者死亡を理由に射殺すれば、不当な武器使用を行ったとして処罰の対称となります。 >それなら殺人犯は殺されても仕方ないの？ 従って、殺人犯といえども、自他の生命を防護する為に止むを得ない状況でなければ、生命を奪う事は許されていません。 >それだって正義なんでしょ？ >正当防衛なんだし。 あなたが提示した例は正当防衛ではありません。 正当防衛とは、被害者を救出する行為と加害者を排撃する行為が一体となっているような場合です。 加害者を制止した後に、更に外力を加えれば過剰防衛等の違法行為になります。 また、正当防衛を正義と評価すべきかについては、疑問が残ります。 正当防衛は違法性阻却事由と言って、違法行為(悪い行為)であるが、違法性(悪さ加減)を阻却(跳ね返して無くす)して、処罰しないでおこうと言う法律です。 従って全き正義とは言えません。 しかしながら、被害者を見殺しにして、傍観する事よりは正義であるように思います。 >でも、正当防衛でも殺人犯を殺したら服役するんですよね。 正当防衛が認められた場合は、処罰されません。 >何か変な話ですね。 >それともテロリストだけは射殺しても良いって法律あるんですか？(勉強不足なので、わかりません。) テロリストは無差別大量の殺人を目的としている為、一刻も早い制圧が求められす。 制圧に失敗すると大勢の国民が死傷する虞が有る為、国民の生命を防護する為の射殺が許されています。 その為ＳＡＴの隊員だけは急所を狙った射撃訓練を積んでいます。
それに、憲法は文字であり最低限の決まり事。そこに多少感情が入るのは仕方ないのではないかなと思うのです。人間だって生き者ですし。
その感情をなるべく押さえる？抑える？
為の制約なんじゃないの？憲法は。
感情優先にしたら酷い有様になるのは皆さんわかってる事ですしね。そうならない為の法律なんでしょ？
と私は思います。
同じ罪でも情状酌量もありますもんね。
ここにも感情がからむ
死刑制度合憲判決では「憲法第十三条においては、すべて国民は個人として尊重せられ、生命に対する国民の権利については、立法その他の国政の上で最大の尊重を必要とする旨を規定している。しかし、同時に同条においては、公共の福祉に反しない限りという厳格な枠をはめているから、もし公共の福祉という基本的原則に反する場合には、生命に対する国民の権利といえども立法上制限乃至剥奪されることを当然予想しているものといわねばならぬ。
公共の福祉をあきらかに犯人は害し、
人の生命を奪った 裁判をへて刑法にあたる死刑がある旨、罪をつぐわなければいけない解釈しています。
- << 430 だからそれは、70年前の「公共の福祉」を社会防衛と言う全体利益だと解釈する事で成立する外在制約でしょ。 公共の福祉の解釈が内在制約に変わっている事を自分でも確かめられたんでしょ。 内在制約に立てば、人権と人権の衝突状態でしか国家権力は介入出来ない事は明白でしょ。 70年前は正真正銘合憲だった死刑ですから、70年前と同じ解釈をすれば当然合憲と思えるでしょう。 しかし、公共の福祉の解釈はかわりました。 変わった後の解釈即ち内在制約説に立てば、死刑違憲と解釈出来るのも事実でしょ。
>> 425
では、現行犯なら殺しても良いって事？
被害者が今まさに命を狙われてるのを見てて、被害者が殺されました。その後すぐその殺人者を殺しても良いの…
主です。
>では、現行犯なら殺しても良いって事？
基本的には駄目です。
その犯行が有期刑以上の犯罪であって、逮捕に抵抗したり、逃亡を防ぐ他の手段が無い場合は拳銃の使用が認められてはいますが、なるべく急所は外して生け捕りを目標としなければなりません。
何故なら、その犯人を捕り逃してしまったら、多くの国民の生命権や他の基本的人権が危機に直面するからです。
>被害者が今まさに命を狙われてるのを見てて、被害者が殺されました。
>その後すぐその殺人者を殺しても良いの？
先程述べた通り、その射殺が犯人の逃亡を防ぐ唯一の手段であり、生きている国民の生命を防護する目的である限り許されます。
しかし、拳銃を使用しなくても逮捕出来る状況下であるにもかかわらず、被害者死亡を理由に射殺すれば、不当な武器使用を行ったとして処罰の対称となります。
>それなら殺人犯は殺されても仕方ないの？
従って、殺人犯といえども、自他の生命を防護する為に止むを得ない状況でなければ、生命を奪う事は許されていません。
>それだって正義なんでしょ？
>正当防衛なんだし。
あなたが提示した例は正当防衛ではありません。
正当防衛とは、被害者を救出する行為と加害者を排撃する行為が一体となっているような場合です。
加害者を制止した後に、更に外力を加えれば過剰防衛等の違法行為になります。
また、正当防衛を正義と評価すべきかについては、疑問が残ります。
正当防衛は違法性阻却事由と言って、違法行為(悪い行為)であるが、違法性(悪さ加減)を阻却(跳ね返して無くす)して、処罰しないでおこうと言う法律です。
従って全き正義とは言えません。
しかしながら、被害者を見殺しにして、傍観する事よりは正義であるように思います。
>でも、正当防衛でも殺人犯を殺したら服役するんですよね。
正当防衛が認められた場合は、処罰されません。
>何か変な話ですね。
>それともテロリストだけは射殺しても良いって法律あるんですか？(勉強不足なので、わかりません。)
テロリストは無差別大量の殺人を目的としている為、一刻も早い制圧が求められす。
制圧に失敗すると大勢の国民が死傷する虞が有る為、国民の生命を防護する為の射殺が許されています。
その為ＳＡＴの隊員だけは急所を狙った射撃訓練を積んでいます。
>> 427
同じ罪でも情状酌量もありますもんね。
ここにも感情がからむ
死刑制度合憲判決では「憲法第十三条においては、すべて国民は個人として…
だからそれは、70年前の「公共の福祉」を社会防衛と言う全体利益だと解釈する事で成立する外在制約でしょ。
公共の福祉の解釈が内在制約に変わっている事を自分でも確かめられたんでしょ。
内在制約に立てば、人権と人権の衝突状態でしか国家権力は介入出来ない事は明白でしょ。
70年前は正真正銘合憲だった死刑ですから、70年前と同じ解釈をすれば当然合憲と思えるでしょう。
しかし、公共の福祉の解釈はかわりました。
変わった後の解釈即ち内在制約説に立てば、死刑違憲と解釈出来るのも事実でしょ。
- << 432 >、公共の福祉の解釈が内在制約に変わっている事を自分でも確かめられたんでしょ。 どこがどう変わったんです？ 調べても変わったとは書いてありませんでした 国家権力が介入できない？ 違うでしょ。 国民が100パーセント権利があるものではなく、人権対人権 国民がお互い譲歩の制限受けるって書いてありましたが。 国が制限うけたら人権主張で国民がやりたいほうだいじゃん。 >、70年前は正真正銘合憲だった死刑ですから、70年前と同じ解釈をすれば当然合憲と思えるでしょう。 70年前でも施行され憲法に変化をとげましたか？ 主は論破しろって上から目線ですが。 そもそも現代は死刑はある刑ですし、変えたいならそれなりの文章で訴えないと誰もあなたの言っていること耳かたむけませんよ。
>> 430
だからそれは、70年前の「公共の福祉」を社会防衛と言う全体利益だと解釈する事で成立する外在制約でしょ。
公共の福祉の解釈が内在制約に変…
>、公共の福祉の解釈が内在制約に変わっている事を自分でも確かめられたんでしょ。
どこがどう変わったんです？
調べても変わったとは書いてありませんでした
国家権力が介入できない？
違うでしょ。
国民が100パーセント権利があるものではなく、人権対人権 国民がお互い譲歩の制限受けるって書いてありましたが。
国が制限うけたら人権主張で国民がやりたいほうだいじゃん。
>、70年前は正真正銘合憲だった死刑ですから、70年前と同じ解釈をすれば当然合憲と思えるでしょう。
70年前でも施行され憲法に変化をとげましたか？
主は論破しろって上から目線ですが。
そもそも現代は死刑はある刑ですし、変えたいならそれなりの文章で訴えないと誰もあなたの言っていること耳かたむけませんよ。
何となく言ってる事はわかりました。
おそらく、捉え方の違いなんでしょうね。
要はその殺人犯を取り巻く裁判官や弁護士など関係者が変われば考えも変わる。
万丈一致で死刑なら死刑になるし、半数の関係者が反対なら死刑はしないとなりますよね。(正当な裁判のもとで)
なので、別に死刑を廃止しなくても廃止に近い事は行われてるはずですし、存置していても何でもかんでも死刑にしてる訳ではないので。現状のままで良いのではないですか？
廃止にする必要もないですね。
と私の中で完結しました。ありがとうございました。
ちょっと前にも書いたんだけど、３１条の適正手続きで生命権制限可能＝これすなわち司法手続きを経ての死刑＝合憲と解釈してるんだけど、主と151さんはこれは死刑じゃなくて手続き法に則った現場射殺の事と解してるんですか？
- << 437 もともとは死刑を意図して書かれた条文だと解釈しています。 憲法制定当時は戦後動乱の時代。 暴力団の抗争による殺人事件も多発しており、治安は良くありませんでした。 世界の文ぬ化国と呼ばれる国々も皆当たり前に死刑を法定していました。 合憲判決当時は、東京裁判を控えており、死刑違憲判決など到底出せる状況ではありませんでした。 しかし、公共の福祉の解釈が、外在制約は違憲だと批判され内在制約に移った事で、死刑の正当性が失われた為、31条も死刑と解釈する事が出来なくなったと言う事です。
- << 448 主様の解説通り、合憲判決当時は公共の福祉の制約原理は外存制約でした。 ところが、時代は変わり外存制約では憲法理念に対して矛盾するなどの理由から内存制約になり、内存制約の解釈を基にすれば、31条の「生命を剥され」を死刑と解釈するのは不可能となり、射殺などの正当防衛の為の生命権剥奪と読み取れる訳ですね。
手続きを経て生命を奪うことは、死刑を想定した規定。
死刑を違憲とできる余地、根拠は全くない。
警察官や麻薬取締官の射殺は命令を必要としないこともあるから、この規定を根拠に認められる訳ではない。
刑法上の違法性阻却事由により違法性を阻却している。
こちらの方が違憲の疑いを議論できる余地が大きい。
主の主張は根本的に的外れで逆だ。
>> 434
ちょっと前にも書いたんだけど、３１条の適正手続きで生命権制限可能＝これすなわち司法手続きを経ての死刑＝合憲と解釈してるんだけど、主と151さ…
もともとは死刑を意図して書かれた条文だと解釈しています。
憲法制定当時は戦後動乱の時代。
暴力団の抗争による殺人事件も多発しており、治安は良くありませんでした。
世界の文ぬ化国と呼ばれる国々も皆当たり前に死刑を法定していました。
合憲判決当時は、東京裁判を控えており、死刑違憲判決など到底出せる状況ではありませんでした。
しかし、公共の福祉の解釈が、外在制約は違憲だと批判され内在制約に移った事で、死刑の正当性が失われた為、31条も死刑と解釈する事が出来なくなったと言う事です。
- << 440 解釈で憲法は変わらない。 最高法規たる憲法の具体的記述を否定できる根拠は条文のみである。 断じて解釈ではない。 憲法は、手続きにより人命を奪うことを想定していて、この中に死刑が含まれるのは当然であり、寧ろ、ほぼ死刑を想定したものであることは、時代の経過でも解釈でも主の妄想でも変わらない。 これが事実だ。
- << 441 ＞もともとは死刑を意図して書かれた条文だと解釈しています。 でしょうね ＞公共の福祉の解釈が、外在制約は違憲だと批判され内在制約に移った事で、死刑の正当性が失われた為、31条も死刑と解釈する事が出来なくなったと言う事です。 こっから宇宙なんだよな。３１条の適正手続き条項を死刑の解釈にできないならどう解釈すればって話ですが、それは正当防衛だったり現場射殺なんです？
死刑違憲論は、既に裁判所から否定された。
憲法の具体的な文言からも否定された。
憲法の記述が死刑を想定しているのだから、死刑存置論者が否定する必要性は全くない。
- << 449 >死刑違憲論は、既に裁判所から否定された。 何回かレスが有ると思いますが、それは、昭和の合憲判決に基づいたままなんですねぇ。 昭和の合憲判決に基づく＝公共の福祉の制約原理が外存制約説のままでの解釈＝現在の内存制約に基づいたものでは無い＝違憲状態になるのですね。 >憲法の具体的な文言からも否定された。 繰り返しますが、それは公共の福祉の制約原理が「外存制約説」の場合なんですね。 現在の制約原理はどちらですか？ 恐らく確認していると思いますが、外存制約では無い事は明らかですよね。 >憲法の記述が死刑を想定しているのだから、死刑存置論者が否定する必要性は全くない。 大切な事なので繰り返します。 それは、外存制約の場合です。 よって肯定派は内存制約で死刑の正当性を証明しなくてはなりません。
>> 435
全然説明になってない。あなたの説明は｢学者が調べた｣だけ。それでは挑戦にもならない。
抑止力論はそれ自体違憲だからもう誰も語りません。
眼前の被告人を死刑にする為には、制約根拠となる他者の人権が必要になりますが、その人権が有りません。
抑止力論では将来起きるかも知れない被告人とは別人による犯罪を防ぐ事が目的なので、現時点では被害者はまだ架空の存在だからです。
従って、死刑に特段の抑止力が有っても死刑は廃止しなければならなくなります。
単なるミーハーが浅はかで薄い知識や嘘を振りかざし死刑を違憲と断じることは、死刑執行を違法な殺害と言っているに他ならない。
法の支配の下、執行を行う拘置所の職員を何の根拠もなく殺人犯と断罪することに他ならない。
絶対に許せない。
>> 434
ちょっと前にも書いたんだけど、３１条の適正手続きで生命権制限可能＝これすなわち司法手続きを経ての死刑＝合憲と解釈してるんだけど、主と151さ…
主様の解説通り、合憲判決当時は公共の福祉の制約原理は外存制約でした。
ところが、時代は変わり外存制約では憲法理念に対して矛盾するなどの理由から内存制約になり、内存制約の解釈を基にすれば、31条の「生命を剥され」を死刑と解釈するのは不可能となり、射殺などの正当防衛の為の生命権剥奪と読み取れる訳ですね。
- << 452 ＞内存制約の解釈を基にすれば、31条の「生命を剥され」を死刑と解釈するのは不可能となり、射殺などの正当防衛の為の生命権剥奪と読み取れる訳ですね。 …続けて質問します ①射殺って解釈したときに適正手続きは何を意味するんですか？ ②３１条は「生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。」とあります。刑罰を同列にして書いてるので、懲役や死刑について想定されたものと解釈できると思うんですが？
>> 439
死刑違憲論は、既に裁判所から否定された。
憲法の具体的な文言からも否定された。
憲法の記述が死刑を想定しているのだから、死刑存置論者…
>死刑違憲論は、既に裁判所から否定された。
何回かレスが有ると思いますが、それは、昭和の合憲判決に基づいたままなんですねぇ。
昭和の合憲判決に基づく＝公共の福祉の制約原理が外存制約説のままでの解釈＝現在の内存制約に基づいたものでは無い＝違憲状態になるのですね。
>憲法の具体的な文言からも否定された。
繰り返しますが、それは公共の福祉の制約原理が「外存制約説」の場合なんですね。
現在の制約原理はどちらですか？
恐らく確認していると思いますが、外存制約では無い事は明らかですよね。
>憲法の記述が死刑を想定しているのだから、死刑存置論者が否定する必要性は全くない。
大切な事なので繰り返します。
それは、外存制約の場合です。
よって肯定派は内存制約で死刑の正当性を証明しなくてはなりません。
憲法は、明確な文章で手続きにより、生命を奪う刑罰を許容している。
これは死刑を支持した条文である事実は変わらない。
手続きを経ずに行われる警察官や麻薬取締官が行う射殺は含まれていない。
これらの行為は、刑法の違法性阻却事由を根拠に違法性が阻却されているに過ぎない。
主の主張では、同じ憲法に生命を奪う刑罰を認めないことの記述を加える以外に死刑を廃止できる根拠はあり得ない。
たかが前条の解釈では、具体的な記述は否定でない。
>> 448
主様の解説通り、合憲判決当時は公共の福祉の制約原理は外存制約でした。
ところが、時代は変わり外存制約では憲法理念に対して矛盾するなどの…
＞内存制約の解釈を基にすれば、31条の「生命を剥され」を死刑と解釈するのは不可能となり、射殺などの正当防衛の為の生命権剥奪と読み取れる訳ですね。
…続けて質問します
①射殺って解釈したときに適正手続きは何を意味するんですか？
②３１条は「生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。」とあります。刑罰を同列にして書いてるので、懲役や死刑について想定されたものと解釈できると思うんですが？
- << 458 >①射殺って解釈したときに適正手続きは何を意味するんですか？ 具体的には既に既述がありますが、警察官職務執行法第7条の武器等使用に関する事になりますね。 >②３１条は「生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。」とあります。刑罰を同列にして書いてるので、懲役や死刑について想定されたものと解釈できると思うんですが？ 既に別の参加者様への返信で既述していますが、それは外存制約説の時代の解釈であり、時代の変遷等により内存制約説に変わったのにも関わらずに31条の条文がそのままな為に可笑しな事になっているだけであります。
- << 467 主です。 質問と順序が逆になりますが、回答します。 >②３１条は「生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。」とあります。 >刑罰を同列にして書いてるので、懲役や死刑について想定されたものと解釈できると思うんですが？ 確かに31条は本来刑事手続を対象としています。 一方、射殺は行政警察活動に含まれますので行政手続です。 31条が行政手続の保障にも及ぶかどうかについて、最高裁は以下のように判示しています。 「憲法31条の定める法定手続の保障は、直接には刑事手続に関するものであるが、行政手続については、それが刑事手続ではないとの理由のみで、そのすべてが当然に同条による保障の枠外にあると判断することは相当ではない」 「しかしながら、同条による保障が及ぶと解すべき場合であっても、一般に、行政手続は、刑事手続とその性質においておのずから差異があり、また、行政目的に応じて多種多様であるから、行政処分の相手方に事前の告知、弁解、防御の機会を与えるかどうかは、行政処分により制限を受ける権利利益の内容、程度、緊急性等を総合較量し決定されるべきものであって、常に必ずそのような機会を与えることを必要とするものではないと解するのが相当である」 つまり、憲法31条は、射殺のような緊急行政処分であっても、法定しておかなければならない事を保障する一方、刑事手続とは異なり、告知、弁解、防御の機会を与える必要が無い場合を認めているのです。 >①射殺って解釈したときに適正手続きは何を意味するんですか？ 警察官職務執行法第7条に武器使用の要件が定められています。 その「要件」の法定を意味します。
13条にいかなる制約がありいかなる解釈があろうとも、31条の条文を否定できる根拠にはなり得ない。
手続きにより生命を奪うことの例外規定として死刑だけを認めないと明記された条文は存在しない。
（まぁ、生命を奪う手続きなど死刑か安楽死以外に考えられないが）
主達はアプローチの仕方を根本的に間違ってる。
憲法は死刑の存在は認めている。
これを否定できる法的根拠は全くない。
これは事実。どう解釈を廻らせようが絶対に変わらない。
だが、憲法に死刑を設けなければならない根拠は明記されていない。
法的に法律に死刑を書かない選択肢は認めている。
- << 459 >13条にいかなる制約がありいかなる解釈があろうとも、31条の条文を否定できる根拠にはなり得ない。 いやいや。 現在は13条の公共の福祉の制約原理が内存制約説に変わっているのは紛れもない”事実”なんです。 そして、憲法は全体で人権保障等の機能が機能するシステムです。 つまり、それぞれの条文には密接な関係で整合性を保たなければなりません。 貴方の様に31条「だけ」を見て解釈するのは適切とは言えず、極めて不合理です。 従って13条で死刑解釈が否定された以上は、整合性を保つ為に31条でも死刑解釈は否定するのが妥当です。 現在は内存制約説、現実を見ましょう。 >憲法は死刑の存在は認めている。 >これを否定できる法的根拠は全くない。 >これは事実。どう解釈を廻らせようが絶対に変わらない。 正しくは… 憲法の公共の福祉の制約原理が内存制約に変わり、死刑という解釈は否定され違憲状態となっている。 これを(内存制約)を否定出来る論証は存在しない。 これが事実。 どう解釈を廻らせようが絶対に変わらない……という感じですね。
>> 452
＞内存制約の解釈を基にすれば、31条の「生命を剥され」を死刑と解釈するのは不可能となり、射殺などの正当防衛の為の生命権剥奪と読み取れる訳です…
>①射殺って解釈したときに適正手続きは何を意味するんですか？
具体的には既に既述がありますが、警察官職務執行法第7条の武器等使用に関する事になりますね。
>②３１条は「生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。」とあります。刑罰を同列にして書いてるので、懲役や死刑について想定されたものと解釈できると思うんですが？
既に別の参加者様への返信で既述していますが、それは外存制約説の時代の解釈であり、時代の変遷等により内存制約説に変わったのにも関わらずに31条の条文がそのままな為に可笑しな事になっているだけであります。
- << 498 ＞既に別の参加者様への返信で既述していますが、それは外存制約説の時代の解釈であり、時代の変遷等により内存制約説に変わったのにも関わらずに31条の条文がそのままな為に可笑しな事になっているだけであります。 屁理屈指摘を許して下さい。ずっと気になっていたんですが、外存制約 内存制約ではなく外在制約 内在制約ですよ これつまり、違憲派の方から見て内在制約の制約範囲が一番重要で31条の方がおかしいとする立場なんですよね？ちょっと疑問なんですが違憲っていうより「31条の文言変えてよ、みんな死刑が合憲だと勘違いするじゃん」とかそんな発想には至らないんですか？主さんも認めてますが、制定当時は当たり前に死刑を想定して書いてると思うんですよ
>> 453
13条にいかなる制約がありいかなる解釈があろうとも、31条の条文を否定できる根拠にはなり得ない。
手続きにより生命を奪うことの例外規定…
>13条にいかなる制約がありいかなる解釈があろうとも、31条の条文を否定できる根拠にはなり得ない。
いやいや。
現在は13条の公共の福祉の制約原理が内存制約説に変わっているのは紛れもない”事実”なんです。
そして、憲法は全体で人権保障等の機能が機能するシステムです。
つまり、それぞれの条文には密接な関係で整合性を保たなければなりません。
貴方の様に31条「だけ」を見て解釈するのは適切とは言えず、極めて不合理です。
従って13条で死刑解釈が否定された以上は、整合性を保つ為に31条でも死刑解釈は否定するのが妥当です。
現在は内存制約説、現実を見ましょう。
>憲法は死刑の存在は認めている。
>これを否定できる法的根拠は全くない。
>これは事実。どう解釈を廻らせようが絶対に変わらない。
正しくは…
憲法の公共の福祉の制約原理が内存制約に変わり、死刑という解釈は否定され違憲状態となっている。
これを(内存制約)を否定出来る論証は存在しない。
これが事実。
どう解釈を廻らせようが絶対に変わらない……という感じですね。
>> 452
＞内存制約の解釈を基にすれば、31条の「生命を剥され」を死刑と解釈するのは不可能となり、射殺などの正当防衛の為の生命権剥奪と読み取れる訳です…
主です。
質問と順序が逆になりますが、回答します。
>②３１条は「生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。」とあります。
>刑罰を同列にして書いてるので、懲役や死刑について想定されたものと解釈できると思うんですが？
確かに31条は本来刑事手続を対象としています。
一方、射殺は行政警察活動に含まれますので行政手続です。
31条が行政手続の保障にも及ぶかどうかについて、最高裁は以下のように判示しています。
「憲法31条の定める法定手続の保障は、直接には刑事手続に関するものであるが、行政手続については、それが刑事手続ではないとの理由のみで、そのすべてが当然に同条による保障の枠外にあると判断することは相当ではない」
「しかしながら、同条による保障が及ぶと解すべき場合であっても、一般に、行政手続は、刑事手続とその性質においておのずから差異があり、また、行政目的に応じて多種多様であるから、行政処分の相手方に事前の告知、弁解、防御の機会を与えるかどうかは、行政処分により制限を受ける権利利益の内容、程度、緊急性等を総合較量し決定されるべきものであって、常に必ずそのような機会を与えることを必要とするものではないと解するのが相当である」
つまり、憲法31条は、射殺のような緊急行政処分であっても、法定しておかなければならない事を保障する一方、刑事手続とは異なり、告知、弁解、防御の機会を与える必要が無い場合を認めているのです。
>①射殺って解釈したときに適正手続きは何を意味するんですか？
警察官職務執行法第7条に武器使用の要件が定められています。
その「要件」の法定を意味します。
- << 499 そうなんですね。かなり勉強になりました。 残り少ないのでお礼のみさせて下さい。私は存置であり合憲の考えですが「死刑が違憲？合憲判決出てんだからそんなわけないじゃん31条にも書いてるし」のレベルから「違憲かもしれん」くらいまでは変わりました 151さんもありがとうございました
>> 471
13条には、公共の福祉に反しない限り、認められる権利と書いてあるよ？
31条には公共の福祉に反して認められない場合、手続きが必要と書いてあるよ。
死刑禁止なんて、何処に書いてあるの？
解釈のような誰でも自由にできることが、違憲の法的な根拠になり得るの？
- << 475 当然、成り得ます。 憲法文言を読むこと即ち解釈です。 憲法は意味の無い文字の羅列ではないので、だれでも文言を読んだ時点でその意味を理解します。 それを解釈と言うのです。 反対に憲法は解釈されなくては、存在意義がありません。 いくらあなたが解釈学を否定して、あたかも憲法は文言解釈のみの運用しか出来ないと言う嘘を吹聴しても、実際に裁判所が解釈学によって文言に明記されていない規範内容を適用しているのが事実です。 文言解釈しか許されていないなら31条は実体法の法定も保障しない事になり、罪刑法定主義の否定が 可能になってしまいます。 自衛隊もね。 嘘つきは泥棒の始まりですよ。
- << 476 主が違憲と言えば違憲になる理屈は？ 何で、その理屈で違憲になるなら死刑を止められないの？
- << 484 内存制約を無視しているのか？ それとも御理解頂けていないのか？ どちらかに受け取れる返信ですね、これは… 多分、あえて無視しているのだと思いますが、そんなに都合悪いですか？
>> 472
13条には、公共の福祉に反しない限り、認められる権利と書いてあるよ？
31条には公共の福祉に反して認められない場合、手続きが必要と書い…
当然、成り得ます。
憲法文言を読むこと即ち解釈です。
憲法は意味の無い文字の羅列ではないので、だれでも文言を読んだ時点でその意味を理解します。
それを解釈と言うのです。
反対に憲法は解釈されなくては、存在意義がありません。
いくらあなたが解釈学を否定して、あたかも憲法は文言解釈のみの運用しか出来ないと言う嘘を吹聴しても、実際に裁判所が解釈学によって文言に明記されていない規範内容を適用しているのが事実です。
文言解釈しか許されていないなら31条は実体法の法定も保障しない事になり、罪刑法定主義の否定が
可能になってしまいます。
自衛隊もね。
嘘つきは泥棒の始まりですよ。
>> 475
当然、成り得ます。
憲法文言を読むこと即ち解釈です。
憲法は意味の無い文字の羅列ではないので、だれでも文言を読んだ時点でその意味を理解し…
文言を解釈するは勝手にしても良いけど、判決を出すのは主ではないよね。
何で主が違憲と断定してるの？
法的に断定してないものを、説明しろという挑戦状に何の意味があるの？
- << 483 違憲だと言うのは、裁判所は死刑を違憲無効と憲法判断するべきだと言う主張を簡潔に言っているだけです。 前のレスで裁判所が違憲判決を出すまでは合憲だと答えています。 また、解釈学的には違憲であっても、存置派多数を理由とする推定合憲と言う立場の妥当性も認めています。 しかし、解釈と運用が異なる事態は正常ではありません。 国民は、自身が支持している死刑制度に、法的正当性が失われている事を知るべきです。
>> 479
公共の福祉の解釈変遷の事実は、過去の判例と、国際人権規約委員会からの公共の福祉の内容についての質問書に対する政府の回答書から明らかにする事が…
国際人権規約委員が公共の福祉に言及したことが死刑の違憲性を立証する法的な根拠なの？
国外からの意見だし、無視しても法的に何ら問題ないよ。
>> 478
文言を解釈するは勝手にしても良いけど、判決を出すのは主ではないよね。
何で主が違憲と断定してるの？
法的に断定してないものを、説…
違憲だと言うのは、裁判所は死刑を違憲無効と憲法判断するべきだと言う主張を簡潔に言っているだけです。
前のレスで裁判所が違憲判決を出すまでは合憲だと答えています。
また、解釈学的には違憲であっても、存置派多数を理由とする推定合憲と言う立場の妥当性も認めています。
しかし、解釈と運用が異なる事態は正常ではありません。
国民は、自身が支持している死刑制度に、法的正当性が失われている事を知るべきです。
- << 486 主張するのは勝手にどうぞ。 死刑を違憲たらしめる法的根拠や証拠は出せないのだね。 なら主が何を主張しようが合憲だよ。 如何に何が変遷しようが判決の効力は現状のままでは否定できないのだから。 まぁ、国民が知るべきことを、主に決められる謂れはないけど。 各人の自由と言うことで。
>> 481
国際人権規約委員が公共の福祉に言及したことが死刑の違憲性を立証する法的な根拠なの？
国外からの意見だし、無視しても法的に何ら問題ないよ。
>国外からの意見だし、無視しても法的に何ら問題ないよ。
151ですが…
こちらも、理解していないのか…
主様は、「質問書」に”対して”の政府の回答だと述べているではありませんか。
向こうからの意見だと、どうしたらそう読み取れるのでしょうかね？
それと、前レスでの金正恩発言を含めて、「対人論証」という詭弁は止めましょうね。
- << 489 何故、政府の答弁を知っているんだ？ 知らないのに、何故、死刑を違憲たらしめる根拠になるの？ 政府が言ったからといって違憲にはならないよ。 司法は独立しているから。
>> 481
国際人権規約委員が公共の福祉に言及したことが死刑の違憲性を立証する法的な根拠なの？
国外からの意見だし、無視しても法的に何ら問題ないよ。
国外からの意見ではなく、日本政府の答弁です。
日本政府が国際人権規約委員会に対して公共の福祉の説明を行った際、当初外在制約説で説明していたものが、現在は内在制約説に転じている事が解釈変遷の事実を証明していると言えます。
>> 458
>①射殺って解釈したときに適正手続きは何を意味するんですか？
具体的には既に既述がありますが、警察官職務執行法第7条の武器等使用…
＞既に別の参加者様への返信で既述していますが、それは外存制約説の時代の解釈であり、時代の変遷等により内存制約説に変わったのにも関わらずに31条の条文がそのままな為に可笑しな事になっているだけであります。
屁理屈指摘を許して下さい。ずっと気になっていたんですが、外存制約 内存制約ではなく外在制約 内在制約ですよ
これつまり、違憲派の方から見て内在制約の制約範囲が一番重要で31条の方がおかしいとする立場なんですよね？ちょっと疑問なんですが違憲っていうより「31条の文言変えてよ、みんな死刑が合憲だと勘違いするじゃん」とかそんな発想には至らないんですか？主さんも認めてますが、制定当時は当たり前に死刑を想定して書いてると思うんですよ
新しいレスの受付は終了しました
ふとした疑問掲示板のスレ一覧
ふとした疑問、普段気になっていたことなどをみんなで話そう❗
- レス新
- 人気
- スレ新
- レス少
- 閲覧専用のスレを見る
-
-
黒の下着3レス 119HIT 匿名さん
-
ちょっと意味わかんない1レス 68HIT 社会人さん
-
緩慢な自殺5レス 118HIT ウサギ (30代 ♀)
-
今頃気がついた2レス 99HIT 匿名さん
-
本当はかまって欲しい？3レス 123HIT 匿名さん
-
黒の下着
何歳でも使える定番の色ですからね。(通りすがりさん3)
3レス 119HIT 匿名さん -
１ヶ月くらい。
バッキャロー！！！！ パンツ1枚で救われる男がここにいるんやぞ！！ …(パンツパーク)
86レス 1314HIT 教えてほしいさん (♀) -
ちょっと意味わかんない
さあ、あるといえばあるんだろうね。いづらくなった側が転職ってなると思う…(匿名さん1)
1レス 68HIT 社会人さん -
「日本から子どもを消せ」と叫ぶ大人も…
横スレかもしれませんが失礼します。 祖母の介護を祖父と分担している半…(匿名さん24)
24レス 657HIT 繋がっていたいさん -
緩慢な自殺
私は同じ薬を飲んでも性欲落ちなかったので鬱が原因でしょうね。 欲も気…(匿名さん5)
5レス 118HIT ウサギ (30代 ♀)
-
-
-
閲覧専用
1レス設定14レス 238HIT 匿名
-
閲覧専用
処女を知らない男性は負け組でしょうか？11レス 236HIT 教えてほしいさん
-
閲覧専用
いじめられる人9レス 133HIT おしゃべり好きさん 1レス
-
閲覧専用
高齢者の親は10レス 126HIT 匿名 (40代 ♀)
-
閲覧専用
批判覚悟で質問します。14レス 430HIT 匿名さん
-
閲覧専用
1レス設定
粘着してくるタイプの人に1レス設定はそれはいいですね。 それは大賛成…(匿名)
14レス 238HIT 匿名 -
閲覧専用
処女を知らない男性は負け組でしょうか？
久しぶりだな。 投稿禁止解除されたん？(匿名さん11)
11レス 236HIT 教えてほしいさん -
閲覧専用
いじめられる人
よほど耳が痛かったようだな 爆笑 いじめ受ける奴て、どうしてこうも揃…(おしゃべり好きさん0)
9レス 133HIT おしゃべり好きさん 1レス -
閲覧専用
高齢者の親は
7さんと同じです。 同じような事を常に言っています。 電子レンジが…(匿名)
10レス 126HIT 匿名 (40代 ♀) -
閲覧専用
レッツ エンジョイ イングリッシュ 17th
【China has collected Hong Kong】 …(燻し銀三)
500レス 4318HIT 燻し銀三 (60代 ♂) 名必
-
閲覧専用
サブ掲示板
注目の話題
-
🍀語りあかそうの里🍀1️⃣0️⃣
アザーズ🫡 ここは楽しくな〜んでも話せる「憩いの場所🍀」となっており〜ま〜す🤗 日頃の事…
493レス 4586HIT 理沙 (50代 女性 ) 名必 年性必 -
ベビーカーの周りに家族が不在
交通機関のターミナルでの事です。 待合所の座席にほとんどお客が座っている中、通路側の端の席に荷物が…
39レス 1020HIT 匿名 ( 女性 ) -
レストランに赤ちゃんを連れてくるな
これってそんなおかしい主張なんでしょうか。 一昨日の夜にレストランに行った時の話です。料理も美味し…
16レス 502HIT 相談したいさん -
自分を苦しませる人
数年前に亡くなった彼女が夢に出て、 苦しめてきます。 今、自分に自信が無くなって、 女性と付き…
7レス 306HIT 恋愛好きさん (30代 男性 ) -
学校休むか休まないか…
高校生です 先日1年付き合った彼氏とお別れしました 今日は祝日で学校がありませんでしたが、明日か…
25レス 454HIT 学生さん (10代 女性 ) -
彼女になってほしいと思われるには
彼女にしたい、彼女になってほしい女性ってどんな人ですか？ 異性に聞きましたが、家庭的で料理がで…
6レス 248HIT 匿名さん (30代 女性 ) - もっと見る
