殺人=死刑！？違うでしょ…と言うスレをたてたものです。

>> 250 人は何度でも生まれ変われる。

• 共感0

>> 251 セネガルは本当に無責任だとつくづく思う。

• << 254 セネガルって、ミクルだったっけ？、どこかで見たハンネなんだけど、あの、セネガルさんかな？。 違う人？ まあ、いいや。

• 共感0

>> 252 反論したいなら意味が分かるように書いてね(´∀｀)

• 共感0

>> 252 セネガルは本当に無責任だとつくづく思う。 セネガルって、ミクルだったっけ？、どこかで見たハンネなんだけど、あの、セネガルさんかな？。

違う人？

まあ、いいや。

• 共感0

>> 254 セネガルはハンネではなく、ニックネームだから違う人だと思う。
日本はセネガルを目指すべきと主張してた廃止派で、一部の存置派にセネガルと呼ばれてる。

• 共感0

>> 123 自分の子供の死刑でも賛成するのかな？ 自分の身内に凶悪殺人犯出る可能性は、皆無だが、我が子であれ親であれ、ひとさんの命を虫螻同然に扱った日には、当然あちらさんの家族の立場に立ち、その気持ちで行動しろと、自分に誓う。

そして叶うならば、最後のボタンは、刑務官にはさせない。
最後の食事は嫁はんに作らせ、嫁はんのうどんを食べさせ、ボタンはワシが押す。
それこそが、他人様の命を奪った子を持ってしまった親にできる、最後の仕事ではないか？
子の不始末を親が背負えないで、親などとでかい面できるか？

順番として、相手に償い、そして、我が子を弔う。

自身は我が子に人間の心を育ませられなかった、その責務を一生背負って亡くされた相手家族に詫び続け、自らの手で奪わざるを得なくなった我が子を弔い続け、自らは決して死に逃げず、相手の子と我が子の生きられなかった分まで苦しみを抱えてその日がくるまで必死で生き抜く…これしかないだろ！
それしか相手の家族に寄り添える手段がないだろ！


殺人は、殺された家族も殺した家族も全てを不幸にする…それが人様の命を奪うという現実じゃないか？


皆さん方、どうですか？

• << 259 ふむふむ。 ではもしそれと同じ状況で、あなたがボタンを押す直前に死刑が廃止され、死刑執行が取り止めになったらどうするの？

• 共感0

>> 127 在日韓国朝鮮人にしか死刑の抑止力は効かないって言ってます？ 死ぬのが怖いなんて人間なら世界共通の認識なんだから日本人犯罪者予備軍にも効果あ… ちょいワルさんと同じく、同意します。

• 共感0

>> 130 そういう親にだけはなりたくないなぁ、と率直に思う。 あなた独身だね？
もう一つ付け加えれば、アクセルなにがしも、奴も未婚アラフィフだな。
屁理屈こねまくるが、血のある言葉がない。
自分の血を引き継いだ体験に基づく自然発生的な言葉がない。
それは叙情的な言葉というのではなく、言葉なんだけど言葉じゃない、感じる言葉…説明できんわ💧

• << 260 私は独身じゃないよー🙋 とりあえず血はなくてもいいから、説明できることだけ書いてよ（笑）

• 共感0

>> 256 自分の身内に凶悪殺人犯出る可能性は、皆無だが、我が子であれ親であれ、ひとさんの命を虫螻同然に扱った日には、当然あちらさんの家族の立場に立ち、… ふむふむ。

ではもしそれと同じ状況で、あなたがボタンを押す直前に死刑が廃止され、死刑執行が取り止めになったらどうするの？

• << 420 答えがないので私の勝手な予想を書きますね。 違っていたらごめんなさい。 執行直前に死刑が廃止されれば多分あなたは態度を一変してボタンを押すのをやめるでしょう。 そしておそらく拍子抜けしたあとに安心すると思います。 それがあなたの本心です。 本心を偽ってでも我が子の命を奪おうとするのは死刑制度があるからです。 心と命を切り離すための制度を、心と命を繋げるための制度に変えて行くことが死刑廃止なのです。

• 共感0

>> 258 あなた独身だね？ もう一つ付け加えれば、アクセルなにがしも、奴も未婚アラフィフだな。 屁理屈こねまくるが、血のある言葉がない。 自分の血を引… 私は独身じゃないよー🙋

とりあえず血はなくてもいいから、説明できることだけ書いてよ（笑）

• 共感0

質問。

セネガルは旦那や、親や、子どもがむごい殺され方して、犯人が謝罪も反省もせず、残りの家族まで狙われてても、犯人を憎んでも無駄だから許して、自分は幸せになれるんだね？

• << 267 勝手に答えてすまないが死刑に賛成でも反対でも不幸には違いないじゃろ

• 共感0

>> 261 どうしてそう思うの？

• << 264 もう逃げるのはやめなさい💨 悪い癖だよ。 ちゃんと答えなさい。

• 共感0

>> 262 お願いだから 人様のスレで

お前は誰だ

お前は誰だと言うおまえこそ誰だ

お前は誰だと言うおまえこそ誰だ と言うおまえこそ誰だ

みたいな問答は やめていただきたいものです。

やりたければ貴方の宗教スレでどうぞ。

• << 266 そのレスいらないと思うよ（笑）

• 共感0

>> 262 どうしてそう思うの？ もう逃げるのはやめなさい💨
悪い癖だよ。


ちゃんと答えなさい。

• 共感0

>> 264 あなたは何が悔しくて横レスするの？

• 共感0

>> 263 お願いだから 人様のスレで お前は誰だ お前は誰だと言うおまえこそ誰だ お前は誰だと言うおまえこそ誰だ と言うおまえ… そのレスいらないと思うよ（笑）

• << 387 あると 都合が悪いからでしょ。😜

• 共感0

>> 261 質問。 セネガルは旦那や、親や、子どもがむごい殺され方して、犯人が謝罪も反省もせず、残りの家族まで狙われてても、犯人を憎んでも無駄だから許… 勝手に答えてすまないが死刑に賛成でも反対でも不幸には違いないじゃろ

• 共感0

>> 267 当然そうなるよね。

4さんはどうして幸せになれると考えたのだろう？

それとも何か深い考えがあって質問したのかな？

• << 274 被害者遺族に恨んでも幸せになれないとか言ってる人達の覚悟を聞きたかった。 家族を殺した人も生まれ変わってほしいと願えるのかも。 覚悟がないと人には言えないと思うから。

• 共感0

>> 248 >それはさておき ドーピングの例えはなんなんだ。 >フザケルナ。 >上手くないにも程がある。 >合法とされたビタミン… ８千万分の１の民意である事と思って欲しい。

まず 大前提として 死刑宣告を受ける程の犯罪の場合 仮に被害者が格闘技経験者や刃物が身近にあったなら 加害者は正当防衛で殺されても文句の言えない立場だったという事。

しかし加害者は全く反撃されず計画通り犯行を完遂できた。

反撃しない、出来ない相手を選び、反撃させない手段を用いてるから。

正当防衛という当然の行為を行使出来ない被害者を殺めた犯人に対し 死刑制度自体を廃してしまう事は 犯人の生を保証する事である。

アクセルのように精力絶倫なら女を抱けない刑務所暮らしは地獄だろうが 暴力団関係者の中には長期に及ぶ懲役を 余裕の満期で乗り越え 再び組織に復帰する者もいる。

死刑制度が遺族感情を完璧に癒せる制度ではない事は誰でもわかってる。

しかし廃する事が国民全体の遵法意識を高め 治安の改善に繋がる根拠が全く見いだせない。

そして 人間の尊厳を踏みにじる事を楽しむ人間に 予め「生存」を保証するに過ぎない廃止論は 廃止論者の精神衛生に寄与するだけとしか思えないのだ。

もちろん 環境や教育、犯罪者を作り上げた背景を分析し 情状酌量を考慮しなければならない。

一例として「栃木リンチ殺人」

２ヶ月もの間 被害者を監禁し略奪と拷問を繰り返した主犯は裁判において「被害者のぶんまで長生きしたい」と語った。

従犯は 拷問してる時の気持ちを訊かれ「面白かった」と語った。

主犯の父親(栃木県警警察官)は賠償金の減額交渉のために何度も被害者両親を訪ねたが最後まで謝罪しなかった。

被害者の母親は2006年に50才の若さで亡くなった。

仮に 主犯が無期を終え出所した後 幸福を希求したとしてもそれは間違いないではないかもしれない。

アクセルはそれを望むとまで言った。

しかし被害者や遺族の無念を思い 本当の悪党にはそれに見合う刑罰を用意すべきという国民感情を残虐な感情 残虐な刑罰と評価するのは 仮に国際基準としても受け入れた難い。

たった一件でも強姦殺人が強姦致傷になる程度の抑止力の差に過ぎないかも知れない。

しかし死刑を残虐な「行為」と捉える人達の自己満足よりも価値のある事だと思う。

まだあるのだが時間がない。また後日。

• << 271 ⬇ お気持ちは良く理解出来るんですよ。 でもやはり、刑罰を報復に転用しようと言うふうに聞こえますね。 刑罰は「生存」を保証して良いと思います。 「無期」は出さなければ良いです。 「無期」は出られるなんて思わさなければ良いです。 「終身」ではなくとも、あなたでも「コイツなら出しても良い」と思えるような者しか出さなければ良いです。 いつまでも「無期」を甘く考え過ぎですよ。 今でも最低20年は出られていません。 僕なら獄死ですよ。 死刑を廃止したら、もっと厳しくすれば良いです。 人生から30年を奪われたら「青春」はありませんし、無期は出所後も刑期は満了しません。 死ぬまで罪人です。 （おそらく死んでも）
• << 272 ⬇ それじゃあ死刑を置いとけばと言いたくなる位、あなたの正義感は伝わりましたよ。 多分「無期」や「無期囚」に対するイメージが違うんですよ。 仮に、無期囚が更生出来て、仮釈放を許されたとしても、僕にはあなたのように 、その犯罪者が残りの人生を幸福に過ごせるなんてイメージ出来ません。 更生出来たと言う事は、自分の犯した罪の重さを自覚出来たと言う事ですよ。 有期刑の最長30年でなら、10年間、更生したフリをして騙し通せば、あなたが言うような事が起きるかも知れません。 しかし無期は仮釈放の保証の無い刑罰です。 際限なく更生したフリを続けられるものなんでしょうか？ 僕が犯罪者にも幸福をと言ったのは、本当に更生を果たし、残り人生において、罪人なりに、人間としての（ささやかな）幸福を見いだせる「のならば」、それに越した事は無いと言うような意味に過ぎません。 僕だって「ムショ帰りに酒池肉林」なんて望みませんよ。 当然。

• 共感0

>> 242 しょうがないからLRA違憲審査基準を調べた。 ネットだけでも膨大な情報量。目が疲れた。 法学基礎知識がないばかりにエライ手間だ。 理解… >まあ 時間のある時 知り合いの法律家に改めて訊いておく
⬇















ついでに死刑合憲判決に対する僕の批判についても、ご意見を訊いておいて下さい。

>一人の生命は、全地球よりも重い。

これは個人の尊厳の尊重を示唆しているように思われます。


>まず、憲法第十三条においては、すべて国民は個人として尊重せられ、生命に対する国民の権利については、立法その他の国政の上で最大の尊重を必要とする旨を規定している。

>しかし、同時に同条においては、公共の福祉という基本的原則に反する場合には、生命に対する国民の権利といえども立法上制限乃至剥奪されることを当然予想しているものといわねばならぬ。

この時点では、基本権が制約を受けると解せても、剥奪されるとまでは明白に解す事は出来ません。

>そしてさらに、憲法第三十一条によれば、国民個人の生命の尊重といえども、法律の定める適理の手続によって、これを奪う刑罰を科せられることが、明かに定められている。

この条文による生命剥奪に関する手続き及び実体内容の法定が、死刑と言う刑罰に限定されるべき根拠がありません。

現憲法は「法律の留保」を否認しています。
「公共の福祉」の解釈によれば、生命権剥奪を必要最小限として正当化し得る「公共の福祉」とは、急迫した危機に晒されている保護すべき無辜の生命権に限られる筈です。

仮に、科学的証明が為されていない「特段の抑止力」を認めるとしても、一般市民の抽象的生命保護よりも、眼前の具体的生命保護を優先すべき事は明白です。

また、立証出来ない抑止力を根拠に法定する事は、適正な手続きとは言えません。

>すなわち憲法は現代多数の文化国家におけると同様に、刑罰として死刑の存置を想定し、これを是認したものと解すべきである。

今現在、世界の文化国は死刑を廃止しており、社会学的憲法意義の変遷が見られます。

>また個体に対する人道觀の上に全体に対する人道觀を優位せしめ、結局社会公共の福祉のために死刑制度の存続の必要性を承認したものと解せられるのである。

当時の「公共の福祉」の解釈は外在的な制約原理に基づいていたようですが、現在の解釈では「全体に対する人道観」を根拠に基本権を制約する事は出来ません。

「公共の福祉」の解釈は、近時多岐に及びますが、個の尊厳が多数の利益によって凌駕されるべきでない点において争いはありません。

• << 280 アクセルさんと同じく合憲判決を解釈してみた >一人の生命は、全地球よりも重い。 そんなわけないじゃん >まず、憲法第十三条においては、すべて国民は個人として尊重せられ、生命に対する国民の権利については、立法その他の国政の上で最大の尊重を必要とする旨を規定している。 >しかし、同時に同条においては、公共の福祉という基本的原則に反する場合には、生命に対する国民の権利といえども立法上制限乃至剥奪されることを当然予想しているものといわねばならぬ アクセルさんは制約を受けるとは解釈できても、剥奪までしていいとは言えないと主張しているが、 生命権に限っていえば、「制約」も「剥奪」も実行すれば「致死」という結果になっても何も矛盾はないと思う。もちろん公共の福祉に反した場合の人権の制限には何も問題はない >そしてさらに、憲法第三十一条によれば、国民個人の生命の尊重といえども、法律の定める適理の手続によって、これを奪う刑罰を科せられることが、明かに定められている。 これが私の考える死刑が合憲であることの最大の根拠。生命権でも適正な手続きをとれば、制限していいと明らかに書いている アクセルさんは急迫した危機に晒されている保護すべき無辜の生命権を救う場合に限られる。と主張しているが、そんな一文は憲法３１条には書かれていない為、正当防衛行動との間違いですとしか言えない。 >すなわち憲法は現代多数の文化国家におけると同様に、刑罰として死刑の存置を想定し、これを是認したものと解すべきである これは間違いではないが微妙。アクセルさんの言うことに一理あると思う　 存置もそうだが、２０１２年は世界で２１ヶ国しか死刑を執行していないらしい。執行を躊躇っているのは明らか。 この理屈だと他国が廃止しまくったら、日本も変更を承認しないといけないと解釈できてしまう 日本は主権国家なのになぜこんな事を気にするのかが疑問。 >死刑の威嚇力によって一般予防をなし、死刑の執行によって特殊な社会悪の根元を絶ち、これをもって社会を防衛せんとしたものであり、 >また個体に対する人道觀の上に全体に対する人道觀を優位せしめ、結局社会公共の福祉のために死刑制度の存続の必要性を承認したものと解せられるのである 一人の命＜みんなの幸せと解釈した。　命とは明言してないけど、突き詰めればこういう結論に私はなりました。 でも犯罪者から被害者を守る上で、これほどわかりやすい方法は無いと思う。処罰感情に対して一番有効なのも死刑なわけだし。

• 共感0

>> 269 ８千万分の１の民意である事と思って欲しい。 まず 大前提として 死刑宣告を受ける程の犯罪の場合 仮に被害者が格闘技経験者や刃物が身近にあっ… ⬇















お気持ちは良く理解出来るんですよ。

でもやはり、刑罰を報復に転用しようと言うふうに聞こえますね。

刑罰は「生存」を保証して良いと思います。

「無期」は出さなければ良いです。

「無期」は出られるなんて思わさなければ良いです。

「終身」ではなくとも、あなたでも「コイツなら出しても良い」と思えるような者しか出さなければ良いです。

いつまでも「無期」を甘く考え過ぎですよ。

今でも最低20年は出られていません。

僕なら獄死ですよ。

死刑を廃止したら、もっと厳しくすれば良いです。

人生から30年を奪われたら「青春」はありませんし、無期は出所後も刑期は満了しません。

死ぬまで罪人です。
（おそらく死んでも）

• 共感0

>> 269 ８千万分の１の民意である事と思って欲しい。 まず 大前提として 死刑宣告を受ける程の犯罪の場合 仮に被害者が格闘技経験者や刃物が身近にあっ… ⬇















それじゃあ死刑を置いとけばと言いたくなる位、あなたの正義感は伝わりましたよ。

多分「無期」や「無期囚」に対するイメージが違うんですよ。

仮に、無期囚が更生出来て、仮釈放を許されたとしても、僕にはあなたのように 、その犯罪者が残りの人生を幸福に過ごせるなんてイメージ出来ません。

更生出来たと言う事は、自分の犯した罪の重さを自覚出来たと言う事ですよ。

有期刑の最長30年でなら、10年間、更生したフリをして騙し通せば、あなたが言うような事が起きるかも知れません。

しかし無期は仮釈放の保証の無い刑罰です。
際限なく更生したフリを続けられるものなんでしょうか？

僕が犯罪者にも幸福をと言ったのは、本当に更生を果たし、残り人生において、罪人なりに、人間としての（ささやかな）幸福を見いだせる「のならば」、それに越した事は無いと言うような意味に過ぎません。

僕だって「ムショ帰りに酒池肉林」なんて望みませんよ。

当然。

• 共感0

殺人者は無垢の罪なき命を好き好んで残虐に奪った。

それを今まで

殺人者に幸せになって欲しい

殺人者には酒池肉林の幸せな天寿を全うする権利がある

みたいな主張をしながら

今さら

罪人なりのささやかな幸せを

と方針転換をするから信用できないのよね。


なら、最初から

罪人にもささやかな幸せを見つける権利はあると主張すればいいのに

何を今さらの方針転換だよ



死刑囚だって処刑されるまでに

ささやかな幸せを見つけることのできた人がいないとは証明できない

終身刑が行われてる国のそれも

無期刑のそれも、だよ。


無期刑で服役中でも幸せを見つける人は見つけるんだよ。


死刑囚は全員が幸せではない証明はない。


殺人者に

酒池肉林の幸せであれ、ささやかな幸せであれ

それを与えたいから死刑反対ってのは説得力は皆無だよね。

危険性がわかっていて、なお、医師に命を預けた末の医療事故で死亡なら

被害者もその可能性はあると覚悟の手術だったりするだろうけど

故意の殺人でも過失の殺人でも

被害者遺族が何が何でも死刑を求めたくなるってのは

同情の余地も情状酌量の余地もなく、被害弁済の努力どころか謝罪の努力すらないとか

どうしようもない殺人者なんだよね。


そんな殺人者に幸せを与えたいから死刑反対って

怪しい宗教でも、そんな教義を唱えないからね。


だいたい幸せってのは与えられるものではなく、自分で掴むなり見つけるものなんだよね。

しかし、被害者は殺人者に、幸せを掴む機会も見つける機会も、不法に永久に奪われたんだよね。


被害者は殺されて、もう生きることができないことを、反対派は軽く考えすぎだから

そんな理屈を唱えるんだよ。


それなら殺された被害者に幸せを与えてから言うべきなんだよね。


頼まれての、過失の医療事故や自殺幇助ではなく、予期することもできないのに被害者は残虐に殺された。

死刑囚は死を予期できるだけ被害者より恵まれてると言えないこともない。


税金で内職まで出来て読書も出来、しかも衣食住だけでなく医療つきだよ？。

死刑囚だから不幸なんではない。死刑囚なりの幸せがないとは証明できない。


殺人者に幸せを与えたいからと述べる時点で被害者の人命軽視だよ。

• 共感0

>> 268 当然そうなるよね。 4さんはどうして幸せになれると考えたのだろう？ それとも何か深い考えがあって質問したのかな？ 被害者遺族に恨んでも幸せになれないとか言ってる人達の覚悟を聞きたかった。

家族を殺した人も生まれ変わってほしいと願えるのかも。

覚悟がないと人には言えないと思うから。

• << 276 幸せになれなかったとしても、それは私の人生です。 明日死んでも、誰かに殺されても、それは私の人生です。 私が私の人生を生きること。 それが私にできるたったひとつのことです。

• 共感0

犯罪被害者 被害者遺族の救済も大事な事だけど

ノルウェーやドイツみたいに出所者に就職を斡旋する制度とか作らないと悪循環でしょうね。

たぶん 本人も 周りも 更正したと思っていても ホームレスになるより刑務所に戻るか みたいな感覚で再犯してしまう例が殆どみたいだし。

• << 323 比べる罪人のレベルが違う💧

• 共感0

>> 274 被害者遺族に恨んでも幸せになれないとか言ってる人達の覚悟を聞きたかった。 家族を殺した人も生まれ変わってほしいと願えるのかも。 覚悟がな… 幸せになれなかったとしても、それは私の人生です。

明日死んでも、誰かに殺されても、それは私の人生です。

私が私の人生を生きること。

それが私にできるたったひとつのことです。

• << 281 なぜきっぱり、赦します、家族がどんな無念な思いで殺されようと、犯人を許すことでしか私は幸せになれないからと言えないのかな？ 主さん達には、押し付けるのに。

• 共感0

>> 223 バイブルの言う 目には目を。ってのは 目には目で、歯には歯で償え。の意味で、戒律は等価賠償の原則を守らねばならないって意味です。 目に… 目には目を、歯には歯を…

そうです、対価を語ってます。復讐を肯定しているのではなく、覚悟を語るのみ。

結局、現在の世界の一般的法理も、権利義務の等価を謳います。


死刑廃止とは、殺人犯に不等価を担保するため、被害者に一方的な不利益をもたらすため、無くすという選択肢はあり得ない話。

• 共感0

>> 230 人間は一度「目には目」に毒されると、悲しいかな苦しみにしか出口を見出せないんだよね。 ホントに悲しい生き物だと思う。。 そうなる前にヨハネ… なんもわかってないな。

目には目を、歯には歯を持って償わねばならない故、汝罪を犯すべからず、という戒めにより、罪を未然に防止するための先人の智を、何を勝手に解釈するか？

そういうのを、詭弁を弄すると、世間で言うわけだろ？

• 共感0

>> 278 では「罪」とは何なのか?

• 共感0

>> 270 >まあ 時間のある時 知り合いの法律家に改めて訊いておく ⬇ ついでに死刑合憲判決に対する僕の批判につい… アクセルさんと同じく合憲判決を解釈してみた


>一人の生命は、全地球よりも重い。

そんなわけないじゃん

>まず、憲法第十三条においては、すべて国民は個人として尊重せられ、生命に対する国民の権利については、立法その他の国政の上で最大の尊重を必要とする旨を規定している。

>しかし、同時に同条においては、公共の福祉という基本的原則に反する場合には、生命に対する国民の権利といえども立法上制限乃至剥奪されることを当然予想しているものといわねばならぬ

アクセルさんは制約を受けるとは解釈できても、剥奪までしていいとは言えないと主張しているが、
生命権に限っていえば、「制約」も「剥奪」も実行すれば「致死」という結果になっても何も矛盾はないと思う。もちろん公共の福祉に反した場合の人権の制限には何も問題はない

>そしてさらに、憲法第三十一条によれば、国民個人の生命の尊重といえども、法律の定める適理の手続によって、これを奪う刑罰を科せられることが、明かに定められている。

これが私の考える死刑が合憲であることの最大の根拠。生命権でも適正な手続きをとれば、制限していいと明らかに書いている
アクセルさんは急迫した危機に晒されている保護すべき無辜の生命権を救う場合に限られる。と主張しているが、そんな一文は憲法３１条には書かれていない為、正当防衛行動との間違いですとしか言えない。

>すなわち憲法は現代多数の文化国家におけると同様に、刑罰として死刑の存置を想定し、これを是認したものと解すべきである

これは間違いではないが微妙。アクセルさんの言うことに一理あると思う　
存置もそうだが、２０１２年は世界で２１ヶ国しか死刑を執行していないらしい。執行を躊躇っているのは明らか。
この理屈だと他国が廃止しまくったら、日本も変更を承認しないといけないと解釈できてしまう
日本は主権国家なのになぜこんな事を気にするのかが疑問。

>死刑の威嚇力によって一般予防をなし、死刑の執行によって特殊な社会悪の根元を絶ち、これをもって社会を防衛せんとしたものであり、
>また個体に対する人道觀の上に全体に対する人道觀を優位せしめ、結局社会公共の福祉のために死刑制度の存続の必要性を承認したものと解せられるのである

一人の命＜みんなの幸せと解釈した。　命とは明言してないけど、突き詰めればこういう結論に私はなりました。
でも犯罪者から被害者を守る上で、これほどわかりやすい方法は無いと思う。処罰感情に対して一番有効なのも死刑なわけだし。

• << 288 >アクセルさんは急迫した危機に晒されている保護すべき無辜の生命権を救う場合に限られる。と主張しているが、そんな一文は憲法３１条には書かれていない為、正当防衛行動との間違いですとしか言えない。 ⬇ もう少し詳しく説明すると、「公共の福祉」の解釈は「相互に衝突しあう人権を調整する必要最小限の制約原理」ですから、必要最小限の制約で生命権を奪えるほど衝突している相手の人権とはやはり、生命権と言う事になります。 つまり、犯罪者の生命を剥奪しなければ、他者の生命が失われると言う状況でなければ、犯人の生命権を制約する事は出来ません。 しかし、残念ながら被害者の生命権は既に消滅しており、犯人の生命権と衝突状態ではありません。 犯人の生命を奪わなければ、犯人の再犯（特別予防）若しくは、犯人を真似る犯人以外の犯罪予備者によって、殺されてしまうかも知れない、一般市民や被害者遺族等の生命権で犯人の生命権を剥奪出来るかと言うと出来ません。 犯人は既に逮捕拘禁されており、生命権の衝突状態とは言えませんし、一般市民や被害者遺族等の生命を保護する為の必要最小限の制約とも言えないからです。 憲法31条が生命の剥奪を法定し得る条項だとしても、それは「公共の福祉」の解釈上、正当防衛や緊急避難であって死刑ではありません。
• << 290 >アクセルさんは制約を受けるとは解釈できても、剥奪までしていいとは言えないと主張しているが、生命権に限っていえば、「制約」も「剥奪」も実行すれば「致死」という結果になっても何も矛盾はないと思う。 ⬇ 西欧諸国が死刑廃止を実現し得た論拠の一つには、ベッカリーアの刑罰論を挙げる事が出来ると思います。 彼は、自然法論（最高価値は生命）に基づく「社会契約説」（国民は自己の生命保存の為にあらゆる自然権を国家に預託している）に対して、国民は生命権までは国家に預託していないと唱えました。 自己保存の為に生命権まで放棄すると言うのは背理であると言うのです。 自然法と言うのは憲法よりも上位の法で、自然法に反する法は、憲法を含めて、全て無効だと言われています。 自然法たる自然権の一つ「自衛権」は、憲法9条によって「交戦権」を否認した我が国の自衛行動を正当化し得る根拠としても用いられています。 つまり、国家は国民の信頼と自然権の預託によって、国民の自然権を制約する権限を与えられてはいますが、憲法では生命権までは制約出来ないとも解せるのです。 また、生命権に対する制約は、必ずしも致死とは限りません。 傷害は生命権に対する侵害です。 つまり、身体刑等は生命権の制約と解す事も可能だと思います。 日本国憲法は、自然法に基づく憲法として解釈されていますから、13条の規定を以て直ちに生命権剥奪を予定しているとは言えません。 寧ろ、後に続く基本的人権規定の総則として、生命を最大限に尊重するよう命じているのです。
• << 294 >一人の命＜みんなの幸せと解釈した。 ⬇ それは、憲法理念の「個人の尊厳」の尊重に真っ向から対立する事を意味するので、一番やっちゃあいけない解釈ですよ。 冒頭、あなたは全否定されましたが、裁判官は「一人の命は全地球よりも重い」と述べました。 そもそも憲法と言うのは、国民を国家権力から護る為の、国家に対する命令規範です。 憲法には、どのように国民を護るのか、国家はどのように国民を扱うべきかが規定されています。 日本国憲法の理念は「個人の尊厳」の尊重です。 だから「公共の福祉」の解釈でも、個人は大勢多数の為なら犠牲になって良いとは解釈しないのです。 「みんなの幸せ」の具体的な内容とは何でしょうか？ 「一人の命」を奪う事で得られる「みんなの利益」とは何でしょうか？ 「幸福」ですか？「安心」ですか？ 犯人の再犯が心配なら、刑務所に隔離しておく事で防げます。 犯人を殺しても、他者の犯罪に巻き込まれないと言う保証はありません。 みんなが必ず幸福になれると言う保証もありません。 たとえ、大勢が幸福感を得たとしても、「幸福感」の為に「一人の命」を奪う事は、憲法の趣旨に反しています。

• 共感0

>> 276 幸せになれなかったとしても、それは私の人生です。 明日死んでも、誰かに殺されても、それは私の人生です。 私が私の人生を生きること… なぜきっぱり、赦します、家族がどんな無念な思いで殺されようと、犯人を許すことでしか私は幸せになれないからと言えないのかな？

主さん達には、押し付けるのに。

• << 283 起きてもいない罪を許したって意味なさそうだけど、許してほしかったら許してあげるよ。

• 共感0

>> 235 法律的な事にも詳しくないし、宗教的な事はよくわからないので他のﾚｽはあまり読んでません💦 正直死刑についてもどう考えたらいいのか…… 違う違う💧
主さんは死刑＝殺人…ではない💢と言ってる。

死刑＝次なる連鎖殺人阻止への歯止め！
であり、社会秩序維持への最低限の担保。
この防波堤を取り払い、すなわち死刑を廃止にすると、社会秩序そのものが崩壊する。
善良なる規範人間社会を維持するには、猟奇的凶悪に対する歯止めすら殺人と決めてかかる似非人道主義者こそが、猟奇的凶悪殺人犯を助長している元凶と見て差し支えない。

• << 285 主さん自身は「死刑＝殺人ではない」と考えているというのはわかっています。 死刑廃止派の中には「死刑＝殺人」だと考えている人がいるという事ですよね？ 存置派・廃止派どちらというわけではなく、ただ私は「死刑＝殺人」という考えにちょっと納得してしまっただけです。

• 共感0

>> 281 なぜきっぱり、赦します、家族がどんな無念な思いで殺されようと、犯人を許すことでしか私は幸せになれないからと言えないのかな？ 主さん達には、… 起きてもいない罪を許したって意味なさそうだけど、許してほしかったら許してあげるよ。

• << 286 許して欲しければ許してあげると断言しましたね それならば 仮に わたしがあなたの最も愛しい人をこれ以上ない残虐な手段で故意に殺し あなたにごめんなさいと謝り 減刑嘆願書にサインしてくれたら自首しますと告げたら？。 赦せるどころでなく許せるんだよね？。ならサインできるね？。 ゆるしがたい罪だけど特別の温情で赦すどころか 窓ガラスを割ってしまった子どもを許すような感覚でふつうに許せるんですよね？ それが出来ればあなたの廃止論は筋金入りだよね。見上げたものです。 反対派は遺族を感情的で刑罰を復讐と勘違いした野蛮な人間と責めまくる人も多い中で ふつうに感情的にならず許せるなら尊敬に値するよね。 腸が煮えくりかえる思いに耐えて赦すんでなく、過ちを許す感覚で許すんだから、それはある意味で尊敬に値するよ。

• 共感0

脱線になるかも知れませんが

日本国内で日本人が殺された場合に限定し

その殺人犯はどこの国籍の者が最も多いか？。なんてデータなどあります？。外国人犯罪に詳しい方がおられましたら教えて欲しいのですが？。

日本国内で日本人を殺すのは日本人だけなのか

日本人が日本人を殺す数や確率より、外国人が日本人を殺す数や確率が多いのか

これ、日本人の生命を護るためにも必要な議論かと思いますが

死刑を残すかやめるかの議論にも必要かと。

死刑の抑止力は(殺人被害者が日本人と限定して)、日本人の殺人者にも、外国人の殺人者にも、等しく作用するのかとか・・・


もし詳しい方がおられましたら解説お願いいたします。

• << 295 警察庁の出してるデータがあります 来日外国人刑法犯の検挙件数って事なら載ってました まずは日本全体の殺人の検挙件数 左から平成15～20まで 1366 1342 1345 1267 1157 1237 来日外国人の殺人の検挙件数 左から平成15～20まで 37 40 51 37 41 47 ※ちょっと件数の計上について自分の解釈が曖昧です… 上の件数より死亡被害者数はもっと少ないんですよね この計上方法は刑法199～203条で規定されてるもの(殺人罪、自殺関与、同意殺人罪およびそれらの未遂と殺人予備罪を含む)強盗殺人と強盗致死は含まれてないと思われます 多分統計局のＤＢが一番調べるには適切だと思います。今はメンテ中なのか私のパソコンからはアクセスできませんでした 政府が出してるＤＢも見てみればもっと詳しくわかるかもしれません

• 共感0

>> 282 違う違う💧 主さんは死刑＝殺人…ではない💢と言ってる。 死刑＝次なる連鎖殺人阻止への歯止め！ であり、社会秩序維持への最低限の担保。 この…

主さん自身は「死刑＝殺人ではない」と考えているというのはわかっています。

死刑廃止派の中には「死刑＝殺人」だと考えている人がいるという事ですよね？


存置派・廃止派どちらというわけではなく、ただ私は「死刑＝殺人」という考えにちょっと納得してしまっただけです。

• 共感0

>> 283 起きてもいない罪を許したって意味なさそうだけど、許してほしかったら許してあげるよ。 許して欲しければ許してあげると断言しましたね

それならば

仮に

わたしがあなたの最も愛しい人をこれ以上ない残虐な手段で故意に殺し

あなたにごめんなさいと謝り

減刑嘆願書にサインしてくれたら自首しますと告げたら？。


赦せるどころでなく許せるんだよね？。ならサインできるね？。


ゆるしがたい罪だけど特別の温情で赦すどころか

窓ガラスを割ってしまった子どもを許すような感覚でふつうに許せるんですよね？

それが出来ればあなたの廃止論は筋金入りだよね。見上げたものです。


反対派は遺族を感情的で刑罰を復讐と勘違いした野蛮な人間と責めまくる人も多い中で

ふつうに感情的にならず許せるなら尊敬に値するよね。


腸が煮えくりかえる思いに耐えて赦すんでなく、過ちを許す感覚で許すんだから、それはある意味で尊敬に値するよ。

• << 291 尊敬しなくてもいいよー。
• << 292 今まで反対派から 自らの最愛の者が わたしの手で故意に残虐に殺されて そのうえで、わたしに減刑嘆願書にサインすることを求められた場合に 感情的にならずに理性をもってサインできる。とのレスはない。 わたしが死刑にならずに生きることを許すことは出来ないらしい。 わたしや亡き姉ですら 海外での話だけど日本で云うところの減刑嘆願を これは誰がどう考えても殺された被害者が一方的に悪い。って情状により運動参加したのに 死刑反対派は殺人者の生存を願う減刑嘆願書にサインすらしないらしいね。 口先だけで死刑反対を唱えて 誰がどう考えても殺人者だけが悪くて、しかも同情の余地どころか情状酌量の余地もないから 遺族は何が何でも死刑を と怒り悲しむのを 感情に振り回されて刑罰を復讐と勘違いした野蛮な人種だと遺族を批判しまくるのにね。 結局は口先だけの綺麗事の美辞麗句ゲームにすぎないじゃないの。 一度でも死刑囚や殺人者への減刑嘆願してから言いなよ。 結局は死刑反対派は 自分の身内や友達など愛する者が、殺人者になってしまったり、また逆に殺人被害者になるわけも、ないからと、所詮は他人事だからと 美辞麗句ゲームですか？。 あるいは 死刑反対の意見に対して他サイトなどで あなたが元殺人者だから、または殺人を犯す計画があるから、あるいは身内が殺人者だから死刑反対なのか？ とレスを書かれたりするみたいに 死刑反対派には、やっぱりそういう事情があるんだろうね と勘ぐりたくなりますね。

• 共感0

セネガルは、我が子が死刑判決を受けても認める親を批判してたけど、我が子を無念の思いで殺し、謝罪もしない相手を許して、幸せになる親の方が異常だと思う。

• 共感0

>> 280 アクセルさんと同じく合憲判決を解釈してみた >一人の生命は、全地球よりも重い。 そんなわけないじゃん >ま… >アクセルさんは急迫した危機に晒されている保護すべき無辜の生命権を救う場合に限られる。と主張しているが、そんな一文は憲法３１条には書かれていない為、正当防衛行動との間違いですとしか言えない。
⬇















もう少し詳しく説明すると、「公共の福祉」の解釈は「相互に衝突しあう人権を調整する必要最小限の制約原理」ですから、必要最小限の制約で生命権を奪えるほど衝突している相手の人権とはやはり、生命権と言う事になります。

つまり、犯罪者の生命を剥奪しなければ、他者の生命が失われると言う状況でなければ、犯人の生命権を制約する事は出来ません。

しかし、残念ながら被害者の生命権は既に消滅しており、犯人の生命権と衝突状態ではありません。

犯人の生命を奪わなければ、犯人の再犯（特別予防）若しくは、犯人を真似る犯人以外の犯罪予備者によって、殺されてしまうかも知れない、一般市民や被害者遺族等の生命権で犯人の生命権を剥奪出来るかと言うと出来ません。

犯人は既に逮捕拘禁されており、生命権の衝突状態とは言えませんし、一般市民や被害者遺族等の生命を保護する為の必要最小限の制約とも言えないからです。

憲法31条が生命の剥奪を法定し得る条項だとしても、それは「公共の福祉」の解釈上、正当防衛や緊急避難であって死刑ではありません。

• << 296 「公共の福祉」の解釈は「相互に衝突しあう人権を調整する必要最小限の制約原理」ですから うーんこれが今の通説なんですか？ 少なくとも条文には現れてませんよね？ もちろん｢この条文はこのように解釈」っていう事をしないと、色々矛盾は生まれてしまうのですが、 直感的に正当防衛の事を言ってるんであれば適性な手続きは何を意味するのかって当然に疑問が生まれるんですが、いかがですか？ あとソースがあれば憲法解釈の通説について、良ければ教えて下さい

• 共感0

綾瀬コンクリート詰め殺人
犯行場所になった家は両親共に共産党員

事件が発覚すると同時に弁護士を雇い 弁護士立ち会いの元 現場検証

母親は あの女は 帰る気が無かった 煙草を吸って感じが悪かったと証言

この母親は後日 被害者女性の墓を破壊している

この女の為に息子は人生を狂わされたからだそうだ
この息子は振り込め詐欺で再逮捕されている

こんな親にだけは なりたくないものですね。

• 共感0

>> 280 アクセルさんと同じく合憲判決を解釈してみた >一人の生命は、全地球よりも重い。 そんなわけないじゃん >ま… >アクセルさんは制約を受けるとは解釈できても、剥奪までしていいとは言えないと主張しているが、生命権に限っていえば、「制約」も「剥奪」も実行すれば「致死」という結果になっても何も矛盾はないと思う。
⬇
















西欧諸国が死刑廃止を実現し得た論拠の一つには、ベッカリーアの刑罰論を挙げる事が出来ると思います。

彼は、自然法論（最高価値は生命）に基づく「社会契約説」（国民は自己の生命保存の為にあらゆる自然権を国家に預託している）に対して、国民は生命権までは国家に預託していないと唱えました。

自己保存の為に生命権まで放棄すると言うのは背理であると言うのです。

自然法と言うのは憲法よりも上位の法で、自然法に反する法は、憲法を含めて、全て無効だと言われています。

自然法たる自然権の一つ「自衛権」は、憲法9条によって「交戦権」を否認した我が国の自衛行動を正当化し得る根拠としても用いられています。

つまり、国家は国民の信頼と自然権の預託によって、国民の自然権を制約する権限を与えられてはいますが、憲法では生命権までは制約出来ないとも解せるのです。

また、生命権に対する制約は、必ずしも致死とは限りません。

傷害は生命権に対する侵害です。
つまり、身体刑等は生命権の制約と解す事も可能だと思います。

日本国憲法は、自然法に基づく憲法として解釈されていますから、13条の規定を以て直ちに生命権剥奪を予定しているとは言えません。
寧ろ、後に続く基本的人権規定の総則として、生命を最大限に尊重するよう命じているのです。

• << 297 これは反論ないです、傷害は生命権に対する侵害ですね 致死は生命権を制限する事に含まれるのか？ どうやって決めればいいのかわからん 個人が持ってる価値観？ となれば価値観を集合させればいいというのが一つ案として持ってるんですが、そうなると世論に従うべきかなと思いました

• 共感0

>> 286 許して欲しければ許してあげると断言しましたね それならば 仮に わたしがあなたの最も愛しい人をこれ以上ない残虐な手段で故意に殺し あ… 尊敬しなくてもいいよー。

• 共感0

>> 286 許して欲しければ許してあげると断言しましたね それならば 仮に わたしがあなたの最も愛しい人をこれ以上ない残虐な手段で故意に殺し あ… 今まで反対派から

自らの最愛の者が

わたしの手で故意に残虐に殺されて

そのうえで、わたしに減刑嘆願書にサインすることを求められた場合に

感情的にならずに理性をもってサインできる。とのレスはない。

わたしが死刑にならずに生きることを許すことは出来ないらしい。


わたしや亡き姉ですら

海外での話だけど日本で云うところの減刑嘆願を

これは誰がどう考えても殺された被害者が一方的に悪い。って情状により運動参加したのに


死刑反対派は殺人者の生存を願う減刑嘆願書にサインすらしないらしいね。



口先だけで死刑反対を唱えて

誰がどう考えても殺人者だけが悪くて、しかも同情の余地どころか情状酌量の余地もないから

遺族は何が何でも死刑を

と怒り悲しむのを

感情に振り回されて刑罰を復讐と勘違いした野蛮な人種だと遺族を批判しまくるのにね。



結局は口先だけの綺麗事の美辞麗句ゲームにすぎないじゃないの。


一度でも死刑囚や殺人者への減刑嘆願してから言いなよ。



結局は死刑反対派は

自分の身内や友達など愛する者が、殺人者になってしまったり、また逆に殺人被害者になるわけも、ないからと、所詮は他人事だからと

美辞麗句ゲームですか？。


あるいは

死刑反対の意見に対して他サイトなどで

あなたが元殺人者だから、または殺人を犯す計画があるから、あるいは身内が殺人者だから死刑反対なのか？

とレスを書かれたりするみたいに

死刑反対派には、やっぱりそういう事情があるんだろうね

と勘ぐりたくなりますね。

• 共感0

皆さん沢山のレス有難う御座います。
体調を崩し遅くなり申し訳ないです…
死刑も殺人も大きく見たら命を奪うことなので
似てるのかも知れませんが、似ている様で全く異なる物だと私は思います。
死刑を望む遺族と殺人者は同じだと言われ
１つ目をたてました。
その事に関してハッキリした答えは返ってきません。
１つ目では死刑を望む事は人生の負け組だとも言われました。
その事に関してもハッキリした答えは返ってきません。
そして
死刑廃止派は何故、廃止にしたいのか？
私利私欲、身勝手、情状酌量の余地のない殺人者を何故、生かしておきたいのか？
法律関係なしに説明を願いたいです。

• << 308 プロ野球見ているお父さんが何やってる、ダメだ、下手くそと怒鳴っているのと同じだよね 自分は少年野球しか経験がないのに。 プロ野球選手と素人お父さんでは全く別世界の話しだよね
• << 326 法律論を抜いた直感的な廃止の理由が聞きたいと 望み通りかわかりませんし、私は賛成派の為反論されても返せないんですが、 他の掲示板で見た廃止派の意見を参考までに載せます ◇死刑を例えるなら、落書きの上に｢落書き禁止と書くようなものだと思う｣死刑それ自体も落書きだからおかしい ◇どんな凶悪犯でも更正の可能性があるので、その機会を奪う事はおかしい ◇直感的に残虐だと思う ◇廃止は世界の潮流 既出意見もあるかもしれません 主さんは犯罪被害者の立場ですから、その意見は当然に貴重であると思います その意見について、殺人者と同じであるとか、負け組だとかいう批判は廃止を考える人の中でも極僅かだと思いますし、真っ当な意見だとは微塵も感じません。

• 共感0

>> 280 アクセルさんと同じく合憲判決を解釈してみた >一人の生命は、全地球よりも重い。 そんなわけないじゃん >ま… >一人の命＜みんなの幸せと解釈した。
⬇















それは、憲法理念の「個人の尊厳」の尊重に真っ向から対立する事を意味するので、一番やっちゃあいけない解釈ですよ。

冒頭、あなたは全否定されましたが、裁判官は「一人の命は全地球よりも重い」と述べました。

そもそも憲法と言うのは、国民を国家権力から護る為の、国家に対する命令規範です。

憲法には、どのように国民を護るのか、国家はどのように国民を扱うべきかが規定されています。

日本国憲法の理念は「個人の尊厳」の尊重です。

だから「公共の福祉」の解釈でも、個人は大勢多数の為なら犠牲になって良いとは解釈しないのです。

「みんなの幸せ」の具体的な内容とは何でしょうか？

「一人の命」を奪う事で得られる「みんなの利益」とは何でしょうか？

「幸福」ですか？「安心」ですか？

犯人の再犯が心配なら、刑務所に隔離しておく事で防げます。

犯人を殺しても、他者の犯罪に巻き込まれないと言う保証はありません。

みんなが必ず幸福になれると言う保証もありません。

たとえ、大勢が幸福感を得たとしても、「幸福感」の為に「一人の命」を奪う事は、憲法の趣旨に反しています。

• 共感0

>> 284 脱線になるかも知れませんが 日本国内で日本人が殺された場合に限定し その殺人犯はどこの国籍の者が最も多いか？。なんてデータなどあります？… 警察庁の出してるデータがあります


来日外国人刑法犯の検挙件数って事なら載ってました

まずは日本全体の殺人の検挙件数
左から平成15～20まで

1366 1342 1345 1267 1157 1237

来日外国人の殺人の検挙件数
左から平成15～20まで

37 40 51 37 41 47

※ちょっと件数の計上について自分の解釈が曖昧です…
上の件数より死亡被害者数はもっと少ないんですよね

この計上方法は刑法199～203条で規定されてるもの(殺人罪、自殺関与、同意殺人罪およびそれらの未遂と殺人予備罪を含む)強盗殺人と強盗致死は含まれてないと思われます

多分統計局のＤＢが一番調べるには適切だと思います。今はメンテ中なのか私のパソコンからはアクセスできませんでした

政府が出してるＤＢも見てみればもっと詳しくわかるかもしれません

• << 328 ありがとうございます。 自分なりにも調べてますが 外国人犯罪は学びはじめたばかりで恥ずかしいです。

• 共感0

>> 288 >アクセルさんは急迫した危機に晒されている保護すべき無辜の生命権を救う場合に限られる。と主張しているが、そんな一文は憲法３１条には書か… 「公共の福祉」の解釈は「相互に衝突しあう人権を調整する必要最小限の制約原理」ですから


うーんこれが今の通説なんですか？
少なくとも条文には現れてませんよね？

もちろん｢この条文はこのように解釈」っていう事をしないと、色々矛盾は生まれてしまうのですが、
直感的に正当防衛の事を言ってるんであれば適性な手続きは何を意味するのかって当然に疑問が生まれるんですが、いかがですか？

あとソースがあれば憲法解釈の通説について、良ければ教えて下さい

• << 298 >直感的に正当防衛の事を言ってるんであれば適性な手続きは何を意味するのかって当然に疑問が生まれるんですが、いかがですか？ ⬇ 率直に言って、あくまで僕個人の解釈ですが、日本国憲法制定時には「死刑を予定していた」と思います。 だってアメリカが作ったようなモノですからね。 だけど、憲法草案に携わったGHQ民政局メンバーは、様々な分野の有識者だったし、当時から死刑廃止の思想も日本国内に既に有りましたから、「彼女等」の思想も反映していたかも知れませんよ。 いずれにしても、今現在の憲法解釈を用いるなら、死刑を予定「している」とは断言出来ないと言っているのです。 さて、憲法31条は「適正手続き条項」とも呼ばれおり、この条文の解釈も多岐に及びます。 余談ですが、そもそも憲法の解釈学とは、条文に書いてない事を、他の条文と照らし合わせて、どうだこうだと言う学問らしいのです。 もし「読んだまま」がまかり通るなら「自衛隊」なんて直ちに解体って事になりかねません。 本題に戻りますと、「適正な手続きとは何か」と言う事でしたね。 手元に資料が無いですが、確か、以下の通りだったと思います。 ①罪刑法定主義 ②明白性 ③罪刑の均衡 ④謙抑主義 ①どういう行為に対して、どういう罰を与えるのかを、予め法律で決めておかなければならず、法律に無い罪で罰してはいけない。 ②一般的な社会人が、読んだだけで直ぐ理解出来る程度の簡単な文章で書かなければならない。 ③犯した罪の重さに比べて、極端に重い罰を与えてはならない。 罪と罰のバランスを量からなければならない。 ④刑罰の実体内容は、合理的な目的を達する為に必要不可欠最小限の合理的な手段でなけれはならない。 憲法制定当時の解釈では、単に法律で定めさえすれば、刑罰として有効であると捉えられていたようですが、現在では刑罰の実体内容も適正でなければならないと解されています。 つまり、僕の廃止論の論拠の一つは、死刑は元々は合憲でしたが、現在は解釈学的意義の変遷によって、④に抵触し違憲と言うものです。 >あとソースがあれば憲法解釈の通説について、良ければ教えて下さい 僕は、大抵、リーガルマインドの憲法Ⅰ総論から引用しています。 国家試験用のテキストですが、正直少し古いです。 もしかしたら、通説は新しい解釈に変わっているかも知れません。 悪しからず。

• 共感0

>> 290 >アクセルさんは制約を受けるとは解釈できても、剥奪までしていいとは言えないと主張しているが、生命権に限っていえば、「制約」も「剥奪」も… これは反論ないです、傷害は生命権に対する侵害ですね

致死は生命権を制限する事に含まれるのか？
どうやって決めればいいのかわからん

個人が持ってる価値観？
となれば価値観を集合させればいいというのが一つ案として持ってるんですが、そうなると世論に従うべきかなと思いました

• 共感0

>> 296 「公共の福祉」の解釈は「相互に衝突しあう人権を調整する必要最小限の制約原理」ですから うーんこれが今の通説なんですか？ 少なくとも条文に… >直感的に正当防衛の事を言ってるんであれば適性な手続きは何を意味するのかって当然に疑問が生まれるんですが、いかがですか？
⬇















率直に言って、あくまで僕個人の解釈ですが、日本国憲法制定時には「死刑を予定していた」と思います。

だってアメリカが作ったようなモノですからね。

だけど、憲法草案に携わったGHQ民政局メンバーは、様々な分野の有識者だったし、当時から死刑廃止の思想も日本国内に既に有りましたから、「彼女等」の思想も反映していたかも知れませんよ。

いずれにしても、今現在の憲法解釈を用いるなら、死刑を予定「している」とは断言出来ないと言っているのです。

さて、憲法31条は「適正手続き条項」とも呼ばれおり、この条文の解釈も多岐に及びます。

余談ですが、そもそも憲法の解釈学とは、条文に書いてない事を、他の条文と照らし合わせて、どうだこうだと言う学問らしいのです。

もし「読んだまま」がまかり通るなら「自衛隊」なんて直ちに解体って事になりかねません。

本題に戻りますと、「適正な手続きとは何か」と言う事でしたね。

手元に資料が無いですが、確か、以下の通りだったと思います。

①罪刑法定主義
②明白性
③罪刑の均衡
④謙抑主義

①どういう行為に対して、どういう罰を与えるのかを、予め法律で決めておかなければならず、法律に無い罪で罰してはいけない。

②一般的な社会人が、読んだだけで直ぐ理解出来る程度の簡単な文章で書かなければならない。

③犯した罪の重さに比べて、極端に重い罰を与えてはならない。
罪と罰のバランスを量からなければならない。

④刑罰の実体内容は、合理的な目的を達する為に必要不可欠最小限の合理的な手段でなけれはならない。

憲法制定当時の解釈では、単に法律で定めさえすれば、刑罰として有効であると捉えられていたようですが、現在では刑罰の実体内容も適正でなければならないと解されています。

つまり、僕の廃止論の論拠の一つは、死刑は元々は合憲でしたが、現在は解釈学的意義の変遷によって、④に抵触し違憲と言うものです。

>あとソースがあれば憲法解釈の通説について、良ければ教えて下さい

僕は、大抵、リーガルマインドの憲法Ⅰ総論から引用しています。

国家試験用のテキストですが、正直少し古いです。

もしかしたら、通説は新しい解釈に変わっているかも知れません。

悪しからず。

• << 351 >もし「読んだまま」がまかり通るなら「自衛隊」なんて直ちに解体って事になりかねません。 まぁそうなりますわな 肝心の適性手続きなんですが、私はずばり｢裁判｣の事を言ってると思います それ以外に無いでしょう 緊急自体の正当防衛に適性手続きが必要なんてどう考えてもおかしい よって｢適性手続きによって生命権を制限していい｣ これは緊急を要する事態を想定したものではなく、正当な司法手続きを踏めば刑罰として死刑を課す事を認めてるんでしょう

• 共感0

何だか難しい言葉の羅列だな！

殺人者＝死刑

だろ!?

人を殺しておいて
刑務所入って
屋根つきの家に住み
食い物食って
服着て風呂入って
日光浴 運動⁉

ふざけんな‼

あの世に行った
親兄弟親戚友達の
一生絶ち切りやがって何で即刻死刑にしないんだ⁉

ざけんなよ‼
いつでもボタン押してやるよ‼

死刑廃止⁉
めでたい脳天してんな‼

同じ思いしてみろ‼

即‼死刑執行望むから(笑)

脳天のネジ締めなおせ‼

• << 301 その通りです。 紛らわしくてすみません… 以前、死刑を望むのは殺人者と考え方が同じレベルだと言われたんです… 廃止派は大切な人が殺されても許すみたいですよ…

• 共感0

11月15日

当時13才の中学生 等2名を殺害して死刑が確定してた 宇治川正 旧姓田村 が肺癌の為死亡

62才

癌って贅沢病だろ❗

• << 304 死刑囚も天寿を全うしたわけだね 生涯を安定した生活で 死刑囚が全員死刑になるわけではないから死刑囚にも天寿を全うする希望は残っているんだよね。 無期刑にも釈放の希望があるようにね。 どこが残虐なの？

• 共感0