死刑容認派への挑戦状

>> 99 >戦争は自国の利益のために他国の非戦闘員まで殺害しても正当化されるのに、どうして犯罪者を死刑に処することが非難されるのか、理解できない… >自国の｢利益｣のための戦争は～禁じられている

いい加減なことを

ならば敵国の侵略により自国民が殺されるのを目撃した自衛官が反撃するのも違法だと？

自国民の生命を守るのは自国の利益。

ゆえに主の言う、
>侵略者を排撃
も立派に戦争であり、戦時国際法が適用されます。つまり、自衛も立派な戦争です。



そして国家の自衛権の遂行のためにも死刑は必要なのです。

なぜならば敵前逃亡を許していれば戦線崩壊し自衛できなくなるからであり、敵捕虜への虐殺を容認すれば、万一の敗戦後に不利益を受けるからです。

よって、軍法により死刑容認の国もあります。

わたくしが疑うのは死刑反対派には左翼(日本限定で左翼イコール売国奴だけどね)、日本破壊のテロや被侵略容認のための死刑反対なのではないか？。ですね。



あと、言わせてもらえば、私権よりも公共の福祉(国家の存立・善良市民の保護)は優先されます。つまり侵略者の生命≦自国民の生命であり、犯罪者の生命≦善良市民の生命です。

以下は単なるつぶやき。被害者遺族としてのね

犯罪者の生命≧殺人被害者の生命とするならば、つまり死刑廃止するならば、それは殺人被害者への法の下の平等を侵すことと考えます。

なぜなら国家が被害者が命を保護できなかった、または、それを放棄した、ゆえに被害者は殺された。なのに、被害者の命よりも殺人者の命を大切にすることになりますからね。

殺人者の命を保護するならば、殺人事件の時点に遡り殺人被害者の命を保護せねば不平等です。

しかし、現科学力ではタイムマシーンなんか造れません。よって、殺人被害者の命と殺人者の命を平等とするならば死刑は必要です。

• << 214 >自国の｢利益｣のための戦争は～禁じられている >いい加減なことを 一般に自国利益の為の戦争を侵略戦争と言うのではありませんか？ だとすれば、憲法9条が禁じている事に違いありません。 > ならば敵国の侵略により自国民が殺されるのを目撃した自衛官が反撃するのも違法だと？ それは一般に自衛戦争と言われるのではないですか？ 自衛戦争は憲法上許されると解されています。 >自国民の生命を守るのは自国の利益。 確かに広義では自国の利益だと思いますが、侵略戦争や制裁戦争と区別する為の狭義にはあてはまらないと思います。 > ゆえに主の言う、侵略者を排撃 も立派に戦争であり、戦時国際法が適用されます。 > つまり、自衛も立派な戦争です。 その通り、その事に異論はありませんよ。 > そして国家の自衛権の遂行のためにも死刑は必要なのです。 > なぜならば敵前逃亡を許していれば戦線崩壊し自衛できなくなるからであり、敵捕虜への虐殺を容認すれば、万一の敗戦後に不利益を受けるからです。 成る程。 その論法は私も護憲派に反論する時によく用いますので存じてますよ。 ですが、それは六法の話ではなく、憲法が現在禁じている軍法上の問題で、一般犯罪に於ける死刑とは別次元の話です。 諸説有りますが、私は、日本国憲法には明文規定は無いものの、国家には、戦争などの国家存亡の危機に際して、国家緊急権の発動が容認されるものと解しています。 国家緊急権とは、一時的に憲法の効力を停止して国家機関が独裁する権能を言うのであり、これを発動する事は違憲状態にする事を意味します。 従って、死刑制度が憲法上合憲か違憲かと言う問題とは関係が有りません。 > よって、軍法により死刑容認の国もあります。 現在私は、軍法上の死刑容認の立ち場を採っていますが、人間の生命の問題に正解を導くのは困難で、正直本当にそれで良いかは結論できていません。 ただ、敵前逃亡の兵士一人の生命と引き換えに、部隊もしくは国民を全滅させてしまっては本末転倒です。
• << 215 > わたくしが疑うのは死刑反対派には左翼(日本限定で左翼イコール売国奴だけどね)、日本破壊のテロや被侵略容認のための死刑反対なのではないか？。 > ですね。 そう言う輩は居るかも知れませんが、私は違います。 嗚呼万世の大君に みずき草むす忠烈の誓い致さん時至る。 勇ましいかなこの門出。 いざ行け強者日本男児。🎌 信じる信じないはあなた次第です。 > あと、言わせてもらえば、私権よりも公共の福祉(国家の存立・善良市民の保護)は優先されます。 現実に今死刑が存置されている根底には、私権よりも公権が優位だと言う為政者の傲慢が存在ているのです。 それは明らかに憲法理念に反しています。 本来国民はそれに気付いて、国家に正義を求めるべきです。 > つまり侵略者の生命≦自国民の生命であり、犯罪者の生命≦善良市民の生命です。 それはその通り、何も異論はありません。 > 以下は単なるつぶやき。 > 被害者遺族としてのね > 犯罪者の生命≧殺人被害者の生命とするならば、つまり死刑廃止するならば、それは殺人被害者への法の下の平等を侵すことと考えます。 死刑廃止は犯罪者生命≧被害者生命では有りません。 犯罪者生命＞国家権力です。 そして犯罪者生命＜被害者生命です。 しかし死刑≠被害者本人への弁済です。 そして死刑=国家権力(私権＜公権)の顕示です。 ですから、死刑は永山基準ではなく、国家権力の威信を揺るがした犯罪に適用されているのです。 > なぜなら国家が被害者が命を保護できなかった、または、それを放棄した、ゆえに被害者は殺された。 > なのに、被害者の命よりも殺人者の命を大切にすることになりますからね。 被害者を殺害したのは国家ではありません。 犯罪現場に国家機関が居合わせていたら、当然犯罪者を射殺してでも被害者を保護したでしょう。 > 殺人者の命を保護するならば、殺人事件の時点に遡り殺人被害者の命を保護せねば不平等です。 > しかし、現科学力ではタイムマシーンなんか造れません。 > よって、殺人被害者の命と殺人者の命を平等とするならば死刑は必要です。 国家は、たとえ犯罪者であれ、善良市民と同様に、公平平等に保護する義務を負いますが、蹂躙する権利は有していません。 ごめんなさい。

• 共感8

屁理屈こねてないで、主が死刑制度を廃止したい理由を簡潔に書いてよ。
（って最初の方のレスでも書かれてたけど）

被害者が死刑にしたくても現実は無理って話と、死刑制度を廃止したい理想の話は別でしょう。

主のレスを読んでも、主は自分の子供が被害者になる事より、加害者になる心配しかしてないのかな？ぐらいしか伝わって来ないし

無駄にスレ伸ばしたいだけなら、それは釣りって事になるのだが。
ふかふかのベッドで一緒に寝てる奥さんは、主が必死にポチポチしてるのをどう思ってるんだかな。

ていうか、家族がいるのすら嘘なんじゃないかと思えてきたよ。

• << 216 > 屁理屈こねてないで、主が死刑制度を廃止したい理由を簡潔に書いてよ。（って最初の方のレスでも書かれてたけど） 死刑制度は現行憲法解釈に違反して いるので違憲無効。 故に廃止されるべき。 詳細はレスNo.129 辺りに既述。 > 被害者が死刑にしたくても現実は無理って話と、死刑制度を廃止したい理想の話は別でしょう。 はい別です。 しかし、存置派の方々が死刑存置と遺族感情は同じ話だと言っているのですよ。 > 主のレスを読んでも、主は自分の子供が被害者になる事より、加害者になる心配しかしてないのかな？ぐらいしか伝わって来ないし どの文章が加害者になる事を心配していると思われたのか、具体的に引用して私の誤りを指摘して下さい。 > 無駄にスレ伸ばしたいだけなら、それは釣りって事になるのだが。 無駄なレスは私のレスではなく、何の論証も含めていない、あなた方存置派のレスでしょ？ > ふかふかのベッドで一緒に寝てる奥さんは、主が必死にポチポチしてるのをどう思ってるんだかな。 そんな所をの妻に見つかったら逆鱗に触れるのと同じでしょうが。 > ていうか、家族がいるのすら嘘なんじゃないかと思えてきたよ。 ご想像はご自由に。 ただ私は正義を重んじています。 嘘は大抵の場合正義ではありません。

• 共感9

>> 92 >現実にできる事と、理想妄想は違うからね。 >死刑廃止も日本では難しいし、被害者が死刑になって欲しいと思う加害者を、被害者の意… スレ本文、全て読んでも繰り返し読んでも、全く理解できません。
とりあえず、奥さんに代わって読んでもらって、みんなが理解できる文章に直してから再度投稿してもらえますか。
奥さんの意見も書いて頂けるとありがたいです。

• << 217 > スレ本文、全て読んでも繰り返し読んでも、全く理解できません。 私の文章力を拙さは、あなたの読解力でカバーして下さい。 > とりあえず、奥さんに代わって読んでもらって、みんなが理解できる文章に直してから再度投稿してもらえますか。 > 奥さんの意見も書いて頂けるとありがたいです。 ありがたいと言われても私には迷惑な話です。 私は悪い事をしているとは微塵も感じておりません。 が、妻は携帯代の無駄遣いだと感情を害しますので、密かに書いております。 妻には見せられません。 妻は存置派です。 私が廃止論を語ると「止めて！気持ち悪いっ」と言います。 夫婦で考え方が違っていても、思想信条は自由ですから。

• 共感9

奥さんなんていないでしょ。釣り釣り

• << 219 > 奥さんなんていないでしょ。 > 釣り釣り ね。 存置派の皆さん、こう言うのを駄レスと言うのでしょ。 死刑制度はこう言う方々の支持で存置されているのです。

• 共感8

まず、何が言いたいのかわからない。全部読んでいませんが、回答します。殺人犯の心の内を理解しろ言いたいのか？殺人は何があっても犯してはならない罪だと思っている。どんな理由があっても、どんな動機があってもだ。なので死刑は賛成。抑止力にもなっていると思うし、そうでもしなければ被害者もその家族もうかばれない。
人権がないのは被害者の方だ。現在の法律は犯罪者の人権を守ろうとしてばかりいるが、本当に守るべきは被害者の方だと思っている。殺人犯には同情の余地などない。

• << 221 > 殺人犯の心の内を理解しろ言いたいのか？ 私のどの文章を読んでそう思ったのですか？ 具体的にその文章を引用して説明して下さい。 私は加害者の心情など重視するつもりはありませんが？ > 殺人は何があっても犯してはならない罪だと思っている。 私もそう思っています。 > どんな理由があっても、どんな動機があってもだ。 同感。当にその通りですね。 > なので死刑は賛成。 あれあれ？ 前件に矛盾していますよ。 死刑も生命を奪うと言う意味では殺人です。 あなたは死刑は国家による殺人ではないと言う論証を先ずするべきです。 > 抑止力にもなっていると思うし、 どんな理由・動機が有っても、殺人はいけないのでは？ 専門家等による死刑の抑止力についての研究は、現在まで統計学的に有意な証明は為されていないのが事実です。 あなたの「思う」 よりも、私は専門家等の研究成果の方を重視します。 > そうでもしなければ被害者もその家族もうかばれない。 被害者が浮かばれるとは一体どのような具体的利益の事を言っていますか？ 死刑によって、被害者本人に何か具体的利益を弁済できるのですか？ 論証してみせて下さい。 > 人権がないのは被害者の方だ。 その通りです。 > 現在の法律は犯罪者の人権を守ろうとしてばかりいるが、本当に守るべきは被害者の方だと思っている。 いいえ。 国家は全ての国民の人権を保障しているのです。 憲法にそう記されているからです。 被害者の人権は守らなかったのではなく、守れなかったのです。 > 殺人犯には同情の余地などない。 殺人犯に同情などする必要ありません。 単に憲法に従って、人間として扱わねばならないだけです。

• 共感7

なんか全然伝わってないんだな。
存置派のみんな、この主は死刑を違憲だって主張してんのよ

公共の福祉に反しない限り、自由権や生命権は制限できないんだぞって
犯罪者を捕まえて収監すればその囚人はそれ以降公共の福祉に反する事ができない状態になる。
更生しない内に釈放すれば公共の福祉があれだけど、「公共の福祉に反する事ができない状態に拘束」したんであれば生命権剥奪はおかしいじゃんって主張してる感じだよ

存置派の俺からすれば、一回公共の福祉に反したら、適正手続きで生命権制限できるって書いてんじゃんって感じだが

• << 117 もしこれが反対派の考えなら、鶏が先か卵が先かレベルの屁理屈だね。 死刑は合法な殺人だ！とか？ 死刑は加害者への人権侵害だ！とか？ それは屁理屈としか思えない。 冤罪が100％防げないという意味では理解できなくもないけど、それはまた別の話になってくるし。 オウムのヒゲモジャ死刑囚はまだ執行されていないんだっけ。 あれは事件の解明のために生かされているの？ 被害者は早期執行を望んでいるらしいが。 屁理屈な反対派は、その被害者の願いすら「殺意があるのと同じだ！」とか言い出すんだろうね。
• << 222 > なんか全然伝わってないんだな。 > 存置派のみんな、この主は死刑を違憲だって主張してんのよ その通りです。 ほら、私の拙い文章でも読解力の有る方ならちゃんと理解出来るじゃないですか！ 代弁して下さりありがとうございます。 > 公共の福祉に反しない限り、自由権や生命権は制限できないんだぞって > 犯罪者を捕まえて収監すればその囚人はそれ以降公共の福祉に反する事ができない状態になる。 > 更生しない内に釈放すれば公共の福祉があれだけど、「公共の福祉に反する事ができない状態に拘束」したんであれば生命権剥奪はおかしいじゃんって主張してる感じだよ 当にその通りです。 > 存置派の俺からすれば、一回公共の福祉に反したら、適正手続きで生命権制限できるって書いてんじゃんって感じだが そう「感じ」なんです。 あくまでも、そんな気がするだけ。 実際は、人権と人権の矛盾衝突を調整する為の必要最小限の制約原理なんです。 殺人既遂では、人権同士の衝突状態が調整されずに終わってしまって、もう調整出来ない状態です。 本当に気の毒なんですけど、どうしようも無いのです。

• 共感2

47ってスレ主？似てる

• << 120 違うぞ。俺存置派だし
• << 223 > 47ってスレ主？似てる ね。 存置派の方って下世話な詮索するでしょ。 こういう感じのレスには、スルーしますので、悪しからず。

• 共感2

死刑は違憲ではない。

死刑執行の度に人権派から違憲訴訟は起きないし、殺人罪での告訴もない。
理由は違憲を立証できる法的根拠がないことは勿論だが、何よりも、本音、死刑囚の命などどうでも良いから本気になれないだけだ。
違憲の疑いがあるなら、人命が懸かっている以上、必死にあらゆる手段を講ずるはずだ。

このスレ主も同じ。
死刑制度や命の議論は、所詮、「挑戦状」などという勝負事でしか語れないスポーツやギャンブルと同レベルの議題にしかならんと物語っている。
スレ主こそが死刑を容認している第一人者だ。

選挙の度に、一票の格差訴訟は起こるのにな（笑）
実に皮肉なもんだよ。

• << 224 > 死刑は違憲ではない。 あなたはそれを演繹的に説明するべきです。 > 死刑執行の度に人権派から違憲訴訟は起きないし、 詭弁です。 合憲根拠に価しません。 憲法訴訟が提起されない事と、対称の法律が合憲性を旦保している事は同義ではありません。 > 殺人罪での告訴もない。 詭弁です。 合憲根拠に価しません。 殺人罪で憲法訴訟が提起されない事と、死刑が合憲性を旦保している事は同義ではありません。 > 理由は違憲を立証できる法的根拠がないことは勿論だが、 法的根拠は既に論述済みです。 過去のレス(No.129辺り)を参照して下さい。 > 何よりも、本音、死刑囚の命などどうでも良いから本気になれないだけだ。 詭弁です。 論点すり替え。 死刑制度の合憲性、違憲性の証明に全く無関係な論点に変えています。 > 違憲の疑いがあるなら、人命が懸かっている以上、必死にあらゆる手段を講ずるはずだ。 人命が懸かっているからこそ、迂闊に憲法訴訟は提起出来ません。 我が国は付随的違憲審査制を採用している為、実際の事件解決に憲法判断が不可欠でなければ提起しても判断されません。 死刑制度に対する憲法訴訟の陰には、敗訴すれば死刑が確定する被告人が実在します。 一方、死刑違憲とする論拠は多数有り、高度な専門知識を必要としません。 世界の死刑廃止と言う流れの中で、日本の立場がどのような状況であるかは、一般国民よりも寧ろ、政府や司法の方が正確に情報を把握できる状況に在ります。 先日関西のテレビ討論番組に出演した元刑務官は「将来日本も死刑を廃止しなければならない事は、警察も検察も裁判所もみんな知ってるんですよ。ただ言わないだけで」と語って居られました。 またネットで閲覧出来る死刑廃止の論考には、有権解釈者の間では死刑存廃の議論は既に廃止優位で決着したと言明されています。 しかしながら、政府および検察は死刑の存置を望んでおり、恣意的なアンケートなどを用いて、存置側へ世論を誘導しています。 更に三権分立は機能せず、司法は死刑制度の存廃に関しては、憲法判断を避けて、立法判断に委ねる姿勢です。
• << 225 上記の如くは、近時のパチンコ店放火殺人での憲法判断に於いても明らかです。 提訴内容は、憲法36条の残虐刑禁止条項違反でしたが、従来刑罰の残虐性とは、受刑者に与える不必要な身体的苦痛に有るとされていました。 そこで、弁護側は臨床専門医等による死刑執行時の受刑者の身体的苦痛を新たな証拠として、提示しました。 元来、死刑とは生命を差し出す事それ自体が刑罰である為、それ以上の事を要求してはならないと解されていたのです。 ところが判決ではそれを翻し、死刑は刑罰の一種であるから、受刑者は一定の苦痛を甘受すべきと断じました。 加えて、13条「公共の福祉」31条「手続き条項」に関しては、新たな解釈は加えず、70年も前の解釈を踏襲しました。 これは、付随的違憲審査制では、訴状に挙がらなかった条項についての判断義務が無いので敢えて避けたものと思われます。 以上のような事から、弁護側は消極的な司法に対して失意しており、人命第一の観点から死刑制度に対する憲法訴訟には慎重にならざるを得ないのです。 > このスレ主も同じ。 > 死刑制度や命の議論は、所詮、「挑戦状」などという勝負事でしか語れないスポーツやギャンブルと同レベルの議題にしかならんと物語っている。 > スレ主こそが死刑を容認している第一人者だ。 > 選挙の度に、一票の格差訴訟は起こるのにな（笑） > 実に皮肉なもんだよ。 私も使いますが、対人論証は詭弁です。 どんな人が語るかよりも、何が語られているかが重要なのです。

• 共感9

社会学的・解釈学的憲法意義の変遷により、死刑制度は憲法13条31条36条98条に違反だとさ。

社会学なんざ、コンセプトに過ぎんよ。しかも大戦後の白人社会、白人の考える社会のコンセプトだ。
刑罰は、その国独自の立法が強く保障されている国家の独立に関わる根幹だ。
コンセプト如きに左右されねばならん謂れはないし、違憲とする法的根拠は何一つない。

憲法意義の変遷なんて主観に過ぎんよ。
そもそも、その変遷を受け容れるかどうかを国民に問う前に違憲の根拠とするなんてナンセンスだろう。
意義の変遷を日本国民が受け入れたという証拠がないのに、違憲と断定的に書き連ねることは、虚偽記載だ。

• << 226 > 社会学なんざ、コンセプトに過ぎんよ。 だとしても、憲法が基本法にして最高法規である事は揺るがないです。 > しかも大戦後の白人社会、白人の考える社会のコンセプトだ。 押し付け論は70年も昔の話ですから、これまで我が国の国民がこの憲法を受け入れて来たと言う実績に於いて、日本国憲法の規範性は確立されたものと言えます。 > 刑罰は、その国独自の立法が強く保障されている国家の独立に関わる根幹だ。 ？だとしても、上位法の憲法に下位法の刑事実体法も服する故、憲法に反する刑事立法は無効です。 > コンセプト如きに左右されねばならん謂れはないし、 憲法は国内明文法の最高法規です。 > 違憲とする法的根拠は何一つない。 違憲性の法的根拠は既述ですので、論破して下さい。 > 憲法意義の変遷なんて主観に過ぎんよ。 客観的事実として裁判例(判決文)を挙げる事が可能です。 > そもそも、その変遷を受け容れるかどうかを国民に問う前に違憲の根拠とするなんてナンセンスだろう。 憲法の解釈権は一般市民にも有りますが、解釈運用に関しては「有権解釈者の専権事項」とされており、国民の承認を必要としません。 何故なら、法解釈には専門知識を要するからです。 高度な政治性を孕んだ専門分野での解釈承認を、知識を有さない一般国民に委ねると言うあなたの考えこそナンセンスです。 > 意義の変遷を日本国民が受け入れたという証拠がないのに、違憲と断定的に書き連ねることは、虚偽記載だ。 無知蒙昧の一言に尽きます。

• 共感7

>> 92 >現実にできる事と、理想妄想は違うからね。 >死刑廃止も日本では難しいし、被害者が死刑になって欲しいと思う加害者を、被害者の意… 「確かに、もう少し世論を動かさねば死刑廃止は難しい。
しかし、政府アンケート程ではない筈。
質問文を公平に修正するよう国際人権委員会から勧告を受ける程、存置へ誘導する内容となっているから、質問を変更して、死刑は絶対必要と答える人が過半数以下なら強行の必要は無くなる」だとさ（笑）

くだらん挑戦状スレ立てるより、主が政府アンケートより公平と思う内容でアンケートを作って見せてみろよ。
その方がよっぽど建設的だ。
どういうアンケートだと公平なものなのか見モノだ。

• << 228 > くだらん挑戦状スレ立てるより、主が政府アンケートより公平と思う内容でアンケートを作って見せてみろよ。 > その方がよっぽど建設的だ。 > どういうアンケートだと公平なものなのか見モノだ。 この問題は死刑存廃の違憲か合憲かと言う議論とは別問題で、そもそも違憲無効となれば、アンケートの意義はあまり無いので。 悪しからず。

• 共感4

主みたいなのが一番、被害者家族を傷つける。
屁理屈言ってないで、被害者会に参加してみなさいよ。
酒鬼薔薇の母親は本を書いて儲けたお金を他の兄弟の学費にあてたり、自宅を購入した。本人も本を出版し、引っ越しや結婚して新居を構えた。人の子供を二人も殺して、それをネタに金儲けして…損害賠償終わってないよ。母親は、月２万にまけてくれとか言って、未だに払ってない。
あのね、死んだ人間には人権はなく、加害者でも生きていれば人権はある。幼児が強姦され亡くなった事件の詳細知れば死んでくれって思うよ。出血多量で亡くなってます。小さな局部は受け入れきれないから引き裂かれズタズタ。外国人なんか自国に強制送還され、自分の家族と幸せに暮らしてますよ。
コンクリート事件の奴らも結婚して子供いますから。頭蓋骨をそのままオナニーの道具にしてた奴もいます。
自分の側に結婚して暮らしてていいの？貴女の隣で…。彼らは残虐な殺し方を楽しんで興奮します。癖(へき)だから治りません。長崎の友達を殺して、解体した女の子も、いつかは出て来ます。貴女の職場に名前をかえて来ても平気？

• << 229 > 主みたいなのが一番、被害者家族を傷つける。 ならば読まなければ良いじゃないですか？ 冒頭申し上げましたよ。 不快な思いを為さるだけだと。 それでも参加するなら自己責任でお願いしますと。 > 屁理屈言ってないで、被害者会に参加してみなさいよ。 嫌ですよ。 願い下げです。 > 酒鬼薔薇の母親は本を書いて儲けたお金を他の兄弟の学費にあてたり、自宅を購入した。 破廉恥ですね。 盗人猛々しいとはこの事ですね。 > 本人も本を出版し、引っ越しや結婚して新居を構えた。 不条理の極みですね。 > 人の子供を二人も殺して、それをネタに金儲けして…損害賠償終わってないよ。 > 母親は、月２万にまけてくれとか言って、未だに払ってない。 どういう神経しているんでしょうね。 > あのね、死んだ人間には人権はなく、加害者でも生きていれば人権はある。 皮肉な事です。 > 幼児が強姦され亡くなった事件の詳細知れば死んでくれって思うよ。 > 出血多量で亡くなってます。 > 小さな局部は受け入れきれないから引き裂かれズタズタ。 > 外国人なんか自国に強制送還され、自分の家族と幸せに暮らしてますよ。 私も死ねと思いますよ。 あのね。 私もあなたと同じ人間なんです。 血も涙もある生身の人間なんです。 > コンクリート事件の奴らも結婚して子供いますから。 知っていますよ。 > 頭蓋骨をそのままオナニーの道具にしてた奴もいます。 それは初耳です。 > 自分の側に結婚して暮らしてていいの？貴女の隣で…。 嫌ですよ。 願い下げです。 と言うか「貴女」って私は男性ですよ。 > 彼らは残虐な殺し方を楽しんで興奮します。 > 癖(へき)だから治りません。 そうでしょうね。 私も更生できないだろうなと思いますってば。 > 長崎の友達を殺して、解体した女の子も、いつかは出て来ます。 > 貴女の職場に名前をかえて来ても平気？ だから私は男性ですが嫌ですよ。 犯罪者を嫌悪するのは皆さんと同じですよ。 悪を憎むのは正義だと思います。 ですが人間を故意に殺害するのは正義ではありません。

• 共感7

前に死刑反対派の弁護士が、自分の家族を殺されて、死刑容認にかわりましたね。
主さん、忘れてはならないのは、死刑はこの国の制度であり、法律であり、司法がくだした判断です。日本は刑期の加算がなく、終身刑がなく、死刑にならなきゃ模範囚や恩赦で出てきちゃう。
こんなとこで屁理屈言ってるんなら、法律変えるべく、活動でもしてるの？貴方の理屈には何一つ、整合性がない。
死刑がないといつかは出てくる。再犯の可能性もあり、多くの国民の福祉に反する。そんな事もわからないの？
主は法律や司法の仕組みなど何も知らずにこんなスレたてるんじゃないよ。被害者を傷つける行為。所謂、セカンドレイプに等しいんだよ。

• << 230 > 前に死刑反対派の弁護士が、自分の家族を殺されて、死刑容認にかわりましたね。 知っていますよ。 弁護士であれ、廃止派であれ、人間ですから、当事者になれば理性を失い人間としての本性が出ますよ。 > 主さん、忘れてはならないのは、死刑はこの国の制度であり、法律であり、司法がくだした判断です。 それが常に正しいとは限りません。 > 日本は刑期の加算がなく、終身刑がなく、死刑にならなきゃ模範囚や恩赦で出てきちゃう。 いいえ。 無期刑には仮釈放制度は有りますが、仮釈放の保証は有りません。 > こんなとこで屁理屈言ってるんなら、法律変えるべく、活動でもしてるの？ いいえ。 するつもりも有りません。 > 貴方の理屈には何一つ、整合性がない。 具体的に文章を引用して反対論証して下さい。 > 死刑がないといつかは出てくる。 それは虚偽です。 事実は無期刑の約半数は既に獄死しています。 現在20年以上服役中の受刑者は多数です。 無期刑で社会復帰出来た者は極僅かです。 死刑が無ければ必ず社会統合されるような事はありません。 あなたは嘘を語っています。 > 再犯の可能性もあり、多くの国民の福祉に反する。 > そんな事もわからないの？ 仮釈放審査の基準には、再犯の可能性が無い事は勿論の事、社会が仮釈放を容認していると言う条件が有ります。 再犯の可能性が有り、社会が容認しないなら、出て来れません。 > 主は法律や司法の仕組みなど何も知らずにこんなスレたてるんじゃないよ。 おそらくは、あなたよりは承知していると思いますよ。 > 被害者を傷つける行為。 > 所謂、セカンドレイプに等しいんだよ。 謂れ無き中傷に過ぎません。

• 共感8

>> 114 共感同意です

共感押します

一日一食で終身刑

絶対に娑婆に出て来ない
このぐらいしか、対案無いな

勿論 私は 死刑は、
絶対に必要だと
考え結論に到りました

容認など 軽い言葉は被害者を
想像すれば、軽過ぎ不必要だろう！

• << 119 だから私がレス８０で言ったろう？ １日１食でもいい、とにかく少ない食事、終身刑で一生絶対出られない、税金の無駄使い防ぐ＆厳罰与える意味で超重労働かまたは人体実験の被験者にする…。 これなら死刑制度無くしてもいいのでは？ 大体ね、日本は死刑確定しても執行まで時間が長すぎるから、税金無駄使い甚だしいし、死刑囚も覚り切ってしまえば死刑の日まで、働かず食わせてもらい、独房である程度自由はあるし、結構楽なんだよ。医療費もただだし、進行性の不治の病に掛かってる場合なんか、逆に死刑囚になっちまった方が遥かに楽なくらい。 過酷な環境で少ない食事、超重労働か人体実験、とにかく過労死するまで止めないタイプの終身刑で、かつ自殺防止の手段を手抜かりなくしておけば、こっちの方が重罰だと思うけどな。
• << 231 > 一日一食で終身刑 違憲無効です。 > 絶対に娑婆に出て来ない > このぐらいしか、対案無いな 条件付き廃止賛成派？ > 勿論 私は 死刑は、絶対に必要だと考え結論に到りました おや？ 前件否定ですか。 > 容認など 軽い言葉は被害者を想像すれば、軽過ぎ不必要だろう！ 被害者を想像すれば、誰でも同じ答えになりますよ勿論。 で、あなたはそこで考えるのはもう終わりですか？ あなたの理性は死刑をどう考えるのです？ あなたが裁判官なら、被害者のために、死刑を懇願する被害者のために、全ての被告人に死刑を宣告しますか？ 死刑を考える時、被害者感情以外にも考慮すべき事は無いのですか？ 裁判官はどのように死刑か自由刑かを選択しているのですか？ 被害者感情を基準に判断するでしょうか？ 人間の生命を奪う事をもっと深く、色んな角度から考えてみませんか？

• 共感6

被害者の感情を優先することだけではなくて、その先、その加害者が生きることにより第二第三の被害者が出るかもしれない。
酷い事件があるたびに刑法が厳罰化したり問われる範囲を広げたりするなどして犯罪抑止効果も加味されて来ています。
その上でなお減らない犯罪。
死刑制度によって防がれている予備軍を考えれば現状の制度はいたしかたないと思います。

• << 138 死刑などは加害者への人権侵害はないと思いますよ。それを言うなら拘束されるという意味では懲役刑も当てはまります。 罪の重さによってその国民の刑が確定するのに、懲役刑はよくて死刑はいけないというはおかしいです。実際執行の日まで三食その他ある程度の自由が与えられてるはずです。 逃げまどい命乞いもしたてあろう被害者を無残に殺害したその事実を棚に上げ命乞いをする殺人犯やその家族に付き合う必要があるのでしょうか。 日本の死刑の執行方法は絞首刑が中心だと思いますが、もし被害者や遺族感情が優先なら被害者が受けたであろう恐怖と痛みを課し、犯した罪が残忍であれば同様の方法で命を奪えばいいのにそうはしていません。 万死に値する罪を人間として償わせるべく、法に則り死刑を執行しているにすぎないのだと思います。 人の命を奪う行為を正当化する事は不可能ですが、唐突に見ず知らずの人間の身勝手な感情で奪われた命と、他人を傷付け殺め、その罪を償う為に奪われる命の重みを同列に考えてはいけないと思います。 加害者はその身の最期まで加害者でしかない事実は覆らないと思います。
• << 232 > 被害者の感情を優先することだけではなくて、その先、その加害者が生きることにより第二第三の被害者が出るかもしれない。 皆さんは、無期刑と仮釈放の事に関して、誤った先入観を持っておられるのだと思います。 無期刑は皆さんが仰る程容易に仮釈放を受けられるものではありませんし、仮に社会に出られたとしても、死ぬまで刑期は満了しません。 一般人と同じ自由は有りません。 > 酷い事件があるたびに刑法が厳罰化したり問われる範囲を広げたりするなどして犯罪抑止効果も加味されて来ています。 そうですね。 > その上でなお減らない犯罪。 それこそが刑罰の抑止力の限界を表すものです。 厳罰で犯罪が抑止出来るならば、隣国等は遥かに治安が安定しているはずです。 それ故、死刑の抑止力は有意な証明が為されていないのです。 > 死刑制度によって防がれている予備軍を考えれば現状の制度はいたしかたないと思います。 根拠の無い推論でしかありません。 犯罪抑止力は刑罰に依拠せず、教育、経済、福祉など、総合的な国民生活の向上にかかっているのです。

• 共感7

>> 107 なんか全然伝わってないんだな。 存置派のみんな、この主は死刑を違憲だって主張してんのよ 公共の福祉に反しない限り、自由権や生命権は制… もしこれが反対派の考えなら、鶏が先か卵が先かレベルの屁理屈だね。

死刑は合法な殺人だ！とか？
死刑は加害者への人権侵害だ！とか？
それは屁理屈としか思えない。

冤罪が100％防げないという意味では理解できなくもないけど、それはまた別の話になってくるし。

オウムのヒゲモジャ死刑囚はまだ執行されていないんだっけ。
あれは事件の解明のために生かされているの？
被害者は早期執行を望んでいるらしいが。

屁理屈な反対派は、その被害者の願いすら「殺意があるのと同じだ！」とか言い出すんだろうね。

• << 233 > もしこれが反対派の考えなら、鶏が先か卵が先かレベルの屁理屈だね。 鶏卵の理屈も化学的な論証が為されていると思いますが？ > 死刑は合法な殺人だ！とか？ いいえ。 違法な殺人です。 > 死刑は加害者への人権侵害だ！とか？ 刑罰は全て国家権力による人権侵害である事に異論を唱える者は居りません。 必要最小限の範囲内かどうかが問われます。 > それは屁理屈としか思えない。 それは、あなたの主観の押し付けです。 屁理屈と切って捨てずに、きちんと反論して下さい。 死刑は何故合憲合法ですか？ > 冤罪が100％防げないという意味では理解できなくもないけど、それはまた別の話になってくるし。 では、あなたは冤罪を論拠とした死刑廃止には賛成と言う事でよろしいでしょうか？ > オウムのヒゲモジャ死刑囚はまだ執行されていないんだっけ。 はい。 でも、全ての裁判が終わりましたので、そろそろ執行かと。 > あれは事件の解明のために生かされているの？ そうです。 > 被害者は早期執行を望んでいるらしいが。 それはそうでしょうね。 > 屁理屈な反対派は、その被害者の願いすら「殺意があるのと同じだ！」とか言い出すんだろうね。 言うか言わないかは廃止派も人それぞれかと。

• 共感9

ていうか、急に主の勢い無くなったな。
何の仕事してるのか不思議なくらい、平日の昼間も必死に挙げ足取りしてたのに。
家族団らんの時間も子供とふれあう時間も無いんじゃない？本当に家族いるの？って疑いたくなるくらいガンガンレス入れていたのに。

もう飽きたのか？

• << 125 ニートですよ。 平日の昼間に来てたんですよ？暇だからスレを作りました。
• << 234 > ていうか、急に主の勢い無くなったな。 返さなきゃならないレスが溜まって大変なんですよ！ > 何の仕事してるのか不思議なくらい、平日の昼間も必死に挙げ足取りしてたのに。 ちゃんと働いてますよ。 > 家族団らんの時間も子供とふれあう時間も無いんじゃない？ 触れ合ってるから大変なんです！ > 本当に家族いるの？ > って疑いたくなるくらいガンガンレス入れていたのに。 また、そう言う詮索をする。 私がどういう人かより、何を語っているかもっとよく読んで下さい。 > もう飽きたのか？ だから今書いてますけど、大変なんですって。 信じないだろうけど、私はこれでも誠意を以て書いているんですよ。 解る人には解る

• 共感7

>> 115 共感同意です 共感押します 一日一食で終身刑 絶対に娑婆に出て来ない このぐらいしか、対案無いな 勿論… だから私がレス８０で言ったろう？

１日１食でもいい、とにかく少ない食事、終身刑で一生絶対出られない、税金の無駄使い防ぐ＆厳罰与える意味で超重労働かまたは人体実験の被験者にする…。

これなら死刑制度無くしてもいいのでは？


大体ね、日本は死刑確定しても執行まで時間が長すぎるから、税金無駄使い甚だしいし、死刑囚も覚り切ってしまえば死刑の日まで、働かず食わせてもらい、独房である程度自由はあるし、結構楽なんだよ。医療費もただだし、進行性の不治の病に掛かってる場合なんか、逆に死刑囚になっちまった方が遥かに楽なくらい。

過酷な環境で少ない食事、超重労働か人体実験、とにかく過労死するまで止めないタイプの終身刑で、かつ自殺防止の手段を手抜かりなくしておけば、こっちの方が重罰だと思うけどな。

• << 121 言っておくが、人体実験については単なる囚人虐待だけでは無い！ 新薬しかも劇薬の開発や、新兵器の開発、チップの脳内埋め込みなどは、動物実験ではやはりどうしても不足だし不安が伴う。 だから極悪人の終身刑の奴を使うのは、合理的な事なんだ。 あと原発や危険地帯での作業なども、犯罪犯してない人にさせるより、終身刑の罪人にやらせた方がいいだろ？ 被爆したり猛毒吸って大病に成ったら成ったで、仕方あるまい。 その場合も死なない処置だけ医者はすべきで、後は生かせて置いてどんな症状の経過をたどるか記録すれば、貴重な資料になろう。
• << 235 > １日１食でもいい、とにかく少ない食事、終身刑で一生絶対出られない、税金の無駄使い防ぐ＆厳罰与える意味で超重労働かまたは人体実験の被験者にする…。 人権蹂躙。 違憲無効です。 > これなら死刑制度無くしてもいいのでは？ いや。 そうではなくても死刑は廃止した方が良いです。 > 大体ね、日本は死刑確定しても執行まで時間が長すぎるから、税金無駄使い甚だしいし、死刑囚も覚り切ってしまえば死刑の日まで、働かず食わせてもらい、独房である程度自由はあるし、結構楽なんだよ。 異議有り。 根拠が有りません。 死刑の執行を待つ囚人の恐怖心は、実際にその立場になった者にしか知り得ず、悟り切ったなどと言う曖昧な概念では到底推し量れるものではありません。 > 医療費もただだし、進行性の不治の病に掛かってる場合なんか、逆に死刑囚になっちまった方が遥かに楽なくらい。 異議有り。 根拠が有りません。 > 過酷な環境で少ない食事、超重労働か人体実験、とにかく過労死するまで止めないタイプの終身刑で、かつ自殺防止の手段を手抜かりなくしておけば、こっちの方が重罰だと思うけどな。 過酷で実現性は０%ですが、死刑よりはマシです。 但し、その刑罰が医学的に致命的であるとしたならば、それは自由刑ではなく、緩慢な死刑ですから、やはり廃止の対称でしょう。

• 共感7

>> 108 47ってスレ主？似てる 違うぞ。俺存置派だし

• << 236 > 違うぞ。俺存置派だし ね。 下世話な詮索されるって嫌なもんでしょ？

• 共感0

>> 119 だから私がレス８０で言ったろう？ １日１食でもいい、とにかく少ない食事、終身刑で一生絶対出られない、税金の無駄使い防ぐ＆厳罰与える意味… 言っておくが、人体実験については単なる囚人虐待だけでは無い！

新薬しかも劇薬の開発や、新兵器の開発、チップの脳内埋め込みなどは、動物実験ではやはりどうしても不足だし不安が伴う。

だから極悪人の終身刑の奴を使うのは、合理的な事なんだ。


あと原発や危険地帯での作業なども、犯罪犯してない人にさせるより、終身刑の罪人にやらせた方がいいだろ？
被爆したり猛毒吸って大病に成ったら成ったで、仕方あるまい。
その場合も死なない処置だけ医者はすべきで、後は生かせて置いてどんな症状の経過をたどるか記録すれば、貴重な資料になろう。

• << 237 > 言っておくが、人体実験については単なる囚人虐待だけでは無い！ 単なる虐待だ！ > 新薬しかも劇薬の開発や、新兵器の開発、チップの脳内埋め込みなどは、動物実験ではやはりどうしても不足だし不安が伴う。 だからって人体実験は生命の倫理に反する。 > だから極悪人の終身刑の奴を使うのは、合理的な事なんだ。 合理的である事よりも倫理を優先すべきです。 > あと原発や危険地帯での作業なども、犯罪犯してない人にさせるより、終身刑の罪人にやらせた方がいいだろ？ > 被爆したり猛毒吸って大病に成ったら成ったで、仕方あるまい。 > その場合も死なない処置だけ医者はすべきで、後は生かせて置いてどんな症状の経過をたどるか記録すれば、貴重な資料になろう。 映画に出て来る悪役博士みたいな言質になってますよ。 「悪役」です。

• 共感8

そんなに深く理屈考えなくていいと思う。いよいよの極悪人のために貴重な税金使い人権も保証されぬくぬく生かす値打ちないでしょう綺麗事いりません。処刑なんて古今東西で普通にやってきたことですし、動物でも本能的にそうしています。だいたい人権なんてものも人類10万年の歴史の中でここ20年ほど人権馬鹿が自分の都合のため仕事のため唱えだした架空のものです。人間なんてただ生まれてやがて消えていく宇宙からすればチリ同然のものです。

• << 238 > そんなに深く理屈考えなくていいと思う。 人間は考える芦である。 折角人間に生まれて来たのだから考えなくては勿体ない。 > いよいよの極悪人のために貴重な税金使い人権も保証されぬくぬく生かす値打ちないでしょう綺麗事いりません。 人間の生命には値打ちが有るんですよ。 人間にとってはですけど。 > 処刑なんて古今東西で普通にやってきたことですし、動物でも本能的にそうしています。 人間は理性を身に着けた動物です。 人間社会の平和は理性でしか担保されません。 死刑の存続の理由に伝統を持ち込むのは、自然主義の誤謬、詭弁です。 そんな理屈を認めるならば、すべての変更が否定されてしまいます。 > だいたい人権なんてものも人類10万年の歴史の中でここ20年ほど人権馬鹿が自分の都合のため仕事のため唱えだした架空のものです。 それも詭弁です。 新しいものが全て空虚なものだと言う論証を先にするべきです。 全ての発見には始まりが有ります。 歴史が浅いと言う事は即ち無価値だと言う論理は成立しません。 > 人間なんてただ生まれてやがて消えていく宇宙からすればチリ同然のものです。 確かに大自然の営みに比べれば人間の営みなど刹那に過ぎないでしょう。 しかし、人間自身の視点で生涯を鑑みれば、成長が有り、苦悩が有り、恋愛が有り、幸福が有り、離別が有り、希望が有り、哀しみが有り、その喜怒哀楽すべての思い出が有意なものであるはずです。 その全ての根元こそ生命です。

• 共感5

そんなに深く理屈考えなくていいと思う。いよいよの極悪人のために貴重な税金使い人権も保証されぬくぬく生かす値打ちないでしょう綺麗事いりません。処刑なんて古今東西で普通にやってきたことですし、動物でも本能的にそうしています。だいたい人権なんてものも人類10万年の歴史の中でここ20年ほど人権馬鹿が自分の都合のため仕事のため唱えだした架空のものです。人間なんてただ生まれてやがて消えていく宇宙からすればチリ同然のものです。

• 共感5

死刑反対派の７０%は女性。
女性にとって死刑は関係ないから。

• << 239 > 死刑反対派の７０%は女性。 女性にとって死刑は関係ないから。 意味不明。 女性にとって死刑の存廃はどちらでも良い軽微な問題と言う事ですか？ それって偏見、蔑視じゃないですか？ 因みに私は男性ですけど、承知して頂いてますか？

• 共感0

>> 118 ていうか、急に主の勢い無くなったな。 何の仕事してるのか不思議なくらい、平日の昼間も必死に挙げ足取りしてたのに。 家族団らんの時間も子供… ニートですよ。
平日の昼間に来てたんですよ？暇だからスレを作りました。

• << 240 > ニートですよ。 平日の昼間に来てたんですよ？暇だからスレを作りました。 働いて、税金納めてますよ。 税金を使う側ではありません。

• 共感5

>> 70 刑罰に感情など無用。 法に死刑とあれば、死刑になり得る。 それだけのことだ。 無駄で無意味な、くだらん感情論を長々と書いてる暇があ… >刑罰に感情など無用。

事実を誤認している。もしくは虚偽(嘘)。
被害者遺族等の容赦感情は、裁判官の自由裁量に委ねられた、酌量減軽に於いて、積極的に考慮され、減刑の根拠に用いられている。
従って「感情無用」ではない。

>法に死刑とあれば、死刑になり得る。
>それだけのことだ。

事実を誤認している。もしくは虚偽(嘘)。
如何に正当な手続きを経た法律であっても、上位法である憲法に違反しておれば無効である。
従って、刑法典に死刑の規定が存在しても、無効となり得る。
それ故、死刑違憲が判示された場合、法に死刑の規定があっても、執行が許されない期間が存在する。

>無駄で無意味な、くだらん感情論を長々と書いてる暇があるなら、リアルで廃止運動でもしたらどうだ？

無駄で無意味である根拠が存在しない。
尚且つ、実際的な活動をするか否かは、私の自由。

>死刑廃止を成し得るには、法を変えるしかない。
>法を変えるには、廃止派が賛成派や存置派を反意させるしかない。

事実を誤認している。もしくは虚偽(嘘)。
死刑制度の廃止は、死刑が違憲立法であると判示される事でも事実上は可能である。
従って、存置派を反意させる事は必須でない。
それ故、実際的な廃止活動に着手する必要も無い。

>賛成派存置派は、主を納得させる必要も意味もない。
>現実に死刑は存在しているのだから。

詭弁である。
上記の論証を成立させるには、現実に存在しているものが全て正しいと証明する必要がある。
廃止派「死刑は不正だ」➡存置派「死刑の正当性を証明する必要も意味も無い」「何故なら死刑は現実に存在している」➡現実に存在するものが全て正当性を有しているとは限らない。

>納得させる必要があるのは、主側の人間だよ。

死刑を支持している大多数の国民は、死刑が法定され執行されていると言う事実のみを見て、死刑が正当な国家行為であると盲信しているだけで、誰もその正当性を論証する事が出来ないのだと言う事を知らなかった人が知ればそれで良い。

>そんなザマでは到底無理だがな。

何人もの存置派がこのスレに反論を書き込んでいるが、誰一人として死刑制度の正当性を論証できた者はいない。
それが現実だ。

• << 139 負け惜しみだな。 死刑は存在していて、廃止を達成できていない。 これが唯一の現実であり事実だが？ 死刑を廃止することに対して国民は納得していないどころか、議論する気もないのが現実だろう。 死刑廃止を国民に説得し国民的議論を起こす必要があるのは廃止派以外にはいないのに現実には動かない。 喧嘩腰で掲示板に負け惜しみぶつけてる様では、容認側を頑なにしているだけだ。 あなたには無理だよ。荷が重い。 死刑容認派は、あなた方に何ら説明する意味も意義もない。 死刑が存続すればそれで問題ない。

• 共感1

>> 71 ＞私にはあなたの意図が分かりません。 何故結論を最初に述べてる私の意見が理解できないのか、意味がわからない。 ＞そもそも… >何度書かせる気だ？
>文章というのは相手に伝わらなければ意味ないと言ってるだろうに。

単に君に読解力が乏しいだけだろ？

>主は人に議論を求めてるはずなのに、「スレが気に入らないなら～」などという言葉で逃げようとしている。

君の中身空っぽのレスに付き合っていると、まともな存置論の投稿者への返答が遅くなってしまい、投稿者にも迷惑。
投稿するなら、存置論を書いてくれ。

>皆に伝わる文章にせよ。

君以外には伝わっているよ。
伝わってないとしても、君以外の人は、自分で解釈して反論を書いてくれている。

>主が俺に主張してることは、主自信が既に別のレスで否定してるぞ。

私にも矛盾は有るかも知れない。
訂正すべきは訂正し、謝罪すべきは必要に応じて謝罪するから具体的に挙げてくれ。

> 最初のほうで言われてたが、単に口論したいだけか？

死刑の存廃に関連する内容なら特に制限を持ちたくないと言うのが私のスタンス。

>挑戦状なんじゃないのか？
>議論を求めてるんじゃないのか？
>言われればイチャモンか。

死刑存廃に関する内容を含んでおれば、まともな反論を書くが、論証の無いレスにはそれなりにしか書かない。

>前までのレスで利用者を煽るような投稿をしていた主が書いても薄っぺらい言葉にしか見えないのだが。

どのように受けとって頂いても結構。
私の人格を否定する対人論証を続け
たいなら続けて構わないが、死刑存置論としては何一つ有利に働くものではなく、却って他の存置派の顔に泥を塗るだけだと言う事をよく認識しておくように。

また今後同様の何の存置論も含まないレスに対しては、現状返信しなければならない未返信の相手が多数存在する為、不本意ながらスルーする可能性もあるから悪しからず。

>ようは口論したいと。

できれば、死刑の正当性を説得的に論証しているレスポンスに反論を書いてみたい。

>可能な限り配慮した結果がこのスレか？
>お前は遺族を冒涜してる。

単なる君の主観であって、私がご遺族を冒涜していると言う証明がなされていない。
また冒涜の定義も明らかにされていない。
ご遺族の感情を逆撫でする事全てが冒涜だとすれば、全ての廃止論がご遺族を冒涜している事になってしまう。

>私は「ミクルは小規模なサイト」だと書いたんだが。
>投稿しやすいかどうかなんて聞いてない。

失敬。

• 共感0

>> 73 議論というより賛成派のコメントに人の揚げ足とってるだけじゃん。 イケメンで死刑有無なんて誰も言ってないと思うけど >議論というより賛成派のコメントに人の揚げ足とってるだけじゃん。

>イケメンで死刑有無なんて誰も言ってないと思うけど

論証の有るコメントにはマトモに反論を書いていますよ。
具体的にどのコメントに対する私の返信が揚げ足とりなのか挙げて下さい。

「イケメン」「ブサメン」に関する記述は、同じレスの中でジョークだと書き、裁判官に広範な自由裁量を与え過ぎだと言う事の比喩に用いたのです。
何故なら、どんな凶悪犯罪者であったとしても、その者が生涯、改俊の情を表さないか否かは、その者の死の瞬間まで見届けてみなければ、神でもない限り誰にも知る事は出来ないからです。

死刑存廃に関する論証は何も書かないで、何の根拠も示さず一方的に私が揚げ足とりをしていると結論する事こそ卑劣な揚げ足とりだと思います。
揚げ足をとっているのは存置派のあなたの方なのではないですか？

• 共感0

>> 76 思い知らせて下さいと言われてますが、何故死刑が廃止されないといけないのか、もっと納得出来る内容で僕に思い知らせて下さい。日本は法治国家です。… >何故死刑が廃止されないといけないのか、もっと納得出来る内容で僕に思い知らせて下さい。

死刑制度には、刑法学博士等による違憲立法との批判が有ります。
死刑が違憲立法ならば、廃止せねばなりません。
憲法98条には、最高法規である憲法に反する法は、如何なる立法、条約も無効だと明記されています。

死刑の正当性根拠は、70年も前の最高裁合憲判決に在ると言われています。
近時、憲法36条については、改めて合憲と判示されましたが、13条31条については、昭和の合憲判決が踏襲されました。

それに対し、刑法学の博士等は解釈学的憲法意義の変遷により、死刑は違憲立法となり無効だと言うのです。

解釈学的憲法意義の変遷とは、条文解釈が変更された事によって、文言はそのままなのに、条文の規範内容が変わってしまう事を言います。

以下、死刑制度の違憲無効を論証します。


【昭和23年合憲判決当時】

憲法13条には「生命その他、個人の人権は公共の福祉に反しない限り最大限に尊重される」旨の記載が有ります。

この条文を合憲判決は個人が「公共の福祉」に反した場合には生命その他の人権をも制約出来ると反対解釈しました。

では、人権の制約原理である「公共の福祉」とは一体何なのかと言う疑問が生じます。

その答えを、憲法31条の「法律の手続きによらなければ、生命を奪われ、その他の刑罰を科せられない」との条文との関連から見つけ出します。

この条文も、「法律の手続きによれば、生命を奪う刑罰をも科す事が出来る」と解します。

そして「法律とその手続き」も「公共の福祉」なる制約原理の一つではないかと考えたのです。

つまり、予め法定された刑事法即ち刑法、刑訴法、行刑法などの一連の社会防衛の手続きを「公共の福祉」と捉え、これに反した場合は尊重すべき個人と言えども、最悪の場合は生命をも剥奪する刑罰を科す事が出来ると考えたのです。

当時のこの解釈は「公共の福祉」と言う何等かの制約原理が、個々の人権とは直接関係の無い所、つまり人権の外に存在すると考えているので「外在制約説」と呼ばれています。

• << 134 難しいことはわかりませんが、 これまでのやり取りをみていて揚げ足と書いたまでです。 その前に私はあなたに揚げ足など取ってません。 死刑反対にはくをつけるために今度は刑法学博士ですか？ あなた自身の考えで挑戦状、討論つけたいんですよね？ 刑法学博士とやらの考え方があまり社会に合理的正しいのなら今死刑はなくなってるはず、、、 死刑廃止に反対者が納得ゆく文章はあなたのコメントからは読めそうにありませんね。

• 共感0

>> 76 思い知らせて下さいと言われてますが、何故死刑が廃止されないといけないのか、もっと納得出来る内容で僕に思い知らせて下さい。日本は法治国家です。… 昭和の死刑合憲判決は死刑の正当性を次のように述べています。

死刑の威嚇力をもって一般予防をなし(一般予防論)、刑の執行により特殊な社会悪の根源を絶ち(特別予防論)、社会を防衛せんとしたのである。

【条文解釈の変更】

ところが、時代は移り「公共の福祉」の解釈に変更が加えられていきます。
外在制約説は、法律に定めさえすれば、無限大に人権を制約出来る事になり、結局改正前の明治憲法と同じで、個人の尊厳の尊重を国家権力より上に置く日本国憲法の理念に沿わないとの批判を浴びたからです。

その結果、合憲判決当時、通説であった外在制約説は廃れ、二転三転した後に内在制約説と言う学説が長く通説とされて来ます。
その内在制約説にも近時批判が為され、一部外在的な制約も認めるとする動きも有ります。
とは言え、現在も尚、内在制約説が通説的な位置にあると言われており、どの学説を採るとしても「個人の人権が全体利益によって圧殺されてはならない」と言う点では一致しています。

この事は、国際人権委員会からの質問書に対する政府回答が、外在制約説から内在制約説に変更されている事からも明らかです。

【現在の学理解釈】

では現在の解釈である内在制約説とはどのような学説かと言うと、公共の福祉とは「人権相互の矛盾を調節する為に認められる実質的公平の原理」なんだそうです。

どういう事かと言うと、個人個人は基本的に何をしても自由だけれど、他人の人権を侵害してまで自由とは言わせませんよと言う意味だそうです。

なので憲法は国家に対して、個人の人権と別の個人の人権が衝突した時には、その問題を解決する為に必要な最小限度の人権制約なら認めますよと言っているのだと言うのです。

個人の人権を制約出来る「公共の福祉」なる原理は、対抗する別の個人の人権の中に存在しているとの解釈なので、内在制約説と呼ばれているのです。

• 共感0

>> 76 思い知らせて下さいと言われてますが、何故死刑が廃止されないといけないのか、もっと納得出来る内容で僕に思い知らせて下さい。日本は法治国家です。… 【死刑制度の違憲性】

この現代の「公共の福祉」解釈をもってもう一度昭和の合憲判決を振り返ってみると、死刑制度の違憲性が明らかになります。

先ず、合憲判決が言う死刑の正当性の一つ目、一般予防論は内在制約説では成立しません。

一般予防論とは、死刑の威嚇力で、被告人とは別人が将来に惹起するかも知れない類似の犯罪を予防しようと言う考えです。

ところが、眼前の被告人の生命権の剥奪を、必要最小限の調節として制約する為に必要な、対抗する他人の生命権が存在しません。

現時点では、予防の対称である類似の犯罪も、保護を必要とする被害の予定者も、まだ架空の存在だからです。
つまり、死刑による抑止論は、外在制約でしか成立しないのです。

次に特別予防論ですが、これは被告人本人の再犯による被害を予防しようと言う考えです。

確かに被告人を再び社会に放てば、忽ち無辜の国民生命が危殆化してしまう為、多数の国民の生命権ないしは平和的生存権と言う被告人の人権に対抗する他人の人権が存在します。

しかし、既に収監され社会から隔離されている現在、それ等他者の生命権が被告人の生命権と二律背反の関係にあるとまでは言えません。

調節に「必要な最小限」の制約しか
許されないのですから、自由権は制約できても生命権まで剥奪する事は出来ません。

この事は少し角度を変えて見れば更に明らかです。

合憲判決は死刑の正当性根拠である一般予防及び特別予防を次のように括っています。

いいかえれば、個人の人道観の上に全体の人道観を優位せしめ社会公共の福祉の為に死刑は承認されたのだと。

先に「公共の福祉」の解釈は様々であったとしても、日本国憲法が個人の尊厳の尊重を国家権力より上に置く限り、どの学説も「個人の人権が全体利益によって圧殺されてはならない」点では一致していると述べました。

にも関わらず、合憲判決は、個人より全体を優位せしめ、社会防衛と言う全体利益を社会公共の福祉と言う外在的な制約原理と捉えて被告人を圧殺する事を承認していると述べている点、日本国憲法の理念に違反している事は明白です。

つまり、昭和の死刑合憲判決が述べた死刑の正当性根拠は全て日本国憲法の理念に違反する解釈によって論じられている為、死刑制度は違憲立法と言わざるを得ず、無効なのです。

• << 144 人間の 崇高な理念 から は そうかも知れないし、そうじゃないかも 知れない 但し 死刑は 当たり前に必要なんだよ❗ 何故ならば、最近の 座間市のシライシ も だが サカキバラも コンクリ犯人も殺し方が、 人間の所行じゃないんだよ❗ 生かす理由無いだろう❗ 法律は、人間の為に在る物 最近の凶悪な殺人加害は 人間の外の外道の所行だよ❗ 心で観てくださいな

• 共感0

>> 76 思い知らせて下さいと言われてますが、何故死刑が廃止されないといけないのか、もっと納得出来る内容で僕に思い知らせて下さい。日本は法治国家です。… 違憲の論証は、天賦人権説など、他にも多数のアプローチがありますが割愛します。

>日本は法治国家です。
>その日本が死刑を採用してるんです。

法治国家だからこそ死刑は廃止されるべきです。

>つまり犯人も死刑になる可能性があると知った上で日本で犯罪を犯すんです。
>最悪の場合死刑になっても仕方ないと本人が覚悟の上で犯罪に及ぶんです。

死刑の正当性を証明する根拠になりません。
その理屈を認めるならば、自殺幇助の罪を問えなくなります。

>そこで実際に正当な権限を持った裁判官によって死刑判決が下ったからと言って何が悪いのかわかりません。

何故、裁判官に人間の命を奪う権限が在ると言えるのですか？
だれが裁判官にその権限を与えたのですか？

>正当な理由で執行される死刑に反対する前に、

死刑に正当な理由など存在しません。

>死刑制度がある日本で犯罪に及ぶ人にストップをかける行動を起こして下さい。

死刑存廃とは関係のない活動です。
私の自由も保障されており、死刑廃止を唱えたからといって、あなたから行動を指図される謂れは有りません。

>もし日本が死刑制度を廃止にした上で、やっぱり今回だけは死刑にする！みたいなことがあれば文句を言うのはいいですが、法治国家の日本に住む以上、その日本で犯罪を犯す以上、何を言っても無駄です。

先入観を捨て、真実に目を向けるべきです。

>正当性は死刑賛成派にあります。

ならば、今度はあなたが、死刑の正当性を証明する必要が有ります。

以上

• 共感0

一人で踊りたいだけか

• << 241 > 一人で踊りたいだけか 相手が女性なら一緒に踊りたいですけどね。 妻が居りますので。 悪しからず。

• 共感10

>> 129 >何故死刑が廃止されないといけないのか、もっと納得出来る内容で僕に思い知らせて下さい。 死刑制度には、刑法学博士等による違憲立法… 難しいことはわかりませんが、
これまでのやり取りをみていて揚げ足と書いたまでです。

その前に私はあなたに揚げ足など取ってません。
死刑反対にはくをつけるために今度は刑法学博士ですか？

あなた自身の考えで挑戦状、討論つけたいんですよね？

刑法学博士とやらの考え方があまり社会に合理的正しいのなら今死刑はなくなってるはず、、、

死刑廃止に反対者が納得ゆく文章はあなたのコメントからは読めそうにありませんね。

• << 242 > 難しいことはわかりませんが、 これまでのやり取りをみていて揚げ足と書いたまでです。 具体的に文章を引用して来て批判して下さい。 そうしないと私は何処が悪かったのか知る事が出来ません。 > その前に私はあなたに揚げ足など取ってません。 そうですか。 それは失礼いたしました。 > 死刑反対にはくをつけるために今度は刑法学博士ですか？ ええ。 少し卑怯かなとは思いましたけど、やはり一般人の勝手解釈と一蹴されたのでは、意味無いですから。 ちゃんと法的根拠の有る解釈だと伝えるべき事は、伝えませんとね。 > あなた自身の考えで挑戦状、討論つけたいんですよね？ 勿論、私の文章は論文の丸写しなどではありません。 学説部分は当然引用もしておりますが、全て自分で構成を組み立て、自分の言葉でより一般人に解り易いようにアレンジしました。(私も一般人ですが) > 刑法学博士とやらの考え方があまり社会に合理的正しいのなら今死刑はなくなってるはず、、、 まぁ、そう思われるのは無理も無い事なんですが、少し前のレスに、我が国の違憲審査制について書き込みましたので、そちらを参考にして下さい。 > 死刑廃止に反対者が納得ゆく文章はあなたのコメントからは読めそうにありませんね。 納得までは求めていません。 あなた方が正しいと盲信している死刑制度は、実は非常に違法性の高い制度なのだと言う知識に触れて戴く事に意義が有ります。 どうぞ私の論説に嘘が有るか無いかご自身でお確かめ下さい。 私の手元には憲法の教科書も有りますが、そんなものを使わなくても、ネットで検索すれば簡単に手に入る情報ばかりですから。

• 共感6

>> 134 この主は死刑反対論の学説を唱える刑法学者の論説ばかり読んでるだけだね。
刑法学者全部が死刑廃止を訴えてるわけじゃないから。
容認派の学説を出せば、ちゃんと合理性のある内容になってるよ。
そもそも法学は色んな解釈の学者がいるから、法学界で論議されて、立法で制度が変わるなら、それはそれで良いと思うけど、死刑廃止に至る決定的な論拠はまだ薄いから、ひっくり返す動きが出るとしてもまだまだ時間がかかると思うよ。

• << 243 > この主は死刑反対論の学説を唱える刑法学者の論説ばかり読んでるだけだね。 自分で憲法の教科書も勉強しましたよ。 勿論そこに廃止論は書いて無かったですが、死刑については争いが有り、廃止論も有力ですと書かれていました。 > 刑法学者全部が死刑廃止を訴えてるわけじゃないから。 にしても、刑法学の重臣と呼ばれた二大学派の博士が挙って廃止派でしたし、法曹界では廃止派多数優位との事ですよ。 > 容認派の学説を出せば、ちゃんと合理性のある内容になってるよ。 それは嘘ですね。 近時の裁判で実務解釈として最高裁が死刑の合憲性は昭和の最高裁判決に有ると言明しているのでしょ。 いくら存置派の学者が新たな存置論を展開したところで、所詮学理解釈は最高裁の実務解釈を覆せません。 それ故、いくら廃止派が多数優位であっても、最高裁が認めなければ違憲無効にはなりません。 しかし、最高裁は違憲判決は出しませんよ。 そのうち、統治行為論なんかで、自衛隊問題と同じように逃げると思います。 合憲判決から70年も経ち、学説変更によって、自分達が以前とは異なる判例を示しているのに、合憲根拠に変更無しって不自然でしょ。 当然、違憲だとの批判が有る事を知っていますよ彼等は。 あなたの眼鏡曇っていませんか？ > そもそも法学は色んな解釈の学者がいるから、法学界で論議されて、立法で制度が変わるなら、それはそれで良いと思うけど、死刑廃止に至る決定的な論拠はまだ薄いから、ひっくり返す動きが出るとしてもまだまだ時間がかかると思うよ。 時間は掛かると思いますよ。 私も。 それは違憲論拠が薄いからではなく、為政者の意思が存在するからです。 司法は違憲審査と言う重大な職責を放棄して、付随的審査制の簑に隠れているのです。 付随的審査制の特徴は、訴状に挙がらない限り、国民がその法規を支持していると見なす事が出来る(実際支持しているのでしょう)違憲の疑いが有っても判断しないで良いとされているのです。 こういう状態を「合憲性の推定が働く」と言うのです。

• 共感6

税金で施設警護人件費含め生かしておく必要は無し。

• << 244 > 税金で施設警護人件費含め生かしておく必要は無し。 人間の生命はプライスレスです。

• 共感7

おおー まだやってたんだー

しかし 誰も読まないながったらしいレスを つらつらと…………
マメだねぇ。いーなー暇で✨
ミクルなんかで 吠えてもなんの意味もない事に早く気づけばいーねぇー
まぁ とりあえず気が済むまで 頑張ってー

• << 245 > おおー まだやってたんだー はい。 > しかし 誰も読まないながったらしいレスを つらつらと………… > マメだねぇ。 > 勿論、読まれないとの覚悟の上で書いてますよ。 > いーなー暇で✨ そーでも無いんですよ。 > ミクルなんかで 吠えてもなんの意味もない事に早く気づけばいーねぇー でも、私は此処で廃止派になりましたのでね。 > まぁ とりあえず気が済むまで 頑張ってー はい。 ありがとうございます。

• 共感8

>> 116 被害者の感情を優先することだけではなくて、その先、その加害者が生きることにより第二第三の被害者が出るかもしれない。 酷い事件があるたびに刑… 死刑などは加害者への人権侵害はないと思いますよ。それを言うなら拘束されるという意味では懲役刑も当てはまります。
罪の重さによってその国民の刑が確定するのに、懲役刑はよくて死刑はいけないというはおかしいです。実際執行の日まで三食その他ある程度の自由が与えられてるはずです。
逃げまどい命乞いもしたてあろう被害者を無残に殺害したその事実を棚に上げ命乞いをする殺人犯やその家族に付き合う必要があるのでしょうか。
日本の死刑の執行方法は絞首刑が中心だと思いますが、もし被害者や遺族感情が優先なら被害者が受けたであろう恐怖と痛みを課し、犯した罪が残忍であれば同様の方法で命を奪えばいいのにそうはしていません。
万死に値する罪を人間として償わせるべく、法に則り死刑を執行しているにすぎないのだと思います。
人の命を奪う行為を正当化する事は不可能ですが、唐突に見ず知らずの人間の身勝手な感情で奪われた命と、他人を傷付け殺め、その罪を償う為に奪われる命の重みを同列に考えてはいけないと思います。
加害者はその身の最期まで加害者でしかない事実は覆らないと思います。

• << 246 > 死刑などは加害者への人権侵害はないと思いますよ。 > それを言うなら拘束されるという意味では懲役刑も当てはまります。 刑罰は全て人権侵害ですから、憲法は、刑罰権行使の際は、必要最小限に謙抑的に行使するよう要請していると解されています。 > 罪の重さによってその国民の刑が確定するのに、懲役刑はよくて死刑はいけないというはおかしいです。 別のレスで詳しく説明しましたが、人権制約原理の「公共の福祉」の通説的解釈は「各人権に論理必然的に内在する、相互矛盾を調整する為の実質的公平の原理」とされております。 この解釈をあてはめますと、殺人の被告人の自由権を制約しない場合、それは社会統合を意味しますので、再犯の可能性から無辜の国民生命を危殆化させてしまいます。 それによって、被告人と一般市民の間には、被告人の生命権や自由権と市民の生命権や平和的生存権の対立矛盾が生じます。 従ってこの人権衝突を必要最小限制約して調整するには、被告人の自由権を制約し社会から隔離する事は許されると解せます。 一方、死刑の場合には、すでに一般社会から隔離された状態にある訳ですから、被告人の生命権を必要最小限の制約で剥奪に至る程危殆化している対抗人権が存在しません。 被告人が当に誰かを殺そうとしている時ならば、国家権力は無辜の生命保護の為、加害者を射殺し、生命権を剥奪しても、必要で最小限の制約と言えるでしょうが、死刑は緊急行為ではありません。 > 実際執行の日まで三食その他ある程度の自由が与えられてるはずです。 囚人を人間として扱う事も憲法の要請です。 > 逃げまどい命乞いもしたてあろう被害者を無残に殺害したその事実を棚に上げ命乞いをする殺人犯やその家族に付き合う必要があるのでしょうか。 憲法はすべて国民はと記していますから、当然犯罪者も人権保障の対称と解されています。
• << 248 > 日本の死刑の執行方法は絞首刑が中心だと思いますが、もし被害者や遺族感情が優先なら被害者が受けたであろう恐怖と痛みを課し、犯した罪が残忍であれば同様の方法で命を奪えばいいのにそうはしていません。 憲法は残虐刑をも禁じており、死刑そのものも残虐刑だとの批判が有ります。 > 万死に値する罪を人間として償わせるべく、法に則り死刑を執行しているにすぎないのだと思います。 神でもない限り、万死に値する者を選別する事は不可能であり、人間がそれを行うならば、傲慢と言う 他ありません。 また、償わせるとは一体誰に対する具体的な利益を指しているのでしょうか？ 司法システムにそのような曖昧抽象的な概念を持ち込み、人類最高価値の生命を剥奪する事は許されないと思います。 > 人の命を奪う行為を正当化する事は不可能ですが、唐突に見ず知らずの人間の身勝手な感情で奪われた命と、他人を傷付け殺め、その罪を償う為に奪われる命の重みを同列に考えてはいけないと思います。 当然無辜の生命は犯罪者に優先します。 その事に異論は有りません。 しかし、眼前の被告人は、たとえ悪魔の所業を行ったとしても、事実悪魔ではなく人間であり、我々と同種の生命を保持しているのです。 あなたが殺人は正当化出来ないと述べた通り、この悪魔の所業を行った人間の生命を剥奪する事は、紛れもない殺人であり、正義はそれを容認すべきでありません。 > 加害者はその身の最期まで加害者でしかない事実は覆らないと思います。 その者にその身の最期まで、更生の機会を与える事は不正義ではないはずです。 何故なら、神ではない我々はその者が改悛の情を表すか否かは、その者が息絶える直前まで見届けて見なければ知りようが無いからです。

• 共感9

>> 126 >刑罰に感情など無用。 事実を誤認している。もしくは虚偽(嘘)。 被害者遺族等の容赦感情は、裁判官の自由裁量に委ねられた、酌量… 負け惜しみだな。
死刑は存在していて、廃止を達成できていない。
これが唯一の現実であり事実だが？

死刑を廃止することに対して国民は納得していないどころか、議論する気もないのが現実だろう。
死刑廃止を国民に説得し国民的議論を起こす必要があるのは廃止派以外にはいないのに現実には動かない。

喧嘩腰で掲示板に負け惜しみぶつけてる様では、容認側を頑なにしているだけだ。
あなたには無理だよ。荷が重い。

死刑容認派は、あなた方に何ら説明する意味も意義もない。
死刑が存続すればそれで問題ない。

• << 249 > 負け惜しみだな。 > 死刑は存在していて、廃止を達成できていない。 > これが唯一の現実であり事実だが？ 何度も言うのですが、それが死刑制度の正当性を担保する論拠にはなりません。 > 死刑を廃止することに対して国民は納得していないどころか、議論する気もないのが現実だろう。 納得しなくても構わないのです。 > 死刑廃止を国民に説得し国民的議論を起こす必要があるのは廃止派以外にはいないのに現実には動かない。 国民が廃止論に触れるだけで意義が有ります。 > 喧嘩腰で掲示板に負け惜しみぶつけてる様では、容認側を頑なにしているだけだ。 私の論説をどう捉えるかは自由です。 極少数かも知れませんが、廃止派はそんな理屈で違憲だと言っているのかと、理解した人が存在するかも知れません。 納得できなくても、主張している内容が伝われば良いのです。 > あなたには無理だよ。 > 荷が重い。 そうかも知れません。 しかし、誰かが言ってたように、たかだか匿名掲示板への書き込みです。 最初から何も大きな事を為すつもりなど微塵も有りませんよ。 > 死刑容認派は、あなた方に何ら説明する意味も意義もない。 > 死刑が存続すればそれで問題ない。 本当はあなた方にも不利益が潜んでいるのですがね。

• 共感6

ウォーキング・デッド、見たことありますか？
あの話の中で、全ての生命には意味があると言って悪人を殺めようとしないキャラがいます。
反対派の方は、結局、そういうことを言いたいんだと思います。
ただ、それが被害者よりも加害者寄りの意見であり、被害者の痛みは全く考えてはいないということでもあります。

• << 250 > ウォーキング・デッド、見たことありますか？ 有りますが、当時まだ存置派でしたし、あまり内容は覚えていません。 > あの話の中で、全ての生命には意味があると言って悪人を殺めようとしないキャラがいます。 > 反対派の方は、結局、そういうことを言いたいんだと思います。 私は別に犯罪者の生命に特別な意味付けをしようとは思っていません。 犯罪者は犯罪者であり、憎むべき存在です。 しかし、一方で正義の法と呼ばれる憲法は、犯罪者も一人の人間として扱えと命じています。 それ故、私は犯罪者の生命は自分と同じように扱うべきとの信条を持っています。 > ただ、それが被害者よりも加害者寄りの意見であり、被害者の痛みは全く考えてはいないということでもあります。 それはあなたが廃止派を色眼鏡で見ているのだと思います。 私は、被害者の事もよく考えた据えにこの結論に至りました。 私から見れば、あなた方は、命の問題を考えるのを途中で止めてしまった人達に感じます。 廃止派になるにはさまざまな葛藤がありました。 安直な結論ではありません。

• 共感5

死刑賛成派、存置派の正当論をと頑なに言ってますが、皆さん色々な方向から正当論を述べてませんか？

それなのに、主さんは何一つ納得されてないですが、どの方面から論したら納得されるんですか？

それに、死刑が違法なら国を訴えてみてはどうでしょうか？
そして、勝利してから主のお好きなように論破されれば良いのでは？

結局、反対反対って言った所で、死刑執行は続くのですからどんなに調べあげて論されても、賛成派や存置派を納得される正当論は主にも言えないと思いますよ。

• << 143 裁判なんて無理だよ。 裁判では勝てないのよ。 まぁ、そもそも日本の裁判制度は具体的違憲審査制だから、個別の事件ごとに違憲判決を得ねばならないし、争訟には訴える利益が必要。死刑で言えば、死刑判決を受けた死刑囚とか、その利害関係者ね。 主のような抽象的に死刑制度は違憲の疑いがあります！では、原則として裁判できないのだよ。いくら必死に社会学やら解釈の変遷やらを説明しても、門前払いの却下判決だよ。 学説は無意味で無駄なの。 と、なると法改正のアプローチ方法は2つしかない。 請願と選挙。 請願は、国は聴く義務はあるが、叶える義務はない（だが、裁判の被害者参加制度はこれで成し得た。因みに学説は必要なかった）。 廃止論者は？→まるで本気なアプローチがない。諦めているとしか思えない。 となると、選挙しかないわけだが、自信満々に理論武装している割には動きがない。まぁ、武装になってないのだから無理もない。選挙で訴えたところで国民の理解も得られない。同じく諦めているとしか思えない。 結果、主を始めとした死刑廃止論者の願いは夢の中の話ということになる。 夢を掲示板で書き連ねることで、満たされない不満の捌け口にしているだけだよ。 この挑戦状は、思い通りにならない世の中に対する単なる八つ当たりだよ。 死刑存置論が死刑制度の存続を支えている訳ではないのだから。
• << 251 > 死刑賛成派、存置派の正当論をと頑なに言ってますが、皆さん色々な方向から正当論を述べてませんか？ もしかしたら、私のレスが追い付いてないのかも知れません。 いずれにせよ、何らかの考えが書かれておれば、それに対しては真面目に応えているつもりなんですけど？ > それなのに、主さんは何一つ納得されてないですが、どの方面から論したら納得されるんですか？ 納得はお互い出来ないのではないですかね？ ただ、互いの考えは知る事が出来ます。 > それに、死刑が違法なら国を訴えてみてはどうでしょうか？ それは一般人には出来ない事なんです。 > そして、勝利してから主のお好きなように論破されれば良いのでは？ 誰かが憲法訴訟に勝利したら、もう論破の必要性はなくなりますよ。 > 結局、反対反対って言った所で、死刑執行は続くのですからどんなに調べあげて論されても、賛成派や存置派を納得される正当論は主にも言えないと思いますよ。 納得はされないでも結構です。 ただ気付いて欲しいのです。 皆さんが正義と信じているものが、実は正義ではない事が、現実に有るのだと言う事を。

• 共感9

>> 141 賛成派や存置派を納得させる正当論はの間違えです。
すみません。

• 共感4

>> 141 死刑賛成派、存置派の正当論をと頑なに言ってますが、皆さん色々な方向から正当論を述べてませんか？ それなのに、主さんは何一つ納得されてな… 裁判なんて無理だよ。
裁判では勝てないのよ。
まぁ、そもそも日本の裁判制度は具体的違憲審査制だから、個別の事件ごとに違憲判決を得ねばならないし、争訟には訴える利益が必要。死刑で言えば、死刑判決を受けた死刑囚とか、その利害関係者ね。
主のような抽象的に死刑制度は違憲の疑いがあります！では、原則として裁判できないのだよ。いくら必死に社会学やら解釈の変遷やらを説明しても、門前払いの却下判決だよ。
学説は無意味で無駄なの。

と、なると法改正のアプローチ方法は2つしかない。

請願と選挙。

請願は、国は聴く義務はあるが、叶える義務はない（だが、裁判の被害者参加制度はこれで成し得た。因みに学説は必要なかった）。
廃止論者は？→まるで本気なアプローチがない。諦めているとしか思えない。

となると、選挙しかないわけだが、自信満々に理論武装している割には動きがない。まぁ、武装になってないのだから無理もない。選挙で訴えたところで国民の理解も得られない。同じく諦めているとしか思えない。

結果、主を始めとした死刑廃止論者の願いは夢の中の話ということになる。
夢を掲示板で書き連ねることで、満たされない不満の捌け口にしているだけだよ。

この挑戦状は、思い通りにならない世の中に対する単なる八つ当たりだよ。
死刑存置論が死刑制度の存続を支えている訳ではないのだから。

• << 252 > 裁判なんて無理だよ。 > 裁判では勝てないのよ。 一般人は裁判出来ないの間違いでしょ。 > まぁ、そもそも日本の裁判制度は具体的違憲審査制だから、個別の事件ごとに違憲判決を得ねばならないし、争訟には訴える利益が必要。 その通り。 > 死刑で言えば、死刑判決を受けた死刑囚とか、その利害関係者ね。 その通り。 > 主のような抽象的に死刑制度は違憲の疑いがあります！では、原則として裁判できないのだよ。 その通り。 > いくら必死に社会学やら解釈の変遷やらを説明しても、門前払いの却下判決だよ。 いやいや。 提訴しませんから。 > 学説は無意味で無駄なの。 そんな事有りません。 適格者が提訴すれば、裁判所はそれなりに憲法判断しますよ。 裁判官等も研究者の一人として学位を持つ学者ですから、法曹界で通説となった解釈から遠く離れた解釈は出来ませんよ。 > と、なると法改正のアプローチ方法は2つしかない。 > 請願と選挙。 どちらのアプローチもしません。 > 請願は、国は聴く義務はあるが、叶える義務はない（だが、裁判の被害者参加制度はこれで成し得た。 > 因みに学説は必要なかった）。 > 廃止論者は？→まるで本気なアプローチがない。 > 諦めているとしか思えない。 司法には失望していますが、諦めた訳ではありません。
• << 253 > となると、選挙しかないわけだが、自信満々に理論武装している割には動きがない。 > まぁ、武装になってないのだから無理もない。 いやいや。 そこそこ武装してますよ。 > 選挙で訴えたところで国民の理解も得られない。 > 同じく諦めているとしか思えない。 そんな事ありませんよ。 法曹界では廃止派が多数優位ですし、警察も検察も裁判官も皆、将来日本も死刑が廃止される事を知っているとの証言も有ります。 諦めていないからこそ、書き込みをしています。 > 結果、主を始めとした死刑廃止論者の願いは夢の中の話ということになる。 いやいや。 正夢の可能性は高いでしょう。 > 夢を掲示板で書き連ねることで、満たされない不満の捌け口にしているだけだよ。 私の夢って死刑廃止だったの？ 案外ちっぽけ。 > この挑戦状は、思い通りにならない世の中に対する単なる八つ当たりだよ。 えーっぇ？ 私にいつも八つ当たりしてるの、あなたでしょうが。 > 死刑存置論が死刑制度の存続を支えている訳ではないのだから。 大多数の国民って訳でもないですけどね。

• 共感5

>> 131 【死刑制度の違憲性】 この現代の「公共の福祉」解釈をもってもう一度昭和の合憲判決を振り返ってみると、死刑制度の違憲性が明らかになります… 人間の 崇高な理念
から は そうかも知れないし、そうじゃないかも 知れない
但し
死刑は 当たり前に必要なんだよ❗

何故ならば、最近の
座間市のシライシ
も だが
サカキバラも
コンクリ犯人も殺し方が、
人間の所行じゃないんだよ❗
生かす理由無いだろう❗
法律は、人間の為に在る物

最近の凶悪な殺人加害は 人間の外の外道の所行だよ❗

心で観てくださいな

• << 254 > 人間の 崇高な理念から は そうかも知れないし、そうじゃないかも 知れない 崇高な理念ではなく「人は人を殺してはならない」と言うのが人類共通の基本的な約束事だと思います。 > 但し死刑は 当たり前に必要なんだよ❗ 無くてもやっていけると思います。 > 何故ならば、最近の座間市のシライシも だがサカキバラもコンクリ犯人も殺し方が、人間の所行じゃないんだよ❗ たとえ悪魔の所業でも、彼等は紛れもない人間です。 > 生かす理由無いだろう❗ 基本的な約束を悪者が破り、人を殺しても、正義の側は決して約束を破らない。 それが本当の正義だと思います。 > 法律は、人間の為に在る物 彼等も人間です。 > 最近の凶悪な殺人加害は 人間の外の外道の所行だよ❗ だとしても、我々と同じ赤い血が流れている人間です。 > 心で観てくださいな 私には心眼なる高尚なものはありません。 もし、そのようなもので観る事が出来たとしても、そこに映るものはきっと、汚れて腐り果ててはいても、やはり原形は私達と同じ種類の哀れな魂だと思います。

• 共感8

結論は死刑賛成？反対？

• << 257 反対。

• 共感0

反対や賛成は法律が変わらない限り議論しても意味がない。
殺めた人間には重罪を背負え
加害者の立場の家族や本人に本を出させる出版社やマスコミにも責任はある

• << 302 >反対や賛成は法律が変わらない限り議論しても意味がない。 意味不明です。 法律が変わるとは？ つまり、死刑が廃止されると言う事ですか？ 廃止継続論VS死刑復活論て事ですか？ 将来、死刑を廃止するべきかを今議論する事は有意です。 >殺めた人間には重罪を背負え 無期刑も重罰じゃないですか。 >加害者の立場の家族や本人に本を出させる出版社やマスコミにも責任はある それは被害者遺族等の救済と言う別問題です。 このスレでは扱いません。

• 共感2

死刑制度を廃止したい理想の話と、現実の法律の話を混ぜても噛み合う訳がないっての。
主は死刑に反対なんじゃなくて、死刑反対って言っとけば反対派が熱くなって反論してくるのわかってて煽ってるんだよ。
それを片っ端から論破していくのが楽しいんだろうけど、結局は屁理屈で挙げ足取って論破にすらなってない。
みんな呆れて反論しなくなったところで「誰も俺に反論できない、俺の勝ちだな！」というのがやりたいんでしょう。
そもそも嘘つくやつの話なんか誰も信じないし、もし小さな子供がいるのが嘘じゃないなら、それはそれで育児もせずに掲示板でこんな事してるのドン引きだわ。

• << 304 >死刑制度を廃止したい理想の話と、現実の法律の話を混ぜても噛み合う訳がないっての。 違いますよ。 理想と現実の話ではありません。 現実に存在している死刑制度に、現実の正当性が備わっているのかと言う話です。 廃止派は、憲法に違反しているので、無効立法だと主張しています。 現在、現実に法的な正当性が無い死刑制度が執行され続けている事は問題だと言っています。 >主は死刑に反対なんじゃなくて、死刑反対って言っとけば反対派が熱くなって反論してくるのわかってて煽ってるんだよ。 全否定はしません。 何故なら、大勢の人達が注目しなければ、一般市民は廃止論に接する機会が乏しく、何故死刑を廃止すると言うような議論が存在するのか、その理由さえ定かにならないと思われるからです。 >それを片っ端から論破していくのが楽しいんだろうけど、結局は屁理屈で挙げ足取って論破にすらなってない。 片っ端から反論を書くのは、正直辛いので、止めたいと考えています。 >みんな呆れて反論しなくなったところで「誰も俺に反論できない、俺の勝ちだな！」というのがやりたいんでしょう。 そのような感情が全く無いとは言いませんが、それよりも寧ろ、挑発に乗って反論して下さった方々への私なりの「礼」であり、それが個を尊重する憲法の理念にも通ずると考えたからです。 >そもそも嘘つくやつの話なんか誰も信じないし、もし小さな子供がいるのが嘘じゃないなら、それはそれで育児もせずに掲示板でこんな事してるのドン引きだわ。 信じるか信じないかは自由です。 毎週末は妻が不在の為、家事と育児に追われています。 しかし、育児こそが、何よりの幸せです。

• 共感9

普通に自分の大切な人が殺されたら、死刑にして欲しいと思うのが普通だと思いますが
まぁ～例外いるけど
では死刑にしたところで被害者に利益があるのかと言えばそうでもない
だからと言って平然な顔して生きてるのも変だよね。

• << 305 >普通に自分の大切な人が殺されたら、死刑にして欲しいと思うのが普通だと思いますが まぁ～例外いるけど 刑罰には応報と言う側面は有りますが、被害関係者の為の復讐では有りません。 国家の定めた規範に反した事への制裁であり、それによって法的秩序を維持する目的があります。 また犯罪者本人を更生させる為の消極的な手段でもあります。 従って、過度に被害感情を刑罰制度に取り込もうとするのは相応しく有りません。 そもそも、刑事裁判とは被告人に必要以上に苛酷な刑罰が科されないよう防御する目的で行われており、被害者等の利害と一致しません。 >では死刑にしたところで被害者に利益があるのかと言えばそうでもない だからと言って平然な顔して生きてるのも変だよね。 どうしても、冷徹な表現になってしまいますが、殺人の被害者本人は、殺され損です。 国家は既に死亡している被害者本人には何もする事は出来ません。 たとえ何か具体的な利益を還元しようとしても、その客体となるべき被害者本人の存在が無いからです。 人権は死亡と同時に喪失する為、憲法の保障が及びません。

• 共感6

>> 9 死刑に反対するならば。 例えば、放火殺人犯には、一生、体に火をつけては消すを繰り返す。死なない程度に。 強姦殺人犯は、ガラス張り… いい意見ですねぇ♡
極悪人の処刑なんか古今東西で普通にしてきたことです地域の治安と安全を守るためには当然だからされてきたんです。極悪人を守る事で金や誤った名誉を得られるような奴がのさばり出して処刑反対とか言うやつ出てきたけど、そいつらが極悪人の世話をしたことはありません。口だけです奴らは。

• 共感4

お金と時間をつかい、司法が死刑判決くだしたんだけど、この一連の過程が無駄になるじゃん。
はやく死刑を執行しろよ！っておもう。
職務怠慢かよ！
早くしないと恩赦で死刑中止になっちゃうよ。
日本は終身刑ないからさ、歳いって釈放されたら、また誰か殺して舞い戻ります。刑務所は一日３食、病院もあり介護もしてくれる。実際、介護施設みたいになってるからさ。死刑と刑が確定してる奴らだけでも、刑を執行しなきゃ。それからの話だよ。無期懲役なんて曖昧な刑をやめて、終身刑にする。刑務所ブランドのヤッスイ野菜や物品を作らせるとかさ。
今、裁判が終わり刑が確定しているものは、どうにも出来ないだろ？
法的秩序を崩壊させる気かよ。

• << 307 >お金と時間をつかい、司法が死刑判決くだしたんだけど、この一連の過程が無駄になるじゃん。 無期懲役を判示する為に費やした労力と時間、費用だと解釈し直せは良いじゃないですか。 >はやく死刑を執行しろよ！っておもう。 >職務怠慢かよ！ 早くしないと恩赦で死刑中止になっちゃうよ。 再審請求中などの法的根拠が有っての中断なら止むを得ないと思います。 理由なき中断ならば制度の欠陥です。 >日本は終身刑ないからさ、歳いって釈放されたら、また誰か殺して舞い戻ります。 簡単には出られません。 ほぼ獄死です。 死刑の話だったり自由刑の話だったり。 ややこしいですね。 仮釈放中ならわざわざ殺人を犯さなくても、窃盗で充分獄死できると思います。 >刑務所は一日３食、病院もあり介護もしてくれる。 >実際、介護施設みたいになってるからさ。 刑務所は刑務所です。 入って幸せな場所ではないと思います。 >死刑と刑が確定してる奴らだけでも、刑を執行しなきゃ。 >それからの話だよ。 それからなら廃止しても良いと言う事ですか？ >無期懲役なんて曖昧な刑をやめて、終身刑にする。 無期懲役と終身刑は実は同義です。 仮釈放の有無で便宜上区別した呼び方をしているようですが。 >刑務所ブランドのヤッスイ野菜や物品を作らせるとかさ。 良いかも知れませんね。 >今、裁判が終わり刑が確定しているものは、どうにも出来ないだろ？ 出来ます。 無期懲役刑に厳刑出来ますよ。 >法的秩序を崩壊させる気かよ。 崩壊しないと思います。

• 共感6