死刑は薄汚れた刑罰だ‼

>> 294 通行人13さんも暇なんですか？ そんなに暇って訳ではありませんね。
普段は仕事がありますし。
家庭もあるので、あまりこういった掲示板に入れ込んでいると妻に怒られます。😅

• << 303 私は13さんと、主は同じ人だと思っていました。残念です。あまりにもすぐ返事がくるので、不思議です。

• 共感0

>> 277 ははは、挑戦状の主と同一人物の この主、13も主。 自分の知識をひけらかして、 充実感がない生活をミクルで満たそうとしてるのさ（笑… お前みたいなのが真っ先に釣られて、恥を晒す事になる。

おととい来やがれ。

• 共感0

>> 301 そんなに暇って訳ではありませんね。 普段は仕事がありますし。 家庭もあるので、あまりこういった掲示板に入れ込んでいると妻に怒られます。😅 私は13さんと、主は同じ人だと思っていました。残念です。あまりにもすぐ返事がくるので、不思議です。

• << 307 そうでしたか。 でも、私にはここの主さんレベルの知識はありませんよ。 本当に羨ましいくらいに主さんは知識豊富です。 私も勝手ながら勉強させて貰っています。

• 共感0

また、冤罪の問題に目を背けている存置派の方々、貴方は冤罪で死刑に処される方が居たとするならば、その方々の無念さを考えた事がありますか？
いやいや、冤罪死刑なんて無いから、そんなタラレバな話はいいから…などの反論は詭弁です。

そんな被害者が居たならば、死刑執行の朝はこんな感じだと思います。

ズサズサズサズサズサ…←足音

ガチャっ！
とある死刑囚の独房の扉が開かれました。

刑務官「おい、○○でろ！」

冤罪死刑囚「えっ？」

刑務官「お迎えだ！さぁ！」

冤死「ちょっと待ってくれ～っ、俺は無実だぁ～」

刑「問答無用だ！来い！」

などのやり取りの後、強引に連行される冤罪被害者。

冤死「だ、誰かぁ～、た、助けてくれ～っ！神様～っ、母ちゃ～ん、たっ、助けてくれ～っ」

恐らく声にならない悲鳴を上げる冤罪被害者。

必死の抵抗も当然虚しく、絞首台に連行され縄を首に掛けられ……

これ以上は(個人的には冤罪で死刑になってしまわれた被害者も居たと思います
ので)とても記せないですが、存置派の方々はこういった事を考えていないのでは？とさえ思ってしまいます。

これらを想像してみて、これらの事が起こっていたとするならば、冤罪被害者の無念は計り知れません。
この面からも死刑という刑罰、これは廃止するべきなのです。

• << 306 冤罪は仕方ない。 てか、死刑囚の数パーセント程度ですよ。冤罪なんて。 んなもんより、死刑囚を殺さないなんて意見のほうが、私は嫌ですね。 数パーセントの冤罪を盾にほとんどの死刑囚をかばう気なんて、さらさらありません。

• 共感1

>> 279 論破なんか無理ってか無駄だよね(笑) だって、どんな意見書いても現行で死刑はあるのに 「寝言は寝て言え」「バカも休み休み言え」「お前らに… 下衆の勘繰り野郎が一人前に道徳ぶってか？

まともな議論が出来ないのはお前に学力が足りないからだ。

他人のせいにする前に、一度でもまともなレスを書いてから言え。

• << 353 奥さんに「もし子供達が死んだら、その時点で子供達の人権は無いから。例え殺人でも、殺された子供達に人権は無いから。殺人犯の人権は守らないといけないけどね」って主張してみて。 まずは主の家族に死刑廃止を納得させてからスレ立てなよ。 家族すら納得させられない主の力で、他人を説得できる訳ないでしょ。 それとも主の家族も学力足りないから議論すら嫌がるのかな？ レス者に噛みつく前に、家族を説得してからスレ立てろ。

• 共感1

>> 304 また、冤罪の問題に目を背けている存置派の方々、貴方は冤罪で死刑に処される方が居たとするならば、その方々の無念さを考えた事がありますか？ い… 冤罪は仕方ない。

てか、死刑囚の数パーセント程度ですよ。冤罪なんて。

んなもんより、死刑囚を殺さないなんて意見のほうが、私は嫌ですね。

数パーセントの冤罪を盾にほとんどの死刑囚をかばう気なんて、さらさらありません。

• << 308 …… 唖然としました。 無辜の生命が国家に因って奪われても仕方ないとは…… 貴方自身に降り掛かるかも知れないのですよ？ 恐らく、貴方は本気で想像なされて居ないのだと思います…… 絶句しました。 例え10人の凶悪犯を逃がしても1人でも 無罪の者を死刑にしたらいけないのです。
• << 321 「疑わしきは罰せず」「10人の真犯人を逃しても【一人の冤罪も出さない】」これは有罪か無罪かを決する時のみならず、刑事法全体に通じる原則。 冤罪死刑は唯の一人も出してはならない。 その為には10人の再犯被害を社会は受認しなければならない。

• 共感5

>> 303 私は13さんと、主は同じ人だと思っていました。残念です。あまりにもすぐ返事がくるので、不思議です。 そうでしたか。
でも、私にはここの主さんレベルの知識はありませんよ。
本当に羨ましいくらいに主さんは知識豊富です。
私も勝手ながら勉強させて貰っています。

• << 329 誹謗中傷言葉を使う主が知識豊富だって？ 何いってんの？ 呆れる。

• 共感1

>> 306 冤罪は仕方ない。 てか、死刑囚の数パーセント程度ですよ。冤罪なんて。 んなもんより、死刑囚を殺さないなんて意見のほうが、私は嫌で… ……
唖然としました。
無辜の生命が国家に因って奪われても仕方ないとは……
貴方自身に降り掛かるかも知れないのですよ？
恐らく、貴方は本気で想像なされて居ないのだと思います……
絶句しました。

例え10人の凶悪犯を逃がしても1人でも
無罪の者を死刑にしたらいけないのです。

• << 312 全ての罪理、刑罰に等しく免罪の可能性は潜んでるが死刑に限ってのみ反対する理由にはならない。免罪は誤審の可能性が残る者に死刑判決を下すのが間違いであって死刑制度と同時に議論すべきではない。　
• << 314 横レス悪いが、 冤罪による国家の人権の制約は、死刑に限ったことではなく、懲役、禁固も含まれるよね？ 冤罪の可能性においては、少なからず自由刑においても人権の制約に否定的な考えはあるということかな？ それとも、自由刑なら冤罪の可能性があっても人権の制約は何ら問題はないのかな？
• << 328 んな事ない。 10人の凶悪犯を厳罰に処せるなら、私は1人の冤罪、大いにけっこう。 社会は綺麗事じゃないんですよ。 自分ならもちろん、無罪を主張して戦うけど、赤の他人には、んな事知ったこっちゃないわけ。

• 共感0

13と主は、内在的制約により国家に優先して基本的人権は尊重されるべきだと言うことだよね？
だから、死刑は違憲と見なしていると？

内在的制約による人権尊重は、死刑だけに当てはまらないんだよね？

例えば、テロリストや無差別殺人者などが、一般人を拘束し、殺害しようとした場合であっても、射殺命令はできないよね？

憲法13条で定める基本的人権の尊重は、日本国籍以外の人権でも保障しているらしいね？

例えば、他国から侵略を受けて、日本国内で他国兵士の人権は内在的制約から殺害はできないの？

内在的制約による人権の尊重は日本国外にも及ぶの？

日本国内でミサイルなどで都市ごと壊滅させた外国人を、日本国内では自由権の制約で公共の福祉は保たれるので死刑は当然にできないよね？

274で書いたけど、例え日本国民に甚大な人口が損なわれても、国家権力により人権が失われる恐れがある徴兵もできないよね。

例え民族浄化で日本国民が抹消される恐れがあっても、戦争犯罪者の人権は保障されるべきなの？

• << 317 >例えば、テロリストや無差別殺人者などが、一般人を拘束し、殺害しようとした場合であっても、射殺命令はできないよね？ この場合には内在制約に拠ってテロリストを射殺可能です。 何故なら、無辜の生命と一般人の生命権の関係が二律背反の関係にあるからです。 >例えば、他国から侵略を受けて、日本国内で他国兵士の人権は内在的制約から殺害はできないの？ 上記に等しく、国民が生命の危機に晒されて生命を奪われる直前ならば他国兵士を殺害出来ます。 尚、逮捕拘束後なら出来ません。 >日本国内でミサイルなどで都市ごと壊滅させた外国人を、日本国内では自由権の制約で公共の福祉は保たれるので死刑は当然にできないよね？ こちらも逮捕拘束後の話になるかと思いますから当然、死刑には出来ません。 >274で書いたけど、例え日本国民に甚大な人口が損なわれても、国家権力により人権が失われる恐れがある徴兵もできないよね。 >例え民族浄化で日本国民が抹消される 恐れがあっても、戦争犯罪者の人権は保障されるべきなの？ この場合にはどうなるのかは定かではありませんが。国家緊急権が発動される事になるのかと思います。 まぁ、端的に申しますと国家存亡の危機の際に憲法効力を一時的に停止され、国家の独裁権が働くものですね。

• 共感4

>> 292 死刑制度に関しての世論が、主さんと１３さんの主張が詭弁である事を証明しているんです。 まあ主さんも世論に腹を立てて、こんな虚構な世界で、何… 馬鹿に効く薬は無いのだから、そんな輩は放って置けば良い。

俺は８割全部が馬鹿だとは思っていない。

• << 318 いやいやいや。ここは、多勢に無勢は良しみたいなことになると困る。大衆や世論、社会と顔の見えない人の群にも立ち向かってほしい。 主さんのおかげ様でこの3連休、死刑のことばっかり考えてたよ。 私は子供たちに関わる仕事をしているから、現在は一般人は裁判員の役割りを担うことがあるけど、将来、この子たち世代が死刑執行人の役割りまで担わされたらと考えると、やっぱり考えておかないと。と思ったんだ。 それから、いろんなところで、無学とか書いてあるんだけど、みんな学び、考えることのベクトルが違うだけなんじゃないのかね。 法律論は私の頭の上で、空中戦が行われてるけど、死刑に代わる罰をどう考えているか、聞きたい。 中には誰とも接することを許さず、孤独地獄は？という提案もあった。 私は最初の投稿で、無償で公共工事や人手が足りない職で頑張ってもらって、自分の食いぶちは稼ぎながらの終身刑(出所なし)を提案したけどな。 ちと難しいのが、刑法39条。まさに私の関わっている子たちがそういう特性を持つ子たち。重大な事件を起こしたら私の接しかたが、悪かったのかと必ず考える。(これは蛇足) 手負いの獣とも書いたが、獣は気高いから、人間に刃向かうんじゃないのか。

• 共感0

>> 296 死刑合憲の判断は裁判所で判旨され判例という法規範が存在する。 反面、上記を否定する法的効力を持つ法規範はどの三権によっても成立したことはな… で？

早く内在制約での死刑合憲を演繹法で論証して見せろよ。

お前のは結局裁判所が合憲と言ってるから合憲だと言う帰納法じゃないか？

演繹的に反論出来ないクセに偉そうに戯言などと言われたくないね。

法学博士等の違憲論を戯言と呼べる程お前は偉いのか？

それなら早く戯言である事を証明して見せろよ。

卑怯者。

• 共感0

>> 308 …… 唖然としました。 無辜の生命が国家に因って奪われても仕方ないとは…… 貴方自身に降り掛かるかも知れないのですよ？ 恐らく、貴方… 全ての罪理、刑罰に等しく免罪の可能性は潜んでるが死刑に限ってのみ反対する理由にはならない。免罪は誤審の可能性が残る者に死刑判決を下すのが間違いであって死刑制度と同時に議論すべきではない。　

• << 322 >全ての罪理、刑罰に等しく免罪の可能性は潜んでるが死刑に限ってのみ反対する理由にはならない。 これは詭弁です。 冤罪の可能性から全ての刑罰を廃止しなければならないという理論には合理性がありませんから。 不合理極まりないという事です。 例えば、死刑を廃止しても刑罰の目的は他の刑罰でも保たれつつも、冤罪死刑0になりますが、全ての刑罰を廃止した場合には、確かに冤罪で裁かれる人間は0ですが、それこそ無法地帯になってしまいます。 つまり、我々国民が刑罰で得られる利益と不利益、刑罰が無い事で得られる利益と不利益、それぞれを考察して一定の犠牲は甘受しなければならないのです。 それが線引きであり、その線引きが、 【時間、お金】＝懲役、禁錮、罰金 ↑犠牲は甘受すべし。 【生命】＝死刑 ↑甘受出来ない犠牲 なのです。 生命は剥奪してしまったら取り返しがつきません。 一方、時間の方も確かに取り返しがつきませんが、その度合いが違いますし、何と言っても被害者【本人】に対して【お金＝慰謝料】という形で一応の償いが可能です。 死刑に処してしまったら【本人】への償いは不可能になりますから、この点からも全く比べ物にはなりません。

• 共感6

死刑制度への議論の引き合いに冤罪問題を出した時点でその議論は破綻している。無実なのに有罪判決が出るのは、弁護人が無能だったか怠慢をしていた事が原因。

弁護人がちゃんとしていれば検察側の主張の矛盾点や捏造を見抜き、それを法廷で述べ、無罪を勝ち取っている。被告本人が否認しているにも関わらずそれを無視して犯人である事を前提に弁護活動をする弁護士。弁護士に非がある場合がある。

• << 331 捜査、裁判など事件、判決に関わるのが【人間】である以上は、如何に弁護士などが有能であろうとも誤審やミスからは逃れられない。 存置派に多い >>313 の様な理論は真に机上の空論である。 そうでない事を証明するならば、人間が【絶対】にミスをしない事を存置派は証明しなければならないが、無理であろう。

• 共感7

>> 308 …… 唖然としました。 無辜の生命が国家に因って奪われても仕方ないとは…… 貴方自身に降り掛かるかも知れないのですよ？ 恐らく、貴方… 横レス悪いが、

冤罪による国家の人権の制約は、死刑に限ったことではなく、懲役、禁固も含まれるよね？
冤罪の可能性においては、少なからず自由刑においても人権の制約に否定的な考えはあるということかな？
それとも、自由刑なら冤罪の可能性があっても人権の制約は何ら問題はないのかな？

• << 325 他の方へのレスになりますが、322にレス致しておりますのでご覧下さい。

• 共感1

罪理×
罪科○

• 共感0

>> 298 死刑廃止論の勝利は死刑廃止を民主主義の原則に従い、適正な法的手続きをもって実現させる以外にない。 死刑の廃止が法的根拠を持つ唯一無二の手段… 誤魔化してないで、お前が戯言と一蹴した違憲論に対する反対論証を見せろよ。

民主主義とは愚衆政治を指す言葉ではない。

存置派の大半が犯罪者に人権不在だとか、税金の無駄だとか言っているレベルで何が民主主義だ。

憲法が法律の留保を許さないのは、誤った民意で立法されない為でもある。

そんな輩は別にしても、善意であるが故の存置派は、せめて死刑には違憲の嫌疑が存在している事を知るべき。

• 共感0

>> 309 13と主は、内在的制約により国家に優先して基本的人権は尊重されるべきだと言うことだよね？ だから、死刑は違憲と見なしていると？ 内在的制約… >例えば、テロリストや無差別殺人者などが、一般人を拘束し、殺害しようとした場合であっても、射殺命令はできないよね？

この場合には内在制約に拠ってテロリストを射殺可能です。
何故なら、無辜の生命と一般人の生命権の関係が二律背反の関係にあるからです。


>例えば、他国から侵略を受けて、日本国内で他国兵士の人権は内在的制約から殺害はできないの？

上記に等しく、国民が生命の危機に晒されて生命を奪われる直前ならば他国兵士を殺害出来ます。
尚、逮捕拘束後なら出来ません。

>日本国内でミサイルなどで都市ごと壊滅させた外国人を、日本国内では自由権の制約で公共の福祉は保たれるので死刑は当然にできないよね？

こちらも逮捕拘束後の話になるかと思いますから当然、死刑には出来ません。

>274で書いたけど、例え日本国民に甚大な人口が損なわれても、国家権力により人権が失われる恐れがある徴兵もできないよね。
>例え民族浄化で日本国民が抹消される
恐れがあっても、戦争犯罪者の人権は保障されるべきなの？

この場合にはどうなるのかは定かではありませんが。国家緊急権が発動される事になるのかと思います。
まぁ、端的に申しますと国家存亡の危機の際に憲法効力を一時的に停止され、国家の独裁権が働くものですね。

• << 326 二律背反というんだね。なるほど。 内在的制約理論でも、敵国兵士やテロリストの殺害によって一般人を守れて良かったわ～。 捕虜を拘束はできても罪に問えるかは、ジュネーブ条約などによるだろうから、どうなのかは今は詳しくわからないな。 国家緊急権が憲法で認められているかは賛否が分かれると思うけど、13は国家的公共の福祉は人権を優先しない立場だと思っていたから、国家緊急権も否定的な立場だと思っていたわ。 俺が死刑に代わるものがあれば死刑は廃止でも良いが、内在的制約理論に基づいて如何なる理由においても人権が尊重されることの明記に反対する理由でもあるよ。 つまり、国家存亡の危機には、国家権力は人権を優先するという考えだから。

• 共感0

>> 310 馬鹿に効く薬は無いのだから、そんな輩は放って置けば良い。 俺は８割全部が馬鹿だとは思っていない。 いやいやいや。ここは、多勢に無勢は良しみたいなことになると困る。大衆や世論、社会と顔の見えない人の群にも立ち向かってほしい。

主さんのおかげ様でこの3連休、死刑のことばっかり考えてたよ。

私は子供たちに関わる仕事をしているから、現在は一般人は裁判員の役割りを担うことがあるけど、将来、この子たち世代が死刑執行人の役割りまで担わされたらと考えると、やっぱり考えておかないと。と思ったんだ。

それから、いろんなところで、無学とか書いてあるんだけど、みんな学び、考えることのベクトルが違うだけなんじゃないのかね。

法律論は私の頭の上で、空中戦が行われてるけど、死刑に代わる罰をどう考えているか、聞きたい。
中には誰とも接することを許さず、孤独地獄は？という提案もあった。

私は最初の投稿で、無償で公共工事や人手が足りない職で頑張ってもらって、自分の食いぶちは稼ぎながらの終身刑(出所なし)を提案したけどな。

ちと難しいのが、刑法39条。まさに私の関わっている子たちがそういう特性を持つ子たち。重大な事件を起こしたら私の接しかたが、悪かったのかと必ず考える。(これは蛇足)

手負いの獣とも書いたが、獣は気高いから、人間に刃向かうんじゃないのか。

• 共感3

>> 300 13ですが。 その多くの国民に対して申し上げたいのが端的に申し上げると以下の通りです。 >被害者とその遺族の感情を考えたら、加… ≫刑罰は感情論で科してはならない。

裁判というのは、裁判官が被害者の感情を念頭にして、過去の判例を基準にして判決を下すのです。
被告人が犯行に至った動機や経緯に悪質性が無ければ、量刑が軽減されます。
例えば、不倫をした妻を殴り殺した夫に対して、裁判官が被告人に同情して、殺人事件なのに、執行猶予付きの有罪判決が出た例もあります。

いつも貴方は刑罰の感情論を排除しておりますが、裁判所の裁判官は、加害者と被害者の双方に対して、人情がある見解をしているという事をよく理解して下さい。

≫その者が更生するか否かは【神】でも無ければ判りません。
≫であれば更生する可能性を無視は出来ません。
≫まぁ、神が存在するか否かは甚だ疑問ですがね。

余りにも稚拙な言い訳なので、爆笑してしまいました(笑)

そもそも凶悪犯罪者を刑務所に服役させて尚且つ更正させて、社会復帰させる事は、社会通念上、断じて許される事ではありません。

もしも死刑制度を廃止にするのならば、社会の混乱や秩序を保つ為にも、最高刑は絶対的終身刑にする事が妥当だ。

• << 332 >裁判というのは、裁判官が被害者の感情を念頭にして、過去の判例を基準にして判決を下すのです。 過去の判例を参考、基準にするのはその通りです。 但し、被害者感情が加害者の刑をより重くする事は通常ありません。 被害者には意見陳述書などの提出が認められていますが、それらはせいぜい酌量軽減を認めさせない効力しかありませんので。 >例えば、不倫をした妻を殴り殺した夫に対して、裁判官が被告人に同情して、殺人事件なのに、執行猶予付きの有罪判決が出た例もあります。 この様な酌量軽減は当然有り得ます。 刑事裁判は被告人の為のものですから。 被告を不当な刑罰から護る為ですから、当然です。 >そもそも凶悪犯罪者を刑務所に服役させて尚且つ更正させて、社会復帰させる事は、社会通念上、断じて許される事ではありません。 社会通念上云々は関係ありません。 憲法は生きている全ての人間の人権を保障しており、それらを蹂躙する権利、義務は有しておりませんので。 また、それが憲法基本理念であり、現在の公共の福祉の制約原理、内在制約なので悪しからず。 >もしも死刑制度を廃止にするのならば、社会の混乱や秩序を保つ為にも、最高刑は絶対的終身刑にする事が妥当だ。 大勢の利益の為に個を犠牲にしてはならない、全体の利益は個の権利を凌駕しないという理由で悪しからず。 また、絶対的終身刑は矯正再社会化の可能性を最初から排除しているので、正当な国家刑罰権行使ではありません。

• 共感5

>> 286 >国民の平和的生存権を護るためだと、懲役と禁固を分ける理由もなくなるのでは？ コレは正に罪刑均衡だからです。 禁錮は主に過失犯… ＞コレは正に罪刑均衡だからです。

そうだよね。
話が少し堂々巡りになってるけど、それは理解してるけど、論点はそこではなく、13は自由刑は罪刑均衡で、死刑に謙抑主義と言っているが、現行で死刑に値する罪に対しては、刑が「自由権を制約すれば済む」では均衡していると国民感情に納得していないことが立法司法に反映されているんじゃないの。

例えば、トラック飲酒運転事故で、刑期の短い過失運転致死傷罪に国民が激怒し、危険運転致死傷罪を成立させたように、
凶行によって奪われた人権を【終わった】と言ってしまったら、国民は激怒することを理解したほうがいいと思うんだよね。
＞社会が認める＝全体の利益になりますから、それは憲法理念に反します。

社会が認めるとは、今後の法整備における国民感情のこと。
言葉尻だけ取って返さないで。
もう一度繰り返すが、謙抑主義を加味しても、現行で死刑に値する凶悪犯罪に対して、罪刑均衡が自由権の制約に留まるのでは、今後の法整備において国民感情は受け入れられないのでは？

俺は死刑は廃止でいいと思ってるよ。
ただしね、国民感情は、現行で死刑に値する罪に対して、自由権の制約だけでは済まないんだよ。
死刑を廃止するなら、国民が納得でき、尚且つ、人権の全部を損なわない範囲で、死刑と無期懲役の間に「何か」を必要としているんじゃないのかな。

• << 333 国民感情の話題に関しては、国民1人1人に憲法の基本理念、内在制約などを認知させられれば結果は変わっていく可能性がありますね。 とりあえず、現段階で国民感情に対しては、 「死刑は現在の憲法解釈、公共の福祉の制約原理では正当化出来ない、それが内在制約です」 と、まぁ端的に言うと以上のようになる感じですね。

• 共感4

>> 306 冤罪は仕方ない。 てか、死刑囚の数パーセント程度ですよ。冤罪なんて。 んなもんより、死刑囚を殺さないなんて意見のほうが、私は嫌で… 「疑わしきは罰せず」「10人の真犯人を逃しても【一人の冤罪も出さない】」これは有罪か無罪かを決する時のみならず、刑事法全体に通じる原則。

冤罪死刑は唯の一人も出してはならない。
その為には10人の再犯被害を社会は受認しなければならない。

• 共感1

>> 312 全ての罪理、刑罰に等しく免罪の可能性は潜んでるが死刑に限ってのみ反対する理由にはならない。免罪は誤審の可能性が残る者に死刑判決を下すのが間違… >全ての罪理、刑罰に等しく免罪の可能性は潜んでるが死刑に限ってのみ反対する理由にはならない。

これは詭弁です。
冤罪の可能性から全ての刑罰を廃止しなければならないという理論には合理性がありませんから。
不合理極まりないという事です。
例えば、死刑を廃止しても刑罰の目的は他の刑罰でも保たれつつも、冤罪死刑0になりますが、全ての刑罰を廃止した場合には、確かに冤罪で裁かれる人間は0ですが、それこそ無法地帯になってしまいます。

つまり、我々国民が刑罰で得られる利益と不利益、刑罰が無い事で得られる利益と不利益、それぞれを考察して一定の犠牲は甘受しなければならないのです。
それが線引きであり、その線引きが、

【時間、お金】＝懲役、禁錮、罰金
↑犠牲は甘受すべし。

【生命】＝死刑
↑甘受出来ない犠牲

なのです。

生命は剥奪してしまったら取り返しがつきません。

一方、時間の方も確かに取り返しがつきませんが、その度合いが違いますし、何と言っても被害者【本人】に対して【お金＝慰謝料】という形で一応の償いが可能です。

死刑に処してしまったら【本人】への償いは不可能になりますから、この点からも全く比べ物にはなりません。

• << 342 ＞冤罪の可能性から全ての刑罰を廃止しなければならないという理論には合理性がありませんから。 論点はそっちじゃないんだよｗ 冤罪の可能性があるのに自由刑や罰金刑は取り返しがつくから受容すべきという理論にも合理性がなく、死刑だけは冤罪の可能性を理由に廃止すべきだという理論も合理性を欠いているということ。 冤罪の可能性を理由に、冤罪以外の死刑囚も死刑を免れることに合理性はないよ。 内在制約理論を基本にしてるから、冤罪の可能性による死刑廃止をあげても、それを理由としては合理性が欠いている部分が多いんだよ。 取り返しがつくか、つかないかを基準にしているのは13の主観に過ぎないよ。 自由刑だって、築いてきた道を寸断されることは非常に重いんだよ。 損害賠償や慰謝料については、281で言ったけど、それは建前論なんじゃないの？ 本当に償いを履行できているのかは、国民感情にとって大きいと思うよ。
• << 343 だからなんで殺人鬼それも死刑になるようなゴミクズの殺人鬼だけの命を保護したいの？ >【時間、お金】＝懲役、禁錮、罰金 >↑犠牲は甘受すべし >【生命】＝死刑 >甘受できない犠牲 >なのです あなたは、｢殺人鬼に殺され｣しかも｢寿命という時間と富と名誉また純潔そして自由｣を奪われるのを、善良市民に甘受せよ！論ですか？ 被害者に｢殺されて当然｣の落ち度があれば、加害者同情論だって起こり得る。現に｢殺されて当然な被害者｣だと減刑または免罰の余地は出る。[正当防衛や過剰防衛とか情状酌量の余地とか] なのに、殺人の事前に [⭕⭕のように被害者が極悪なので死刑で殺させてください]と裁判せず、[被害者が極悪だから死刑にして殺していいです]との判決を得ずに、私刑で無断で不正に、それも残虐に殺したの死刑になる可能性ある殺人鬼でしょ！💢 さらに[被害者の富や純潔などを奪い]、おまけに善良なる落ち度のない被害者に対して、[だって被害者が悪いんだもん]と、[被害者や社会に責任転嫁]し、しかも[賠償どころか謝罪]すら怠るゆえに [裁判員や判事に検事]が[犯罪者の更正]を信じたくても信じられないゴミクズだからこそ、[慎重に慎重かつ公正に公正なる]手順と裁判で死刑になるのよ。 そんな[ゴミクズな殺人鬼]の命を被害者という[二人以上の人命の価値]よりも過剰に過保護に大甘どころか激甘に保護する必要性はない！ 繰り返し聞きます。殺人者は裁判してから殺してよい許可のもと被害者を殺しましたか？ 甘受できない犠牲を与えたのは殺人鬼でしょ！。あなたがたは殺人鬼の殺人遂行権は善良市民が甘受すべき殺人鬼の至高なる権利とでも言いたいのですか？

• 共感0

>> 299 こう書くと他の存置派にぶっ叩かれそうだが、違憲派を論破できる合憲根拠が見つからない 違憲論を否定する有力な学説とか普通にあると思うんですけ… No.54に書いて貰えよ。

法律に詳しいみたいで偉そうにしているから直接頼んで見ろよ。

• 共感0

>> 314 横レス悪いが、 冤罪による国家の人権の制約は、死刑に限ったことではなく、懲役、禁固も含まれるよね？ 冤罪の可能性においては、少なからず自由… 他の方へのレスになりますが、322にレス致しておりますのでご覧下さい。

• << 327 通行人13は何の職業？

• 共感0

>> 317 >例えば、テロリストや無差別殺人者などが、一般人を拘束し、殺害しようとした場合であっても、射殺命令はできないよね？ この場合には… 二律背反というんだね。なるほど。
内在的制約理論でも、敵国兵士やテロリストの殺害によって一般人を守れて良かったわ～。

捕虜を拘束はできても罪に問えるかは、ジュネーブ条約などによるだろうから、どうなのかは今は詳しくわからないな。

国家緊急権が憲法で認められているかは賛否が分かれると思うけど、13は国家的公共の福祉は人権を優先しない立場だと思っていたから、国家緊急権も否定的な立場だと思っていたわ。

俺が死刑に代わるものがあれば死刑は廃止でも良いが、内在的制約理論に基づいて如何なる理由においても人権が尊重されることの明記に反対する理由でもあるよ。
つまり、国家存亡の危機には、国家権力は人権を優先するという考えだから。

• 共感1

>> 325 他の方へのレスになりますが、322にレス致しておりますのでご覧下さい。 通行人13は何の職業？

• 共感2

>> 308 …… 唖然としました。 無辜の生命が国家に因って奪われても仕方ないとは…… 貴方自身に降り掛かるかも知れないのですよ？ 恐らく、貴方… んな事ない。

10人の凶悪犯を厳罰に処せるなら、私は1人の冤罪、大いにけっこう。

社会は綺麗事じゃないんですよ。

自分ならもちろん、無罪を主張して戦うけど、赤の他人には、んな事知ったこっちゃないわけ。

• << 330 綺麗事ではなく、現行刑事法の原則。
• << 334 暴論ですね。 呆れます。 そして綺麗事ではありません。 刑事法の原則です。

• 共感5

>> 307 そうでしたか。 でも、私にはここの主さんレベルの知識はありませんよ。 本当に羨ましいくらいに主さんは知識豊富です。 私も勝手ながら勉強… 誹謗中傷言葉を使う主が知識豊富だって？
何いってんの？
呆れる。

• 共感7

>> 328 んな事ない。 10人の凶悪犯を厳罰に処せるなら、私は1人の冤罪、大いにけっこう。 社会は綺麗事じゃないんですよ。 自分なら… 綺麗事ではなく、現行刑事法の原則。

• << 346 だから死刑制度だけ見直したらいいんじゃない？ 死刑判決＝人権剥奪 これで法にふれないようにすればいい。 簡単じゃんね。

• 共感0

>> 313 死刑制度への議論の引き合いに冤罪問題を出した時点でその議論は破綻している。無実なのに有罪判決が出るのは、弁護人が無能だったか怠慢をしていた事… 捜査、裁判など事件、判決に関わるのが【人間】である以上は、如何に弁護士などが有能であろうとも誤審やミスからは逃れられない。
存置派に多い

>>313

の様な理論は真に机上の空論である。
そうでない事を証明するならば、人間が【絶対】にミスをしない事を存置派は証明しなければならないが、無理であろう。

• 共感0

>> 319 ≫刑罰は感情論で科してはならない。 裁判というのは、裁判官が被害者の感情を念頭にして、過去の判例を基準にして判決を下すのです。 被告… >裁判というのは、裁判官が被害者の感情を念頭にして、過去の判例を基準にして判決を下すのです。

過去の判例を参考、基準にするのはその通りです。
但し、被害者感情が加害者の刑をより重くする事は通常ありません。
被害者には意見陳述書などの提出が認められていますが、それらはせいぜい酌量軽減を認めさせない効力しかありませんので。

>例えば、不倫をした妻を殴り殺した夫に対して、裁判官が被告人に同情して、殺人事件なのに、執行猶予付きの有罪判決が出た例もあります。

この様な酌量軽減は当然有り得ます。
刑事裁判は被告人の為のものですから。
被告を不当な刑罰から護る為ですから、当然です。

>そもそも凶悪犯罪者を刑務所に服役させて尚且つ更正させて、社会復帰させる事は、社会通念上、断じて許される事ではありません。

社会通念上云々は関係ありません。
憲法は生きている全ての人間の人権を保障しており、それらを蹂躙する権利、義務は有しておりませんので。
また、それが憲法基本理念であり、現在の公共の福祉の制約原理、内在制約なので悪しからず。

>もしも死刑制度を廃止にするのならば、社会の混乱や秩序を保つ為にも、最高刑は絶対的終身刑にする事が妥当だ。

大勢の利益の為に個を犠牲にしてはならない、全体の利益は個の権利を凌駕しないという理由で悪しからず。

また、絶対的終身刑は矯正再社会化の可能性を最初から排除しているので、正当な国家刑罰権行使ではありません。

• 共感0

>> 320 ＞コレは正に罪刑均衡だからです。 そうだよね。 話が少し堂々巡りになってるけど、それは理解してるけど、論点はそこではなく、13は自由刑は罪… 国民感情の話題に関しては、国民1人1人に憲法の基本理念、内在制約などを認知させられれば結果は変わっていく可能性がありますね。

とりあえず、現段階で国民感情に対しては、
「死刑は現在の憲法解釈、公共の福祉の制約原理では正当化出来ない、それが内在制約です」
と、まぁ端的に言うと以上のようになる感じですね。

• << 341 ＞国民感情の話題に関しては、国民１人１人に憲法の基本理念、内在制約などを認知させられれば結果は変わっていく可能性がありますね。 う～ん、その認識では難しいよ。 死刑に対する世論調査なども見てるんでしょ？ 仮に内在制約理論を理解した上でも、それが受け入れられる国民感情ではないよ。 逆に、重罰化の気運が高まっているのに。 内在制約を認知していないから死刑賛成派が多いとは国民感情とかけ離れてるよ。 ＞とりあえず、現段階で国民感情に対しては、「死刑は現在の憲法解釈、公共の福祉の制約原理では正当化出来ない、それが内在制約」と、まぁ端的に言うと以上のようになる感じですね。 俺でも法知識は一般よりはあるほうなんだよ。 主と13は、業界法や民法を知ってる人でも知り得ない用語を使い続けてるよね。 弁護士ではないと思ってるよ。 弁護士に限らず、接客をする人は相手の理解がない専門用語を使って話を進めたりしないからね。 法解釈学や法学などをやっているけど、接客には携わっていないか、一部で相手の理解を考慮しない役人なんじゃないかなと思ってるわ。 あと、憲法解釈で言うと、前に言ったけど、13の説明では整合性が取れているとは言えないよ。 生命を奪う刑罰の明記に内在制約理論の見解で否定しているだけで、内在制約理論だけで憲法を見ていると言わざるを得ないな。 一般人の認識は、 死刑の憲法解釈：「は？」 公共の福祉：「へ？」 制約原理：「なんだって？」 内在制約：「病院行ってこい」 そんなもんだよ(￣▽￣)

• 共感0

>> 328 んな事ない。 10人の凶悪犯を厳罰に処せるなら、私は1人の冤罪、大いにけっこう。 社会は綺麗事じゃないんですよ。 自分なら… 暴論ですね。
呆れます。
そして綺麗事ではありません。
刑事法の原則です。

• << 347 そうかなぁ。 どっちが呆れた暴論を言ってんだか。 綺麗事じゃなく原則だ。 何が原則だよ。 主さんと全く同じ事、言ってるし。

• 共感0

>> 334 たとえ死刑なく、終身刑にせよ。
冤罪はなくなる可能性はあなたがたの論点から譲歩して０に等しい。なら

終身刑に身を置かせて冤罪ならゆるされるのですか？
人生半ばおわりを遂げ出てこられた先は身内もいない、歳は老いているのは想像つかれます。
もちろん死刑以外の判決に冤罪はあってはいけないことだと個人的にも思います。

死刑有無の問題で冤罪とりあげるのはまた別問題。

上で挙げられた裁判の経過で付いた弁護士、はたまた取り扱った刑事の問題でしょ？
死刑賛成は感情論でもなんでもないよ。
死刑は殺人でもない。

それを犯した側の刑罰。

• 共感4

>> 335 訂正 死刑以外の判決に
訂正後 死刑含めた判決に

• 共感1

あなたがたのの大好きな法化学者も死刑のない先は見越せていないそうですよ。

ちなみに

死刑廃止国における最近の犯罪件数は、死刑廃止が悪影響を持つということを明らかに示している。たとえばカナダでは、人口10万人当たりの殺人率は、日本の殺人罪にあたる謀殺罪が廃止された年1966年の1.25件からその9年後の1975年には3.03件に急激に上昇（2.42倍）している。謀殺罪の死刑廃止から27年後の1991年においても殺人率は人口10万人当たり2.69件、1966年よりも2．15倍にも上昇した。死刑廃止後45年間で殺人発生率は確実に上昇している。

その後カナダでは死刑賛成の声が高まっているようですが、キリスト教住民がそれを反対しているそうです。

私は無宗教です。

被害者意識100%までくみとれません。
でも思うことは例えば地下鉄サリン事件。いろんな人たちが苦しみ、命は助かっても障害をおう人。かたや被告は身体食べるものにも困らない。死刑もないので命の保証もある。それが正義なんですかね？


私には理解できません。

しかし、正義のフレーズも前スレでよく見ました
同一人物なら 死刑云々よりご自身の身の上考えられては？

• 共感5

>> 299 こう書くと他の存置派にぶっ叩かれそうだが、違憲派を論破できる合憲根拠が見つからない 違憲論を否定する有力な学説とか普通にあると思うんですけ… 答えてあげよう。

違憲論は単なる論だよ。
自由闊達な意見交換が許されるよ。
表現の自由や学問（研究）の自由は憲法で強く保障されている国民の権利だからね。
（単なる世間話や議論、論説を法的根拠を以って縛ることは憲法違反、人権侵害だよ）


反面、合憲だった制度の違憲性に法的根拠、法的拘束力を与える、または、始めから存在することを認めるということは、国家に死刑廃止を義務付けすることだよ。
これを可能にする手続きは、国会による新たな議決か司法による新たな判例、政府による政策決定（新たな令や閣議決定など）の、権力による参与か、国民による請願などの民主的な作用が不可欠なの。
解釈や時代の変遷で論が変わったから、自動的に違憲論が法的根拠を有してしまうなんて民主主義の日本ではあり得ないでしょう。
語るのも面倒臭いくらい馬鹿けてるの。


法規範に対する「自由な論」の否定に法的根拠を求めることに無理がある。自由なんだから。
例えるなら
裁判所に死刑廃止論を議論させる権利を与えろ！
と、訴えるくらい馬鹿けた話。

答えは、
死刑廃止論に法的根拠は存在しない。
死刑廃止論を否定する法的根拠は存在しない。法的には、どうぞご自由に。

死刑廃止論と法的根拠の話は別次元の話。
主は同列に扱うから、次第に矛盾を生み答えに窮しただけ。

• << 352 このレスはNo.54に対してではなく、No.299宛に書くから間違えないように。 >> 299 >答えてあげよう。 さて、君はNo.54大先生の以下の回答で満足出来たのかな？ >違憲論は単なる論だよ。 その単なる論を大先生も、解釈で覆せていないみたいだけどね。 >自由闊達な意見交換が許されるよ。 >表現の自由や学問（研究）の自由は憲法で強く保障されている国民の権利だからね。 >（単なる世間話や議論、論説を法的根拠を以って縛ることは憲法違反、人権侵害だよ） え？ 何これ？ 何か後で述べる事にマズイ事が含まれので伏線を張ってるんだね。 きっと。 >反面、合憲だった制度の違憲性に法的根拠、法的拘束力を与える、または、始めから存在することを認めるということは、国家に死刑廃止を義務付けすることだよ。 >これを可能にする手続きは、国会による新たな議決か司法による新たな判例、政府による政策決定（新たな令や閣議決定など）の、権力による参与か、国民による請願などの民主的な作用が不可欠なの。 今更だと思わない？ そんな事教えて貰わなくても皆知ってるよね？ あ、存置派には知らない人は多いかも？ >解釈や時代の変遷で論が変わったから、自動的に違憲論が法的根拠を有してしまうなんて民主主義の日本ではあり得ないでしょう。 >語るのも面倒臭いくらい馬鹿けてるの。 もしかして、大先生これが言いたかったのかな？ 俺達廃止派は、憲法の解釈が変われば、裁判所の憲法判断を待たなくても、自動的に死刑制度の効力が失効すると考えているとでも思っているのだろうか？ 俺達が「死刑は違憲だ！」「死刑の法的な正当性は失われている！」と断定口調を用いるから？ 君もそう思うかい？ 否、そう思っていたかい？ 大先生はそれほど頭悪くないと思うんだな。 彼は狡猾だよ。 そう言う事にして、廃止派とはその程度だと貶めているんだと思うんだが、考え過ぎかな？
• << 354 >法規範に対する「自由な論」の否定に法的根拠を求めることに無理がある。 >自由なんだから。 >例えるなら >裁判所に死刑廃止論を議論させる権利を与えろ！ >と、訴えるくらい馬鹿けた話。 意味わかる？ 死刑違憲論を主張する事やその内容を禁じる法律や判例は無いから、違憲論の主張や内容を否定する事は好ましくない。 廃止派にも言論の自由は保障されているから。 だから大先生も俺達が違憲論を主張する事や、その内容を否定しないんだと。 え？ そんな事が聞きたかったんじゃないよね？ >答えは、 >死刑廃止論に法的根拠は存在しない。 >死刑廃止論を否定する法的根拠は存在しない。 >法的には、どうぞご自由に。 これが君の質問に対して大先生が上から目線で「答えてあげよう」って言った結論なんだけど？ 廃止派が何を言おうが自由なんだから、ほっとけばっだってさ。 いいの？これで？ 俺が君だったらこう思う。 「いやいや、俺が知りたいのはそこじゃない」 「あいつらの言っている事が、通用するのかしないのか？」 「解釈に間違いとか、嘘が無いのか？」 「あいつ等が、二度と同じ事を言えないような、違憲論を論破した存置派の学者等の論説は存在しないのか？」 「主が言うように、内在制約説を用いても、死刑を合憲と出来る解釈は無いのか？」ってね。 君はそう思わない？ もう一度、ソコんとこヨロシクって聞いてみたら？ >死刑廃止論と法的根拠の話は別次元の話。 >主は同列に扱うから、次第に矛盾を生み答えに窮しただけ。 君達には悪いけど、俺、矛盾していないし、答えにも窮していないし。
• << 413 色々書いてもらってすまないんだが、ちょっと聞きたい事と違います まず現状死刑が罷り通ってる事実はここの主さんも認めてます。この掲示板で何を書いても、違憲が立証されるはずはなく、そんなことはわかりきっています 現在支持されている人権制約原理が内在制約であり、人権制約する際の根拠は対立する人権が必要というのが基本的に罷り通った考えだと思います だから廃止派が制圧後の生命権剥奪は制約・剥奪根拠が無いとの主張するんですが、存置の頭のいい人はこれにどう反論してんのかなって

• 共感5

主が死刑存置論者相手に挑む論戦は、単なる論であるべきだったね。
単なる論なら、根拠が必要ないから、反論に対して根拠なき論説を用いて違うと言い続けるだけで良かった。
審判はスレ主だもの。スレ主のさじ加減で何とでも出来る。


けれど違憲に法的根拠があるなら、何らかの権力作用が働いているはず。
必ず記録が公開されていて残っていなければならない。
これを示せなけば、法的根拠が無いという事実を認めざるを得ない。

法的根拠なんて重みのある言葉は、単なる言い争いや喧嘩の域の議論に用いることは避けた方が良い。

• << 349 >主が死刑存置論者相手に挑む論戦は、単なる論であるべきだったね。 薄汚い印象操作はいいから、早く内在制約説で演繹的に死刑合憲を論証して見せてやれよ。 存置派共がお前なら合理的な反論が書けるんじゃないかと期待して待っているんだぞ。 「裁判所が違憲と言わんから合憲だ」じゃ、おれの挑発に対する答えとしては、存置派も納得出来んだろ。 内心ではきっと「そんな反論なら自分でも書ける」って思ってるぜ。 お前は学者等の違憲論も戯言と言い切ったのだから、さっさと内在制約説で演繹的に死刑合憲だと言う反対論証を書いて見せろよ。 書けるのか書けないのか返事しろよ。 >単なる論なら、根拠が必要ないから、反論に対して根拠なき論説を用いて違うと言い続けるだけで良かった。 お前は法律用語の「法的根拠が無い」を「根拠が無い」と書く事で、一般的に論証の根拠を意味する「論拠が無い」と混同させ、違憲論の論拠である解釈学的意義の存在を隠匿しようと目論んでいる。 詭弁の天才だな。 >けれど違憲に法的根拠があるなら、何らかの権力作用が働いているはず。 >必ず記録が公開されていて残っていなければならない。 >これを示せなけば、法的根拠が無いという事実を認めざるを得ない。 結局「法的根拠」はお前の自作自演じゃないか。 俺は、裁判所は最新の解釈を用いた憲法判断を避け、合憲性推定の原理を適用する立場をとっていると説明し、自ら違憲の法的根拠を否定している。 違憲論の法的根拠を主張していると言い出したのはお前だ。 >法的根拠なんて重みのある言葉は、単なる言い争いや喧嘩の域の議論に用いることは避けた方が良い。 鏡に向かって言え。

• 共感5

>> 333 国民感情の話題に関しては、国民1人1人に憲法の基本理念、内在制約などを認知させられれば結果は変わっていく可能性がありますね。 とりあえ… ＞国民感情の話題に関しては、国民１人１人に憲法の基本理念、内在制約などを認知させられれば結果は変わっていく可能性がありますね。

う～ん、その認識では難しいよ。
死刑に対する世論調査なども見てるんでしょ？
仮に内在制約理論を理解した上でも、それが受け入れられる国民感情ではないよ。
逆に、重罰化の気運が高まっているのに。
内在制約を認知していないから死刑賛成派が多いとは国民感情とかけ離れてるよ。

＞とりあえず、現段階で国民感情に対しては、「死刑は現在の憲法解釈、公共の福祉の制約原理では正当化出来ない、それが内在制約」と、まぁ端的に言うと以上のようになる感じですね。

俺でも法知識は一般よりはあるほうなんだよ。
主と13は、業界法や民法を知ってる人でも知り得ない用語を使い続けてるよね。
弁護士ではないと思ってるよ。
弁護士に限らず、接客をする人は相手の理解がない専門用語を使って話を進めたりしないからね。
法解釈学や法学などをやっているけど、接客には携わっていないか、一部で相手の理解を考慮しない役人なんじゃないかなと思ってるわ。

あと、憲法解釈で言うと、前に言ったけど、13の説明では整合性が取れているとは言えないよ。
生命を奪う刑罰の明記に内在制約理論の見解で否定しているだけで、内在制約理論だけで憲法を見ていると言わざるを得ないな。

一般人の認識は、
死刑の憲法解釈：「は？」
公共の福祉：「へ？」
制約原理：「なんだって？」
内在制約：「病院行ってこい」
そんなもんだよ(￣▽￣)

• 共感4

>> 322 >全ての罪理、刑罰に等しく免罪の可能性は潜んでるが死刑に限ってのみ反対する理由にはならない。 これは詭弁です。 冤罪の可能性か… ＞冤罪の可能性から全ての刑罰を廃止しなければならないという理論には合理性がありませんから。

論点はそっちじゃないんだよｗ
冤罪の可能性があるのに自由刑や罰金刑は取り返しがつくから受容すべきという理論にも合理性がなく、死刑だけは冤罪の可能性を理由に廃止すべきだという理論も合理性を欠いているということ。
冤罪の可能性を理由に、冤罪以外の死刑囚も死刑を免れることに合理性はないよ。

内在制約理論を基本にしてるから、冤罪の可能性による死刑廃止をあげても、それを理由としては合理性が欠いている部分が多いんだよ。

取り返しがつくか、つかないかを基準にしているのは13の主観に過ぎないよ。
自由刑だって、築いてきた道を寸断されることは非常に重いんだよ。

損害賠償や慰謝料については、281で言ったけど、それは建前論なんじゃないの？
本当に償いを履行できているのかは、国民感情にとって大きいと思うよ。

• << 344 かに男さんも参加されてるのね。わたくしのスレにてのレス、この場にて感謝いたします。 わたくしより勉強されてるみたいね。 今までのかに男さんの論、同意できますわよ。 主よ、内在制約論とか持ち出して死刑違憲論を持ち出すならば、旧憲法および現憲法において 内在制約論が国民常識だったにも関わらず、明治以降の歴代先帝及び議員と国民と法学者が故意にそれを無視して、旧憲法と現憲法にて死刑を法定した！と論じねばならない。それに加えて、世論に反してもよい正当性を与えねばならない。つまり世論の同意により行われてきた日本の民主主義を否定ですか？ あなたがたは死刑が嫌なら、マスコミになるなり、議員になるなりして世論を納得させねばなりませんが、あなたがたの論には怒りしか覚えませんね。 感情で罰を与えてはならない？。ふざけるんじゃないわよ。感情で善良市民に私刑による死刑の殺人を犯したのが殺人者でしょうが！ また、殺人者を死刑にしてはならない！ってのも、あなたがたの感情論に過ぎない！。｢死刑は薄汚れてる｣とか言ってるうちは、あなたがたの論も感情論！。 死刑が薄汚れてる立証なく言ってるからね。 で、死刑が薄汚れてる論は判事・裁判員・検事・法務大臣・刑務官・刑務所医官・教戒師・・・死刑に関わる人々への差別ですね。さらに死刑を願う遺族への甚だしい侮辱でしかありません。
• << 382 >冤罪の可能性があるのに自由刑や罰金刑は取り返しがつくから受容すべきという理論にも合理性がなく、 では、刑罰を無くして無法地帯にしますか？って話なんですよ。 当然、それは困るって話なんです。 だから、ここのリスクは甘受するしか無いんですよ。 >死刑だけは冤罪の可能性を理由に廃止すべきだという理論も合理性を欠いているということ。 >冤罪の可能性を理由に、冤罪以外の死刑囚も死刑を免れることに合理性はないよ。 そんな事ありませんよ。 無辜の生命を【国家】が奪うなんて赦せない訳なんですよ。 冤罪死刑0%の為なら､冤罪死刑囚以外の囚人が死刑を免れても合理性はあるんですよ。 それだけ冤罪死刑は【絶対】に出してはいけないんです。 それを実現するには廃止しかないんです。 >内在制約理論を基本にしてるから、冤罪の可能性による死刑廃止をあげても、それを理由としては合理性が欠いている部分が多いんだよ。 これは確かに仰る通りですね。 冤罪は私の死刑廃止理由の、あくまでも1つという訳で宜しくです。 >取り返しがつくか、つかないかを基準にしているのは13の主観に過ぎないよ。 >自由刑だって、築いてきた道を寸断されることは非常に重いんだよ。 確かに自由刑でも冤罪は取り返しがつかないのは解っていますよ。 時間は戻せない訳ですから。 でも、【決定的】に違う事があるんです。 先レスしましたが、冤罪が判明した時点で、【お金＝慰謝料】という形で一応の償いが可能な事、そして1番大きな決定的な違いは【本人】に対して償えるという事、これが同じ冤罪でも死刑と自由刑では違うという訳なんで、冤罪を理由に死刑のみを廃止するのには充分過ぎる合理性があるんです。

• 共感3

>> 322 >全ての罪理、刑罰に等しく免罪の可能性は潜んでるが死刑に限ってのみ反対する理由にはならない。 これは詭弁です。 冤罪の可能性か… だからなんで殺人鬼それも死刑になるようなゴミクズの殺人鬼だけの命を保護したいの？

>【時間、お金】＝懲役、禁錮、罰金
>↑犠牲は甘受すべし

>【生命】＝死刑
>甘受できない犠牲
>なのです

あなたは、｢殺人鬼に殺され｣しかも｢寿命という時間と富と名誉また純潔そして自由｣を奪われるのを、善良市民に甘受せよ！論ですか？

被害者に｢殺されて当然｣の落ち度があれば、加害者同情論だって起こり得る。現に｢殺されて当然な被害者｣だと減刑または免罰の余地は出る。[正当防衛や過剰防衛とか情状酌量の余地とか]

なのに、殺人の事前に

[⭕⭕のように被害者が極悪なので死刑で殺させてください]と裁判せず、[被害者が極悪だから死刑にして殺していいです]との判決を得ずに、私刑で無断で不正に、それも残虐に殺したの死刑になる可能性ある殺人鬼でしょ！💢

さらに[被害者の富や純潔などを奪い]、おまけに善良なる落ち度のない被害者に対して、[だって被害者が悪いんだもん]と、[被害者や社会に責任転嫁]し、しかも[賠償どころか謝罪]すら怠るゆえに

[裁判員や判事に検事]が[犯罪者の更正]を信じたくても信じられないゴミクズだからこそ、[慎重に慎重かつ公正に公正なる]手順と裁判で死刑になるのよ。

そんな[ゴミクズな殺人鬼]の命を被害者という[二人以上の人命の価値]よりも過剰に過保護に大甘どころか激甘に保護する必要性はない！

繰り返し聞きます。殺人者は裁判してから殺してよい許可のもと被害者を殺しましたか？

甘受できない犠牲を与えたのは殺人鬼でしょ！。あなたがたは殺人鬼の殺人遂行権は善良市民が甘受すべき殺人鬼の至高なる権利とでも言いたいのですか？

• << 381 >あなたは、｢殺人鬼に殺され｣しかも｢寿命という時間と富と名誉また純潔そして自由｣を奪われるのを、善良市民に甘受せよ！論ですか？ いやいや、それは誤解ですよ。 殺人は赦されない事です。 そこは当然の事です。 >被害者に｢殺されて当然｣の落ち度があれば、加害者同情論だって起こり得る。現に｢殺されて当然な被害者｣だと減刑または免罰の余地は出る。[正当防衛や過剰防衛とか情状酌量の余地とか] 所謂、酌量軽減ですね、 それと、この世に「奪われて当然」の命は無いんですよ。 >[裁判員や判事に検事]が[犯罪者の更正]を信じたくても信じられないゴミクズだからこそ、[慎重に慎重かつ公正に公正なる]手順と裁判で死刑になるのよ。 ここは違います。 死刑も公正では無いんです。 上手く説明出来ませんが、刑罰は薬の様な物なんですよ。 なるべく使わない様に、使う時は最小限が原則なんです。 薬に喩えましたが、薬だって必要時以外は余り使わない方がいいという事は理解頂けると思いますが、それと同じなんです。 >そんな[ゴミクズな殺人鬼]の命を被害者という[二人以上の人命の価値]よりも過剰に過保護に大甘どころか激甘に保護する必要性はない！ 確かに気持ちの上ではそう思いますよ。 でもですね、憲法はそんな極悪人でも人権を保障するように言っているんですよ。 本当にごめんなさい。 >繰り返し聞きます。殺人者は裁判してから殺してよい許可のもと被害者を殺しましたか？ はい、加害者は裁判なしに一方的に殺しました。 >甘受できない犠牲を与えたのは殺人鬼でしょ！。あなたがたは殺人鬼の殺人遂行権は善良市民が甘受すべき殺人鬼の至高なる権利とでも言いたいのですか？ これも誤解です。 甘受出来ないから、刑務所に入った貰おうという訳なんです。 死刑を廃止後に死刑級の人間は無期懲役に服して頂こうという訳なんです。 でも、命までは剥奪出来ないんです。 薬に喩えると過剰投与なんですよ、死刑というのは。

• 共感5

>> 342 ＞冤罪の可能性から全ての刑罰を廃止しなければならないという理論には合理性がありませんから。 論点はそっちじゃないんだよｗ 冤罪の可能性があ… かに男さんも参加されてるのね。わたくしのスレにてのレス、この場にて感謝いたします。

わたくしより勉強されてるみたいね。

今までのかに男さんの論、同意できますわよ。


主よ、内在制約論とか持ち出して死刑違憲論を持ち出すならば、旧憲法および現憲法において

内在制約論が国民常識だったにも関わらず、明治以降の歴代先帝及び議員と国民と法学者が故意にそれを無視して、旧憲法と現憲法にて死刑を法定した！と論じねばならない。それに加えて、世論に反してもよい正当性を与えねばならない。つまり世論の同意により行われてきた日本の民主主義を否定ですか？

あなたがたは死刑が嫌なら、マスコミになるなり、議員になるなりして世論を納得させねばなりませんが、あなたがたの論には怒りしか覚えませんね。

感情で罰を与えてはならない？。ふざけるんじゃないわよ。感情で善良市民に私刑による死刑の殺人を犯したのが殺人者でしょうが！

また、殺人者を死刑にしてはならない！ってのも、あなたがたの感情論に過ぎない！。｢死刑は薄汚れてる｣とか言ってるうちは、あなたがたの論も感情論！。

死刑が薄汚れてる立証なく言ってるからね。

で、死刑が薄汚れてる論は判事・裁判員・検事・法務大臣・刑務官・刑務所医官・教戒師・・・死刑に関わる人々への差別ですね。さらに死刑を願う遺族への甚だしい侮辱でしかありません。

• 共感6

死刑廃止派の論を読めば読むほどに

死刑廃止派に善良なる道徳性があるのか？極めて疑わしく思えますね。

殺された被害者に

アナタは人間ではなく物体だからあなたの命よりも殺人鬼の人命のほうが大切なんです

と言っているだけだから。

確かに被害者は死にました。しかし殺されねば死ななかったのです。

仮に被害者はただの物体としても、死体を傷つけるのは死体損壊にあたりますね。

死刑廃止派は殺された被害者の遺体に対し、あなたはただの物体と侮辱を与えるような極めて下品なる道徳性しか持ち合わせてないのかしらね？

• 共感7

>> 330 綺麗事ではなく、現行刑事法の原則。 だから死刑制度だけ見直したらいいんじゃない？

死刑判決＝人権剥奪
これで法にふれないようにすればいい。
簡単じゃんね。

• 共感3

>> 334 暴論ですね。 呆れます。 そして綺麗事ではありません。 刑事法の原則です。 そうかなぁ。

どっちが呆れた暴論を言ってんだか。

綺麗事じゃなく原則だ。
何が原則だよ。
主さんと全く同じ事、言ってるし。

• 共感4

>> 269 裁判所はそんな判例を出した事実はないが？ 勝手に主が言ってるだけのことは、取るに足らない主の主観だ。 主の主観は法的根拠は持たな… 見逃していたレスポンスが有ったから返しておくよ。

>裁判所はそんな判例を出した事実はないが？

そうか？
事実は無いと言ったな。
では、事実が有ればお前は嘘つきと言う事だな。

>勝手に主が言ってるだけのことは、取るに足らない主の主観だ。

俺だけ？
学者や弁護士も言っているのに俺だけ？

>主の主観は法的根拠は持たないし、私が憶えておかねばならない理由がない。

死刑違憲論に法的根拠が有ると言った覚えは無いなぁ？

お前が勝手にNo.>>175で言い出したんだよな。

俺が先に言い出したと言うならば、そのレスNo.を出しなよ。

死刑違憲論には法的根拠(法律・判例=無いのは当たり前)は無くても法解釈学的説得力は有るよ。

博士号取得の学者が13条違憲だと言う論文を書いているんだからな。

しかも合理的且つ説得的なな反論は無い。

内在制約説では死刑は誰にも説明出来ない。
お前にもな。

だから、存置派の学者等は、内在制約説を批判して、一部外在制約を認める方向への解釈変更を試みているんじゃないか。

改憲案に至っては、公共の福祉と言う文言そのものを変更して、内在制約説を葬ろうとしている。

9条改憲派の俺としては、非常に残念な事だよ。

>因みに、どの事件の裁判で、それを言った裁判官は誰で、どの裁判所のいつの判旨だ？

平成25年(あ)第1329号
現住建造物等放火殺人殺人未遂被告事件
平成28年2月23日第三小法廷判決。
山崎敏充裁判長。

中略
31条36条違反を言うは、当裁判所の判例、最高裁判所昭和22年(れ)第119号
同23年3月12日大法廷判決、刑集2巻3号191項…中略
とするところであるから理由なく…

事実が存在したな。
つまり、お前は卑劣な嘘つきだ。

• 共感0

>> 340 主が死刑存置論者相手に挑む論戦は、単なる論であるべきだったね。 単なる論なら、根拠が必要ないから、反論に対して根拠なき論説を用いて違うと言… >主が死刑存置論者相手に挑む論戦は、単なる論であるべきだったね。

薄汚い印象操作はいいから、早く内在制約説で演繹的に死刑合憲を論証して見せてやれよ。

存置派共がお前なら合理的な反論が書けるんじゃないかと期待して待っているんだぞ。

「裁判所が違憲と言わんから合憲だ」じゃ、おれの挑発に対する答えとしては、存置派も納得出来んだろ。

内心ではきっと「そんな反論なら自分でも書ける」って思ってるぜ。

お前は学者等の違憲論も戯言と言い切ったのだから、さっさと内在制約説で演繹的に死刑合憲だと言う反対論証を書いて見せろよ。

書けるのか書けないのか返事しろよ。

>単なる論なら、根拠が必要ないから、反論に対して根拠なき論説を用いて違うと言い続けるだけで良かった。

お前は法律用語の「法的根拠が無い」を「根拠が無い」と書く事で、一般的に論証の根拠を意味する「論拠が無い」と混同させ、違憲論の論拠である解釈学的意義の存在を隠匿しようと目論んでいる。

詭弁の天才だな。

>けれど違憲に法的根拠があるなら、何らかの権力作用が働いているはず。
>必ず記録が公開されていて残っていなければならない。
>これを示せなけば、法的根拠が無いという事実を認めざるを得ない。

結局「法的根拠」はお前の自作自演じゃないか。

俺は、裁判所は最新の解釈を用いた憲法判断を避け、合憲性推定の原理を適用する立場をとっていると説明し、自ら違憲の法的根拠を否定している。

違憲論の法的根拠を主張していると言い出したのはお前だ。

>法的根拠なんて重みのある言葉は、単なる言い争いや喧嘩の域の議論に用いることは避けた方が良い。

鏡に向かって言え。

• << 351 >鏡に向かって言え。 出た出た。意味のわからない例え。 口調変えたところで死刑容認へ挑戦状書いた同一人物でしょ。 >、鏡が有ったらあなたの前に立てたい気分です。 鏡大好きなんだね。

• 共感0

存置派の皆さんへ

ここで主や13とやりあっても不毛なので時間のある方は死刑存廃で検索して頂くと2014年8月辺りのスレが出てきます。

廃止派はアクセルロディ、電気じかけの幽霊(後に幽霊からロイヤルストレートフラッシュ)の２人が出てきます。

死刑存廃２の終わり頃、【おつまみ】という法律に非常に詳しい存置派の方がでてきます。

死刑存廃７で廃止派が一応の敗北宣言をして、おつまみさんは去ります。

13は電気じかけの方です。主はアクセルの方かと最初思っていましたが、あまり自信はありません。ただ一致するところは多々あるんですけどね。

死刑存廃３が出てこないので４からアクセル氏とおつまみ氏のやり取り以外はスルーして読んでみたら如何でしょうか。

ちなみに廃止派はおつまみさんがいなくなった後もスレを立て続け同じ事を言い続けます。

• << 356 わたくし、その当時から参加するようにしてたからね。多分に電気さんとアクセルくんじゃないかと。ナカジ⭕ユウキ臭は感じながらもだけど。 おつまみさん、再来してくれないかな？ 主よ 主は自分を改憲派と本スレにて自レスで宣ったけど、あなた、多分に左翼的てか売国的な改憲論じゃなくて？。皇室廃止したいぞ派とか自衛隊なくしたいぞ派みたいな。 右派や保守また愛国ならば、自衛のためには 外患罪や政権転覆罪やら反逆罪とか敵前逃亡罪には死刑は必要だし、戦地の秩序維持には殺人罪とかにも死刑は必要って、わかってるものね。 何のための死刑廃止なのか、怪しさがそこはかとなく香りますね。　 死刑囚の人命がそこまで愛しいなら、あなたがた、減刑嘆願書にサインしてあげたりは、もちろんしてるでしょうし、恩赦とかありそうなら引き受け人になってあげるのよね？
• << 416 ナイス！

• 共感5