死刑論議のつづき

死刑廃止は治安悪化を招きます。

• << 6 たとえ、そうだとしても、国家は死刑を廃除した上で、治安が悪化しないよう刑事政策のみならず、殺人に拠らない、あらゆる政策によって治安維持に務めるべき。 どんなに全体に利益を齎すとしても、個人を殺害すると言う手段を国家は国民に対して用いるべきではない。

• 共感0

奪われて当然の命はない。
だからこそ 命を奪った者に対する対価の上限が死刑である必要がある。

死刑を廃するという事は殺人者に予め生命の保証をする事。

そして死刑制度を受け入れるという事は 自分が相応の犯罪を犯した時は死刑を受け入れるという事。

日本より殺人発生率の高い国を真似る必要無し。

• << 10 >命を奪った者に対する対価の上限が死刑である必要がある。 根拠無し。 そんな必要は無い。 殺人を禁じているのに、殺人を肯定する理由付けをしており論理矛盾。 殺人者を殺す必要は無い。 >死刑を廃するという事は殺人者に予め生命の保証をする事。 その通り。 それが正しい生命に対する国家の価値観。 殺人者には、生命は保証しても、自由は制約し、人生を剥奪するに等しい刑罰を科す可能性が有るのだから、国家刑罰権としては充分。 >そして死刑制度を受け入れるという事は 自分が相応の犯罪を犯した時は死刑を受け入れるという事。 個人が死刑制度を受け入れるか否かは個人の自由。 しかし国家は、国民の統治手段として死刑を利用してはならない。 >日本より殺人発生率の高い国を真似る必要無し。 廃止国よりも治安の悪い存置国も存在しており、死刑の犯罪抑止効果は未知。 「かも知れないが念のため」に剥奪出来るほど生命の価値は安くない。

• 共感0

死刑は絶対に有ってはならない刑罰です。
人間としての尊厳を全て奪う刑罰。
死刑になっても、被害者は生き返る訳ではなく、何ら被害者に対しての
【救済措置】にはなりません。
被害者【本人】に対しての、救済措置のない刑罰は存在意義を持たず、イコール
【無駄な殺人】であり、廃止されるべきです。
死刑に依って、被害者以外に1人の命を奪う死刑。
誰にも無駄に死んで欲しく有りません。

• << 5 日本では人間の尊厳の全てを複数回奪わなければ課せられない刑罰。 そしてこの国では深刻な民族紛争も人種差別も宗教の対立も無し。 死刑を課せられない生き方は容易。 生命の尊重の平等、犯罪抑止、社会規範の維持といった観点からも国民自体から高い支持を受けている。 廃止すべき理由は無い。

• 共感0

死刑があってはならないなら、死刑になるような殺人はもっとあってはならない。
ちゃんと真面目に生きている人に対する殺人に対する罰は悪か？
殺人をしなければ生きていた人への償いの義務はどこへ？
賠償ではなく、償い。義務ですが、何人も人殺して、国家の税金で食べさせてもらうのって矛盾してますよね、金勘定とか言われたけど、現実税金がないと餓死してる人達だ。
最低賃金より上の生活をしないように、もう少し削減させるとか、税金を払ってる人達と生活を平等にしないと、罰を受けてる意味があるのか疑問。平等を訴えるなら恵まれ過ぎた彼らの生活を何とかしないと。
これ以上の罪のある命の保証を訴えるより、罪を犯してない一般国民の生活を上げる努力の方が、実があると思う。一般国民がいないと成り立たない生活になるのに、更に身勝手に殺した彼らだし。

• << 8 先ず、貴女にお伺い致します。 「人を殺すのは残虐ですか？」 一言でお答え頂けますか？ 残虐か、否かの一言で、お願い致します。 因みに、私の答えは【残虐】です。

• 共感0

>> 3 死刑は絶対に有ってはならない刑罰です。 人間としての尊厳を全て奪う刑罰。 死刑になっても、被害者は生き返る訳ではなく、何ら被害者に対して… 日本では人間の尊厳の全てを複数回奪わなければ課せられない刑罰。

そしてこの国では深刻な民族紛争も人種差別も宗教の対立も無し。

死刑を課せられない生き方は容易。

生命の尊重の平等、犯罪抑止、社会規範の維持といった観点からも国民自体から高い支持を受けている。

廃止すべき理由は無い。

• << 7 >日本では人間の尊厳の全てを複数回奪わなければ課せられない刑罰。 被害者差別の刑罰に存在意義は有りません。 >生命の尊重の平等、犯罪抑止、社会規範の維持といった観点からも国民自体から高い支持を受けている。 【生命の尊重の平等】ならば、被害者の数で決めている、生命の平等を元の刑罰は廃止されなければ、不合理極まりない刑罰であり、矛盾している。 【国家】自身が、それに反している刑罰を存置する理由はない。
• << 15 >死刑を課せられない生き方は容易。 ならば尚更、死刑不要。 実際には死刑存置でも凶悪犯罪は起きている。 死刑の存置意義無し。 >生命の尊重の平等、犯罪抑止、社会規範の維持といった観点からも国民自体から高い支持を受けている。 存置派の主張は生命の平等ではない。 何故なら、被害者には既に生命が無いからである。 殺されてしまった後では、生きた人間である加害者との人権調整は不可能。 被害者の人権は如何なる手段によっても回復されない。 それなのに、被害者と同様に加害者の生命も奪えと言うのは、人権調整や生命の平等性の追及ではなく、単なる復讐（応報）。 国民の多くが、憲法趣旨に反し、殺人者（犯罪者）の生命（人権）を軽視している点に問題が有り、生命の価値観に対する国民的再教育が必要。（国連の勧告=日本国は死刑廃止が望ましい事を国民に説明すべきである） >廃止すべき理由は無い。 殺人は「命で償う」が当然だと言う野蛮で時代遅れの価値観が死刑制度を支えている事も、死刑を廃止すべき理由の一つ。

• 共感0

>> 1 死刑廃止は治安悪化を招きます。 たとえ、そうだとしても、国家は死刑を廃除した上で、治安が悪化しないよう刑事政策のみならず、殺人に拠らない、あらゆる政策によって治安維持に務めるべき。

どんなに全体に利益を齎すとしても、個人を殺害すると言う手段を国家は国民に対して用いるべきではない。

• << 12 先ずは治安悪化しない努力を先に提示するのが先決であり必要不可欠である。 被害者ケアもセットで提示してください。 廃止ありきで個人解釈述べても無意味である。

• 共感0

>> 5 日本では人間の尊厳の全てを複数回奪わなければ課せられない刑罰。 そしてこの国では深刻な民族紛争も人種差別も宗教の対立も無し。 死刑を課せ… >日本では人間の尊厳の全てを複数回奪わなければ課せられない刑罰。

被害者差別の刑罰に存在意義は有りません。

>生命の尊重の平等、犯罪抑止、社会規範の維持といった観点からも国民自体から高い支持を受けている。

【生命の尊重の平等】ならば、被害者の数で決めている、生命の平等を元の刑罰は廃止されなければ、不合理極まりない刑罰であり、矛盾している。
【国家】自身が、それに反している刑罰を存置する理由はない。

• << 69 絶対的応報刑じゃない証明。 複合的な犯罪であっても懲役刑プラス死刑ではなく上限を死刑に下げている。 量刑の幅の上限に死刑があるだけ。 殺人した者の命のみ予め保証する方がよほど公平さに欠く。

• 共感0

>> 4 死刑があってはならないなら、死刑になるような殺人はもっとあってはならない。 ちゃんと真面目に生きている人に対する殺人に対する罰は悪か？ … 先ず、貴女にお伺い致します。
「人を殺すのは残虐ですか？」
一言でお答え頂けますか？
残虐か、否かの一言で、お願い致します。

因みに、私の答えは【残虐】です。

• << 27 死刑を除いて残虐。死刑以外が残虐。それ以外はない。 死刑は人を何人もそんな目に遭わせてる事に対する罰。罰は、罪に相応でなければならない。 罰は残虐と思わない。私はね。

• 共感0

憲法にも反さず、法に記され

何より…
国家の主権を持つ国民の85％が必要とする制度を

一部の少数意見で廃止するのは民主主義の否定である


思想や言論の自由は保証されてるが、濫用は戒められてる

• << 13 >一部の少数意見で廃止するのは民主主義の否定である 何度も申し上げますが、多数派が【常に】正しい訳では有りません。 少数意見も尊重されるべきものです。 多数派が正しい=民主主義は、時に【暴走】します。 その暴走を喰い止める為に、憲法が存在する1つの理由です。 多数派=正しい ↑常に此の様な考え方では、国家は氾濫してしまいます。

• 共感0

>> 2 奪われて当然の命はない。 だからこそ 命を奪った者に対する対価の上限が死刑である必要がある。 死刑を廃するという事は殺人者に予め生命の保証… >命を奪った者に対する対価の上限が死刑である必要がある。

根拠無し。
そんな必要は無い。
殺人を禁じているのに、殺人を肯定する理由付けをしており論理矛盾。
殺人者を殺す必要は無い。

>死刑を廃するという事は殺人者に予め生命の保証をする事。

その通り。
それが正しい生命に対する国家の価値観。
殺人者には、生命は保証しても、自由は制約し、人生を剥奪するに等しい刑罰を科す可能性が有るのだから、国家刑罰権としては充分。

>そして死刑制度を受け入れるという事は 自分が相応の犯罪を犯した時は死刑を受け入れるという事。

個人が死刑制度を受け入れるか否かは個人の自由。
しかし国家は、国民の統治手段として死刑を利用してはならない。

>日本より殺人発生率の高い国を真似る必要無し。

廃止国よりも治安の悪い存置国も存在しており、死刑の犯罪抑止効果は未知。
「かも知れないが念のため」に剥奪出来るほど生命の価値は安くない。

• << 49 ＞殺人を禁じているのに、殺人を肯定する理由付けをしており論理矛盾。 ＞殺人者を殺す必要は無い。 射殺も同じ事。 ＞しかし国家は、国民の統治手段として死刑を利用してはならない。 死刑による効果が主目的ではない。 ＞廃止国よりも治安の悪い存置国も存在しており、死刑の犯罪抑止効果は未知。 死刑が世界で存置か廃止に統一したら治安が世界中同じになるはずがない、無意味な比較、廃止で治安が向上すると考えるよりよっぽど現実的。 ＞「かも知れないが念のため」に剥奪出来るほど生命の価値は安くない。 死んでしまったから考慮する必要はない、とするほど被害者の命は安くない、価値などと言い出すなら殺人を犯した時点で加害者に価値などない。 公共の福祉に反してるので、人権を制限されるのも当然、尊厳を全て奪わない範囲でなんて憲法に書いてない。
• << 72 被害者側の損害と苦痛を基準にしないと全ての刑罰の基準が定められない。 そして絶対奪ってはならないはずの「罪の無い生命」を奪った場合のみ死刑の可能性を残す事に矛盾はない。 抑止力に関して死刑廃止で殺人発生率の変化は判らないとするデータと上昇したというニュースがある。 殺人発生率が廃止後明確に廃止前より下がったというデータがあれば明示すべき。 刑罰を受ける対象である国民の側が8割以上 身の危険を顧みず死刑に賛成してる意味を廃止派は考えるべき。

• 共感0

ついでに、他の肯定派の皆様にも、お伺い致します。
「人を殺すのは残虐か否か？」
必ず【一言】でお答え頂けますか？

「何を今さら」
と、思われるかと思いますが、大事な質問です。
人を殺すのは、

①残虐
②残虐ではない。

二択です。

• << 14 悪人を殺すなら全然問題ないな。 日本は民主主義な訳で、どのような思想を持とうが自由。 つまりは｢悪党は縛り首にした方が世の為、スカッとするし」という動機で現行法を支持しようが自由だし、 違憲であれば改憲すればいいと考えるが現状では必要がない。 結局のところ望むか望まんかのレベルの話なんで、 法解釈だの治安だのは枝葉末節なんだよね。 価値観に対して検討外れな議論は無意味。 ごちゃごちゃややこしい話を始めるセールスマンがいても、 ｢結構です」で遮って一蹴するのと同じだね。 あ、残虐だと思うよ。 でもまあ、｢成敗！」って言いたくなるね(笑)
• << 16 ③の、どちらとも言えない
• << 73 この質問をするならまず自ら残虐性の定義を明示しなくては。 更に人為的に生命を絶つ事全てを殺人と呼びたいなら 犯罪行為の殺人、戦争、過失、中絶、安楽死、刑罰、自殺etc、介護疲れによる心中なんてのもある。 主観的で曖昧な残虐性とあらゆる人為的な死に対して二者択一を迫る設問自体無意味。浅はか。 死刑の残虐性を導くための設問に過ぎないなら例の 雪は白い 雲は白い よって雪は雲である ってやつ。

• 共感0

>> 6 たとえ、そうだとしても、国家は死刑を廃除した上で、治安が悪化しないよう刑事政策のみならず、殺人に拠らない、あらゆる政策によって治安維持に務め… 先ずは治安悪化しない努力を先に提示するのが先決であり必要不可欠である。

被害者ケアもセットで提示してください。

廃止ありきで個人解釈述べても無意味である。

• << 18 廃止ありき上等。
• << 26 >廃止ありきで個人解釈述べても無意味である。 個人解釈ではなく、 【解釈学】と云う【学問】ですよ。

• 共感0

>> 9 憲法にも反さず、法に記され 何より… 国家の主権を持つ国民の85％が必要とする制度を 一部の少数意見で廃止するのは民主主義の否… >一部の少数意見で廃止するのは民主主義の否定である

何度も申し上げますが、多数派が【常に】正しい訳では有りません。
少数意見も尊重されるべきものです。

多数派が正しい=民主主義は、時に【暴走】します。

その暴走を喰い止める為に、憲法が存在する1つの理由です。

多数派=正しい
↑常に此の様な考え方では、国家は氾濫してしまいます。

• 共感0

>> 11 ついでに、他の肯定派の皆様にも、お伺い致します。 「人を殺すのは残虐か否か？」 必ず【一言】でお答え頂けますか？ 「何を今さら」 … 悪人を殺すなら全然問題ないな。
日本は民主主義な訳で、どのような思想を持とうが自由。
つまりは｢悪党は縛り首にした方が世の為、スカッとするし」という動機で現行法を支持しようが自由だし、
違憲であれば改憲すればいいと考えるが現状では必要がない。

結局のところ望むか望まんかのレベルの話なんで、
法解釈だの治安だのは枝葉末節なんだよね。
価値観に対して検討外れな議論は無意味。
ごちゃごちゃややこしい話を始めるセールスマンがいても、
｢結構です」で遮って一蹴するのと同じだね。

あ、残虐だと思うよ。
でもまあ、｢成敗！」って言いたくなるね(笑)

• << 17 申し訳ありませんが、 【一言】で、二択でお答え願いますとレスしてある筈です。
• << 19 >日本は民主主義な訳で、どのような思想を持とうが自由。 法の支配を採用する我が国の憲法下では、民主主義と言えども、憲法に反する法制は廃除される。 どのような意志を持つかまでは自由でも、憲法に反する考え方を国政に反映させる事は不可能。 >違憲であれば改憲すればいいと考えるが現状では必要がない。 人権規定を制限する方向への改憲も許されない。（憲法改正の限界説） >結局のところ望むか望まんかのレベルの話なんで、 認識不足。

• 共感0

>> 5 日本では人間の尊厳の全てを複数回奪わなければ課せられない刑罰。 そしてこの国では深刻な民族紛争も人種差別も宗教の対立も無し。 死刑を課せ… >死刑を課せられない生き方は容易。

ならば尚更、死刑不要。
実際には死刑存置でも凶悪犯罪は起きている。
死刑の存置意義無し。

>生命の尊重の平等、犯罪抑止、社会規範の維持といった観点からも国民自体から高い支持を受けている。

存置派の主張は生命の平等ではない。
何故なら、被害者には既に生命が無いからである。
殺されてしまった後では、生きた人間である加害者との人権調整は不可能。
被害者の人権は如何なる手段によっても回復されない。
それなのに、被害者と同様に加害者の生命も奪えと言うのは、人権調整や生命の平等性の追及ではなく、単なる復讐（応報）。

国民の多くが、憲法趣旨に反し、殺人者（犯罪者）の生命（人権）を軽視している点に問題が有り、生命の価値観に対する国民的再教育が必要。（国連の勧告=日本国は死刑廃止が望ましい事を国民に説明すべきである）

>廃止すべき理由は無い。

殺人は「命で償う」が当然だと言う野蛮で時代遅れの価値観が死刑制度を支えている事も、死刑を廃止すべき理由の一つ。

• << 52 ＞実際には死刑存置でも凶悪犯罪は起きている。 ＞死刑の存置意義無し。 死刑廃止しても何も向上しない為この理由での廃止論も意義なし。 ＞存置派の主張は生命の平等ではない。 ＞何故なら、被害者には既に生命が無いからである。 ＞殺されてしまった後では、生きた人間である加害者との人権調整は不可能。 ＞被害者の人権は如何なる手段によっても回復されない。 ＞それなのに、被害者と同様に加害者の生命も奪えと言うのは、人権調整や生命の平等性の追及ではなく、単なる復讐（応報）。 廃止派が勝手に生命に限定したいだけ、それに遺族感情を考慮することはあっても要請によって死刑を宣告するわけじゃない為、因果であり復讐ではない。 ＞国民の多くが、憲法趣旨に反し、殺人者（犯罪者）の生命（人権）を軽視している点に問題が有り、生命の価値観に対する国民的再教育が必要。（国連の勧告=日本国は死刑廃止が望ましい事を国民に説明すべきである） 廃止派の自分達の主張が正しいとする傲慢、廃止派は犯した罪と被害者の命を軽視している。 ＞殺人は「命で償う」が当然だと言う野蛮で時代遅れの価値観が死刑制度を支えている事も、死刑を廃止すべき理由の一つ。 日本の治安が良いのは罪に対する意識の高さからであると私は考える。国によって国民の価値観は異なる為、時代遅れなどとは愚かな戯れ言、新しいものが正しいとは限らない。
• << 76 廃止国に比べ圧倒的に低い殺人発生率を誇り 更に今も減少傾向を続ける我が国で刑罰の軽減化が更なる殺人発生率低下を促進する論理的な説明をして下さい。 前にも書いたが被害者側の損害と苦痛を基準にしなければ刑罰全ての基準が定まらない。 抑止のみなら上限に際限がなく再統合なら厳重注意即釈放。 そして 一般的な国民は罪の大きさを刑罰の大きさで認識する。 法の信頼、社会規範維持の礎となる。

• 共感0

>> 11 ついでに、他の肯定派の皆様にも、お伺い致します。 「人を殺すのは残虐か否か？」 必ず【一言】でお答え頂けますか？ 「何を今さら」 … ③の、どちらとも言えない

• << 21 何故、勝手に二択を三択に(笑) 殺人は残虐か否かを問われたら、廃止派の私でさえ残虐だと答えます。 肯定派の貴方なら尚更、残虐だとお答えすると思いますが…

• 共感0

>> 14 悪人を殺すなら全然問題ないな。 日本は民主主義な訳で、どのような思想を持とうが自由。 つまりは｢悪党は縛り首にした方が世の為、スカッとす… 申し訳ありませんが、
【一言】で、二択でお答え願いますとレスしてある筈です。

• << 20 そりゃ無理だ、何故なら 殺人事件と刑罰である死刑と 区別せずに質問してるから 一般的には 人殺し＝殺人事件だが 電動コケシ的には 人殺し＝死刑執行であるから 先ずは殺人事件か死刑かを明確に表示しなければならない

• 共感0

>> 12 先ずは治安悪化しない努力を先に提示するのが先決であり必要不可欠である。 被害者ケアもセットで提示してください。 廃止ありきで個人… 廃止ありき上等。

• << 23 強引ですな。 反社会的勢力に説得力皆無

• 共感0

>> 14 悪人を殺すなら全然問題ないな。 日本は民主主義な訳で、どのような思想を持とうが自由。 つまりは｢悪党は縛り首にした方が世の為、スカッとす… >日本は民主主義な訳で、どのような思想を持とうが自由。

法の支配を採用する我が国の憲法下では、民主主義と言えども、憲法に反する法制は廃除される。
どのような意志を持つかまでは自由でも、憲法に反する考え方を国政に反映させる事は不可能。

>違憲であれば改憲すればいいと考えるが現状では必要がない。

人権規定を制限する方向への改憲も許されない。（憲法改正の限界説）

>結局のところ望むか望まんかのレベルの話なんで、

認識不足。

• << 22 >民主主義と言えども、憲法に反する法制は廃除される。 ↑ 憲法31条 何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。 死刑は憲法に保証された刑罰であるから排除する必要はない
• << 50 まったく反論になってないんだよね。 国民に主権があり、その国民の大半が要るっつってんだからなんぼ屁理屈捏ねてもしゃーないんだわ。 現状違憲でもないんだから議論の余地なんぞないだろ。

• 共感0

>> 17 申し訳ありませんが、 【一言】で、二択でお答え願いますとレスしてある筈です。 そりゃ無理だ、何故なら

殺人事件と刑罰である死刑と
区別せずに質問してるから

一般的には
人殺し＝殺人事件だが

電動コケシ的には
人殺し＝死刑執行であるから

先ずは殺人事件か死刑かを明確に表示しなければならない

• << 25 >電動コケシ的には >人殺し＝死刑執行であるから とんだ誤解です。 私も基本的には、人殺し=殺人事件の認識です。 普通はそうでしょう。

• 共感0

>> 16 ③の、どちらとも言えない 何故、勝手に二択を三択に(笑)
殺人は残虐か否かを問われたら、廃止派の私でさえ残虐だと答えます。
肯定派の貴方なら尚更、残虐だとお答えすると思いますが…

• 共感0

>> 19 >日本は民主主義な訳で、どのような思想を持とうが自由。 法の支配を採用する我が国の憲法下では、民主主義と言えども、憲法に反する法制は… >民主主義と言えども、憲法に反する法制は廃除される。
↑
憲法31条
何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。

死刑は憲法に保証された刑罰であるから排除する必要はない

• << 24 >その生命若しくは自由を奪はれ、 こちらも、私が何度も申し上げ、アクセルさんも何度も仰っていますが、 「刑罰」に限定されず、 「刑罰=死刑」にはならないのです。 つまり、 「生命を剥され=死刑に限定されない」 です。

• 共感0

>> 18 廃止ありき上等。 強引ですな。

反社会的勢力に説得力皆無

• 共感0

>> 22 >民主主義と言えども、憲法に反する法制は廃除される。 ↑ 憲法31条 何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自… >その生命若しくは自由を奪はれ、

こちらも、私が何度も申し上げ、アクセルさんも何度も仰っていますが、
「刑罰」に限定されず、
「刑罰=死刑」にはならないのです。
つまり、
「生命を剥され=死刑に限定されない」
です。

• << 39 最高裁の判断では ｢憲法31条は直接的には刑事手続きについて述べている｣ わざわざ…最高裁の判断を出さずとも 普通の国語力があれば 憲法31条が【刑罰】について書かれてるとわかるはずだ 即ち… 【生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰】は 【死刑あるいは懲役、またはその他の刑罰】との意味である 電動コケシが必死に【刑罰】を【行政手続き】や【犯罪者に対する国家権力行使】と屁理屈で訳の解らない解釈するのはおもろいぞ

• 共感0

>> 20 そりゃ無理だ、何故なら 殺人事件と刑罰である死刑と 区別せずに質問してるから 一般的には 人殺し＝殺人事件だが 電動コ… >電動コケシ的には
>人殺し＝死刑執行であるから

とんだ誤解です。
私も基本的には、人殺し=殺人事件の認識です。
普通はそうでしょう。

• 共感0

>> 12 先ずは治安悪化しない努力を先に提示するのが先決であり必要不可欠である。 被害者ケアもセットで提示してください。 廃止ありきで個人… >廃止ありきで個人解釈述べても無意味である。

個人解釈ではなく、
【解釈学】と云う【学問】ですよ。

• << 28 下らん。 個人解釈を解釈学と解釈してる時点で話にならん

• 共感0

>> 8 先ず、貴女にお伺い致します。 「人を殺すのは残虐ですか？」 一言でお答え頂けますか？ 残虐か、否かの一言で、お願い致します。 因… 死刑を除いて残虐。死刑以外が残虐。それ以外はない。
死刑は人を何人もそんな目に遭わせてる事に対する罰。罰は、罪に相応でなければならない。
罰は残虐と思わない。私はね。

• 共感0

>> 26 >廃止ありきで個人解釈述べても無意味である。 個人解釈ではなく、 【解釈学】と云う【学問】ですよ。 下らん。
個人解釈を解釈学と解釈してる時点で話にならん

• 共感0

死刑廃止は遺族の感情が浮かばれません。


遺族の気持ちを無視したものであり到底納得できるものではありません。


また、死刑は未来の犯罪抑止になります。


人を殺したら同じ罰(死ぬこと)で償うべきです。

• << 31 >死刑廃止は遺族の感情が浮かばれません。 死刑が執行された所で、被害者は生き返る訳ではありません。 >遺族の気持ちを無視したものであり到底納得できるものではありません。 全ての被害者遺族が死刑を望んではいません。 中には 「簡単に楽にさせてたまるか！死ぬまで生きて、自分の犯した罪に向き合い、苦しめ！」 と、云う遺族もいます、 >また、死刑は未来の犯罪抑止になりま す。 それは無期懲役で代替え可能です。 >人を殺したら同じ罰(死ぬこと)で償うべきです。 その論は廃れた論です。 最後に死刑賛否論は、【感情論】ではいけません。

• 共感0

電気さんに質問。
1、被害者は加害者が犯行をしなかったら生きていた？
①生きていた。
②同じように死んでいた。
2、被害者は生前は生存権があったか？
①あった。
②なかった。
3、加害者の犯行は司法の手続きをしたものだったか？
①している。
②していない。身勝手な犯行である。
以上答えてください。

• << 32 その前に、先ほどの【二択】でお答えお願い致します。 先程のRUIさんのレスは、折角ですが、【二択】に対しての答えでは有りません。 殺人は残虐か否か？ 【残虐】か、【残虐じゃない】で、お答えお願い致します。 その他の【余計な】説明は不要です。 いいですか？飽くまでも、 【一言】で、残虐か否か？ です。

• 共感0

>> 29 死刑廃止は遺族の感情が浮かばれません。 遺族の気持ちを無視したものであり到底納得できるものではありません。 また、死刑… >死刑廃止は遺族の感情が浮かばれません。

死刑が執行された所で、被害者は生き返る訳ではありません。

>遺族の気持ちを無視したものであり到底納得できるものではありません。

全ての被害者遺族が死刑を望んではいません。
中には
「簡単に楽にさせてたまるか！死ぬまで生きて、自分の犯した罪に向き合い、苦しめ！」
と、云う遺族もいます、

>また、死刑は未来の犯罪抑止になりま
す。

それは無期懲役で代替え可能です。

>人を殺したら同じ罰(死ぬこと)で償うべきです。

その論は廃れた論です。

最後に死刑賛否論は、【感情論】ではいけません。

• << 34 犯人が生きてる限り 被害者遺族には事件は続く 犯人が死刑になって 初めて事件は過去になる

• 共感0

>> 30 電気さんに質問。 1、被害者は加害者が犯行をしなかったら生きていた？ ①生きていた。 ②同じように死んでいた。 2、被害者は生前は生… その前に、先ほどの【二択】でお答えお願い致します。
先程のRUIさんのレスは、折角ですが、【二択】に対しての答えでは有りません。
殺人は残虐か否か？
【残虐】か、【残虐じゃない】で、お答えお願い致します。
その他の【余計な】説明は不要です。
いいですか？飽くまでも、
【一言】で、残虐か否か？
です。

• 共感0

>> 32 (死刑は除外)殺人は残虐。

• << 36 殺人は残虐。 そうですよね。 しかし、最初の(死刑は除外) は、余計な付け足しでしたね。 私は、殺人は残虐か否かを【一言】でお答え下さいと、レス致しました。 >その他の【余計な】説明は不要です と。 何の為に、この質問をしたのか……御理解頂けますか？ まぁ、RUIさんの ≫30 に、対してお答え致します。 1の質問は、① 2の質問は、① 3の質問は、② です。

• 共感0

>> 31 >死刑廃止は遺族の感情が浮かばれません。 死刑が執行された所で、被害者は生き返る訳ではありません。 >遺族の気持ち… 犯人が生きてる限り
被害者遺族には事件は続く


犯人が死刑になって
初めて事件は過去になる

• 共感0

人に無理矢理残虐だって言わせようと誘導する２択なんて、卑怯だから(笑)。
自分に向けられないと分からないですか？

• << 38 >人に無理矢理残虐だって言わせようと誘導する２択なんて、卑怯だから(笑)。 殺人が残虐か否かを問う質問が、どこに無理矢理の要素が含まれますか？ 何処が誘導ですか？ 何故、卑怯なのですか？ 殺人は残虐、当たり前です。 ただ、死刑賛否論で【重要】な為、【念の為】に、お伺いしただけですよ？

• 共感0

>> 33 (死刑は除外)殺人は残虐。 殺人は残虐。
そうですよね。
しかし、最初の(死刑は除外)
は、余計な付け足しでしたね。
私は、殺人は残虐か否かを【一言】でお答え下さいと、レス致しました。

>その他の【余計な】説明は不要です
と。
何の為に、この質問をしたのか……御理解頂けますか？

まぁ、RUIさんの
≫30
に、対してお答え致します。
1の質問は、①
2の質問は、①
3の質問は、②
です。

• 共感0

なら私が言いたい事もわかりますね？
言ってみてくださる？

• 共感0

>> 35 人に無理矢理残虐だって言わせようと誘導する２択なんて、卑怯だから(笑)。 自分に向けられないと分からないですか？ >人に無理矢理残虐だって言わせようと誘導する２択なんて、卑怯だから(笑)。

殺人が残虐か否かを問う質問が、どこに無理矢理の要素が含まれますか？

何処が誘導ですか？
何故、卑怯なのですか？

殺人は残虐、当たり前です。
ただ、死刑賛否論で【重要】な為、【念の為】に、お伺いしただけですよ？

• << 40 私には答えない自由もあるけどあなたは与えないですよね。 答えるように強要されました。
• << 48 人を殺すという残酷なことをしたら、死刑にされても当然ですし、文句も言えないはずですよ。 そうでなければ正義の天秤は釣り合いの均衡がとれません。 たいていの人間は赤い血が流れていて感情もあるのです。 電気じかけのロイヤルストレートフラッシュ？さん、あなたはもし自分の大切な人が殺められて、その相手が死刑にならなくて平気でいられるのですか？ 無期では犯罪抑止の代替には全くなるとは思えません。 無期はむしろ犯罪の抑止どころか促進になると確信しております。 死刑こそ遺族の少しでも心の安定の為には必要なことなのです。 それでも遺族は失ったものを取り戻すことはできないのです。

• 共感0

>> 24 >その生命若しくは自由を奪はれ、 こちらも、私が何度も申し上げ、アクセルさんも何度も仰っていますが、 「刑罰」に限定されず、 … 最高裁の判断では

｢憲法31条は直接的には刑事手続きについて述べている｣

わざわざ…最高裁の判断を出さずとも
普通の国語力があれば
憲法31条が【刑罰】について書かれてるとわかるはずだ

即ち…
【生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰】は

【死刑あるいは懲役、またはその他の刑罰】との意味である

電動コケシが必死に【刑罰】を【行政手続き】や【犯罪者に対する国家権力行使】と屁理屈で訳の解らない解釈するのはおもろいぞ

• << 44 >普通の国語力があれば >憲法31条が【刑罰】について書かれてるとわかるはずだ 法解釈と云う物は、単に【国語力】だけで、解釈する物では有りません。

• 共感0

>> 38 >人に無理矢理残虐だって言わせようと誘導する２択なんて、卑怯だから(笑)。 殺人が残虐か否かを問う質問が、どこに無理矢理の要素が… 私には答えない自由もあるけどあなたは与えないですよね。
答えるように強要されました。

• 共感0

>> 40 >答えるように強要されました。

強要の意図は有りませんでしたが、RUIさんが、その様に感じてしまったのならば、私にも責任があります。
申し訳ありませんm(_ _)m

その上で改めて
≫38
の質問にお答え頂ければ幸いです。

• 共感0

好きだね
死刑廃止スレ

こんなとこで言ってても意味ないのに(笑)
廃止して受刑者増えても、だいたい刑務所増設できないでしょ

死刑廃止支持者も自分ちの近所に建つってなったら猛反対するくせに(笑)

結局、現実的じゃないんだよ

この論議

• 共感0

今日は鍋パなので、明日も含めてお休みします。月曜日から始動します。

• 共感0

>> 39 最高裁の判断では ｢憲法31条は直接的には刑事手続きについて述べている｣ わざわざ…最高裁の判断を出さずとも 普通の国語力があ… >普通の国語力があれば
>憲法31条が【刑罰】について書かれてるとわかるはずだ

法解釈と云う物は、単に【国語力】だけで、解釈する物では有りません。

• << 80 【刑罰】はどう解釈しても【刑罰】 刑事裁判で有罪とされた犯罪者に対する刑法に元ずく罰則で 被疑者に対する身柄拘束や 公務執行中の犯人射殺は 【刑罰】ではない 電動コケシの屁理屈は飽きたぞ

• 共感0

死刑に賛成してる存置派の視野の狭さには驚かされるな
殺人＝死刑とか、幼稚園児レベルの思考回路としか思えない
殺人罪で懲役刑を終えて、遺族補償もして普通に生活して社会貢献してる人なんていっぱいいるのにな

この国に死刑制度が存在していても殺人罪に対する死刑判決は、わずか数％

死刑に意味なんてあるんですかね

• << 47 遺族補償？ その、いっぱいいるのソースplease。

• 共感0

>> 45 正にその通り！
本当に肯定派は判っていないです。

• 共感0

>> 45 死刑に賛成してる存置派の視野の狭さには驚かされるな 殺人＝死刑とか、幼稚園児レベルの思考回路としか思えない 殺人罪で懲役刑を終えて、遺族補償… 遺族補償？

その、いっぱいいるのソースplease。

• << 54 まさか、死刑存置派か？ 仮にソースがあれば、納得して死刑廃止派になるのか？ 殺人犯から慰謝料とれなくても、犯罪被害者給付金制度があるのは知ってるか？ 車で人をひき殺してもお金で解決できるって知ってるか？ 同じ殺人罪でも、慰謝料払えば刑期が短縮されるの知ってるか？ どうも死刑廃止派の思考回路は、極悪人＝殺人犯＝貧乏人＝死刑囚と、思ってるように感じるな よく死刑存置派が口にする「自分の家族が殺されたら？」なんて馬鹿の一つ覚えみたいに言うが、自分の家族が被害者であり加害者だったならどうする？ 北海道南幌町で起きた母と祖母殺害事件の加害者の女子高校生も死刑か？ 遺族の長女のコメント知ってるか？加害者に対する恨みなんて一言も無いぞ 誰も生き返らない、何も満たされない、死刑なんてものに意味なんかないんだよ

• 共感0

>> 38 >人に無理矢理残虐だって言わせようと誘導する２択なんて、卑怯だから(笑)。 殺人が残虐か否かを問う質問が、どこに無理矢理の要素が… 人を殺すという残酷なことをしたら、死刑にされても当然ですし、文句も言えないはずですよ。

そうでなければ正義の天秤は釣り合いの均衡がとれません。

たいていの人間は赤い血が流れていて感情もあるのです。

電気じかけのロイヤルストレートフラッシュ？さん、あなたはもし自分の大切な人が殺められて、その相手が死刑にならなくて平気でいられるのですか？


無期では犯罪抑止の代替には全くなるとは思えません。

無期はむしろ犯罪の抑止どころか促進になると確信しております。

死刑こそ遺族の少しでも心の安定の為には必要なことなのです。

それでも遺族は失ったものを取り戻すことはできないのです。

• << 53 >人を殺すという残酷なことをしたら、死刑にされても当然ですし、文句も言えないはずですよ。 その論は廃れています。 >そうでなければ正義の天秤は釣り合いの均衡がとれません。 既に奪われた生命と、今、在る生命。 コレを推し量る天秤は無い。 それが証拠に、同じ殺人事件でも、加害者の量刑は異なる。 >電気じかけのロイヤルストレートフラッシュ？さん、あなたはもし自分の大切な人が殺められて、その相手が死刑にならなくて平気でいられるのですか？ 平気では無いが、加害者が死刑にならなくても仕方ないと思います。 加害者が死刑になった処で、大切な人は帰って来ません。 何の解決にもなりません。 >無期では犯罪抑止の代替には全くなるとは思えません。 代替えになります。 無期懲役は仮釈放を保障していません。 更生しない凶悪犯は、一生刑務所です。 >無期はむしろ犯罪の抑止どころか促進になると確信しております。 死刑は嫌だが、無期懲役ならいい、と、云う人は稀です。 >死刑こそ遺族の少しでも心の安定の為には必要なことなのです。 具体的救済にはなりません。 >それでも遺族は失ったものを取り戻すことはできないのです。 ならば、やはり死刑は【無駄な殺人】です。

• 共感0

>> 10 >命を奪った者に対する対価の上限が死刑である必要がある。 根拠無し。 そんな必要は無い。 殺人を禁じているのに、殺人を肯定する理由付… ＞殺人を禁じているのに、殺人を肯定する理由付けをしており論理矛盾。
＞殺人者を殺す必要は無い。

射殺も同じ事。

＞しかし国家は、国民の統治手段として死刑を利用してはならない。

死刑による効果が主目的ではない。

＞廃止国よりも治安の悪い存置国も存在しており、死刑の犯罪抑止効果は未知。

死刑が世界で存置か廃止に統一したら治安が世界中同じになるはずがない、無意味な比較、廃止で治安が向上すると考えるよりよっぽど現実的。


＞「かも知れないが念のため」に剥奪出来るほど生命の価値は安くない。

死んでしまったから考慮する必要はない、とするほど被害者の命は安くない、価値などと言い出すなら殺人を犯した時点で加害者に価値などない。
公共の福祉に反してるので、人権を制限されるのも当然、尊厳を全て奪わない範囲でなんて憲法に書いてない。

• << 51 アクセルさんは、どう反論するかは判りませんが、飽くまでも、私の反論。 >射殺も同じ事。 射殺は【無辜の生命】を護る為の緊急措置。 【その時点で】、危機に曝されている人を救済するのが目的。 つまり、【具体的生命】を護る為の措置。 死刑は、既に遂行され、奪われた生命に対しての措置。 そして、再犯云々ならば、未来に起こる可能性が有るかも知れない、【抽象的生命】に対しての措置。 全く訳が違います。 >死刑による効果が主目的ではない。 あらら、死刑の効果を自ら否定しましたね。 >死刑が世界で存置か廃止に統一したら治安が世界中同じになるはずがない、無意味な比較、廃止で治安が向上すると考えるよりよっぽど現実的。 無意味な比較ならば、尚更の事、1人余計に無駄に殺される、死刑は廃止するべき。 >死んでしまったから考慮する必要はない、とするほど被害者の命は安くない、価値などと言い出すなら殺人を犯した時点で加害者に価値などない。 詭弁。 法の前では何人も平等。 従って、加害者に価値は無いは、詭弁です。 >公共の福祉に反してるので、人権を制限されるのも当然、尊厳を全て奪わない範囲でなんて憲法に書いてない。 逆に、公共の福祉に反したら、尊厳を全て奪われるとも書かれていない。
• << 107 >射殺も同じ事。 射殺は殺して良い理由付けとは全く違う。 射殺は急迫不正侵害からの無辜の生命保護行為。 しかも、の行為が回避または代替え可能なら違法。 死刑のような回避可能な謀殺を正当化する事とは全く違う。 >死刑による効果が主目的ではない。 ならば死刑不要。 >廃止で治安が向上すると考えるよりよっぽど現実的。 科学的証明無し。 （廃止後、殺人率上昇国のデータも科学的因果関係の証明無し） >死んでしまったから考慮する必要はない、とするほど被害者の命は安くない、 現実逃避。 被害者の生命は既に無い。 存在しない命に価値も無い。 加害者に対する量刑に考慮する必要は有しても、被害者本人に対しては、救済の必要すら無い。 >公共の福祉に反してるので、人権を制限されるのも当然、尊厳を全て奪わない範囲でなんて憲法に書いてない。 遺族に対する侵害法益の回復は必要としても、遺族は存命であって他者の生命権は制約不可。 つまり、憲法13条の公共の福祉と言う人権調整原理に基づいても、生者亡者共に他者の生命権の制約を可能とする原理など無い。 要するに、憲法31条によって、国家に生命与奪権を認めるか否かの問題。 現行法制度は、解釈学的憲法意義の変遷を認める立場であるから、大昔の判例提示は無意味。 >殺人を犯した時点で加害者に価値などない。 論外。 そのような考え方は通用しない。 近時、殺人犯を含む犯罪者の人権を擁護する為に、所内処遇改善の法改正も行われている。

• 共感0

>> 19 >日本は民主主義な訳で、どのような思想を持とうが自由。 法の支配を採用する我が国の憲法下では、民主主義と言えども、憲法に反する法制は… まったく反論になってないんだよね。
国民に主権があり、その国民の大半が要るっつってんだからなんぼ屁理屈捏ねてもしゃーないんだわ。
現状違憲でもないんだから議論の余地なんぞないだろ。

• 共感0