死刑存廃

>> 441 幽霊は基本的人権を（生存権）と勘違いしてるんだよ。 基本的人権（平等、自由、社会）権利だよ。 何度も同じ事をいわすな。 つまり、貴方は基本的人権の「中核」を理解していない事になる。

• << 454 理解してないのは君ね。

• 共感0

>> 450 ある、ソース先の明記。 、基本的人権の中核は生存権であり、人が自然の命ずるままに生き死ぬことを規定するものだ。つまり、いかに強大なる国家権… 自然のまま生き抜く事を書いてるなら、刑罰が違反してるって言ってるよね？

生存権だけを取り上げるなら、憲法が悪法になりますね。

だって人を法で制約するんだから。


刑罰目的は、社会権の必要最小限の制約もありますよ。

• 共感0

>> 446 11条だけを持ち出せば全ての刑罰が悪法になる。 だから18条（懲役の合憲）を持ち出して懲役は悪法にはならないと言うならば、 … だから18条（懲役の合憲）を持ち出して懲役は悪法にはならないと言うならば、

31条他（死刑の合憲）を持ち出せば死刑は悪法にはならない。



↑違いますね。憲法18条は、最初から懲役などは合憲と認めている。
しかし、31や36は、憲法が定められた後に、言わば勝手に裁判で、合憲と認めたに過ぎない。つまり、死刑の「合憲判決」は、後出しである。そこが、根本的な違いであり、貴方の意見は、お門違いであり、反論にもなっていません。

• << 459 後出し？ 元々合憲なのを違憲だと騒ぎ審査して違憲ではないと判断されただけなんじゃないの？

• 共感0

>> 451 つまり、貴方は基本的人権の「中核」を理解していない事になる。 理解してないのは君ね。

• 共感0

>> 454 理解していないのは君ね。
基本的人権の中核は生存権であり
と、前レスしたのだが？
「基本的人権の中核」、即ち1番大切な部分である。


言葉をお返しします。
↓


≫451
理解してないのは君ね。

• 共感0

>> 455 だから、その大事な部分を制約出来る条文が有るでしょ。

制約できないなら、刑罰は全て憲法11条違反。

• << 487 幽霊君は、終身刑＋拷問刑を殺人を犯した囚人に課す と言っていたけど 拷問刑自体、憲法違反なのに 死刑存置派を騙すために、偽って言っていた 下衆死刑廃止論者

• 共感0

>> 449 生存権だけを取り上げる幽霊くんは勘違いしてるんだよ。 基本的人権は（自由、平等、社会）権利 これを考え憲法13条ですべて国民… 「公共の福祉」に反した殺人犯は生存権を奪われますね


↑違いますね。「公共の福祉の目的による人権の制約」をもって死刑制度は存在するとされるが、憲法前文では「個人の尊厳」を基本理念としており、死刑制度そのものはこの制約限界を超えるものであるといえる。犯罪者を死刑にしなければ直ちに他の生命に危機が及ぶとはいえず、公共の福祉に反するとまでいえない。

• << 461 だから殺人を犯した（社会の福祉に反した）ら生命権利も当然剥奪の権利も有るんだよ。 君の解釈でやる弁護士も居るだろう？ だが合憲判決でるぐらいに、同じ解釈する人も多い事も理解しような幽霊君。 刑罰が必要最小限、憲法も必要最大限の人権保証、この辺の整合性をどうするか？悩むよね。

• 共感0

>> 457 わかった幽霊君は「生命権」と「生存権」ごっちゃになってる？

• 共感0

>> 453 だから18条（懲役の合憲）を持ち出して懲役は悪法にはならないと言うならば、 31条他（死刑の合憲）を持ち出せば死刑は悪法にはならない。… 後出し？
元々合憲なのを違憲だと騒ぎ審査して違憲ではないと判断されただけなんじゃないの？

• 共感0

>> 459 元々合憲なのを違憲だと騒ぎ審査して違憲ではないと判断されただけなんじゃないの？



↑いいえ、元々は、死刑は残虐であり、憲法36条違反でした。

日本国憲法第36条
公務員による拷問及び残虐な刑罰は、絶対にこれを禁ずる。



↑この条文を覆す為に、1948年に最高裁で、死刑は合憲だとの判決が下りてしまったのです。死刑は、残虐な刑罰です。
それを、無理矢理覆したのが、上記の判決です。大変残念に思います。
加えて、後出しの証明になります。
纏まりのない文章をご了承下さい。

• << 462 これも一緒だよ、幽霊さんが勝手に違憲と思ってるだけ… 当時もそう思ってた方がいたから違憲審査をしたら違憲ではないって判断されただけと思うよ。
• << 477 最高裁判断が、今も有効なのだから 死刑は合憲！ 死刑廃止論者は、その判断に逆らう抵抗勢力 反社会集団 福島瑞穂の発言をみたら、よく分かる このスレに寄生する死刑廃止論者も、全くおなじ

• 共感0

>> 457 「公共の福祉」に反した殺人犯は生存権を奪われますね ↑違いますね。「公共の福祉の目的による人権の制約」をもって死刑制度は存在すると… だから殺人を犯した（社会の福祉に反した）ら生命権利も当然剥奪の権利も有るんだよ。

君の解釈でやる弁護士も居るだろう？

だが合憲判決でるぐらいに、同じ解釈する人も多い事も理解しような幽霊君。

刑罰が必要最小限、憲法も必要最大限の人権保証、この辺の整合性をどうするか？悩むよね。

• 共感0

>> 460 元々合憲なのを違憲だと騒ぎ審査して違憲ではないと判断されただけなんじゃないの？ ↑いいえ、元々は、死刑は残虐であり、憲法36条… これも一緒だよ、幽霊さんが勝手に違憲と思ってるだけ…
当時もそう思ってた方がいたから違憲審査をしたら違憲ではないって判断されただけと思うよ。

• 共感0

おはようでゴザル!!

大阪のパチンコ屋放火で5人が焼死した事件でも死刑が合憲か違憲か争われたでゴザルが、弁護側の違憲の理由が絞首刑に失敗して首がちぎれたら残虐だから、とかいうマヌケな理由だったでゴザル。

もちろん判決は合憲だったでゴザル。

拙者に言わせれば、死刑判決を受けても執行されるのが少な過ぎるのが違憲でゴザル。

違憲はイケンのよ、でゴザル。

• 共感0

似非人権政治家で死刑廃止論者の辻元清美も叩っ斬ろうと思ったでゴザルが、どうまとめても在日批判、左翼批判になってしまう、スレ違いかと思われるので止めるでゴザル。

辻元清美語録で検索すると神戸淡路大震災と東北大震災の時の自衛隊は違憲だから支援物資は要らないとかマヌケ発言が見れるでゴザル。

• << 470 阪神大震災の時 神戸市街地の交通網は壊滅状態 唯一、効率的に救援物資を送る方法は 市街中心部にある｢王子陸上競技場｣を物資の集積地にして、ヘリで空輸すること 辻元は王子陸上競技場周辺にテント村を作り、ヘリが空輸するたびに｢ヘリがうるさい、風でテントが倒れた｣と文句をつけて自衛隊の邪魔をしていた 辻元…お前のした事は 神戸市民は忘れない
• << 472 本当に辻元がそんな発言したなら、切ってよd(⌒ー⌒)! しかし言葉で(笑)
• << 484 なんでもいいですよ！ 死刑廃止を唱えている奴らの、鬼畜ぶりを書き込みしてもらえれば 多少のスレ違もOKです ま、なりすまし も居ますから
• << 485 てか、死刑廃止を唱えている奴らって 在日犯罪者を擁護してる奴らと同じでしょ 実際、日本で起こる凶悪殺人事件の3割が、在日による犯罪とも言われますから 死刑廃止論者は、同胞意識で犯罪者を擁護したいだけ！ と思いますよ

• 共感0

>> 438 少しずつ意見していきますね。 　因に、１２条にはこうありますね。 「この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によ… 　やっぱり。ただの「イイトコドリ」の「コピペ職人」でしかないですね。

「↑基本的人権の根幹である生存権はこれを保持するよう国民は努力しなければならないことを、日本国憲法第12条は示しており、現段階で違憲性が疑われる死刑制度に関しては、廃止に向けて検討すべきである。」

　私が聞いたのは死刑判決を受けるような者が「利用する責任」を負っているのか？そのような者がその主張をするのは「濫用」にはならないのですか？という事が根っ子ですよ。

　そもそも、あなたは「国民の努力」をどのように解釈しているのですかね。
　あなたの論法だと「何があっても国民の持つ権利は全て保証しろと叫び続ける」事が「国民の努力」という意味になりませんか。
　憲法って、義務を伴わない「無法地帯」を奨励するものなのですかね。
　違いますよね。

　何度でも言いますが、「考える事」を放棄しないで下さい。

• 共感0

>> 440 　又、あなたの考え方だと全ての刑罰が憲法違反になるのではないですかね。 ↑ですから、全ての刑罰が違法にならぬように、憲法18条が有… 　こっちもやり直し。

、１８条ってこれですね。
「何人も、いかなる奴隷的拘束も受けない。又、犯罪に因る処罰の場合を除いては、その意に反する苦役に服させられない。」
　これって、ただ「誰もが権利を侵害されてはならないが、犯罪者に対しての罰は別だよ。」って言っているだけですよね。
　「死刑にしてはならない」なんてどこにも書いてないですよね。
　従って却下。やり直しです。

　何故に死刑が今でも存在するのかとの問に対してあなたは「↑1948年に、死刑は憲法36に対し、合憲判決が出たからです。しかし、もう半世紀以上前の判決であり、見直しが必要です。」とレスしましたね。
　古いから駄目だというのであれば憲法の全ての条文に対しての見直しが必要なはずなのに、あなたは都合の良いところ、しかも条文の一部だけを抜き取って主張をする。
　そんなあなたの意見に整合性は有りませんよ。
　従って、こちらもやり直しです。

• << 494 　「死刑にしてはならない」なんてどこにも書いてないですよね。 ↑何度も言うように憲法18条には、記載されてないが、憲法11条に「死刑」は違憲と受け取れる趣旨の条文がある。 古いから駄目だというのであれば憲法の全ての条文に対しての見直しが必要なはずなのに ↑憲法の存在理由の1つに、「悪法」を通さない為に存在する理由がある。憲法を見直したら、悪法がまかなり通りかねない。従って、憲法の見直しの必要はない。

• 共感0

>> 395 事実認識？ そこまで掘り下げてレスした覚えはなくてね… 我々の考えの違いなんぞ、大したものではないよ。 表明したところで死刑存廃に影響を… >人の傷みを理解し得ない思考を持った自己中人的な猟奇的殺人犯は、言い訳や弁解の余地なく死刑に処す。

事実認識。
そのようにして死刑になる者は居ない。
必ず弁護人が付く。

>終身刑が無い現状で、仮釈放があるかも知れない状況に置かれながら、結局仮釈放は認められない服役内容で、何十年の末に獄中死するのか、数年後に死刑執行されるか。
>どちらがより、罪に対する罰に近いと思われるかは、人により違うだろうが、恐らく、それだけの違いだ。

「罪に対する罰」と言う考え方が既に古臭い。
今の時代は「目（罪）には目（罰）を」ではないと自分でも認めている。

>死刑求刑の結果、無期懲役判決が下る。仮釈放の可能性が限りなく無いに等しい無期懲役判決がね。死刑があるおかげのこの判決。
>死刑を無くした時、最高刑は無期懲役だが、仮釈放の可能性が限りなく無いに等しい無期懲役判決はどうしたら出る？
>検察も弁護側も同じ判決を求めることでしか出せないだろうが。

事実認識。
求刑通りは普通の事、求刑越え判決も稀には認められる。
禁じられてはいない。

>加害者に与える刑を減刑させたいという意思が被害者側にあるなら、それについては反映させるとでもいうのか？
>それこそバカバカしい。
>加害者の量刑を決めるものに、被害者側の感情も他人の感情も一切関係無い。
>やったことに対しての罰が妥当かどうかだ。

事実認識。
被害者の容赦感情は減刑の要素となっている。
被害者の処罰感情は減刑しない要素となっている。

総じてあなたは、死刑存廃以前に、現行法制度とその考え方を批判する厳罰思想家だ。

• << 469 被害者の容赦感情は減刑の要素となっている。 被害者の処罰感情は減刑しない要素となっている。 事実認識 死刑に問われる裁判では、被害者はすでに死亡しており 容赦感情も処罰感情も表現できない 被害者がすでに死亡している、事件の根本すら認識できてないから 被告が殺人犯であることすら忘れた発言を繰り返してる 息子の名前を忘れる前に 病院に行ってこい

• 共感0

>> 467 おはよう。
朝から元気だな。

そんなにこと細かくレスしなくていいよ。

大それたレスしてないからね。
私のレス読めば分かっただろうけど、事実認識がどーのこーのの話してないでしょ。

考え方の違いをレスしてるだけなの、分かるでしょ。
一々、あなたはどうだ、こうだと決める必要無し。
私はあなたをどーのこーのと分類しているかい？

だから何なのさ？と言われたいわけじゃないのだろ？

• << 478 >考え方の違いをレスしてるだけなの、分かるでしょ。 分かりますよ。 結局のところ、最終的に行き着くのは個人々の価値観の違いなのだけれど、其処へ到達するまでに、判断材料となる条件を出来るだけ、同じにして、同じ事実、同じ事象に対する価値観の相違点を比較してみる為に議論が必要なのです。 たとえば、このスレのヒマ人27さんとの、死刑の一般予防効果に対する議論では、判断材料として死刑特段の抑止力は測定不可能「判らない」と言う点一致しました。 彼は、刑事法の大原則が「判らない」は被告人に有利に解釈をすべき事も承知の上で、特段の抑止力は「有る」を前提として、死刑囚は、大勢の安心の為に犠牲になるべきと判断するようです。 憲法解釈では、国家は個人を、たとえ犯罪者であっても、全体の利益の為の犠牲にしてはならない事を理念にしていますが、そうした憲法の趣旨にも反対の立場を執るようです。 全て承知で反対（存置）の立場を執ると言うのなら、それはそれです。 憲法や法律の考え方を承知の上での判断ではなく、事実に対する齟齬、誤謬の上の判断がまだまだ多い以上、議論が必要です。

• 共感0

>> 467 >人の傷みを理解し得ない思考を持った自己中人的な猟奇的殺人犯は、言い訳や弁解の余地なく死刑に処す。 事実認識。 そのようにして死刑に…
被害者の容赦感情は減刑の要素となっている。
被害者の処罰感情は減刑しない要素となっている。

事実認識

死刑に問われる裁判では、被害者はすでに死亡しており
容赦感情も処罰感情も表現できない


被害者がすでに死亡している、事件の根本すら認識できてないから
被告が殺人犯であることすら忘れた発言を繰り返してる


息子の名前を忘れる前に
病院に行ってこい

• << 471 もっと家族の事をみんなで集中的に聞いてやって下さい。 ボロボロになりますから😁
• << 479 ここで言う被害者とは本人ではなく遺族等の事。

• 共感0

>> 464 似非人権政治家で死刑廃止論者の辻元清美も叩っ斬ろうと思ったでゴザルが、どうまとめても在日批判、左翼批判になってしまう、スレ違いかと思われるの…
阪神大震災の時

神戸市街地の交通網は壊滅状態

唯一、効率的に救援物資を送る方法は
市街中心部にある｢王子陸上競技場｣を物資の集積地にして、ヘリで空輸すること


辻元は王子陸上競技場周辺にテント村を作り、ヘリが空輸するたびに｢ヘリがうるさい、風でテントが倒れた｣と文句をつけて自衛隊の邪魔をしていた


辻元…お前のした事は
神戸市民は忘れない

• 共感0

>> 469 被害者の容赦感情は減刑の要素となっている。 被害者の処罰感情は減刑しない要素となっている。 事実認識 死刑に問われる裁判で… もっと家族の事をみんなで集中的に聞いてやって下さい。
ボロボロになりますから😁

• 共感0

>> 464 似非人権政治家で死刑廃止論者の辻元清美も叩っ斬ろうと思ったでゴザルが、どうまとめても在日批判、左翼批判になってしまう、スレ違いかと思われるの… 本当に辻元がそんな発言したなら、切ってよd(⌒ー⌒)!

しかし言葉で(笑)

• 共感0

>> 430 田舎の県に住んでいるので、車通勤で、電車は乗らないから分からないのです。それより、仮に譬え話の様になったら、どうですか？と、貴方に質問してい… 答えたじゃん！

女性の近くに立たない

自衛する

自分が周りから、どう思われるか？ 想像出来ない奴が痴漢冤罪に遭うし、幽霊君のように周りから、叩かれる

だよ

• 共感0

>> 436 なりません。痴漢冤罪は、飽くまで喩え話である。 だから、すり替え話は無用としている

卑怯者の死刑廃止論者の、すり替え話など

ろくでもない

• 共感0

>> 450 ある、ソース先の明記。 、基本的人権の中核は生存権であり、人が自然の命ずるままに生き死ぬことを規定するものだ。つまり、いかに強大なる国家権… >人の生存権を侵害する刑法第9条、第11条に規定される「死刑」という刑罰は基本的人権を根幹から無視している憲法違反条文だから「違憲」であり、「無効」であることが確定しているのだ

その確定している、裁判事例を提示してみろ？

また、捏造か？

• 共感0

>> 460 元々合憲なのを違憲だと騒ぎ審査して違憲ではないと判断されただけなんじゃないの？ ↑いいえ、元々は、死刑は残虐であり、憲法36条… 最高裁判断が、今も有効なのだから

死刑は合憲！

死刑廃止論者は、その判断に逆らう抵抗勢力

反社会集団

福島瑞穂の発言をみたら、よく分かる

このスレに寄生する死刑廃止論者も、全くおなじ

• 共感0

>> 468 おはよう。 朝から元気だな。 そんなにこと細かくレスしなくていいよ。 大それたレスしてないからね。 私のレス読めば分かっただろうけど、事… >考え方の違いをレスしてるだけなの、分かるでしょ。

分かりますよ。
結局のところ、最終的に行き着くのは個人々の価値観の違いなのだけれど、其処へ到達するまでに、判断材料となる条件を出来るだけ、同じにして、同じ事実、同じ事象に対する価値観の相違点を比較してみる為に議論が必要なのです。

たとえば、このスレのヒマ人27さんとの、死刑の一般予防効果に対する議論では、判断材料として死刑特段の抑止力は測定不可能「判らない」と言う点一致しました。
彼は、刑事法の大原則が「判らない」は被告人に有利に解釈をすべき事も承知の上で、特段の抑止力は「有る」を前提として、死刑囚は、大勢の安心の為に犠牲になるべきと判断するようです。
憲法解釈では、国家は個人を、たとえ犯罪者であっても、全体の利益の為の犠牲にしてはならない事を理念にしていますが、そうした憲法の趣旨にも反対の立場を執るようです。

全て承知で反対（存置）の立場を執ると言うのなら、それはそれです。

憲法や法律の考え方を承知の上での判断ではなく、事実に対する齟齬、誤謬の上の判断がまだまだ多い以上、議論が必要です。

• 共感0

>> 469 被害者の容赦感情は減刑の要素となっている。 被害者の処罰感情は減刑しない要素となっている。 事実認識 死刑に問われる裁判で… ここで言う被害者とは本人ではなく遺族等の事。

• << 482 >ここで言う被害者とは本人ではなく遺族等の事。 法的には 被害者とは被害を受けた本人 被害者と被害者遺族の区別もつかないほど呆けたのか…… 子供がかわいそう
• << 483 被害者遺族の意見陳述書 http://nnvs.org/voice/101.html ⬆それ以上ボケる前に 感想を聞かせてくれ

• 共感0

>> 474 削除されたレス 名無し52さんは存置派だ。

• 共感0

>> 480 アクセルさん、アンカー間違えでは？

• << 489 何故？ 多分間違ってないですよ。

• 共感0

>> 479 ここで言う被害者とは本人ではなく遺族等の事。 >ここで言う被害者とは本人ではなく遺族等の事。

法的には
被害者とは被害を受けた本人
被害者と被害者遺族の区別もつかないほど呆けたのか……

子供がかわいそう

• 共感0

>> 479 ここで言う被害者とは本人ではなく遺族等の事。
被害者遺族の意見陳述書

http://nnvs.org/voice/101.html

⬆それ以上ボケる前に
感想を聞かせてくれ

• 共感0

>> 464 似非人権政治家で死刑廃止論者の辻元清美も叩っ斬ろうと思ったでゴザルが、どうまとめても在日批判、左翼批判になってしまう、スレ違いかと思われるの… なんでもいいですよ！

死刑廃止を唱えている奴らの、鬼畜ぶりを書き込みしてもらえれば

多少のスレ違もOKです

ま、なりすまし も居ますから

• 共感0

>> 464 似非人権政治家で死刑廃止論者の辻元清美も叩っ斬ろうと思ったでゴザルが、どうまとめても在日批判、左翼批判になってしまう、スレ違いかと思われるの… てか、死刑廃止を唱えている奴らって

在日犯罪者を擁護してる奴らと同じでしょ

実際、日本で起こる凶悪殺人事件の3割が、在日による犯罪とも言われますから

死刑廃止論者は、同胞意識で犯罪者を擁護したいだけ！ と思いますよ

• 共感0

>> 456 だから、その大事な部分を制約出来る条文が有るでしょ。 制約できないなら、刑罰は全て憲法11条違反。 幽霊君は、終身刑＋拷問刑を殺人を犯した囚人に課す と言っていたけど

拷問刑自体、憲法違反なのに

死刑存置派を騙すために、偽って言っていた

下衆死刑廃止論者

• 共感0

>> 425 1つ、質問して宜しいでしょうか？ 貴方が、朝、満員電車で通勤していると想定して下さい。すると、隣に居た女性から、イキナリ手を取られ、「この… 大きな勘違いしてるよね。
痴漢の冤罪と殺人の冤罪は別次元の問題。
痴漢の冤罪を持ち出すのはナンセンス。
痴漢は誰でも冤罪に巻き込まれる可能性があるけど、殺人事件の冤罪に普通の人が巻き込まれる可能性はないから。
冤罪を主張してる殺人犯の素行や前科を調べてみなよ。
まあ、分かってて言ってるんだろうけど。

• << 496 痴漢の冤罪と殺人の冤罪は別次元の問題 ↑冤罪には、変わりない。 殺人事件の冤罪に普通の人が巻き込まれる可能性はないから。 ↑ならば、袴田事件の袴田さんは？ http://www.h3.dion.ne.jp/~hakamada/jiken.html

• 共感0

>> 481 アクセルさん、アンカー間違えでは？ 何故？
多分間違ってないですよ。

• 共感0

誰がなりすましてるかなんてわかんないけど、幽霊のなりすましを指摘された人たちが全然出てこないのを見ると…。
指摘されてからの発狂っぷりもやばかったしね。

• << 493 この主の発狂っぷりには盲目なんだな。 私には同じに見えるが。

• 共感0

>> 491 誰がなりすましてるかなんてわかんないけど、幽霊のなりすましを指摘された人たちが全然出てこないのを見ると…。 指摘されてからの発狂っぷりもや… この主の発狂っぷりには盲目なんだな。
私には同じに見えるが。

• 共感0

>> 466 　こっちもやり直し。 、１８条ってこれですね。 「何人も、いかなる奴隷的拘束も受けない。又、犯罪に因る処罰の場合を除いては、その意に… 　「死刑にしてはならない」なんてどこにも書いてないですよね。



↑何度も言うように憲法18条には、記載されてないが、憲法11条に「死刑」は違憲と受け取れる趣旨の条文がある。



古いから駄目だというのであれば憲法の全ての条文に対しての見直しが必要なはずなのに



↑憲法の存在理由の1つに、「悪法」を通さない為に存在する理由がある。憲法を見直したら、悪法がまかなり通りかねない。従って、憲法の見直しの必要はない。

• << 498 　まずは一言。 　レスは順番に読みましょう。 　いきなり、No.４６６にレスしていますが、No.４６５から順番に読んで下さい。 　私は今回、１１条と１２条を読み直して「この二つは合わせて読まないといけないな」と感じました。 　確かに１１条には国民の持つ権利が守られなければならない旨が記述されています。しかし１２条ではその為には責任が発生する事が記述されています。 　更に加えれば、１８条を持ち出したのはあなたですよ。自分の都合で１８条を出しておいて、都合が悪くなるとその１８条を否定するというのはおかしくないですか。 　矛盾を感じます。 　だから、No.４６５で書かれたように「コピペ職人」と言われるのです。 　さあ、まずはNo.４６５をしっかりと読んで回答して下さい。

• 共感0

分かった！、ここの主さんは自分が都合悪くなると、(特に自分の意見や、考えを否定される)と、誰でも、私の成りすましなんて、決め付けるんだ〜〜ヘェ〜、随分身勝手な主さんですね。今迄、怒り狂って、損したな〜。我ながら馬鹿みたい 笑

• 共感0

>> 488 大きな勘違いしてるよね。 痴漢の冤罪と殺人の冤罪は別次元の問題。 痴漢の冤罪を持ち出すのはナンセンス。 痴漢は誰でも冤罪に巻き込まれる… 痴漢の冤罪と殺人の冤罪は別次元の問題


↑冤罪には、変わりない。



殺人事件の冤罪に普通の人が巻き込まれる可能性はないから。



↑ならば、袴田事件の袴田さんは？
http://www.h3.dion.ne.jp/~hakamada/jiken.html

• 共感0

>> 496 事件は1966年

科学的捜査が今と桁違いに幼稚

袴田さんは被害者の関係者(従業員)


痴漢冤罪の可能性があるのは
被害者周辺の人


私はめったに電車に乗らないが
両手で吊革を持つので冤罪は無い

• 共感0

>> 494 　「死刑にしてはならない」なんてどこにも書いてないですよね。 ↑何度も言うように憲法18条には、記載されてないが、憲法11条に… 　まずは一言。

　レスは順番に読みましょう。

　いきなり、No.４６６にレスしていますが、No.４６５から順番に読んで下さい。

　私は今回、１１条と１２条を読み直して「この二つは合わせて読まないといけないな」と感じました。

　確かに１１条には国民の持つ権利が守られなければならない旨が記述されています。しかし１２条ではその為には責任が発生する事が記述されています。
　更に加えれば、１８条を持ち出したのはあなたですよ。自分の都合で１８条を出しておいて、都合が悪くなるとその１８条を否定するというのはおかしくないですか。
　矛盾を感じます。
　だから、No.４６５で書かれたように「コピペ職人」と言われるのです。

　さあ、まずはNo.４６５をしっかりと読んで回答して下さい。

• 共感0

さあ、死刑廃止論者の

汚さ、鬼畜、卑怯、下衆っぷりが

このスレで、炙り出すことができました

皆さん、

ご協力、ありがとうございます

• 共感0