暴力反対？本当にそう？？

>> 1 話し合いで解決しないことは普通にあるでしょ でも、暴力はもっとこじれるし、話し合いより解決しない（相手が納得しない）確率が非常に高い。… 話し合いでは解決しない事が多い
暴力ではもっと解決しない
ではあなたはそんな境遇にあったらどうするの？
反論するだけ反論して答えになってませんよ

それに正当防衛は言わばその言葉の力を借りた立派な暴力です
相手が暴力を振るってきたから自分を守るためにこちらも暴力を振るうわけですからまぎれもない暴力です
暴力反対だって主張するならたとえ殴られても話し合いだけで通せばいいんです
世の中そんなきれい事だけじゃ絶対渡っていけません

• << 14 相手にしないとか逃げるとか そういうことなんだけど 別に「暴力でも解決しないよ」ってことがわかってもらえればそれでいいよ。

• 共感0

>> 2 多分、そんな人に遭遇したら、非力な私では自己防衛もできないから、殺されるしかないでしょうね。 正当防衛でも、過剰ってこともあるから、相手を殺… もし、自分の大切な人が暴力のおかげで命が助かったとしてもあなたは同じ事が言えますか？
「暴力はいけません」と

• << 11 言いますよ。 一番大切なのは、生きること。 命を守るのが前提の話でしょう。

• 共感0

>> 3 私ならひたすら逃げます 力では必ず負けるし… 男性なら話は別なのかな 非力な女性や子供ならそれが最善策でしょう

• 共感0

>> 4 理不尽な暴力と正当防衛による暴力を何故一緒に考えるの？ どうしても暴力は暴力だと考えるなら警察は成り立たなくなるよ。 じゃあ理由があっての暴力はアリだと？

• << 26 ありだと思ってますよ。 主は警察って必要ないと思ってるの？

• 共感0

>> 5 包丁持って 来られたら 抵抗するだろ？ 頭で 考えてる余裕が あれば 大した事はない状況だね。 意味がわかりませんが

• << 13 なら いいです👋

• 共感0

>> 11 もう一度よくお読みした上でレスしてください

• << 17 大切な人が、暴力で助かってもですよ。

• 共感0

>> 14 相手にしないとか逃げるとか そういうことなんだけど 別に「暴力でも解決しないよ」ってことがわかってもらえればそれでいいよ。 「相手にしないとか逃げるとかそう言うことなんだけど」ってあなたのレスには一言もそういった類いの事は書かれていませんが？

• 共感0

>> 15 暴力反対の皆さんは自分や身内が襲われる事態があると考えてないのでしょう。 そういう事なんです
しかし女性や子供のことを考えるとあまり強くも言えませんので………

• 共感0

>> 16 暴力肯定したら、柄の悪い人に簡単に殺されるじゃん。 暴力否定しないで肯定してる社会ってどんな社会ですか。 暴力を認めろなんて言ってるわけじゃありません
「どんな理由があっても暴力はいけない」と謡ってる方たちに本当にそうですか？と訪ねています
そして正当防衛は暴力じゃないと言ってる方たちに大別すれば立派な暴力だと申しています

• 共感0

>> 17 大切な人が、暴力で助かってもですよ。 暴力がなければあなたの大切な人は死んでいるわけですが…
それでもあなたは暴力はいけないと割りきれるわけですね？
それが最愛の我が子でも

• 共感0

>> 22 主が言いたいのは、全てのものに例外があるにもかかわらず、「どんな理由があろうと」とか「絶対にしてはならない」などの軽んじた発言をしてほしくないということなのです
「絶対に暴力はいけない」と言っておいて自分を守るために暴力を働く
正当防衛だから許される？
それは「正当防衛」っていう言葉に逃げてるだけで、立派な暴力です
だったら初めから暴力否定しちゃいけないのではないでしょうか？
自分に少しでも可能性があるのならそれを否定するべきではない
そう思いませんか？

• 共感0

>> 26 まず、スレに書いてある文章をもう一度読んで下さい
暴力での問題解決が反対の方に質問しています
暴力肯定の方はご遠慮願います

警察は必要ないのかとの質問ですが、例に挙げた場合に限っては必要ないと考えてます

あなたはこの一瞬の迷いが生死をわけるような状況で警察が役にたつとお思いですか？

「そりゃこの状況ならそうだけど…」なんてレスが返ってきそうですが、主はスレ文のような状況下での暴力否定派の意見を集っているのです
それ以外のやりとりがお望みなら来なくて結構です

• << 29 「正当防衛」は「防衛」だから相手の暴力を防ぐだけで暴力ではない。 「愛のムチ」は受ける側がそう判断したのなら暴力ではない。 つまり上記の件は暴力ではないので、暴力反対とは関係ない。 「過剰防衛」や暴力を振るう側の一方的な「愛のムチ」は暴力になり暴力反対に当てはまる。 暴力反対派と主の「暴力の定義」が異なるんだと思う。
• << 36 基本的に暴力反対(時と場合によってはあり)と考える人は暴力反対と考えたり、言ったりしてはダメなの？ 暴力反対の意見を求めてるから意見を言っただけなのに来なくていいってどういう事？ ここは、主の物？ ミクルじゃないの？

• 共感0

>> 30 だから問題はそこじゃないんですよ
問題はその暗黙のルールを利用して暴力否定を主張する人達がいることなんですよ
暗黙の了解ならば肯定、否定共に黙ってれば済むこと
それを否定派が妙に「暴力は許せない！」なんて奇麗事言って自分達を美化したがるからなんです
本当に暗黙のルールだって黙認してるのなら主張する必要はないはず
むしろ主張すればするほど首を絞めることになりかねないと思うのですが？

• << 34 「暴力は許せない」って言う事のどこが自分を美化してるんでしょう。至極当たり前の事ですよ。 上記のような暴力否定派の発言は主さんの例のような極端な状況の事を想定して議論してる場での発言なんでしょうか？ もし、そうであるならば、否定派の方達は想像力が足りないと思います。 主さん。本来はどんな議論の場での「暴力は許せない」発言なんですか？

• 共感0

自分を守る手法のひとつにスルーというのがあります
No.28みたいなのはスルーが一番効果的です
(番号挙げた時点でスルーじゃなくなりましたが)

• 共感0

>> 29 「正当防衛」は「防衛」だから相手の暴力を防ぐだけで暴力ではない。 「愛のムチ」は受ける側がそう判断したのなら暴力ではない。 つまり上記の… あなたの言いたい事は理解しましたが、少々論点がズレています
正当防衛が防衛だからって………
もう一度正当防衛について調べてみては？

愛のムチに関しても、受ける側が暴力と感じなかったら暴力ではないとおっしゃいますが、それは愛のムチに限らず、暴力だって同じ事ではないでしょうか？
暴力だって相手が暴力ではないと感じたのなら暴力ではなくなってしまいますよ？

• 共感0

>> 34 レスを全部読んで下さい

• << 37 肯定、否定共に黙ってれば済む事なら、そもそも主さんがスレ立てなければ良かったんじゃないの？ ここでの議論の前に別な議論の場があったから、疑問に思いスレ立てたんじゃないんですか？

• 共感0

>> 36 基本的に暴力反対(時と場合によってはあり)と考える人は暴力反対と考えたり、言ったりしてはダメなの？ 暴力反対の意見を求めてるから意見を… 暴力での問題解決が反対の方に質問しています
このスレは主の物です
言いたい事があるのならご自分でスレを立ててそちらでどうぞ
次からはスルーします

• << 42 分かりました。 シスオペに問い合わせますね。 頑張ってください。

• 共感0

>> 39 あなたのスレでそうして下さい
そして不快に感じてまでなぜレスするのでしょうか？
こちら側も荒らされては迷惑なのですが？

• 共感0