暴力反対？正当防衛賛成？

正当防衛の範囲に自分や、他人の不利益を守る行為も範疇です。
変質者が、被害者に触手を伸ばそうとしているのを避ける為に相手に加えた危害は、他に方法がなければ処罰されません。

• 共感0

正当防衛って自分が殺されそうな時の反撃とかに適用されるんですよね？
自分の命守るためなら当然の行為だと思います

• 共感0

主は犯罪に巻き込まれても黙って殺されろっていうの(汗)
その考え全く共感できないよ

自分がそうするのは勝手だけど他人にまでその考えを押し付けないでよ
死ねって行ってるのと同じなのにその罪深さ自覚してないでしょ

• 共感0

そもそも正当防衛は暴力じゃないから

• << 9 その通り。 痛いとか傷つく行為のすべてが暴力ではないから。 だいたい、「場合によってアリ」とかいってるヤカラは、不要な暴力を安易に使うやつが多い。

• 共感0

仮の話です。
変質者が、自分の子供に危害を加えようとして居るのは、黙認出来ません。

• 共感0

行き過ぎと判断されれば「過剰防衛」と云われるのです。

• 共感0

それ以外

回避方法がないのが

正当防衛と

されてる範囲だと、思いますが…。


抵抗せずにいたら

自分の意思を無視して

人生や財産を奪われる可能性がありますよね？

それに抗う手段が

正当防衛じゃないんですか？

必要以上に殴ったり怪我をさせたり…は

微妙な範囲ですけど、

命や財産がかかった状況で

出来る範囲の最低限の行動といえば

「抵抗すること」くらいしか

無いんじゃないでしょうか？


それを「暴力」と片付けるのは

横暴だと思います。

• 共感0

この話題何回目？

• 共感0

>> 4 そもそも正当防衛は暴力じゃないから その通り。
痛いとか傷つく行為のすべてが暴力ではないから。

だいたい、「場合によってアリ」とかいってるヤカラは、不要な暴力を安易に使うやつが多い。

• 共感0

正当防衛は暴力じゃないじゃん


暴力の意味の中には、「不当な」という意味が含まれているから
「正当」防衛は暴力には当て嵌まらない

「不当な」防衛は"過剰防衛"という単語を使う



よって、そもそも暴力ではないという前提が正当防衛という単語の中にあり、
正当防衛が暴力になることはあり得ない

• 共感0

全てのレスを拝見致しました
みなさんありがとうございます

それでは皆さんに伺います
じゃどこからが暴力でどこからが正当防衛なんでしょう？
皆さん当然のように語っていますが、その線引きはプロの弁護士でも難しいとされているんですよ？
自分は身の危険を感じたかもしれませんが、相手はそんなつもりじゃなかったのかもしれない
相手の行動に過剰に反応しただけなのかもしれないでしょう？
自分が正当防衛だと思ってとった行動が裁判で認められなければそれはただの暴力です
あっという間にマスコミに取り上げられて暴力者のレッテルを張られる訳です

主がここで言いたかったのは、普段は暴力反対とか語ってる者が「正当防衛ならいい」などと言う決めつけが許せないんです
自分は正当防衛のつもりで相手を殺したとしても、相手側はそうではなかった
当人同士なら百歩譲ってそれでいいかもしれませんが、相手側の親兄弟は？
またそれが逆の立場ならみなさんは許せますか？

• << 13 正当防衛のつもりで相手を殺す…！？ 何を言ってんのこの人
• << 40 一度レスした時は個人的な見解だけ言うつもりだったので皆さんのレスは敢えて拝見せずレスしました。 しかしレスした後、気になって覗いて見たら、ちょっと僕が主に感じた印象と主のコメントとの印象が違ったので再度レスしました。 でも全部は拝見してないので、とりあえず主の一発目のレスに対しての意見です。 主の言いたい事はわかってますよ。 主にしても暴力と正当防衛の違いくらい理解してるんですよね？ ただ、テレビなんかで、もっともらしく暴力だの正当防衛だのと語ってる輩が気にいらないという事でしょ？ それは理解できるけど、このスレが少し荒れぎみになってるのは主の言葉の使い方じゃないかなぁ？ 「暴力はダメ」「正当防衛はいい」と暴力、正当防衛という単語が、しっかり出てますよね？ 「暴力はダメだけど場合によってはいいのか？」的な曖昧な感じの文面なら、また違った感じになったと思うけど「暴力」「正当防衛」と法的にも使われる単語が、はっきり出てる以上、誰しも、その前提でレスしますよ。 正当防衛が立証されるのは難しい事も知ってます。しかし、主のスレは何度も言うように正当防衛の単語を出して、それ前提にコメントしてるから正当防衛は正しいと言う他ないんですよ。 長くなって、理解してほしいあまり何度も同じ事を言ってしまったけど、僕の言う意味わかってもらえました？
• << 41 一度レスした時は個人的な見解だけ言うつもりだったので皆さんのレスは敢えて拝見せずレスしました。 しかしレスした後、気になって覗いて見たら、ちょっと僕が主に感じた印象と主のコメントとの印象が違ったので再度レスしました。 でも全部は拝見してないので、とりあえず主の一発目のレスに対しての意見です。 主の言いたい事はわかってますよ。 主にしても暴力と正当防衛の違いくらい理解してるんですよね？ ただ、テレビなんかで、もっともらしく暴力だの正当防衛だのと語ってる輩が気にいらないという事でしょ？ それは理解できるけど、このスレが少し荒れぎみになってるのは主の言葉の使い方じゃないかなぁ？ 「暴力はダメ」「正当防衛はいい」と暴力、正当防衛という単語が、しっかり出てますよね？ 「暴力はダメだけど場合によってはいいのか？」的な曖昧な感じの文面なら、また違った感じになったと思うけど「暴力」「正当防衛」と法的にも使われる単語が、はっきり出てる以上、誰しも、その前提でレスしますよ。 正当防衛が立証されるのは難しい事も知ってます。しかし、主のスレは何度も言うように正当防衛の単語を出して、それ前提にコメントしてるから正当防衛は正しいと言う他ないんですよ。 正当防衛という以上、正当防衛が立証された前提でレスしてしまいますからね。 長くなって、理解してほしいあまり何度も同じ事を言ってしまったけど、僕の言う意味わかってもらえました？

• 共感0

相手はそのつもりはなかった・・(笑)
その家族らが許さんとか言いだしたらそりゃ最悪な逆恨みだよ。
正当防衛は正当だってば。やり過ぎたら過剰防衛だってば。
もういいから主だけ黙って殺られましょうよ。
自分や他の人は抵抗する、それでいいんじゃない。

• 共感0

>> 11 全てのレスを拝見致しました みなさんありがとうございます それでは皆さんに伺います じゃどこからが暴力でどこからが正当防衛なんでし… 正当防衛のつもりで相手を殺す…！？



何を言ってんのこの人

• 共感0

>> 13 正当防衛殺人も知らないの？
話しにならんわ(T_T)

• 共感0

>> 14 一般的な正当防衛ではなく何故わざわざ、自分に有利な特例をあげるのかな？



裏を返せば、殺人ではない正当防衛は暴力ではないと認めたのと同義



何言ってんの？ってのは
あえて特例をあげたこのに対して言ってんの

• 共感0

>> 15 あはは　正当防衛殺人が一体何件起こったかも知らないの？
特例でも何でもない
もっと勉強してからまたおいで

• << 25 割合言えよ
• << 32 まさか…割合知らないのに特例じゃないと言い切ったのか？ それとも、本気で件数だけで判断したのか？
• << 34 長くなっなので連投失礼します。 続いてはこちらへ質問。 あなたの言う「過剰防衛殺人」が誤想ではないと前提した上で… ①加害者の一方的な欲望 ②一方的に被害者となった人の権利、命、財産 あなたが守られるべきだと思うのはどっち？ また、「過剰防衛殺人が何件あると思っているのか」と言うなら、その過剰防衛殺人にどういう判断がなされたかまでちゃんと調べてから物を言いましょう。

• 共感0

なにこれ💧

• 共感0

法律や判例で正当防衛成立要件は定義されてますよ。

過剰防衛や誤想防衛、誤想過剰防衛という法律用語があります。

防衛する意思で 防衛する範囲内の防御が認められていて やり過ぎや勘違い、勘違いした上にやり過ぎた場合や、相手から攻撃されたのををいいタイミングだと喜んで反撃するのは防御ではなく 暴力になり罰せられます。

そもそも正当防衛が成立する防御としての反撃を暴力とは言わないです。

正当防衛や緊急避難の成立要件は厳格に定められているので刑法の総論を読めば理解できますよ。

• 共感0

>> 18 そうなんです
要は正当防衛を語る人達がそれを理解しているかなんですよ
自分の都合で正当防衛を口にしないでほしいってことです

• 共感0

>>19

だったら最初からそう言えば良くない？

わざわざ、こんなスレ立てて

聞くことないと思いますけど。。。



まあ、どうしようが

私の自由です。っていわれたらそれまで

ですし、余計なお世話でしょうが

言葉の端々に性格が悪いなー。って

思わせる感じが何だかね。

日頃からもそんな調子なんですかね。

• 共感0

>> 20 最初から言ってますよ？
解釈しきれなかっただけじゃ？
それに私は荒らしレスにそれなりの対応をしただけです
あなたにどうこう言われる筋合いはありませんが

• << 33 一体どこにあなたの言う「荒らしレス」や「最初から言っている～」という部分があるのやら… あなたは、どんな暴力であれ暴力は反対なんですよね？ ならば、あなたは今正に暴漢に襲われるという時、狙われたが最後、白旗をあげてされるがままになって当然なんですよね？ また、「被害者」の勘違いだった場合を挙げていますが、 例えば自分に刃物を向けられた時や、暴漢に体を押さえ付けられた時、どう勘違いすると？ 危害を加えられんとしてる事は明らかです。 抵抗する事まで「暴力」として片付けてしまうと、あまりに理不尽ですよね？ 解りやすく当てはめて説明しまししょう。 もちろん実際にはこんな判決は下されませんが、あなたの言葉そのものが『誤想過剰防衛』の好例です。 ∵正当かつ論理的な意見を荒らしと決めつけ(誤想)、理解しようとする努力や冷静な反論をする(反対動機の発見)でもなく、名誉を毀損した(＝過剰防衛)。 かなり大げさに当てはめて言いましたが、あなたにとっての“荒らしレス”は、自身とって不利益だと判断した訳ですよね？ だから、噛みついた。 自分を守る為にしたんですよね？ これが「防衛」です。 理解できましたか？ ただしあなたの言葉は、その“荒らしレス”によってあなたが被りうる不利益(反論、否定)より、あなたが与えた不利益(名誉毀損)の方が大きいと個人的に感じたため、『過剰防衛』と表現しました。 ここで努力する理解や正当な反論をしていれば、それは「正当防衛」に当たります。 正当防衛は、正当なんです。

• 共感0

主は身内を殺されて正当防衛主張されたりでもしたの？

みんな、殺されそうだったり強盗が押し入ったような状況で、身を守るために相手を一発殴ったり突き飛ばしたり、その程度の想定でしか話しかしてないと思うんだけど

主の仮想敵と勝手に同一視しないでくれる？

過剰防衛の話がしたいなら最初からそう書きなよ

• 共感0

>>21

見落としがあったかもしれないので

お伺いしますが、

18さんのような法的な意味を込めて

説明してる主様のレスは何番にありますか？

スレ本文には大幅に

縮小されたご自身の解釈しか

見受けられませんでしたので…。


あと、荒らしへの対応だとして

不愉快なら削除という手もありますし、

スルーもあります。

反論するなら、

言葉使いをどうするかも

選択出来る中での

あの対応でしたから

前レスのようなコメをさせて

頂きました。

ですが、スレには関係ありませんでしたし、

不愉快なご様子なので

謝罪致します。

• 共感0

それ正当防衛の話じゃなくて過剰防衛の話じゃない？みんな正当防衛の話をしていて、過剰防衛とはきちんと区別して話してるんじゃ。

• 共感0

>> 16 あはは　正当防衛殺人が一体何件起こったかも知らないの？ 特例でも何でもない もっと勉強してからまたおいで 割合言えよ

• 共感0

「正当防衛と暴力が別かどうか(スレ本文)」
と
「正当防衛の判別が難しいので間違いが起こること(レス11)」
は、別問題で考えて良い気がするが・・・話がズレてないか？

それと、俺のツタナイ国語力で思うには、
スレ本文の、"そんな事言うなら"という第一文と第二文の接続文言は使い方おかしくないか？

• 共感0

皆さんに同意で、主さんの言ってる事は論点がズレてると思います。
暴力と正当防衛は全くの別物ですよ？
その辺り理解できますか？

• 共感0

昔の事件で…中型バイク泥棒の少年をメッタ打ちにして殺害してしまった事件がありましたね。あれは過剰防衛?それとも殺人罪? …高額なもの盗むくらいなら武装しているし先制攻撃を仕掛けたのかもしれないけど…亡くなった泥棒の少年の親がバイクぐらいで息子の命がと訴えてたけど、バイクの持ち主からしたら、それが物以上の価値基準の思いの人も居るから。正当防衛とか過剰とかの判断て難しいと思うけれど…。
仮に反撃にあった場合どうよ。盗むとか安易な感覚な人種に言葉なんか通用しないと思うけれど。(^^ゞ

• 共感0

とりあえず、正当でなければ正当防衛ではないからね。

• 共感0

法的な問題は、既に細かく規定されていて、判例も膨大な数があり議論の余地がないので、一般論について。

どんな理由があってもやってはいけないのは「暴力」であって、
「暴力」の定義の問題。
で、定義するには大まかに決めて例外を列挙するのが普通。
多分主さんが納得出来ないのは、
意図して他人に苦痛を与える行為は全て暴力だという主張が根底にあるんだろうけど、
それはどんな降り方だろうが雨は雨だろう、だから名前は全て雨でいい、
って言うのと変わらない。

• 共感0

正当防衛って、自分の身を守るためのものじゃないんですか？

度を超えた体罰や暴力と一緒にしてはいけないんじゃないですか？

• 共感0

>> 16 あはは　正当防衛殺人が一体何件起こったかも知らないの？ 特例でも何でもない もっと勉強してからまたおいで まさか…割合知らないのに特例じゃないと言い切ったのか？



それとも、本気で件数だけで判断したのか？

• 共感0

>> 21 最初から言ってますよ？ 解釈しきれなかっただけじゃ？ それに私は荒らしレスにそれなりの対応をしただけです あなたにどうこう言われる筋合… 一体どこにあなたの言う「荒らしレス」や「最初から言っている～」という部分があるのやら…

あなたは、どんな暴力であれ暴力は反対なんですよね？
ならば、あなたは今正に暴漢に襲われるという時、狙われたが最後、白旗をあげてされるがままになって当然なんですよね？
また、「被害者」の勘違いだった場合を挙げていますが、
例えば自分に刃物を向けられた時や、暴漢に体を押さえ付けられた時、どう勘違いすると？
危害を加えられんとしてる事は明らかです。
抵抗する事まで「暴力」として片付けてしまうと、あまりに理不尽ですよね？

解りやすく当てはめて説明しまししょう。
もちろん実際にはこんな判決は下されませんが、あなたの言葉そのものが『誤想過剰防衛』の好例です。

∵正当かつ論理的な意見を荒らしと決めつけ(誤想)、理解しようとする努力や冷静な反論をする(反対動機の発見)でもなく、名誉を毀損した(＝過剰防衛)。

かなり大げさに当てはめて言いましたが、あなたにとっての“荒らしレス”は、自身とって不利益だと判断した訳ですよね？
だから、噛みついた。
自分を守る為にしたんですよね？
これが「防衛」です。
理解できましたか？

ただしあなたの言葉は、その“荒らしレス”によってあなたが被りうる不利益(反論、否定)より、あなたが与えた不利益(名誉毀損)の方が大きいと個人的に感じたため、『過剰防衛』と表現しました。
ここで努力する理解や正当な反論をしていれば、それは「正当防衛」に当たります。
正当防衛は、正当なんです。

• 共感0

>> 16 あはは　正当防衛殺人が一体何件起こったかも知らないの？ 特例でも何でもない もっと勉強してからまたおいで 長くなっなので連投失礼します。

続いてはこちらへ質問。
あなたの言う「過剰防衛殺人」が誤想ではないと前提した上で…

①加害者の一方的な欲望
②一方的に被害者となった人の権利、命、財産

あなたが守られるべきだと思うのはどっち？

また、「過剰防衛殺人が何件あると思っているのか」と言うなら、その過剰防衛殺人にどういう判断がなされたかまでちゃんと調べてから物を言いましょう。

• 共感0

あらら💧
主自体が言葉の暴力になりえちゃってるのね⤵

• 共感0

考えすぎじゃない？

誰かが、暴力反対で正当防衛は認めます、と言っているのを聞いたときは

暴力は振るいたくないし、認めないけれど、身を守る為ならやりますよ、という意味にしか受け取らないわ

言葉の暴力に、殴る蹴るで対抗しては負けるわな

• 共感0

→暴力
感情的になった 等の場合に起こりうる行為
簡単に纏めるならキレた時。


→正当防衛
自分の身に危険が生じた場合、やむを得ず自身を守る行為
簡単に纏めるならカウンター、条件反射みたいなもの。


皆さん難しい言葉や法律をお使いなので、自分にはあまり理解出来ませんが…

要はこういう事ではないでしょうか？
違う部分もありますが、難しい言葉を並べるよりまずは基本を見ると如何でしょう？
意外と単純な気持ちの持ちようですよね

• 共感0

これは、飽くまで僕個人の見解ですけど、暴力と言うのは理不尽に乱暴される事で、そこまでする必要がないのに度を過ぎて乱暴する事だと思う。
正当防衛と言うのは、自分が反撃しない事には自分の身(命)が危ないからやむを得ず行動する事だと思う。
正に字の通りの意味ですよ。
暴力とは理不尽に暴れる力。
正当防衛とは自分を守る(防衛)当然の権利(正当)ですよ。

• 共感0

少し付けたし。
主も、さっきのレスの意味ぐらい承知してると思うけど主の引っ掛かるのは「どんな理由があっても…」の部分ですよね？
その、どんな理由があってもの意味をはき違えてるんじゃないかなぁ…？

• 共感0

>> 11 全てのレスを拝見致しました みなさんありがとうございます それでは皆さんに伺います じゃどこからが暴力でどこからが正当防衛なんでし… 一度レスした時は個人的な見解だけ言うつもりだったので皆さんのレスは敢えて拝見せずレスしました。
しかしレスした後、気になって覗いて見たら、ちょっと僕が主に感じた印象と主のコメントとの印象が違ったので再度レスしました。
でも全部は拝見してないので、とりあえず主の一発目のレスに対しての意見です。
主の言いたい事はわかってますよ。
主にしても暴力と正当防衛の違いくらい理解してるんですよね？
ただ、テレビなんかで、もっともらしく暴力だの正当防衛だのと語ってる輩が気にいらないという事でしょ？
それは理解できるけど、このスレが少し荒れぎみになってるのは主の言葉の使い方じゃないかなぁ？
「暴力はダメ」「正当防衛はいい」と暴力、正当防衛という単語が、しっかり出てますよね？
「暴力はダメだけど場合によってはいいのか？」的な曖昧な感じの文面なら、また違った感じになったと思うけど「暴力」「正当防衛」と法的にも使われる単語が、はっきり出てる以上、誰しも、その前提でレスしますよ。
正当防衛が立証されるのは難しい事も知ってます。しかし、主のスレは何度も言うように正当防衛の単語を出して、それ前提にコメントしてるから正当防衛は正しいと言う他ないんですよ。
長くなって、理解してほしいあまり何度も同じ事を言ってしまったけど、僕の言う意味わかってもらえました？

• 共感0

>> 11 全てのレスを拝見致しました みなさんありがとうございます それでは皆さんに伺います じゃどこからが暴力でどこからが正当防衛なんでし… 一度レスした時は個人的な見解だけ言うつもりだったので皆さんのレスは敢えて拝見せずレスしました。
しかしレスした後、気になって覗いて見たら、ちょっと僕が主に感じた印象と主のコメントとの印象が違ったので再度レスしました。
でも全部は拝見してないので、とりあえず主の一発目のレスに対しての意見です。
主の言いたい事はわかってますよ。
主にしても暴力と正当防衛の違いくらい理解してるんですよね？
ただ、テレビなんかで、もっともらしく暴力だの正当防衛だのと語ってる輩が気にいらないという事でしょ？
それは理解できるけど、このスレが少し荒れぎみになってるのは主の言葉の使い方じゃないかなぁ？
「暴力はダメ」「正当防衛はいい」と暴力、正当防衛という単語が、しっかり出てますよね？
「暴力はダメだけど場合によってはいいのか？」的な曖昧な感じの文面なら、また違った感じになったと思うけど「暴力」「正当防衛」と法的にも使われる単語が、はっきり出てる以上、誰しも、その前提でレスしますよ。
正当防衛が立証されるのは難しい事も知ってます。しかし、主のスレは何度も言うように正当防衛の単語を出して、それ前提にコメントしてるから正当防衛は正しいと言う他ないんですよ。
正当防衛という以上、正当防衛が立証された前提でレスしてしまいますからね。
長くなって、理解してほしいあまり何度も同じ事を言ってしまったけど、僕の言う意味わかってもらえました？

• 共感0

ダブッてしまい申し訳ないです！(>_<)
少しだけ文面を修正してレスするつもりが修正前のも投稿してしまいました(>_<)

• 共感0

正当防衛は殆どの場合男性に対して女性からの殺傷の場合に適用される事実

包丁を持ち出して旦那を刺し殺してしまったとかは、正当な防御と見られます

弱気者との立場上の違いが命運を分けます

• 共感0

33さん、すごい👏
主黙っちゃったね。ぐうの音も出ないってか😂
自分は声高に暴力は全部暴力‼暴力反対‼とうたっているけど、いざ自分が矢面に立たされたら、結局やっちゃってるじゃんって話ですね。
典型的な偽善者。自己愛の強いただのアマチャン。
もしかして、別のスレで、加害者がかわいそうだからって死刑に反対して、挙げ句の果てに自作自演で荒らしまくってた人か❓
と思ってしまうほど、ひどい主張だけど、これを機に考えてくれたらいいな。

• 共感0