朝とは言わず、長い時間をかけて意見を聞かせて頂きたい

人間なんて生まれてこなければ良かった…。と､地球温暖化で言っていたり動植物が絶滅すると､言われます。
でも地球の過去を見ると氷河期とかありました。それでも生物が生きられる状態になりましたしその間､生物はなんとか生き抜きました。
地球温暖化で地球は死なないでしょうね。人間は絶滅するかも知れないけど…。
こんな感じでしょうか？

• 共感0

>> 1 これでは、地球に対しての言及だ。俺は人間とは何かを聞いている

• << 4 では…人間とは生物である。他の生物よりかは高い知能を持っている。かな？

• 共感0

人間とは自然(地球)

• 共感0

>> 2 これでは、地球に対しての言及だ。俺は人間とは何かを聞いている では…人間とは生物である。他の生物よりかは高い知能を持っている。かな？

• 共感0

>> 4 高い知能をなぜ求めるのですか？
人間は他の生物と共存して生きていけさえすればいいのでは？
地球温暖化も動植物を絶滅させているのは、ごく一部の強欲な人間がやっていることではないのではないか？

• 共感0

>> 5 別に知能を求めたわけではありません。
地球温暖化や動植物絶滅は一部の人の責任にするのは…言い逃れというか…原発を反対しながら家に帰れば電気を平気で使う反対派みたいです

• 共感0

どうやら、ここを訪れる人はあまり哲学的ではないようだ。しかも、「人間」を述べるのに地球や他の動物を引っ張り出して来ている。ただ人間は地球にいるだけなのだ。地球がなくなろうが、他の動物が絶滅しようが、人間は人間なのだ。他のものについて人間を述べてしまっては、「あれは犬じゃないから猫だ」というような安易な答えしか出ない。外面的なことだけではなく、人間の内面も見て「人間」を考えてほしい。
「自分は人間か？」これを追究するといいのかも知れない

• 共感0

>> 7 …投稿文が説明不足です。自分だけ分かっていてせっかく来た人にまるで知能不足のように言うのは失礼です。

• 共感0

哲学？
最初から哲学的な人間の問いの答えが欲しいならそう本文に書き添えればいいのではないですか？？
人間を問うのに哲学的な答えが知りたいなら片っ端から哲学の本でも読めばよろしいのでは？？
皆、価値観が違うのですよ。
自分の考えだけの問いの答えが知りたいなら自分の価値観の考えで頭の中で行って下さいな。

自分は人間か？
あたり前のことをなぜ問う？
人間は人間とお思いなら答えはもうでているのではないか？
いままでのが安易な考えとお思いなら主さんの問いの答えは何ですか。安易な考え以外の答えを持ち合わせているのでしょうね。きっと。

• 共感0

スレ主が、先ず述べなさい。スレ本文の論点がボヤけています。

• 共感0

このスレを立てたのは、ある評論を読んでだ。現段階で、「人間」というのはお互いが何となくお互いを人間だと分かっている人々が、新しく誰かが生まれると彼、彼女も人間だと認めるところにしか成り立っておらず、明確に根拠づけて定義することはできない(橋爪大三郎:「心」はあるのか)。この「何となく」の部分を部分をどうにかできないかと思ってね。従って、未だに自分自身の答えはない。俺はまだ17年しか生きていない。評論を書くような大人ができそうにないことは今の俺にはまだ無理か。だから、広く意見を求めた。先立って、「人間定義」について言えることがあるならどうして書かないことがあろうか。「人間定義」の仕方を少々絞る。せっかく人間が「人間」を定義しようとしているから、人と人の関わりの中に定義の参考になるものを書き込んでもらいたい。

• 共感0

人間は『人間』と言う名の動物である。
人間と言う言葉、猫と言う言葉、猿と言う言葉…人間と言う動物が考えた呼び方なだけ。

• 共感0

人間とは
『使い方次第の道具』
である！

良く使えば明日への大事なものになる。悪く使えば悪人という、みんなから避難されるような愚か者にになる。

• 共感0

この世は自も他も無い一元的な世界、それを分からないのが人間である。つまり感情や欲望、などの思考が分からなくしている。

• << 16 感情も持っている 唯一の生き物が人間でわ？

• 共感0

>> 14 本当はリアルタイムで論じて絡んでこそ討論であって、人の本の受け売りで交わしても意味ないのでは？

• 共感0

>> 14 この世は自も他も無い一元的な世界、それを分からないのが人間である。つまり感情や欲望、などの思考が分からなくしている。 感情も持っている
唯一の生き物が人間でわ？

• 共感0

主は自分の考えがまとまっていないなら各自の回答に感想を書いてほしい。

• 共感0

>> 17 主は他のところでスレッド立ててますよ。 いいかげんだね。

• 共感0

>> 18 そうなのですか…。なんか真面目に回答している方たちに失礼ですね

• 共感0

>> 19 一体なんだったんだ？まとまってないなら人の考え・意見(？)を否定せず、聞き入れたら良いのに…

• 共感0

書き込まなきゃ良かったです(*｀θ´*)

• 共感0

納得したら議論はそこで終わってしまうよ。「人間は使い方次第の道具」だという文句にはなかなか興味を覚えたがね

• << 24 別に納得しろなんて誰も言ってないんじゃないんですか？ 聞き入れる＝納得するじゃないはず。 聞き入れて違うと思ったなら反論すればいい。 自分の意見を持ってないなら周りの意見に対する自分の意見を示して欲しい。

• 共感0

>> 22 主は自分の意見を持っていなかった。ということだね。

• 共感0

>> 22 納得したら議論はそこで終わってしまうよ。「人間は使い方次第の道具」だという文句にはなかなか興味を覚えたがね 別に納得しろなんて誰も言ってないんじゃないんですか？
聞き入れる＝納得するじゃないはず。
聞き入れて違うと思ったなら反論すればいい。
自分の意見を持ってないなら周りの意見に対する自分の意見を示して欲しい。

• << 26 意見は出してるけど、返答はないですね。 それよりも、主の偉そうな書き込みに、ムカつく。

• 共感0

有り難うm(_ _)m

• 共感0

>> 24 別に納得しろなんて誰も言ってないんじゃないんですか？ 聞き入れる＝納得するじゃないはず。 聞き入れて違うと思ったなら反論すればいい。 自分の… 意見は出してるけど、返答はないですね。 それよりも、主の偉そうな書き込みに、ムカつく。

• 共感0

>> 26 確かに返答がないのでは議論が成り立ちませんね。
態度については確かに人の意見を受け入れる態度じゃないですね。
ハナから見下したような偉そうな態度…。

人の意見を尊重し、受け入れた上で自分の意見なり反論なりするのが議論だと思うのですが…。

• << 29 ってか自分もすごい偉そうですね ごめんなさいm(__)m

• 共感0

>> 27 連さんに対する文句ばっか言っても何なんで…。
スレに沿ったことを言うと…。

人間はポリス的(社会的、政治的)動物である。

ある古代の人物の言葉を倫理の教科書から引っ張り出してきたんですが、(自分も哲学的な考えができないので…)

自分はなるほどなぁって思う部分もあったんですが、連さんはどう思いますか??
(内容を載せてないので説明不足だと思いますが…)

• << 32 なるほど。しかし、そうなると、「政治的、社会的」という部分をより具体的にする必要がありそうですね。他の動物でも「縄張り」や「群」があって「ボス」がいる(何れも人間が都合上区別したものだが)ように、人間以外の動物でも「社会的」に沿う面がありますし、「ボス」というものが「群」を仕切っているなら、国会による法律で我々が動いているのと同じく「政治的」に沿う面もあると思います。従って、それでは不十分かと…。かと言って、俺は言及するに至ることはできないですが。 ひょっとすると、ここに答えはないのでしょうね。

• 共感0

>> 27 確かに返答がないのでは議論が成り立ちませんね。 態度については確かに人の意見を受け入れる態度じゃないですね。 ハナから見下したような偉そうな… ってか自分もすごい偉そうですね

ごめんなさいm(__)m

• 共感0

>> 29 24さん、別に偉そうじゃないよ。 主はスレッド立てなら、返ﾚｽするべきと思います。

• 共感0

>> 30 それもありますけど世間での言葉遣いの常識を先に学習してもらいたいと思いませんか？哲学の前に道徳も学習してもらいたい…。これでは討論は成り立ちません。

• 共感0

>> 28 連さんに対する文句ばっか言っても何なんで…。 スレに沿ったことを言うと…。 人間はポリス的(社会的、政治的)動物である。 ある古代の人物… なるほど。しかし、そうなると、「政治的、社会的」という部分をより具体的にする必要がありそうですね。他の動物でも「縄張り」や「群」があって「ボス」がいる(何れも人間が都合上区別したものだが)ように、人間以外の動物でも「社会的」に沿う面がありますし、「ボス」というものが「群」を仕切っているなら、国会による法律で我々が動いているのと同じく「政治的」に沿う面もあると思います。従って、それでは不十分かと…。かと言って、俺は言及するに至ることはできないですが。
ひょっとすると、ここに答えはないのでしょうね。

• << 34 なるほど。 ではその「社会」が「理性」によって整えられた「社会」ならどうでしょう。他の動物にはない「理性」によって。(ってか最初に書くべきでした。やはり説明不足でしたね。) そしてその「社会」を結びつけるものが「友愛」であり、その秩序が「正義」である。 だそうです。 教科書に書いてあったことをそのまま引っ張り出してきましたが前にも言った通り、なるほどなって思ったので使わしてもらいましたm(__)m

• 共感0

そういえば、「人間定義」なんて無理だ。という人がいないようですねぇ。字面に惑わされて本来の目的を見失った人々の意味無し(この場に於いてはね)文句より(笑)、是非とも聞いてみたいものです。

• << 35 そういう態度でいるからみんな書き込む気なくして討論にならないんでしょうね。

• 共感0

>> 32 なるほど。しかし、そうなると、「政治的、社会的」という部分をより具体的にする必要がありそうですね。他の動物でも「縄張り」や「群」があって「ボ… なるほど。

ではその「社会」が「理性」によって整えられた「社会」ならどうでしょう。他の動物にはない「理性」によって。(ってか最初に書くべきでした。やはり説明不足でしたね。)

そしてその「社会」を結びつけるものが「友愛」であり、その秩序が「正義」である。

だそうです。
教科書に書いてあったことをそのまま引っ張り出してきましたが前にも言った通り、なるほどなって思ったので使わしてもらいましたm(__)m

• << 36 さすが、学者の言葉ですね。確かに、それはなかなか有益です。しばらく考えてみますよ

• 共感0

>> 33 そういえば、「人間定義」なんて無理だ。という人がいないようですねぇ。字面に惑わされて本来の目的を見失った人々の意味無し(この場に於いてはね)… そういう態度でいるからみんな書き込む気なくして討論にならないんでしょうね。

• 共感0

>> 34 なるほど。 ではその「社会」が「理性」によって整えられた「社会」ならどうでしょう。他の動物にはない「理性」によって。(ってか最初に書くべき… さすが、学者の言葉ですね。確かに、それはなかなか有益です。しばらく考えてみますよ

• 共感0

>> 36 時間があったらまた詳しく書き写します。

あと考えたら考えっぱなしじゃなくちゃんと意見を出して下さいね。

じゃないと討論になりませんから。

• 共感0

>> 37 ハンネを出してしまいましたね。
以降これでよろしくお願いします。

• 共感0

人間とはお互いの人間を無理やり明確に根拠づけて定義しようとする動物。
人間とは理性的、論理的、哲学的にしか考えの幅を広げることが人間の定義域を拡散させた。すなわち、ある概念の内包を構築する本質的属性を明らかにし他の概念から区別することの知を得た。さらに人間を人間に定義しようという滑稽な思考回路のある動物。滑稽な思考回路へと転じた動物が人間をより人間に遠い人格へと進化させた。その動物が人間を人間の定義を定義づけるに相応しくない行いのモラルの数多の行いの人間は人間の何を知っているのだろうというのか。


Next

• 共感0

ところでなぜ定義の必要があるのでしょう？それ自体、無意味なのではないですか？必要性をまず聞いてみたい。ただ他人の論文を読んだだけならすでにそこに結果が書かれていたでしょう？通常、心を動かされたならその後、他の意見は聞き入れ難いのです。…だからここでなにを言っても根本的には考えは変わらないでしょう。君の言葉には回答者のうち数名は怒りさえおぼえています。文面に惑わされてと言ってますが説明不足であったこと､せっかくの回答者への見下した文面､十分に惑わす原因になってます。自分の否を認めて謝ってほしいものです。

• 共感0

こんにちわ。お邪魔して一言m(__)m
人間って知恵で生き残ってる訳ですよね?てことは色々考えたり悩んだりして困難を乗りきろうと頑張る。成果があると喜ぶ気持ち良い。それが知識欲として現れて何でも知りたがり理解しようとする。他の動物は捕食できなくなったら移動するか絶滅する人間はなぜ捕食出来なくなったかを考え環境さえ変えようとしますよね。それが返って他の問題の誘因だったりして…。まだ進化の渦中だとは思いますが知恵が人間としての定義理由だと思います。も一つ言わせて貰えるならけして洗練された動物だとは思えません。人間社会が必ずしも自立しておらず他の環境に影響を与え自らの存在を危機に陥れる愚かさを持っているからです。他の動物ではあり得ないですから。長文失礼しましたm(__)m

• 共感0

お久しぶりです。結局、はっきりとした答えは出ませんでしたよ。ただ、考えが深まったことは確かです。今の自分なりの答えとしては、「人間とは、『考え』たがる『話し合い』たがる集合である」こう思いますよ。
意見を下さった方々、感謝します。

• 共感0

>> 42 机上の空論

• 共感0

>> 43 思わず苦笑いだよ

• 共感0