死刑廃止派の雑談

>> 297 天賦人権説と言いながら、いろんな国々の憲法が国民に対しての権利しか述べていない。実は、欧米では天賦人権説という実体の無いものに基づいて法律を… 天賦人権説や自然法まで論破されちゃったら打つ手なくなっちゃうんだな。

隣の家と同じ献立にすべき……くらい、 あ、刑務官が可哀想もあるんだな。

• 共感0

>> 289 加害者の生命＞死亡した被害者の命 これ凄い事言ってる。 殺人犯は、人を殺せば死亡した被害者の命より自分の命の方が上になる！！！！ … 加害者の頭の中では、

加害者の欲望＞被害者の命

です。

• 共感0

>> 299 それに、廃止派寄りと仰いながら、甘味屋さんのファンとも仰っていましたし… アクセルさんが仰る所謂【例外】かも知れませんが…(アクセルさ… 　飾るな。

　アクセルさんが私に対して真摯に返レスしてくれるのは私の主張に自分自身に対しての嘘がないからだよ。

　死刑に関してはお前さんの方がアクセルさんよりあなたの方が必死だよ。
　アクセルさんは自分の不整合さを自覚しながらも廃止を唱っている。

　気付け！
　自分の主張が如何程に矛盾を含んでいるかを。
　廃止有りきでの廃止論がどれだけ無意味かを。

　真摯に語れ。
　騙るな。

　語るのは問題ない。騙るな。

　結論有りきのおまえの根拠無き論拠は無様以外の何者でも無い。

• << 305 人をバカにしたスレ建てした貴方に言われる筋合いは有りませんよ。 そして、飾ってもいません。決め付けないで頂きたいです。

• 共感0

　スレ主様。すみません。

　あまりの無様さとループ加減に我慢出来ずに、暴言に近いレスになってしまいました。

　法解釈があくまでもメソッドで有り、アンサーで無い事を…

　アクセルさんは本当は分かってますよね…

• << 331 どう言えば的確か判らないのですが、僕は「死刑違憲」を唱える事で、国民の死刑盲信を排除したい。 誰でも最初は存置派です。 最初から廃止派と言う人は、存置国日本で育った人には居ないと思います。 死刑制度を遺族の立場から離れて考察すれば、違った答えも出てくるかも知れません。 いろいろ考えた結果存置だと言う人がいても構いません。 しかし、死刑存廃の世論は深く考察された末の考えとは程遠いように思います。 例えば 加害者の生命＞死亡した被害者の命 を廃止派の冷酷な考え方だと言うのが一般的な国民の評価です。 しかし、実際には、死刑を存置している我が国の法律は、そのような視点で運用されているのであって、廃止派特有の考え方ではありません。 国家の視点は生命＞命です。 死者にも人権をと言う意見も有りますが、現行法は死者の人権を認めていません。 被害者を殺害し、人権を剥奪した本人が加害者ですが、それを以て加害者の人権が喪失すると言う意見を唱える法律家はいません。 明らかに、一般国民には死刑存廃を考察する為の情報が不足しているように感じます。 少なくとも、被害者側の視点だけではなく、公正な裁判を行うべき国家の視点からも考察する必要がある事に気付いて頂きたいのです。

• 共感0

>> 303 　飾るな。 　アクセルさんが私に対して真摯に返レスしてくれるのは私の主張に自分自身に対しての嘘がないからだよ。 　死刑に関しては… 人をバカにしたスレ建てした貴方に言われる筋合いは有りませんよ。
そして、飾ってもいません。決め付けないで頂きたいです。

• << 307 尊敬されると思ったのか？

• 共感0

>> 305 人をバカにしたスレ建てした貴方に言われる筋合いは有りませんよ。 そして、飾ってもいません。決め付けないで頂きたいです。 尊敬されると思ったのか？

• 共感0

>> 307 そういう訳では有りません。
彼の【決め付け】にイラっとしただけです。

• 共感0

>> 309 貴方の人間性が良く判るレスですね。

あっ、悪い意味だと【決め付け】て貰っては困りますよ。

• << 312 追記:いい意味でも、「人間性が良く判る」と使いますからね。

• 共感0

　話をそらして誤魔化す手法は変わらないですね。
　それで…

　おつまみさんに指摘されたあなたの大好きな『必要不可欠最小限』の定義はいつになったらコメント出来るのかな(笑)

　まあ、『死刑制度は法解釈の問題』と言い切ったのは廃止派・在置派問わず、浅慮なあなただけだからなんにも期待してないけどね(笑)

• << 313 過去スレで既出です。
• << 315 >まあ、『死刑制度は法解釈の問題』と言い切ったのは廃止派・在置派問わず、浅慮なあなただけだからなんにも期待してないけどね(笑) ROMしている廃止派は？考慮に入れていますか？

• 共感0

>> 310 貴方の人間性が良く判るレスですね。 あっ、悪い意味だと【決め付け】て貰っては困りますよ。 追記:いい意味でも、「人間性が良く判る」と使いますからね。

• 共感0

>> 311 　話をそらして誤魔化す手法は変わらないですね。 　それで… 　おつまみさんに指摘されたあなたの大好きな『必要不可欠最小限』の定義はい… 過去スレで既出です。

• 共感0

　アクセルさん。すみません。
　酔っぱらいのスイッチが入りましたm(__)m

• << 325 >呑む酒は心掛けですよ。

• 共感0

>> 311 　話をそらして誤魔化す手法は変わらないですね。 　それで… 　おつまみさんに指摘されたあなたの大好きな『必要不可欠最小限』の定義はい… >まあ、『死刑制度は法解釈の問題』と言い切ったのは廃止派・在置派問わず、浅慮なあなただけだからなんにも期待してないけどね(笑)

ROMしている廃止派は？考慮に入れていますか？

• 共感0

>> 315 　ROMしているだけの廃止論者を考慮する必要性は無いでしょう。

語りたければ語れば良いのです。　

　ここは「掲示板」ですよ。
　言いたい事があるならばいくらでも語れば良いのです。

　で、「必要不可欠最小限」の定義とその論拠はどうなったのかな？(笑)

• << 318 >で、「必要不可欠最小限」の定義とその論拠はどうなったのかな？(笑) 必要不可欠最小限=再犯防止です。 刑務所に無期懲役として隔離すれば必要不可欠最小限は満たせます。

• 共感0

>> 316 先ず、アクセルさん、肯定派の議論はしないで下さいのルールを破ってしまい申し訳ありません。
先にお詫び致しますm(_ _)m

• << 335 仕方ありませんね。 では、議論解禁にしましょう。 但し >いや～照れるな～f^_^;) ⬆こんな無駄レスは止めて下さい。 必ず、冷静な廃止論を語って下さい。

• 共感0

>> 316 　ROMしているだけの廃止論者を考慮する必要性は無いでしょう。 語りたければ語れば良いのです。　 　ここは「掲示板」ですよ。 … >で、「必要不可欠最小限」の定義とその論拠はどうなったのかな？(笑)

必要不可欠最小限=再犯防止です。

刑務所に無期懲役として隔離すれば必要不可欠最小限は満たせます。

• << 321 じゃあ、仮釈放無しという事かな？ 現在、無期懲役は最低でも35年以上になりますよね、仮釈放の審査を厳しくしたらそれ以上にはなっても以下になる事はまず無いでしょう。 死刑級の犯罪者以外にもいえる事ですが、仮出所した人に就職を斡旋したり当座の生活を支援する制度を作る方が先でしょ。 死刑さえ無くせば良いじゃあ、所詮他人事と言われても仕方ないですね。

• 共感0

>> 318 　だからぁ〜

　あなたのその論拠を示せと言われたでしょ(笑)

　あなたの言葉は薄っぺらいの(笑)

• << 323 まぁ、ROMしている廃止派を敵に廻さない様に気をつけて発言して下さいね。 特にこのスレはROMしている廃止派が多いと思いますからね。

• 共感0

>> 319 >あなたのその論拠を示せと言われたでしょ(笑)

論拠は、刑務所で隔離されれば再犯防止(社会での公共の福祉に反しない)です。

因みに質問が有ります。
①悪人を善人と間違えて仮釈放し、再犯が起きた

②善人を悪人と間違えて死刑にしてしまった。

国家責任が重いのはどちらですか？

• << 328 ほんと 馬鹿だねえ、皆のレス読んでないねえ。 学習能力問題アリ 大アリだぞ 電気は(-_-#) 仮釈放審査の不確実さの証明は特別予防において死刑＞無期懲役の証明だぞ。 お前 自分で必要不可欠最小限を満たさないって証明してどうするんだ ↑損師の心の声なんだな。 国家の責任としては冤罪死刑の方が重大なんだな。 仮釈放審査は適切でも再犯は起きるからなんだな。 刑務所内で人格が変化するならシャバでも人格は変化するって事なんだな。 また元に戻る事あるんだな。 だから仮釈放審査はタイムマシンが出来るまで不確実なんだな。 よって仮釈放後の再犯は本人の責任が大なんだな。 死刑＞無期懲役で特別予防でダメ。 応報でもダメ。 懲役プラス死刑って刑罰なら必要不可欠最小限を越えるが無期懲役じゃ足りないんだな。 だから死刑が必要不可欠最小限なんだな。 冤罪死刑を悪者にしたいなら冤罪獄死も取り返しがつかないからダメなんだな。 冤罪獄死は許します なんて言ってるようじゃ死刑容認95％になっちゃうんだな。 つまり君たちしてる事は逆効果なんだな。

• 共感0

>> 318 >で、「必要不可欠最小限」の定義とその論拠はどうなったのかな？(笑) 必要不可欠最小限=再犯防止です。 刑務所に無期懲役と… じゃあ、仮釈放無しという事かな？

現在、無期懲役は最低でも35年以上になりますよね、仮釈放の審査を厳しくしたらそれ以上にはなっても以下になる事はまず無いでしょう。

死刑級の犯罪者以外にもいえる事ですが、仮出所した人に就職を斡旋したり当座の生活を支援する制度を作る方が先でしょ。

死刑さえ無くせば良いじゃあ、所詮他人事と言われても仕方ないですね。

• 共感0

>> 321 申し訳ありません。
原則、このスレでは肯定派との議論はしない事になっています。

甘味屋さんは【例外】とスレ主さんも仰っており、甘味屋さんが先に吹っ掛けて来たので、お相手しています。

• 共感0

>> 319 　だからぁ〜 　あなたのその論拠を示せと言われたでしょ(笑) 　あなたの言葉は薄っぺらいの(笑) まぁ、ROMしている廃止派を敵に廻さない様に気をつけて発言して下さいね。

特にこのスレはROMしている廃止派が多いと思いますからね。

• << 327 訂正:まぁ、ROMしている廃止派を敵に廻さない様に気をつけて発言して下さいね。 ↑誤 ROMしている廃止派を不快にさせない様に気をつけて発言して下さい。 ↑正

• 共感0

>> 323 議論はしなくても軽口は叩く訳ね。

流石、廃止派の鑑だわ～。

• << 326 いや〜照れるな〜f^_^;)

• 共感0

>> 314 　アクセルさん。すみません。 　酔っぱらいのスイッチが入りましたm(__)m >呑む酒は心掛けですよ。

• 共感0

>> 324 議論はしなくても軽口は叩く訳ね。 流石、廃止派の鑑だわ～。 いや〜照れるな〜f^_^;)

• 共感0

>> 323 まぁ、ROMしている廃止派を敵に廻さない様に気をつけて発言して下さいね。 特にこのスレはROMしている廃止派が多いと思いますからね。 訂正:まぁ、ROMしている廃止派を敵に廻さない様に気をつけて発言して下さいね。
↑誤

ROMしている廃止派を不快にさせない様に気をつけて発言して下さい。
↑正

• 共感0

>> 320 >あなたのその論拠を示せと言われたでしょ(笑) 論拠は、刑務所で隔離されれば再犯防止(社会での公共の福祉に反しない)です。 … ほんと 馬鹿だねえ、皆のレス読んでないねえ。

学習能力問題アリ 大アリだぞ 電気は(-_-#)

仮釈放審査の不確実さの証明は特別予防において死刑＞無期懲役の証明だぞ。

お前 自分で必要不可欠最小限を満たさないって証明してどうするんだ




↑損師の心の声なんだな。

国家の責任としては冤罪死刑の方が重大なんだな。

仮釈放審査は適切でも再犯は起きるからなんだな。

刑務所内で人格が変化するならシャバでも人格は変化するって事なんだな。
また元に戻る事あるんだな。

だから仮釈放審査はタイムマシンが出来るまで不確実なんだな。

よって仮釈放後の再犯は本人の責任が大なんだな。

死刑＞無期懲役で特別予防でダメ。

応報でもダメ。

懲役プラス死刑って刑罰なら必要不可欠最小限を越えるが無期懲役じゃ足りないんだな。

だから死刑が必要不可欠最小限なんだな。

冤罪死刑を悪者にしたいなら冤罪獄死も取り返しがつかないからダメなんだな。

冤罪獄死は許します なんて言ってるようじゃ死刑容認95％になっちゃうんだな。

つまり君たちしてる事は逆効果なんだな。

• 共感0

法務大臣時代に13人の死刑執行に判を押した鳩山邦夫がBSフジでマトモな事言ってますね～。

松島さん初仕事は何時やんのかな～。

• 共感0

>> 304 　スレ主様。すみません。 　あまりの無様さとループ加減に我慢出来ずに、暴言に近いレスになってしまいました。 　法解釈があくまでも… どう言えば的確か判らないのですが、僕は「死刑違憲」を唱える事で、国民の死刑盲信を排除したい。
誰でも最初は存置派です。
最初から廃止派と言う人は、存置国日本で育った人には居ないと思います。

死刑制度を遺族の立場から離れて考察すれば、違った答えも出てくるかも知れません。

いろいろ考えた結果存置だと言う人がいても構いません。

しかし、死刑存廃の世論は深く考察された末の考えとは程遠いように思います。

例えば
加害者の生命＞死亡した被害者の命
を廃止派の冷酷な考え方だと言うのが一般的な国民の評価です。

しかし、実際には、死刑を存置している我が国の法律は、そのような視点で運用されているのであって、廃止派特有の考え方ではありません。

国家の視点は生命＞命です。
死者にも人権をと言う意見も有りますが、現行法は死者の人権を認めていません。

被害者を殺害し、人権を剥奪した本人が加害者ですが、それを以て加害者の人権が喪失すると言う意見を唱える法律家はいません。

明らかに、一般国民には死刑存廃を考察する為の情報が不足しているように感じます。

少なくとも、被害者側の視点だけではなく、公正な裁判を行うべき国家の視点からも考察する必要がある事に気付いて頂きたいのです。

• << 338 ったく何言ってるんだか？ 刑罰は、加害者に対する人権侵害なんだから、何かを基準にしなければいけない。その基礎になるのが応報でしょうが。被害者が命を尊重されずに奪われた人権侵害の事実が、刑罰の基礎の根本であるのを忘れてんの？平等、罪刑均衡忘れないでね。そこに抑止力で相対的応報刑ね。
• << 343 やはり廃止論の為の論にしか聞こえませんね ＞加害者の生命＞死亡した被害者の命 ＞を廃止派の冷酷な考え方だと言うのが一般的な国民の評価です。 ＞しかし、実際には、死刑を存置している我が国の法律は、そのような視点で運用されているのであって、廃止派特有の考え方ではありません。 それは被害者の失われた人権はどうやっても回復出来ないからであり、故に応報の原理を無視してはならないのではないですか？ それを加害者の再社会化を主としてしている所が被害者を無視しており廃止派の考えは冷酷だとする所以です。 国は現在、死んだ人間を物としての扱いしかしていなくても応報を無視せずに死刑は存置しています。 ですから加害者の生命＞被害者の命→死刑廃止というのは廃止派特有の考えです。 憲法解釈･法律が見直され、将来死刑制度が廃止になる日が来るかもしれません、しかしその理由が人は死んだら｢物｣であり生きている加害者の人権しか考慮する必要がない。 という事であったなら私は日本という国に絶望しますし、死刑制度復活に大きな声を上げます。 死刑制度は法律問題であっても最終的には国民感情を納得させられなければ廃止するべきではないと思います。

• 共感0

加害者に傾いた視点での裁判に公平性はありません。

• << 341 裁判は加害者の為に有ります。

• 共感0

>> 332 加害者に傾いた視点が刑事裁判です。

「類推解釈は被告人に有利に」
「被告に不利な自白は拒む事が出来る」などなど
出来るだけ被告人に有利に進めた手続きだからこそ、必要最小限だと言う正当性が生じるのです。


民事裁判は被害者側に対する賠償を扱いますが、刑事裁判はそれでは足りない分を扱います。
それは、被害者側の加害者に対する権利を超えた部分で、国家の犯罪者に対する権利「国家刑罰権」の行使内容を決定しようとする手続きです。
そのため、刑事裁判での主役は、被告人と国であり、被害者等は、証拠の一部でしかありません。

刑事裁判と言うものをご自身で調べて下さい。

誤った認識で死刑存廃が語られる事が腹立たしいのです。
分かりますか？

• 共感0

主役は被害者の名誉回復も主役になるんですよ。
加害者だけのものを進めるのは弁護人の仕事です。

• << 336 それは刑事裁判の主目的ではありません。

• 共感0

>> 317 先ず、アクセルさん、肯定派の議論はしないで下さいのルールを破ってしまい申し訳ありません。 先にお詫び致しますm(_ _)m 仕方ありませんね。

では、議論解禁にしましょう。

但し
>いや～照れるな～f^_^;)
⬆こんな無駄レスは止めて下さい。
必ず、冷静な廃止論を語って下さい。

• 共感0

>> 334 主役は被害者の名誉回復も主役になるんですよ。 加害者だけのものを進めるのは弁護人の仕事です。 それは刑事裁判の主目的ではありません。

• 共感0

>> 336 では加害者弁護人の視点から離れてお考え下さい。
全体的な公平性に欠けてますよ。

• << 342 >では加害者弁護人の視点から離れてお考え下さい。 その必要は有りません。 裁判が加害者の為にある時点で、そんな必要はないのです。 最も最終的には被害者の為にもなりますがね。

• 共感0

>> 331 どう言えば的確か判らないのですが、僕は「死刑違憲」を唱える事で、国民の死刑盲信を排除したい。 誰でも最初は存置派です。 最初から廃止派と言う… ったく何言ってるんだか？
刑罰は、加害者に対する人権侵害なんだから、何かを基準にしなければいけない。その基礎になるのが応報でしょうが。被害者が命を尊重されずに奪われた人権侵害の事実が、刑罰の基礎の根本であるのを忘れてんの？平等、罪刑均衡忘れないでね。そこに抑止力で相対的応報刑ね。

• 共感0

私は加害者の犯行内容を第三者視点から見て考え、それが再社会化が適切かどうか考えています。
が、廃止派はどう思いますか？加害者の犯行を明らかにした時、行動、言動等を総合して責任を放棄したところはどこか、計画性があるか、再犯防止に無期懲役が最適か、犯行を照らし合わせて考えてみた事はありますか？
第三者視点だったら。分析してみた事はないなら加害者寄りの考え方です。
加害者視点でもなくどちらにも偏らない視点で評価してみて頂きたい。

• << 381 どんな犯状であっても、更生の余地無しと断ずるのは、被告人を人間扱いせず、被害者に傾いた評価をしている証左。 更生が見込めるのに、更生の機会を奪う刑罰は、非人道的だと思います。

• 共感0

>> 330 削除されたレス 　>嘲電の私が電気くんと死刑をテーマに論を交わす訳が無いでしょうが。日本語が分からない方と論を交わすほど私はヒマじゃない(笑)

昨日と全然違いますね、やっている事が。
酒は呑んでも呑まれるな
飲む酒は心掛け

　>「敵にまわす」とか言っちゃってるけどまた削除ボタンでもみんなで押してるのかな(笑)

何を訳分からない事を仰いますか？
大多数のユーザーが不快に感じたから、貴方のスレは削除されたのに、自分は悪くないと？

大体、スレ本文から、「電気ブタと戯れたい人はどうぞ」とか、
タグには、バカちん、相手に

↑なんて書いてたら票が集まって当たり前
ですよ。
だから、貴方のスレは削除されたのです。
そんな事も分からないんですか？

スレ中のレスの誹謗なら、まだしもね。

• 共感0

>> 332 加害者に傾いた視点での裁判に公平性はありません。 裁判は加害者の為に有ります。

• << 345 刑事裁判とは､犯罪をした疑いのある人について､その人が本当に犯罪を行ったのか､だとすればどのくらいの罪を負わせるべきかを決めるものです｡ 犯罪の疑いがなければ無罪になります｡ >裁判は加害者の為に有ります。 ↑ それは弁護士の台詞(笑)

• 共感0

>> 337 では加害者弁護人の視点から離れてお考え下さい。 全体的な公平性に欠けてますよ。 >では加害者弁護人の視点から離れてお考え下さい。

その必要は有りません。
裁判が加害者の為にある時点で、そんな必要はないのです。
最も最終的には被害者の為にもなりますがね。

• << 344 じゃあ、死刑判決が出ても文句は無いんだね。 裁判は加害者の為にある？ 被害者が死亡してる場合に限ってはでしょ。

• 共感0

>> 331 どう言えば的確か判らないのですが、僕は「死刑違憲」を唱える事で、国民の死刑盲信を排除したい。 誰でも最初は存置派です。 最初から廃止派と言う… やはり廃止論の為の論にしか聞こえませんね

＞加害者の生命＞死亡した被害者の命
＞を廃止派の冷酷な考え方だと言うのが一般的な国民の評価です。

＞しかし、実際には、死刑を存置している我が国の法律は、そのような視点で運用されているのであって、廃止派特有の考え方ではありません。

それは被害者の失われた人権はどうやっても回復出来ないからであり、故に応報の原理を無視してはならないのではないですか？
それを加害者の再社会化を主としてしている所が被害者を無視しており廃止派の考えは冷酷だとする所以です。

国は現在、死んだ人間を物としての扱いしかしていなくても応報を無視せずに死刑は存置しています。
ですから加害者の生命＞被害者の命→死刑廃止というのは廃止派特有の考えです。

憲法解釈･法律が見直され、将来死刑制度が廃止になる日が来るかもしれません、しかしその理由が人は死んだら｢物｣であり生きている加害者の人権しか考慮する必要がない。
という事であったなら私は日本という国に絶望しますし、死刑制度復活に大きな声を上げます。

死刑制度は法律問題であっても最終的には国民感情を納得させられなければ廃止するべきではないと思います。

• << 387 >故に応報の原理を無視してはならないのではないですか？ 確かに刑罰論の通説は相対的応報刑論で、応報が主ですが、今後も応報が主とは限りません。 応報の本質である同害報復つまり「目には目を」は既に廃れた概念です。 被害者の人権と加害者の人権の平等を理由に殺人には死刑と言うのは、ようするに刑罰の名を借りた報復もしくは復讐を肯定する事に他なりません。 公序良俗、社会の一般常識にしても、「やられたらやり返せ」「復讐・仇打ち」を是認する意見は有りません。 それを、刑罰に名を替えた途端に同害報復を認めるのは、論理矛盾です。 応報がいつまでも正論とは限りません。 同害報復が加害者の人権と被害者の人権の平等に不可欠であるならば、傷害罪に身体損壊刑を適用すべきと主張しないのも論理矛盾です。

• 共感0

>> 342 >では加害者弁護人の視点から離れてお考え下さい。 その必要は有りません。 裁判が加害者の為にある時点で、そんな必要はないのです… じゃあ、死刑判決が出ても文句は無いんだね。

裁判は加害者の為にある？
被害者が死亡してる場合に限ってはでしょ。

• << 347 >裁判は加害者の為にある？ >被害者が死亡してる場合に限ってはでしょ。 いいえ、被告人を不当な刑罰(必要不可欠最小限を超える)から護る為です。 そして、必要不可欠最小限の刑罰を被告人に与える事で、最終的には被害者の為になるのです。

• 共感0

>> 341 裁判は加害者の為に有ります。 刑事裁判とは､犯罪をした疑いのある人について､その人が本当に犯罪を行ったのか､だとすればどのくらいの罪を負わせるべきかを決めるものです｡
犯罪の疑いがなければ無罪になります｡


>裁判は加害者の為に有ります。
↑
それは弁護士の台詞(笑)

• 共感0

半年くらい前だったか、仮出所中に2人を刺殺して死刑判決を受けた中山進が病死したよね。
食道癌だったと思うけど、やっぱり最低の医療しか受けられないんですかね。
そこいらへん人権意識が高くていらっしゃる廃止派の皆様は如何お考えでしょうか？

• 共感0

>> 344 じゃあ、死刑判決が出ても文句は無いんだね。 裁判は加害者の為にある？ 被害者が死亡してる場合に限ってはでしょ。 >裁判は加害者の為にある？
>被害者が死亡してる場合に限ってはでしょ。

いいえ、被告人を不当な刑罰(必要不可欠最小限を超える)から護る為です。

そして、必要不可欠最小限の刑罰を被告人に与える事で、最終的には被害者の為になるのです。

• 共感0

>> 347 だから、死刑判決が出ても文句は無いんだね！

加害者の為にある裁判、しかも3審制で死刑って…

• 共感0

>> 348 >だから、死刑判決が出ても文句は無いんだね！

私は死刑廃止派ですよ。
態々、聞かなくても私の応えは解りますよね？

• 共感0

>> 349 じゃあ、加害者の為にある裁判で何故死刑判決が出ると思う？

• << 359 制度その物が有るからです。 必要不可欠最小限は、無期懲役で事足りるのに、裁判官の判断で下ってしまうのです。（裁判官も人間。必ずしも正しく判断できず、必要不可欠最小限を超える判断をしてしまう可能性がある)
• << 390 死刑が法定されているからです。

• 共感0