ホームレスになって飯を食う金もなくなったら窃盗か無銭飲食

>> 1 この選択は難しいですね。 今の私なら餓死選ぶけど、実際自分がそうなったら、きっと商品に手を出してしまうと思います。 としか言えない。… 実際その状況下では万引きをしてしまうことはあり得ますよね。
有難うございました。

• 共感0

>> 2 主さんは1の方がいいのですよね？ だったら毎日主さんの玄関の前で餓死、衰弱死が発生しても気持ち悪く無いのですよね？ 自分はそんなのが… 自分がその状況下でどっちを選ぶかではなく、私と知人、どっちの意見に近いかをお訊きしています。
貧困者が赤の他人だとしてです。
私の意見に近ければ１、知人の意見に近ければ２をお選びください。

• 共感0

>> 3 窃盗の罪より命のほうが尊いので、当然の2。 自分がその状況下でどっちを選ぶかではなく、私と知人、どっちの意見に近いかをお訊きしています。
貧困者が赤の他人だとしてです。
私の意見に近ければ１、知人の意見に近ければ２をお選びください。
説明不足で失礼致しました。

• << 10 だとしたら２です。 死にたくないので。 生きるための犯罪なら、自分の中ではしょうがないものとなるので。 しかも人様の命を奪うのではなく、食べ物を奪っているだけなので。 餓死する方がましって思うなら、いっそ自殺すればいいのにと思ってしまいます。 生き延びたい人間は、何としても生き延びたいので、そのための食い逃げは自分の中では犯罪にカウントしないと思います。 申し訳ないとは思うけど。 でもできれば犯罪者にもなりたくないので、まずは役所で駄々こねますよ。
• << 12 ＞ここでは「ホームレスになって天涯孤独で飯を食う金もなくなり空腹を感じている中高年男性」と定義します。 スレ本文にこのように書かれていますので、私ではない第三者として回答しています。 2です。 私なら罪を犯さず食い繋ぐことを考えます。

• 共感0

>> 9 2です ご友人の意見に賛同します でも主さんの言ってる事も間違ってるとは思いませんよ 有難うございます。意外です。
犯罪を繰り返してでも命を繋ぐ権利があるとお考えなんですね。

• << 19 スレに書いてある前提ならばそうです

• 共感1

>> 10 だとしたら２です。 死にたくないので。 生きるための犯罪なら、自分の中ではしょうがないものとなるので。 しかも人様の命を奪うのではなく… 有難うございます。
そのようなお考えなのですね。
自分が万引きや食い逃げをされるスーパーやコンビニ、飲食店の経営者ならどう思うか考えました。
私なら「甚だ迷惑だ。餓死しろ。(もしくは)さっさと刑務所行け。二度と来るな。」と怒りの感情が湧きます。
仮に被害を受けた経営者が加害者のホームレス男性にこのように激怒している場面に出くわしたら「確かにな。」って思います。それで「生きるために万引きさせて貰ったのは仕方がないだろ」ってホームレスが弁明していたらどう感じるでしょうか？
私なら「いやいや、仕方ないって自己正当化出来る立場ではないだろ」って思います。
双方の立場を考えると１だと思うのです。

• 共感0

>> 15 ＞罪を犯さす以外に生きる選択肢がない者は、生きる価値がないと言っているんですよね。

極めて普通の考えでしょう。
仮に自分がそうなったとして、自分はまだ生きる価値があると思うんですか？
正気ですか？

• << 18 その偏見を抱えていたら私やお友達の意見に賛同はできないでしょうね。 あなたのその考え方こそおかしいと自覚されたほうがいいでしょう。 理由はNo17さんがきっちり書いて下さってますしね。 ふふ、そんな偏見を聞くと「あなたがホームレスに落ちるように」って祈りたくなってきますよ。 その時、本当に罪を犯さずにいられるかどうか、とても楽しみです。 って、ちゃんとその立場に自分が落ちた時のことを考える想像力がないからスレッドようなことが言えるんだろうなって思いますしね。 あなたのようなタイプこそ、案外簡単に罪を犯すか、ホームレスになる前に自殺するんじゃないかって思いますよ。 あなたの様に傲慢な人は、一度どん底まで落ちないと、そういう人たちの気持ちを理解できないんだろうなって思うし、それは案外危険だと私は思いますよ。 もっと想像力を働かせることを覚えましょうね。

• 共感0

>> 17 路上生活者になった自身をどのように思うかは人それぞれです。 主さんは自分のことではなくて、第三者のことだと仰ってましたよね。 主さんがそ… あの、大丈夫ですか？
自死や餓死を目指すべきというのは質問本文に記載した貧困者の場合です。
いいですか？
生存権云々いいますが、生きるためであろうと如何なる理由があろうと犯罪は犯してはならないのですよ？
そのような犯罪をしてでも生きようとする者は生きる価値がないと言われても反論の余地がないのですよ？
しっかりしてくださいよ。

• << 24 主さんは自らの主観を述べるばかりで正直聞き飽きてます。 スレ文にある通り、でき得る手段を尽くしてもやむを得ない場合、最高法規に規定する生存権と下位法の刑法窃盗罪・詐欺罪(無銭飲食)が二律背反している状況と思っていますが、生存権は公共の福祉に制約されない説が妥当だと思っているだけです。 日本では情状酌量がつくでしょうが、飢えを凌ぐためにやむを得ず食べ物を窃盗した事件で無罪判決が確定した国もあります。 民事においては、他人の財産権の侵害に対しては賠償する義務は当然生じるでしょう。 貴方の主観から人を馬鹿にするような言い方をするならこの話は終わりです。 貴方が路上生活者に生産性を感じず生存権を否定するように、私も貴方とのやり取りに生産性を感じていません。悪しからず
• << 32 罪を憎んで人を憎まず 情けは人の為ならず

• 共感0

>> 21 ところで 「ホームレスになって天涯孤独で飯を食う金もなくなり空腹を感じている中高年男性」と定義します。 これは戦争に巻き込まれた難民や巨… 自分がその状況下でどっちを選ぶかではなく、私と知人、どっちの意見に近いかをお訊きしています。
貧困者が赤の他人だとしてです。
私の意見に近ければ１、知人の意見に近ければ２をお選びください。

• << 25 相手の立場に立って考えられるうえに、死にあこがれを持たないものは２を選ぶでしょう。 他人は他人と割り切ったうえに無駄な正義感だけが有るか、死にたいと思っている人は１を選ぶでしょう。 そして赤の他人と割り切って考えた時、人が死ぬのを見るのは嫌なので、やはり２を選びます。 罪を犯し、刑務所に入って、そこで生きるすべ・働く方法を覚えて出てきて、しっかり働いて金を稼いで、食い逃げした店に金を返すように言いますよ。 人殺しや強盗と違って、食い逃げならやり直せますからね。 それともあなたは、小さなものでも一度罪を犯した者は一生許されるべきではないと考える人なのかな？ もしそうなら、そういうところが「無駄な正義感を持っている」と思う部分ですよ。

• 共感0