命中率50%の銃で回避率50%のウサギを撃つと当たる確率は？

その設定だと、結果が出るのが4通りあって当たるのが２つ当たらないのが２つで50%です。

当たる。◯

当たらない。✖️

あたるけど避けられない。◯

あたるけど避けた。✖️

あたるを◯
当たらないを✖️

にして見るとわかりやすい。

これでわかった？

• << 3 回避率0%のウサギを命中率50%の銃で撃った時を考えてみろよ

• 共感2

>> 1 違うでしょ

まず「当たる」と「当たるけど避けられない」が内容被ってるし
ウサギが避けるかどうかが下２つでしか考慮されてないし
そもそも「当たらない」って場合分けが１つしかないじゃん

無茶苦茶だな、その場合分け
義務教育受けた？

• 共感1

>> 1 その設定だと、結果が出るのが4通りあって当たるのが２つ当たらないのが２つで50%です。 当たる。◯ 当たらない。✖️ あた… 回避率0%のウサギを命中率50%の銃で撃った時を考えてみろよ

• << 13 全然分からないｗ ちなみに、この答えは １００%ですか？

• 共感0

２発に１発当たる＝５０%
２発に１発避ける＝５０%

２発とも当たらない、２発とも当たる　　

２発とも避ける、２発とも撃たれる

よって破綻。

命中率２５%なら兎の生存率が７５%

回避率が２５%なら兎の死亡率が７５%　　

よってこの文章は破綻しています。

• << 6 君は50%の確率で当たる自動販売機は2回買えば絶対当たると思ってるのか？

• 共感0

>> 4 まず日本語が意味分からんからその時点でおかしいけど、君は多分確率の定義を間違えてるよ

あと銃の命中率がウサギの生存率、ウサギの回避率がウサギの死亡率と直結させてるのもおかしい

• 共感1

>> 4 ２発に１発当たる＝５０% ２発に１発避ける＝５０% ２発とも当たらない、２発とも当たる　　 ２発とも避ける、２発とも撃たれる … 君は50%の確率で当たる自動販売機は2回買えば絶対当たると思ってるのか？

• 共感1

拳銃の性能としての命中率が50%ということは、発射された全弾の命中率を指すと思われる。
当たりorハズレ
の半々。

回避率とは命中するはずの弾丸を「避ける」確率。ハズレたものを避ける必要がない。
つまり、当たりの弾丸を避ける確率のこと。
始めからハズレている弾丸は回避率の算定に入らない解釈が正しい。

発射された全弾が100発とすれば…。
50発→ハズレ

50発→対象に向かって飛翔。
この内の50%を回避できる確率が回避率。
命中25発（25%）
回避25発（25%）

• 共感3

>> 7 ＞初めからハズレている弾丸は回避率の算定に入らない解釈が正しい。
算定に入れようが入れまいが結果には関係ないけどね

結局25%で合ってるよね？

• << 11 合っていると思う。 命中率とは、当たりとハズレの二者しか選択肢がない。 ハズレは回避によるものも含むという文言が設問にないなら、回避行動を含めてはならないと思う。 わざわざ回避率というものが、設問にあるのだから、ハズレと回避は別モノと解釈しなければならないと思う。

• 共感0

あ、そっか！

１００発中、５０発命中する銃で、その５０発中、２５発を回避する兎なんだ。

だから正解は２５%ですね。

• 共感1

>> 9 そういうこと

• 共感0

>> 8 ＞初めからハズレている弾丸は回避率の算定に入らない解釈が正しい。 算定に入れようが入れまいが結果には関係ないけどね 結局25%で合っ… 合っていると思う。

命中率とは、当たりとハズレの二者しか選択肢がない。
ハズレは回避によるものも含むという文言が設問にないなら、回避行動を含めてはならないと思う。

わざわざ回避率というものが、設問にあるのだから、ハズレと回避は別モノと解釈しなければならないと思う。

• 共感0

>> 11 まさにそれだよね
命中率の「命中しない」と回避率の「回避する」を同じことだと見なしてる奴が多いんだけど違う事象だよね

• 共感0

>> 3 回避率0%のウサギを命中率50%の銃で撃った時を考えてみろよ 全然分からないｗ
ちなみに、この答えは １００%ですか？

• << 15 命中率１００ 回避０だと １００パーセント当たる 命中率５０ 回避１００ ０パーセント 当たらないになりませんか？ この問題って、兎さんが逃げる率だけ聞いてる気がします ５０%の確率で回避出来る＝玉に当たってしまう確率５０%だと思いました。 だから ５０%が答え？

• 共感0

>> 13 なんでだよ
命中率50%なんだから50%に決まってんだろ

• 共感0

>> 13 全然分からないｗ ちなみに、この答えは １００%ですか？ 命中率１００ 回避０だと １００パーセント当たる
命中率５０ 回避１００ ０パーセント 当たらないになりませんか？

この問題って、兎さんが逃げる率だけ聞いてる気がします

５０%の確率で回避出来る＝玉に当たってしまう確率５０%だと思いました。

だから ５０%が答え？

• << 17 ＞命中率１００ 回避０だと １００パーセント当たる ＞命中率５０ 回避１００ ０パーセント 当たらないになりませんか？ それはその通り ＞この問題って、兎さんが逃げる率だけ聞いてる気がします いやいや、当たる確率って言ってるじゃん ＞５０%の確率で回避出来る＝玉に当たってしまう確率５０%だと思いました。 それはウサギの方向に飛んで行った弾についてだけの話 本当は銃の命中率が50%なんだから同じ数だけ外してるんだよ 勝手に問題を改変しないように

• 共感0

>> 15 モヤモヤ〜です

どんなに下手で 命中率が１%ないハンターさんでも
全く逃げられない可哀想な回避率０%の兎さんだったら 確実に瞬殺出来ると思うんです。。。

回避率０って、実際にはいないですねｗ
足 早いですから🐰

• << 19 何を言ってるの？ 命中率が1%だって言ってるじゃん 手元がブレブレなんだよ だから回避率0%だとしてもそもそも狙いが定められないんだよ じゃあ足を地面に埋められたウサギを考えれば良いじゃん 回避率0%だよ

• 共感0

>> 15 命中率１００ 回避０だと １００パーセント当たる 命中率５０ 回避１００ ０パーセント 当たらないになりませんか… ＞命中率１００ 回避０だと １００パーセント当たる
＞命中率５０ 回避１００ ０パーセント 当たらないになりませんか？
それはその通り

＞この問題って、兎さんが逃げる率だけ聞いてる気がします
いやいや、当たる確率って言ってるじゃん

＞５０%の確率で回避出来る＝玉に当たってしまう確率５０%だと思いました。
それはウサギの方向に飛んで行った弾についてだけの話
本当は銃の命中率が50%なんだから同じ数だけ外してるんだよ

勝手に問題を改変しないように

• 共感0

命中率50%の「人」なら正解が50%で納得するけど、命中率50%の「銃」だとやっぱ25%って思っちゃうな。「銃」には物理的な意味しか持たないでしょ。命中率0%の銃だってあるんだから。弾が出ない銃。

• << 20 なんで人なら50%で納得するの？

• 共感0

>> 16 モヤモヤ〜です どんなに下手で 命中率が１%ないハンターさんでも 全く逃げられない可哀想な回避率０%の兎さんだったら 確実に瞬殺出来… 何を言ってるの？

命中率が1%だって言ってるじゃん
手元がブレブレなんだよ
だから回避率0%だとしてもそもそも狙いが定められないんだよ

じゃあ足を地面に埋められたウサギを考えれば良いじゃん
回避率0%だよ

• 共感1

>> 18 命中率50%の「人」なら正解が50%で納得するけど、命中率50%の「銃」だとやっぱ25%って思っちゃうな。「銃」には物理的な意味しか持たない… なんで人なら50%で納得するの？

• << 30 文脈として一応は成り立つと思うから。 人50%兎50%＝1つのことを2つの視点で述べているってこと。 「なぞなぞ」としては分からなくもない。「じゃあ人40%なら？」とか、そういうのは「なぞなぞ」ではなくなる。 そもそも「数学の話ではない」と言われれば、ああそうかと納得はする。 銃50%兎50%＝これはむしろ「数学」の意味が強い文章。そもそも銃弾を避けられる兎はいない。だからとにかく50%なら50%！と避けられる兎を仮定するしかない。そうなると「数字」の話にしかならない。

• 共感0

命中率１００%の銃で回避率１００%の兎を撃ったら答えは？

世界一切れる矛と世界一切れない盾
の矛盾の話で良い？

• 共感0

>> 21 いや、100%撃たれないだろ

命中率100%は「弾を静止物に100%命中させられる」なんだから、100%ウサギの方に弾は飛んでいく。
でも回避率100%だからそれらを全て避けられる。

要するに命中率と回避率には「命中率→回避率」という事象の順序があるんだよ
だから最終的な結果は後者の事象である回避率に左右される

• 共感0

>> 22 答えは命中率０%ですかね。

• 共感0

>> 23 命中率じゃなくて当たる確率な

• 共感0

５０%笑わせる芸人と５０%笑わない観客。

すべる可能性は２５%ですか？

そうなるとかなり笑わせることが出来る人気お笑い芸人ですね。(笑)

• 共感0

>> 25 この場合は”芸人が客を笑わせる確率”＝”客が芸人に笑わさせられる確率”だから命中率回避率の話とは違うだろ
滑ったかどうかは客が笑ったかどうかに左右されるんだから滑る確率は50%だよ

• << 29 なーるほど！👀 分かりました。ありがとうございます。

• 共感1

>> 26 今晩ぐらいまでは、スレ閉じないで下さいネー😅
もうちょっと考えます。
ちょっと 娘をお迎えして、お買い物終了してから 考えます。

もう頭ん中が🐰でいっぱいです。
うちのウサギは可愛いですよ。

あと お笑い芸人がなぜに５０なのか。。。ゆっくり考えてみます。

• 共感0

>> 27 命中率50%→「弾がウサギの方向に飛ぶ」or「弾がウサギの方向に飛ばない」
回避率50%→「弾を避けられる」or「弾を避けられない」

①弾がウサギの方向に飛ぶが、弾を避けられる→当たらない
②弾がウサギの方向に飛ぶし、弾を避けられない→当たる
③弾がウサギの方向に飛ばないし、弾を避けられる→当たらない
④弾がウサギの方向に飛ばないが、弾を避けられない→当たらない

①〜④が起こる確率はそれぞれ50%×50%で25％

ここで題意を満たすのは②だけだから、ウサギに弾が当たる確率は25%

• 共感0

>> 26 この場合は”芸人が客を笑わせる確率”＝”客が芸人に笑わさせられる確率”だから命中率回避率の話とは違うだろ 滑ったかどうかは客が笑ったかどう… なーるほど！👀
分かりました。ありがとうございます。

• 共感0

>> 20 なんで人なら50%で納得するの？ 文脈として一応は成り立つと思うから。
人50%兎50%＝1つのことを2つの視点で述べているってこと。
「なぞなぞ」としては分からなくもない。「じゃあ人40%なら？」とか、そういうのは「なぞなぞ」ではなくなる。
そもそも「数学の話ではない」と言われれば、ああそうかと納得はする。


銃50%兎50%＝これはむしろ「数学」の意味が強い文章。そもそも銃弾を避けられる兎はいない。だからとにかく50%なら50%！と避けられる兎を仮定するしかない。そうなると「数字」の話にしかならない。

• 共感1

>> 30 ごめん、何を言ってるのか全く分からないんだけど

＞人50%兎50%＝1つのことを2つの視点で述べているってこと。
”銃”が”人”になったとしても、１つのことを２つの視点で述べていることにはならないと思うよ
だって”命中率”と”回避率”という全く別の確率なんだから

＞そもそも銃弾を避けられる兎はいない。だからとにかく50%なら50%！と避けられる兎を仮定するしかない。
”銃”か”人”かは関係なく、今は銃弾を避けられるウサギを仮定してるんだよ

どれもただの屁理屈にしか聞こえないんだけど……

• << 33 人の命中率は「弾道が標的に向かっているか」という意味だけじゃないって事。 物理的な意味に限定は出来ないんだよ。 本質はこの問題の「文章」。つまり出題者の文章レベルでしょ？

• 共感0

当然25%以外ありえんだろ。と、当たり前に思った。

ただ改めて、なぜ50%と言う人がいるのかと考えてみると、『命中率』の定義の問題なんだろうなと思った。


命中率の『命中』を、

1、標的に向かって正確に飛ぶこと（避けられなければ当たる）

と、とらえるか

2、結果、命中したかどうか

で、とらえているかによって変わるのだろうよ。


ちなみに俺は1だから、25%。
日本語的にその方が自然な解釈だと思う。

• << 34 うん、そうだね 命中率を「命中したかどうか」だと勘違いしてる人は50%だと思うだろうね

• 共感2

>> 31 ごめん、何を言ってるのか全く分からないんだけど ＞人50%兎50%＝1つのことを2つの視点で述べているってこと。 ”銃”が”人”にな… 人の命中率は「弾道が標的に向かっているか」という意味だけじゃないって事。
物理的な意味に限定は出来ないんだよ。

本質はこの問題の「文章」。つまり出題者の文章レベルでしょ？

• << 36 なんで人の命中率は「弾道が標的に向かっているか」という意味だけじゃないの？ 「命中率50%の人」が他にどんな意味を含むと言うの？ 逆になんで「命中率50%の銃」なら「弾道が標的に向かっているか」という意味だけなの？ 命中率50%なのが”人”でも”銃”でも同じ意味だと思うんだけど 問題文をどう読み取るかは確かに重要だけど、”銃”か”人”かは全く影響ないと思うけど？

• 共感1

>> 32 当然25%以外ありえんだろ。と、当たり前に思った。 ただ改めて、なぜ50%と言う人がいるのかと考えてみると、『命中率』の定義の問題なん… うん、そうだね
命中率を「命中したかどうか」だと勘違いしてる人は50%だと思うだろうね

• << 42 ママ友に聞いて来ました。 6人中4人が ５０パーセント😅1人は２５パーセント。1人は３５と答えやがったので スルーしますｗ 銃の命中率が何パーセントあっても🐰まで飛んで来た玉数からの回避率と 考えてしまいます。 単純に🐰に届いた玉数からの 当たる率だから、回避率が２８%なら 飛んで来た玉に対して２８%は 避ける。当たる確率は ７２% 回避率５０%なら ５０%は避ける。当たる確率は５０% もう無理です😅主の言うことは理解できています。ただ、なんとなく引っかかるんです…。

• 共感0

主さん
下に示した問題文ならば答えはどうなりますか　

↓

銃で狙われた時の回避率が50％のウサギがいます｡

そのウサギを命中率50％の銃で撃った時、ウサギが弾を避けられる確率は？　　　　

• << 37 「当たらない確率」じゃなくて「ウサギが弾を避けられる確率」ってことは、ウサギが避けようともしなかった場合はそもそも含まないのね？ ってことはウサギが避けようとすることが前提なんだから、銃が50%の確率でそもそもウサギを外した(命中し得ない)場合は除いて、銃はウサギの方向に弾を撃ったという前提ね。 あとはそれをウサギが避けられるかどうかなんだから、50%じゃない？ もし「ウサギが弾を避けられる確率」に避けようとすらしなくて当たらなかった場合も含むんだったら、75%だね

• 共感0

>> 33 人の命中率は「弾道が標的に向かっているか」という意味だけじゃないって事。 物理的な意味に限定は出来ないんだよ。 本質はこの問題の「文… なんで人の命中率は「弾道が標的に向かっているか」という意味だけじゃないの？
「命中率50%の人」が他にどんな意味を含むと言うの？
逆になんで「命中率50%の銃」なら「弾道が標的に向かっているか」という意味だけなの？

命中率50%なのが”人”でも”銃”でも同じ意味だと思うんだけど

問題文をどう読み取るかは確かに重要だけど、”銃”か”人”かは全く影響ないと思うけど？

• << 44 ごめんごめん。言い方間違えた。 「標準が的に合っているか」だった。 「人の命中率」は上手いか下手かって普通想像しない？兎だって動いているのかもしれない。銃口に気づかれて逃げたところに発砲したとかさ。 この場合で想像するなら、銃弾を避けてしまうようなスーパー兎は必要ないんだよ。気配を感じて標準をかわす行動に回避率が当てはまるわけ。まあ現実的な話でまとまる。つまり50%という事実を文章の中に作ったってなる。それなら50%がもう事実としてあるわけだから、当たる確率は50%でもいいんだよ。

• 共感1

>> 35 主さん 下に示した問題文ならば答えはどうなりますか　 ↓ 銃で狙われた時の回避率が50％のウサギがいます｡ そのウサギを… 「当たらない確率」じゃなくて「ウサギが弾を避けられる確率」ってことは、ウサギが避けようともしなかった場合はそもそも含まないのね？
ってことはウサギが避けようとすることが前提なんだから、銃が50%の確率でそもそもウサギを外した(命中し得ない)場合は除いて、銃はウサギの方向に弾を撃ったという前提ね。
あとはそれをウサギが避けられるかどうかなんだから、50%じゃない？

もし「ウサギが弾を避けられる確率」に避けようとすらしなくて当たらなかった場合も含むんだったら、75%だね

• 共感1

>> 37 ？

答えは一つにしてくれませんか？

• 共感0

>> 38 「ウサギが弾を避けられる確率」ってことはウサギが避けようともしなかった場合は含まないのね？って聞いてんだけど？

• 共感0

>> 39 問題文をシンプルにします


｢命中率50%の銃で回避率50%のウサギを撃つとウサギに命中しない確率は？」

• 共感0

>> 40 75%

最初からそうやって聞けよ
というか37で同じこと言ってるだろ

• << 46 正解は50％　 （但し、主さんが後付けで定義した条件を加味すれば、答えは自ずと主さんの言ったものになります)

• 共感0

>> 34 うん、そうだね 命中率を「命中したかどうか」だと勘違いしてる人は50%だと思うだろうね ママ友に聞いて来ました。
6人中4人が ５０パーセント😅1人は２５パーセント。1人は３５と答えやがったので スルーしますｗ
銃の命中率が何パーセントあっても🐰まで飛んで来た玉数からの回避率と 考えてしまいます。
単純に🐰に届いた玉数からの 当たる率だから、回避率が２８%なら 飛んで来た玉に対して２８%は 避ける。当たる確率は ７２%
回避率５０%なら ５０%は避ける。当たる確率は５０%
もう無理です😅主の言うことは理解できています。ただ、なんとなく引っかかるんです…。

• 共感0

>> 42 例えば40発撃つとするじゃん
そしたらうさぎまで飛んでいく弾は40発の50%で20発
そのうちうさぎが避けられるのは20発の50%で10発
残りの10発はうさぎに当たるわけ

40発のうち10発当たるんだからうさぎに当たる確率は25%

これでどうや？

• << 54 それ！すっごいわかるんです✨ 小４の娘でも、４分の１って即答でした。私も 納得しています。最初は分からなかったですがｗ ただ４０発撃っても🐰に届くのは２０発。で、ウサギはそこから５０%回避するんで、５０%だと 答えました。 何発撃っても結局🐰に届く時の玉数はすでに半分になっているので。 伝えにくい💦確かに確率の計算だと２５です。 最初に書きましたが この問題は🐰の回避率（当たる確率）を聞いていると思えてしまいます。やっぱり、捉え方がずれてるんでしょうか？

• 共感0

>> 36 なんで人の命中率は「弾道が標的に向かっているか」という意味だけじゃないの？ 「命中率50%の人」が他にどんな意味を含むと言うの？ 逆にな… ごめんごめん。言い方間違えた。
「標準が的に合っているか」だった。

「人の命中率」は上手いか下手かって普通想像しない？兎だって動いているのかもしれない。銃口に気づかれて逃げたところに発砲したとかさ。
この場合で想像するなら、銃弾を避けてしまうようなスーパー兎は必要ないんだよ。気配を感じて標準をかわす行動に回避率が当てはまるわけ。まあ現実的な話でまとまる。つまり50%という事実を文章の中に作ったってなる。それなら50%がもう事実としてあるわけだから、当たる確率は50%でもいいんだよ。

• 共感0

>> 44 じゃあ「銃の命中率」だとどうか。
銃の命中率となれば、「精度」を想像するのが普通だと思う。つまり標準が合っている前提で命中率を考えるってこと。そうなると弾を避けられる兎を仮定しないと答えは出せない。仮定なんだから計算する必要があって、答えは25%ってなる。

そんな感じ。

• << 47 普通の人は、”銃”でも”人”でも命中率と聞いたら精度を想像するよ 少なくともそこまでの深読みをしているのは貴方だけ ”人”の場合なら銃弾を避けてしまうようなスーパー兎は必要ない ”銃”の場合なら弾を避けられる兎を仮定しないといけない、って…… あなたのそれは数学というか……根拠のない屁理屈でなんとか別の答えを出そうとしているだけに見えるよ

• 共感0

>> 41 75% 最初からそうやって聞けよ というか37で同じこと言ってるだろ 正解は50％　


（但し、主さんが後付けで定義した条件を加味すれば、答えは自ずと主さんの言ったものになります)

• << 48 どうやって50%を算出したのか説明お願いします あと私が後付けで定義した条件ってどれですか
• << 49 私は後付けだと思われたくないので定義ごとに場合わけをして答えを出しましたし、貴方に条件の定義について質問しましたよね？ そもそも後付けって何の”後”なの？ あなたが答えを発表してから私が何か新たな条件を勝手に使ったのならそれは後付けですけど 寧ろ貴方こそ後付けの条件で50%を算出してるんじゃない？w

• 共感0

>> 45 じゃあ「銃の命中率」だとどうか。 銃の命中率となれば、「精度」を想像するのが普通だと思う。つまり標準が合っている前提で命中率を考えるってこ… 普通の人は、”銃”でも”人”でも命中率と聞いたら精度を想像するよ
少なくともそこまでの深読みをしているのは貴方だけ

”人”の場合なら銃弾を避けてしまうようなスーパー兎は必要ない
”銃”の場合なら弾を避けられる兎を仮定しないといけない、って……
あなたのそれは数学というか……根拠のない屁理屈でなんとか別の答えを出そうとしているだけに見えるよ

• << 50 答えが50%の問題文なんだぜ。 俺が作ったんじゃないんだから。 作者の意図に照らせば、むしろ俺の方が現実的じゃないか？ 答えは50%なんだろ？

• 共感2

>> 46 正解は50％　 （但し、主さんが後付けで定義した条件を加味すれば、答えは自ずと主さんの言ったものになります) どうやって50%を算出したのか説明お願いします

あと私が後付けで定義した条件ってどれですか

• 共感1

>> 46 正解は50％　 （但し、主さんが後付けで定義した条件を加味すれば、答えは自ずと主さんの言ったものになります) 私は後付けだと思われたくないので定義ごとに場合わけをして答えを出しましたし、貴方に条件の定義について質問しましたよね？

そもそも後付けって何の”後”なの？
あなたが答えを発表してから私が何か新たな条件を勝手に使ったのならそれは後付けですけど
寧ろ貴方こそ後付けの条件で50%を算出してるんじゃない？w

• 共感1

>> 47 普通の人は、”銃”でも”人”でも命中率と聞いたら精度を想像するよ 少なくともそこまでの深読みをしているのは貴方だけ ”人”の場合なら… 答えが50%の問題文なんだぜ。
俺が作ったんじゃないんだから。

作者の意図に照らせば、むしろ俺の方が現実的じゃないか？

答えは50%なんだろ？

• << 53 だからその答えが50%だとする解説がおかしいんじゃないか？、というのがこのスレの趣旨なんだが……

• 共感1